Covid-19 vs influensa dødsrate

[delfin]

On 10/4/2020 at 6:10 PM, Knetten82x said:

Er langt fra tilhenger av zionisten Trumph. Men corona virus har eg hatt vært år siden eg var baby! Det er tross alt en vanlig forkjølelse! 

 

P.S Bedre å åpne ei bok en å tre en foliehatt over hode;)

😂

Herlig ironi i "Bedre å åpne ei bok en å tre en foliehatt over hode".

Ja, vi har hatt (og har) haugevis med forskjellige coronavirus, men SARS-CoV-2 er et nytt virus og nærmeste slektning som kan infisere mennesker er SARS.

Det blir som å si at du ikke er redd for å bli spist av en løve fordi det er et kattedyr, og katten din er også et kattedyr og den har aldri drept noen...

 

16 hours ago, Thorny said:

Og nå står han og snakker om hvor glad han er for at gud gjorde ham syk og så frisk for å vise at viruset ikke er farlig ARGH

 

Det var jo ikke poenget i det hele tatt; han sa at det var "hell i uhell" fordi de fikk testet ut en ny og lovende medisin/kur. Han har sagt mye dumt, men dette har blitt vridd helt ut av kontekst.

Selv anti-Trump CNN har viktig kontekst her...

https://edition.cnn.com/2020/10/07/politics/trump-oval-office-coronavirus/index.html

Quote

President Donald Trump said his coronavirus infection was a "blessing from God" because it educated him about potential drugs to treat the disease in a video meant to demonstrate his return to work after several days in the hospital.

"A blessing in disguise" altså, fordi det kan føre til at flere får antivirale medisiner som fungerer, og det er det jo all grunn til å håpe på

[Morromann]

Snart november men "bare en influensa-gjengen" insisterer på å holde diskusjonen i hovedtråden og ikke her.

[Budeia]

Selv om det helt sikkert er korrekt alt som påpekes her, er det likevel rart at det ikke gir utslag på statistikken over dødsfall. Ikke engang i Italia. 

Ser ut som det er ekstreme ting som må til for å kunne avvike mye fra et normalt år. 

Og dette gjør jo også at flere reagerer sterkt på at Boris har innført en ny lockdown i England. Som en kommentator sier, jeg er ikke interessert i å redde jula, men er opptatt av framtida til mine barn og deres økonomiske trygghet. Flere kaller Boris for "Idiot". 

[0laf]

Budeia skrev (1 time siden):

Selv om det helt sikkert er korrekt alt som påpekes her, er det likevel rart at det ikke gir utslag på statistikken over dødsfall. Ikke engang i Italia. 

Dødsfallene gir store utslag i statistikken, også for overdødelighet, men nettopp overdødelighet er vanskelig å beregne, med ofte manglende tallgrunnlag, som gjør at det ikke nødvendigvis er en særlig god måte å måle pandemiens effekt på.

https://ourworldindata.org/excess-mortality-covid

Endret 31. oktober 2020 av 0laf

[Vaniman]

Hvor dødelig covid-19 er gjenstår å se. Men dødsraten går jevnt nedover ettersom stadig flere testes. Det er vel sannsynlig med en dødsrate på 0,4-0,6% blant smittede, og da er vi ikke så langt unna influensa. Det er 80 åringer med alvorlige, underliggende sykdommer som dør, og disse ville dødd innen kort tid uansett.

Dette er nok bare et hysteri skapt av media, tenker jeg. Utenfor Vesten, hvor media har mindre innflytelse og makt, går livet sin vante gang. Folk legger ikke stort merke til covid. Det ville vel ikke vi gjort heller, hvis det ikke var for media. 

[0laf]

Vaniman skrev (1 time siden):

Hvor dødelig covid-19 er gjenstår å se. Men dødsraten går jevnt nedover ettersom stadig flere testes. Det er vel sannsynlig med en dødsrate på 0,4-0,6% blant smittede, og da er vi ikke så langt unna influensa.

Dødsraten blant smittede er temmelig nøyaktig 2.6%, med 1 191 319 døde av 45 789 944 bekreftede smittet.

For å komme ned på 0.4% dødsrate, måtte antallet smittede øke til 230 millioner, uten at dødsfall øker, det er så langt dit at du neppe trenger å holde pusten.

Forøvrig antas det at 760 millioner smittes av influensa hvert år, 250 000 til 500 000 av de dør.

Det har altså dødd 3 ganger så mange av COVID-19, på 8-9 måneder, enn det gjør årlig av influensa.
Antallet bekreftede smittede av SARS-CoV-2 er 17 ganger lavere enn antallet som smittes av influensa.

Hadde 760 millioner mennesker vært bekreftet smittet av SARS-CoV-2, altså 10% av befolkningen, ville 20 millioner mennesker vært døde.

I og med at viruset er nytt, og at det finnes ingen, eller fint liten, immunitet i befolkningen mot viruset, kan SARS-CoV-2 potensielt smitte langt flere enn influensaens 10% dersom det får løpe fritt.

Så nei, det er ikke bare et hysteri skapt av media, men det er enkelte snøfnugg som ikke helt klarer å forstå at resten av verden har rett, mens de selv tar feil, ikke en gang når de presenteres med fakta.

 

Endret 1. november 2020 av 0laf

[geirfugl]

1 hour ago, 0laf said:

Dødsraten blant smittede er temmelig nøyaktig 2.6%, med 1 191 319 døde av 45 789 944 bekreftede smittet.

Det er viktig å ikke blande fugl og fisk når det kommer til dødsrater, særlig da mht. såkalte CFR (bekreftede tilfeller korrelert til dødstall) og IFR (estimert generell prevalens i befolkningen korrelert til dødstall.) Tradisjonelt er det IFR som er målestokken på en pandemi i epidemiologisk vitenskap, men noen sikker oversikt på dette får man ikke før en god stund etter selve pandemien er over. Det er derfor det har blitt mye fokus på CFR tallene under denne pandemien, for ellers hadde det blitt lite å rapportere om; men det er også viktig å huske på at det er en svært lite presis måte å måle faktisk dødsrate på (på grunn av mange faktorer som andel asymptomatiske tilfeller, hvor tilbøyelig en befolkning er til å gå til lege/testes, forskjellige måter å registrere dødsfall på i forskjellige land etc.) Epidemiologi er desverre ikke en helt nøyaktig vitenskap.

Estimatene for IFR på nåværende tidspunkt (igjen, viktig å huske på at dette ikke blir presist før i ettertid) er fra WHO 0.5 - 1% [1], Amerikanske CDC 0.65% [2], Svenske folkehelsemyndigheter 0.6% [3], Oxford-universitetets senter for smittevern 0.1 - 0.35% [4] og FHI opererer med 0,4 - 0,8% [5].

Estimatene er altså godt over influensa med sin generelle IFR på 0.1%, men også langt fra 2.6% (som hvis jeg husker rett er i nærheten av Spanskesykens IFR, som var en mye verre pandemi.)

[1] https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/estimating-mortality-from-covid-19
[2] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html
[3] https://www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/53c0dc391be54f5d959ead9131edb771/infection-fatality-rate-covid-19-stockholm-technical-report.pdf
[4] https://www.cebm.net/covid-19/global-covid-19-case-fatality-rates/
[5] https://www.fhi.no/contentassets/c9e459cd7cc24991810a0d28d7803bd0/vedlegg/covid-19-epidemien---kunnskap-situasjon-prognose-risiko-og-respons-i-norge-etter-uke-26-01.07.2020.pdf

[Yessmann]

0laf skrev (11 timer siden):

Dødsfallene gir store utslag i statistikken, også for overdødelighet, men nettopp overdødelighet er vanskelig å beregne, med ofte manglende tallgrunnlag, som gjør at det ikke nødvendigvis er en særlig god måte å måle pandemiens effekt på.

https://ourworldindata.org/excess-mortality-covid

At overdødelighet er vanskelig å beregne er beyond me. Det er jo rett og slett å sammenligne nåtidens totale dødsrate med snittet fra tidligere år. Dette er noe ihvertfall alle utviklede land har nøyaktige tall på. Jeg kan skjønne at det er en forsinkelse i rapporteringen og det gjør at man må ta de siste ukers tall med en klype salt.

Det var økningen i overdødelighet i mange land i vår som langt overgikk det man så for tidligere års influensasesong, som overbeviste meg at covid19 var langt mer alvorlig enn vanlig influensa. Med dagens voldsomme økning i smittetall, burde man begynne å se at overdødeligheten skulle begynne å øke igjen. Vel, så er ikke tilfellet - så mye tyder på at dette er langt mindre alvorlig nå.

[0laf]

geirfugl skrev (10 timer siden):

Det er viktig å ikke blande fugl og fisk når det kommer til dødsrater, særlig da mht. såkalte CFR (bekreftede tilfeller korrelert til dødstall) og IFR (estimert generell prevalens i befolkningen korrelert til dødstall.)

Dødsrate betyr jo kun hvor mange som er døde av et utvalg, det er derfor jeg spesifikt skriver "bekreftet smittede..." og også ofte IFR eller CFR i parentes eller lignende.

CFR er altså 2.6% globalt akkurat nå, det er det eneste sikre tallet. De aller fleste estimater ligger mellom 0.6% og 1.1% for IFR.
Som du nevner er IFR for influensa anslått til 0.1%, så det er uansett stor forskjell.

Det virkelige store spørsmålet er som jeg skrev ovenfor, hvor store mørketallene på smittede er?
Dette er jo noe de fleste lurer på, men som det ikke finnes noe sikkert svar på.

Seroprevalens-studier på steder som har hatt høy smitte, som for eksempel i Sverige, viser at mørketallene neppe er så store som man har anslått, og at IFR trolig ikke er i nærheten av 10 ganger lavere enn CFR, slik at rundt 0.6-1%, altså 2-4 ganger lavere enn CFR, ser ut til å være mest sannsynlig akkurat nå.

Nå er det åpenbart ikke bare dødsfall som er relevant, det fremstår som om langt flere bli alvorlig syke, og over lengre tid, av COVID-19 enn av influensa.

Jeg skulle veldig gjerne sett mer forskning som tilsier at COVID-19 er mer likt influensaen, det hadde vært positivt, men så langt har dette uteblitt, vitenskapen ser ut til å ha nådd en slags konsensus om at dette viruset er langt verre enn influensaen nå som det har gått noen måneder og man vet langt mer om sykdomsforløp osv.
 

Yessmann skrev (2 timer siden):

At overdødelighet er vanskelig å beregne er beyond me. Det er jo rett og slett å sammenligne nåtidens totale dødsrate med snittet fra tidligere år. Dette er noe ihvertfall alle utviklede land har nøyaktige tall på.

Nå er det dessverre ikke så enkelt i praksis. Overdødelighet kan beregnes på mange måter, med P-tall, Z-tall og annet.

Dersom du leser lenken jeg postet, så vil du se at det er problematisk å finne ut av dette.
I motsetning til dødstallene for COVID-19, så er det ingen sentralt som holder styr på tallene over overdødelighet.
Det blir i så fall hvert enkelt land som har den statistikken, men svært mange land har ikke statistiske sentralbyrå som holder styr på slikt, eller har kapasitet til å følge med på overdødelighet på kort sikt.

Og igjen, det er heller ikke særlig relevant å se på overdødelighet for å forsøke å få ting til å se bedre ut, det er gjerne motsatt.
Man vet hvor mange som er bekreftet døde av COVID-19, overdødelighet blir således mest et tall for å se om det er store mørketall, altså mange flere døde enn normalt, som ikke er tatt med i statistikken for COVID-19 dødsfall.

Dersom overdødeligheten mot formodning skulle være lavere enn antallet oppgitte dødsfall av COVID-19, så betyr ikke det at folk plutselig ikke har dødd, eller at de ikke har dødd av COVID-19, det blir helt feil, årsaken til lavere overdødelighet er i så fall på grunn av at færre andre har dødd enn det som er vanlig, trolig fordi pandemien har ført til at folk utsetter seg for mindre risiko, at økt smittevern også har en effekt på andre smittsomme sykdommer osv.

Dersom du tror du kan se på overdødelighet, å dersom den ikke er voldsomt mye høyere enn normalt, så har plutselig ikke folk dødd av COVID-19, så tar du helt feil, de dødstallene er ganske sikre, da stadig flere land kobler positive prøver til personer som har dødd osv.

Og for å repetere enda mer, folk dør generelt ikke av et virus, de dør av komplikasjoner fra infeksjonen, som hjertestans, sepsis, slag, lungeproblemer og annet, som kommer som en følge av at immunforsvaret forsøker å bekjempe viruset, altså dør de fleste med viruset, ikke direkte av det.

Endret 1. november 2020 av 0laf

[delfin]

12 hours ago, 0laf said:

Dødsraten blant smittede er temmelig nøyaktig 2.6%, med 1 191 319 døde av 45 789 944 bekreftede smittet.

 

I Norge blir det døde/smittede på 1.4% nå om man regner på enkleste måten. Det blir jo ikke riktig, men...

https://www.imperial.ac.uk/mrc-global-infectious-disease-analysis/covid-19/report-34-ifr/

Her har vi nok en bedre måte...

De kommer frem til 1.15% totalt, men med forskjeller fra land til land.

 

Hvis vi ser på Sveits og Danmark her så har de ~0.5 modellert når de tar hensyn til antistoffer i befolkningen. Dette er land som aldri har "mistet kontrollen" og der man har klart å håndtere ting på en god måte. Jeg tror endelig IFR vil ligge en plass rundt ~0.5%, gitt at man ikke mister kontroll og det blir kaos. COVID-19 ser heldigvis ikke ut til å være så farlig som jeg først trodde...

Når det er sagt;  å sammenligne med influensa-tall er fortsatt helt galskap. Det kan ikke sammenlignes overhodet, selv om vi har vært heldige og ser ganske lav IFR her.

For å kort ta influensa så siterer jeg bare imperial her, siden vi egentlig ikke har så gode data:

Quote

Our estimates of the IFR of COVID-19 are consistent with early estimates and remain substantially higher than IFR estimates for seasonal influenza (<0.1% in the USA)

Jeg tror de har helt rett når de sier at influensa er < 0.1%. Jeg vil ikke spekulere for mye, men jeg tror reell IFR for influensa ligger rimelig greit under 0.1%.  COVID-19 kan ligge på omtrentlig 0.5% dersom alt fungerer og det ikke kommer ut av kontroll, som vi har sett mange steder. Det er både mer dødelig og åpenbart mye mer smittsomt og gir en helt annen sykdom for de som blir syke, selv om unge og friske i all hovedsak overlever.

Gudskjelov tenker jeg, for mange av de som har fulgt med fra veldig tidlig var nok like bekymret som meg. Det er rett og slett griseflaks at SARS-CoV-2 var såpass mye mindre dødelig enn SARS-CoV-1. Hadde vi fått et SARS-utbrudd i samme omfang og med smittsomhet som SARS-CoV-2 hadde verden knapt vært til å kjenne igjen nå.

Samtidig; viktig at vi ikke overdriver dødeligheten, for det er allerede ekstremt polarisert og politisert. Jeg innrømmer gjerne at jeg heldigvis tok feil i starten og at dødelighet ser ut til å være markant lavere enn jeg trodde...

[delfin]

14 hours ago, Vaniman said:

Hvor dødelig covid-19 er gjenstår å se. Men dødsraten går jevnt nedover ettersom stadig flere testes. Det er vel sannsynlig med en dødsrate på 0,4-0,6% blant smittede, og da er vi ikke så langt unna influensa. Det er 80 åringer med alvorlige, underliggende sykdommer som dør, og disse ville dødd innen kort tid uansett.

Dette er nok bare et hysteri skapt av media, tenker jeg. Utenfor Vesten, hvor media har mindre innflytelse og makt, går livet sin vante gang. Folk legger ikke stort merke til covid. Det ville vel ikke vi gjort heller, hvis det ikke var for media. 

Jeg kan si med en gang at dette er feil. Kjenner flere med tilknytning fra "godt utenfor vesten" og det har vært lockdown etter lockdown der smitten har kommet ut av kontroll. 

Filippinene har vel hatt en av de lengste og hardeste i verden f.eks.

 

Afrika skiller seg ut, men det er nok mer genetiske faktorer enn at de er gode på smittevern og slikt.

[Simen1]

pappkake skrev (1 time siden):

Afrika skiller seg ut, men det er nok mer genetiske faktorer enn at de er gode på smittevern og slikt.

Jeg tror ikke det har så mye med gener å gjøre. Da ville vi sett større forskjeller mellom sorte og hvite i USA for eksempel. Jeg tror det har litt å gjøre med klimaet og sol å gjøre. Varmere og mer UV gir kortere levetid på viruset utenfor kroppen. Altså redusert fare for både kontaktsmitte utendørs og aerosolsmitte. Det er bare en liten del av befolkninga som har AC. De aller fleste har det svært luftig innendørs på dagtid når de treffer andre enn kjernefamilien. Det kan gi redusert aerosolsmitte.

I tillegg tror jeg det har noe med reisemønstre å gjøre. Se på flightradar24. Det er veldig lite flytrafikk regnet per million innbygger. Det gjør importsmitte til et langt mindre problem enn her. Men det gjelder også andre transportmidler. I vesten reiser en ganske stor andel innbyggere mellom byer. I Afrika er det mindre reising bort fra nærmeste by. Det meste av transporten går mellom landsbygd og by, tur retur. Både fordi en større andel av varene de konsumerer er lokalt produserte og fordi turisme er mindre utbredt både av økonomiske grunner, kultur, konfliktområder og språklige forskjeller mellom land.

TLDR; Afrika sitter altså på et smittevern-kinderegg: Mindre importsmitte, mindre kontaktsmitte og mindre aerosolsmitte.

[0laf]

pappkake skrev (2 timer siden):

Jeg tror de har helt rett når de sier at influensa er < 0.1%. Jeg vil ikke spekulere for mye, men jeg tror reell IFR for influensa ligger rimelig greit under 0.1%.  

Har faktisk sett litt på dette tidligere, og det er litt forunderlig at man alltid oppfører influensa som 0.1%.
Det som er mer riktig, er at IFR for influensa er som du skriver <0.1%, altså uansett under 0.1%.

Tar man for eksempel WHO sine egne projeksjoner, så mener de at rundt 10% av verdens befolkning hvert år blir smittet av influensa.
Det er omtrent 780 millioner mennesker nå (7.8mrd. mennesker i verden).

WHO anslår også at 290 000 - 600 000 dør av influensa hvert år. Middelverdien skulle da bli 445 000.

Enkel matematikk tilsier da at IFR blir 445 000% * 760 000 000 = 0,057%.

For SARS-CoV-2 er det vanskelig å regne på IFR, men dersom man antar at de anslagene som har kommet er delvis korrekte, så ligger det mellom 0.6-1%, altså en middelverdi på 0.8%.

Dersom det stemmer, bør det også tilsi at det reelle antallet smittede er omtrent 3.2 ganger høyere enn antallet bekreftet smittet, slik at 150 millioner mennesker har i så fall hatt viruset nå.

Det høres veldig mye ut, men samtidig er snart 50 millioner bekreftet smittet, så det er ikke utenkelig.

Fasiten får man ikke før om mange år, men dette med IFR er noe av det mer interessante midt i pandemien, ettersom dette i stor grad påvirker hvor farlig viruset egentlig er, og hvilke tiltak man bør iverksette for å begrense smitten osv.

[delfin]

32 minutes ago, Simen1 said:

Jeg tror ikke det har så mye med gener å gjøre. Da ville vi sett større forskjeller mellom sorte og hvite i USA for eksempel. Jeg tror det har litt å gjøre med klimaet og sol å gjøre. Varmere og mer UV gir kortere levetid på viruset utenfor kroppen. Altså redusert fare for både kontaktsmitte utendørs og aerosolsmitte. Det er bare en liten del av befolkninga som har AC. De aller fleste har det svært luftig innendørs på dagtid når de treffer andre enn kjernefamilien. Det kan gi redusert aerosolsmitte.

I tillegg tror jeg det har noe med reisemønstre å gjøre. Se på flightradar24. Det er veldig lite flytrafikk regnet per million innbygger. Det gjør importsmitte til et langt mindre problem enn her. Men det gjelder også andre transportmidler. I vesten reiser en ganske stor andel innbyggere mellom byer. I Afrika er det mindre reising bort fra nærmeste by. Det meste av transporten går mellom landsbygd og by, tur retur. Både fordi en større andel av varene de konsumerer er lokalt produserte og fordi turisme er mindre utbredt både av økonomiske grunner, kultur, konfliktområder og språklige forskjeller mellom land.

TLDR; Afrika sitter altså på et smittevern-kinderegg: Mindre importsmitte, mindre kontaktsmitte og mindre aerosolsmitte.

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2818-3

Quote

The major genetic risk factor for severe COVID-19 is inherited from Neanderthals

A recent genetic association study¹ identified a gene cluster on chromosome 3 as a risk locus for respiratory failure after infection with severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2). A separate study (COVID-19 Host Genetics Initiative)² comprising 3,199 hospitalized patients with coronavirus disease 2019 (COVID-19) and control individuals showed that this cluster is the major genetic risk factor for severe symptoms after SARS-CoV-2 infection and hospitalization. Here we show that the risk is conferred by a genomic segment of around 50 kilobases in size that is inherited from Neanderthals and is carried by around 50% of people in south Asia and around 16% of people in Europe.

 

[delfin]

45 minutes ago, 0laf said:

Har faktisk sett litt på dette tidligere, og det er litt forunderlig at man alltid oppfører influensa som 0.1%.
Det som er mer riktig, er at IFR for influensa er som du skriver <0.1%, altså uansett under 0.1%.

Tar man for eksempel WHO sine egne projeksjoner, så mener de at rundt 10% av verdens befolkning hvert år blir smittet av influensa.
Det er omtrent 780 millioner mennesker nå (7.8mrd. mennesker i verden).

WHO anslår også at 290 000 - 600 000 dør av influensa hvert år. Middelverdien skulle da bli 445 000.

Enkel matematikk tilsier da at IFR blir 445 000% * 760 000 000 = 0,057%.

For SARS-CoV-2 er det vanskelig å regne på IFR, men dersom man antar at de anslagene som har kommet er delvis korrekte, så ligger det mellom 0.6-1%, altså en middelverdi på 0.8%.

Dersom det stemmer, bør det også tilsi at det reelle antallet smittede er omtrent 3.2 ganger høyere enn antallet bekreftet smittet, slik at 150 millioner mennesker har i så fall hatt viruset nå.

Det høres veldig mye ut, men samtidig er snart 50 millioner bekreftet smittet, så det er ikke utenkelig.

Fasiten får man ikke før om mange år, men dette med IFR er noe av det mer interessante midt i pandemien, ettersom dette i stor grad påvirker hvor farlig viruset egentlig er, og hvilke tiltak man bør iverksette for å begrense smitten osv.

Ja, jeg tror det er rimelig gode holdepunkter for å si at IFR for influensa er ganske mye under 0.1%. Selv 0.06% høres mye ut, men de fleste dør av komplikasjoner og sekundærinfeksjoner, så hele "influensatallet" er ekstremt usikkert. Estimatene er egentlig bare overdødelighet som følge av influensa. En helt annen måte å "regne på" enn man gjør med SARS-CoV-2. Influensa er ofte utløsende faktor for alvorlig lungebetennelse og slikt i gamle og syke mennesker.

Du kan se rapporten fra imperial college i lenken min. De har som sagt 1.15% som sikkert er et veldig godt anslag nå totalt sett,  men hvis vi ser på de beste landene vil det gi et mer riktig bilde av IFR gitt at helsevesenet ikke overbelastes, og jeg tror det vil stemme rimelig godt for f.eks. Norge hvor vi hele tiden har hatt ganske grei kontroll.

Som en slags konklusjon; jeg tror man vil lande på ~0.5% IFR i f.eks. Norge dersom utviklingen videre blir omtrent slik den har vært nå. Dette er fortsatt 10 ganger høyere enn det jeg vil tro tallene for "influensa" er om man regner på samme måte. Det blir litt "guesstimates" her, men det får være. 

Samtidig kan man si at det er en gladnyhet at det er såpass få unge og friske som dør, tross alt. Det vi ikke vet så mye om er hvordan langtidsvirkningene blir.

Studie om SARS:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7192220/

Quote

Conclusions:  This 2‐year study of a selected population of SARS survivors, showed significant impairment of DL_CO, exercise capacity and health status persisted, with a more marked adverse impact among HCW.

Her er noe som potensielt kan være mye mer dramatisk enn om IFR er 0.5 eller 1...

Det er uansett ikke noen "influensa". Bare i går døde ~300 i Italia.

[geirfugl]

10 hours ago, 0laf said:

CFR er altså 2.6% globalt akkurat nå, det er det eneste sikre tallet. De aller fleste estimater ligger mellom 0.6% og 1.1% for IFR.
Som du nevner er IFR for influensa anslått til 0.1%, så det er uansett stor forskjell.

Det virkelige store spørsmålet er som jeg skrev ovenfor, hvor store mørketallene på smittede er?
Dette er jo noe de fleste lurer på, men som det ikke finnes noe sikkert svar på.

Ja, dette kommer vi ikke til å få svar på før i ettertid. Det er mange faktorer som spiller inn her. Her i Norge har vi for eksempel en ganske høy andel testede i befolkningen, rundt 25% om jeg husker rett, men så må man huske på at testingen var sporadisk og lite utbredt i starten når den største smittetoppen var. IFR er alltid betydelig lavere enn CFR, og fra de metastudiene jeg har sett så virker rundt 0.6% som det mest rimelige estimatet. Omtrent hva de fleste helsemyndigheter legger seg på. Fortsatt langt over influensa. For min del synes jeg det er viktig å prøve å både ikke underdrive, men også ikke krisemaksimere.

 

10 hours ago, 0laf said:

Nå er det åpenbart ikke bare dødsfall som er relevant, det fremstår som om langt flere bli alvorlig syke, og over lengre tid, av COVID-19 enn av influensa.

Her er det etter mitt syn mye skrik og lite ull for nå. De studiene jeg har sett så langt som spekulerer i dette har ikke imponert meg noe nevnverdig i alle fall, med sine ofte svært små utvalgsstørrelser og lav frekvens av doble blindtester. Mange av dem er basert på selv-rapportering under veldig spesielle psykologiske omstendigheter. Jeg har full forståelse for at folk vil vite alt nå når det gjelder denne pandemien, men langtidseffekter får vi jo desverre ikke noen god oversikt over før ja... det har gått litt tid. Ser i alle fall ut til at man ser en større grad av dannelse av arrvev i lungene fra denne enn fra influensa, men igjen er det viktig å holde tunga litt rett i munnen her. Arrvevsdannelse får man fra alle lungeinfeksjoner, som forkjølelser, influensa, lungebetennelse, bronkitt og så videre. De fleste blir friske igjen, kroppen kompanserer og leger seg. Selv fra SARS som hadde en høy grad av slik dannelse av arrvev så det ille ut rett etter sykdomsforløpet, men langtidsstudiene der viste at over noen år ble en overveiende majoritet av ellers friske folk bra igjen.

Igjen, ikke for å underdrive, vi får holde mulighetene åpne og følge godt med. Mer store studier med solid metodologi er hva vi trenger,.. En bra ting med denne pandemien er jo at vi har et epidemiologisk fokus på en luftveissykdom vi aldri har sett maken til noen gang. Antar at med tiden vil vi kunne få nokså god forskning ut av all statistikken vi samler opp nå.

 

9 hours ago, pappkake said:

Jeg tror de har helt rett når de sier at influensa er < 0.1%. Jeg vil ikke spekulere for mye, men jeg tror reell IFR for influensa ligger rimelig greit under 0.1%.

Sånn jeg forstår det så opereres det ofte med tallene 0.1-0.2% IFR for influensa fra gammelt av. Dette er altså konsensusen fra før massevaksinering av gamle mot influensa ble normen, et relativt nytt fenomen. I disse dager ligger estimatene på 0.05 - 0.1% fra hva jeg kan se, i alle fall i land som Norge hvor de fleste gamle og syke får influensavaksiner. Det er dog viktig å huske på at IFR tall er absolutt ikke presise. De er et beste forsøk på å ta høyde for en rekke komplekse faktorer for å sette tall på ting. Langt bedre enn CFR, men fortsatt en del usikkerhet. Uansett, jeg forstår ikke helt besettelsen mange har med å sammenligne denne pandemien med influensa, er jo åpenbart at det ikke er det samme.

 

12 hours ago, Yessmann said:

At overdødelighet er vanskelig å beregne er beyond me. Det er jo rett og slett å sammenligne nåtidens totale dødsrate med snittet fra tidligere år. Dette er noe ihvertfall alle utviklede land har nøyaktige tall på. Jeg kan skjønne at det er en forsinkelse i rapporteringen og det gjør at man må ta de siste ukers tall med en klype salt.

Jeg er helt enig i at total overdødelighet er det mest interessante tallet vi kan få når alt er sagt og gjort. Jeg er veldig spent på hva den kommer til å lande på i slutten av året, spesielt i de landene som har gjort lite eller mye av tiltak. Jeg synes gjennomsnitt dødstall direkte korrelert til befolkningsmengde blir det mest interessante, uten de... kreative... vektingene vi gjerne ser i slik statistikk i disse dager. Som et lite prosjekt har jeg samlet statistikk fra diverse land for å holde øye med dette til årsslutt. Det kommer til å avgjøre debatten for meg i alle fall i hvilken grad dette året har vært en fornuftig eller overdreven respons. For nå sitter jeg på gjerdet. Legger ved en excel-fil med noe data hvis noen andre er interessert i å følge med på dette.

Men, for å svare direkte på det du sier, det er jaggu ikke så rett frem som du skulle tro. Noen land, som Norge og Sverige, har ekstremt gode og presise statistikker og da er det jo plankekjøring. Men prøv å kompilere noen fornuftige tall fra USA for eksempel, det er en helt annen historie. Ikke har de noen presis oversikt over sin egen befolkningmengde og dødsfall, og gjør isteden grove folketellinger nå og da (på den måten vi gjorde på 1800-tallet.) I dette henseendet lider de av sin svært fragmenterte statsmodell og lave grad av sentralisering. Land som Kina og India kan du bare glemme.

statistikk_dødsfall.xlsx

[Theo343]

On 10/6/2020 at 6:12 PM, Thorny said:

Viruset ser ut til å skape mye arrvev, blant annet i lungene. Muligens andre steder også. Dama er legespesialist og de diskuterer nå seriøst muligheten for bla. krefttilfeller med opphav i covid. Ikke misforstå, dette er ikke noe man bør gå rundt og være redd for, da det uansett ville være sjeldent, men det bør være åpenbart at dette ikke er noe vanlig sesonginfluensa, og det er frustrerende at folk fortsatt går rundt og sier det.

At kreft og virus henger sammen i mange tilfeller er absolutt tilfelle. Ergo vaksine for HPV virus som kan utvikle seg til livmorhalskreft over tid. Jeg tror vi har mange slike uoppdagede sammenhenger.

Det er flott at de allerede nå har fokus mot å kartlegge mulige senskader av dette viruset, det er minst like viktig som å fokusere på de første akutte stadiene. 

On 10/6/2020 at 6:07 PM, Salvesen. said:

Dødelighet er jo en ting, men senskadene blir nok verre. Mange som har kondis som en 90 åring etter dette og løp hobby maraton pre corona. 

Bortsett fra en måte å dø på som man ikke ønsker på sin verste fiende så er det senskader jeg tenker kan bli det mest alvorlige for samfunnet.
 

On 11/1/2020 at 12:49 AM, Vaniman said:

Hvor dødelig covid-19 er gjenstår å se. Men dødsraten går jevnt nedover ettersom stadig flere testes. Det er vel sannsynlig med en dødsrate på 0,4-0,6% blant smittede, og da er vi ikke så langt unna influensa. Det er 80 åringer med alvorlige, underliggende sykdommer som dør, og disse ville dødd innen kort tid uansett.

Dette er nok bare et hysteri skapt av media, tenker jeg. Utenfor Vesten, hvor media har mindre innflytelse og makt, går livet sin vante gang. Folk legger ikke stort merke til covid. Det ville vel ikke vi gjort heller, hvis det ikke var for media. 

I hvilket tidsperspektiv tenker du "hvor dødlig"? Hvis man får senskader som gjør at livet forkortes med 5-30 år så er det også en dødlighet forårsaket av viruset selv om det kan ta 5, 10, 20, 30 år før det intreffer.

Jeg tenker at tiden er moden for i tillegg til "Hvor dødlig er viruset" å inkludere en meget viktig faktor som "Hvor helseskadelig er viruset".

Endret 2. november 2020 av Theo343

[Theo343]

On 10/31/2020 at 10:52 PM, Morromann said:

Snart november men "bare en influensa-gjengen" insisterer på å holde diskusjonen i hovedtråden og ikke her.

Man får bare linke hit og rapporter når det skjer.

[Budeia]

En kommentar under Tv2 Nyhetene Facebook, sier at definisjonen på pandemi er endret. I tilfelle forklarer det hvorfor de "strør om seg" med ordet pandemi. Har lurt litt på det selv, om det var noe som ikke helt var som det skulle. Eller noe som var forandret fra før år 2000. 

Sitat

Før 2009 var en pandemi definert som en smittsom alvorlig og dødelig sykdom som spredte seg over hele verden. Så tok man bort både alvorlig sykdom og dødelig fra definisjonen. Og like etter kom svineinfluensaen og vaksineskandalen med pandemrix vaksinen.

Nå prøver man seg på nytt; Ikke bare er pandemi begrepet omdefinert, også sykdomsbegrepet er nå omdefinert. For å bli erklært syk kreves det ikke lenger at du er syk, men at du har testet positivt på en test som kommunist partiet i Kina har sagt at fungerer, og som er veldig unøyaktig, men som de selger til regjeringer over hele verden til tross for at Gary Mullis som fant opp denne metoden sier den ment til bruk innen DNA forskning, og at den er uegnet for diagnostikk.

Nå må folk begynne å innse at dette handler om autoritære tiltak, og ikke om dette viruset som 99,99% av oss overlever!

 

[Simen1]

Hør på ordlyden. Det er ikke akkurat vitenskapsfolk som har skrevet det der. Det høres mest ut som manglende forståelse for ordets betydning og bruk, ispedd en del konspiratorisk tankegang.

Pan, som i pan american, har jeg alltid trodd betydde geografisk alt-dekkende. Finner dessverre bare forklaringa steikepanne i engelsk-ordboka så jeg mistenker det en av betydningene av ordet mangler.

Demi betyr halv eller halvert. Som befolkningstallet under Svartedauen og Spanskesyken mange steder.

Ser ikke poenget med å utelate smittespredere med små eller ingen symptomer fra begrepet, for poenget med ordet pandemi er jo å beskrive noe som sprer seg, og disse personene er helt klart med i den mekanismen.

Jeg kan ikke gå god for påstandene om kommunistpartiet eller den naiviteten forfatteren forsøker å lage en forestilling om. Jeg tar det med en veldig stor klype salt. Mest sannsynlig bortkastet tid å lytte til sånne konspirasjonsteorier.