Issmelting på Grønland fører til høyeste stigning av havnivå på 12.000 år

[bshagen]

Legger til denne: (for dere Trump-supportere, så er det en liten godbit med Mike Pence inni her)

 

Endret 5. oktober 2020 av bshagen

[Trestein]

bshagen skrev (11 minutter siden):

Det finnes ingen usikkerhet rundt dette. Og ingen påstår en radikal økning på der man har vann i kjellern til uka. Men historisk så er 1-2 grader *dramatisk* mtp på at vi gjør dette på 150 år, vi trosse Milankovich-syklusene. Og det er ille

Om det ikke er usikkerheter rundt dette burde vel man kunne si sikkert hvor varmt det blir. Ipcc sine anslag spriker volsomt.

Hvordan skydekket blir er vel største usikkerhet. 1% feil på skydekket utgjør det samme som hele co2 økningen. Nøyaktighet på modellene er ca 5% på skydekke. Også høyden på skyene har betydning. 
 

Så har man en masse usikkerhet som går på aerosoler. Corvid burde gitt oss mulighet til å gjøre denne faktoren mere nøyaktig fordi svært mange forurensingskilder ble stengt ned. Temperaturen skulle gått oppover men jeg har ikke sett store utslag. Ergo kan denne faktoren være mindre enn anntatt.

Det er også vanskelig å forklare oppvarming av havet med drivhus effekt.

ir stråling når ikke ned i havet. 
 

Det eneste vi vet noe lunde sikkert er at temperaturen øker. Også her er det usikkerheter pga målinger som flyttes og korrigeres. Hadde man brukt rådsta hadde temperaturøkningen vert vesentlig lavere.

Forholder meg til satelitt målinger som viser at jordens utgående stråling øker helt i tråd med fysikken. Hadde atmosfæren isolert mere hadde dette vert konstant mens jord temperaturen hadde økt. Det man måler er at begge øker. 
 

Vi slipper uhyggelige mengder varme ut i atmosfæren. Dette vil i følge vanlig fysikk gi en økning av luft temperaturen. Fordelt på hele kloden på hundredels nivå men i befolkede områder signifikant. Det er også her de fleste værstasjoner befinner seg.

Dessuten påvirker vi klima på andre måter også. Vanningsanlegg får millionvis av tonn med vann utover jordene som dyrkes.

I stedet for å flyte ned elvene blir disse vannmassene finfordelt utover jorden. Mye av dette fordamper og gir økt fukt i atmosfæren. Vannfamp er en kraftig drivhusgass.

Sånn kan vi holde på. Vi endrer albedo, vi endrer luft hastighet og temperatur med vindmøller og bygninger, vi dumper store mengder spillvarme i havet, vi endrer gjødslingen av havet osv osv.

Vi gjør generelt stor skade på vår miljø. Å tro at el biler løser det meste er som å tro på julenissen. Storparten av våre utslipp kommer fra strømproduksjon. 
 

Vi er rett og slett for primitive til å være så mangen på denne jorden. 
 

For flere hundre år siden hadde danskene kontroll over norge. En av de viktigste tingene oppsynsmenn gjorde var å se til at vi ikke ble flere mennesker enn det vi kunne brøfø. Etter at svenskene overtok ble vi så mange at store deler av befolkningen utvandret.

[bshagen]

Trestein skrev (1 minutt siden):

snip

Kan du vise til en eneste vitenskaplig kilde i denne ordsalaten? Sånn, alvorlig talt? 

[Trestein]

bshagen skrev (7 minutter siden):

Kan du vise til en eneste vitenskaplig kilde i denne ordsalaten? Sånn, alvorlig talt? 

Det kan jeg men tror du noen orker å lese 500-1000sider med klimaforskning og historie?

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020GL089788

Her er om aerosols.

Endret 5. oktober 2020 av Trestein
La inn linj

[bshagen]

Trestein skrev (2 timer siden):

Det kan jeg men tror du noen orker å lese 500-1000sider med klimaforskning og historie?

?!

[Trestein]

bshagen skrev (7 timer siden):

?!

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017JC013351

http://article.esjournal.org/pdf/10.11648.j.earth.20190803.13.pdf

 

Har mye doi om du vil lese.

Endret 6. oktober 2020 av Trestein

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (16 timer siden):

Når vart Al Gore klimaforskar?  Er ikkje han politikar?

Ha har studert osenografi fra Harvard, men han har skrevet flere bøker om emnet også. Men enig , han har muligens aldri forsket formellt på det:

Gore wrote Earth in the Balance (which was published in 1992) while his six-year-old son Albert was recovering from a serious accident. It became the first book written by a sitting Senator to make The New York Times bestseller list since John F. Kennedy's Profiles in Courage.^[82]

Gore also published the book An Inconvenient Truth: The Planetary Emergency of Global Warming and What We Can Do About It, which became a bestseller. In reference to the use of nuclear power to mitigate global warming, Gore has stated, "Nuclear energy is not the panacea for tackling global warming."^[83]

 

Endret 6. oktober 2020 av 5CJ56A5D

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (16 timer siden):

 

Eh, trollar du, eller er du berre unormalt lite kritisk til det du les?  Sjekk kva år gjennomsnittet er frå.  Smeltinga skaut verkeleg fart frå ca 1990, so mesteparten av "normalen" i grafen din er frå perioden då smeltinga har vore langt over det som var normalen før smeltinga skaut fart.

Nok en tullepåstand fra Sturle S. Grafen er helt relevant.

[Sturle S]

17 hours ago, Knetten82x said:

Ta på deg en foliehatt. 🤣🤣 Eg ble fortalt når eg var 9 år at havet ville være 5 meter høyere om 10 år. Eg er nå over 40. Og havet har ikke steget en mm!

Ta av deg din eigen foliehatt.  Havnivået stig ca 3,3 millimeter i året no.  Dei siste 20 åra har nivået stige med nesten 8 cm.  Dei 20 åra før der steig havet ca 2,5 cm.  Dersom du fekk med deg like lite då du var 9 som du gjer no, er det ikkje utenkjeleg at nokon sa 5 centimeter og at du oppfatta det som 5 meter.

 

I Noreg merkar vi mindre til det, m.a. fordi Grønland får mindre masse og dermed trekkjer mindre vatn til seg.  Når Grønlandsisen smeltar fører det difor til ein liten nedgang i havnivået her.  Stigninga kjem på motsett side av kloden.  Vi får derimot litt stigning pga smelting i Antarktis og Himalaya.

17 hours ago, Knetten82x said:

Hvordan går det med ozonlaget? Det ville ikke eksistere etter år 2000! 🤣 Eg må le av dere konspirasjon nisser🤣

Montreal-protokollen redda ozonlaget, men det fekk du tydelegvis ikkje med deg.  Vi treng eit tilsvarande internasjonalt samarbeid for å redde klimaet.

[Sturle S]

2 hours ago, 5CJ56A5D said:

18 hours ago, Sturle S said:

Eh, trollar du, eller er du berre unormalt lite kritisk til det du les?  Sjekk kva år gjennomsnittet er frå.  Smeltinga skaut verkeleg fart frå ca 1990, so mesteparten av "normalen" i grafen din er frå perioden då smeltinga har vore langt over det som var normalen før smeltinga skaut fart.

Nok en tullepåstand fra Sturle S. Grafen er helt relevant.

Han er relevant på den måten at han syner eit enormt istap kvart år, som ikkje kan ha vore der før.  Då hadde Grønland vore isfritt.  Det er misvisande når du kallar det store istapet for "normalt".

[scuderia]

18 hours ago, Sturle S said:

 

Eh, trollar du, eller er du berre unormalt lite kritisk til det du les?  Sjekk kva år gjennomsnittet er frå.  Smeltinga skaut verkeleg fart frå ca 1990, so mesteparten av "normalen" i grafen din er frå perioden då smeltinga har vore langt over det som var normalen før smeltinga skaut fart.

Så hvilken tidsperiode er det du mener gir normalen?  Vi vet du mener 1981 til 2010 er heeelt galskap så.. fra år til år?

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (13 minutter siden):

Han er relevant på den måten at han syner eit enormt istap kvart år, som ikkje kan ha vore der før.  Då hadde Grønland vore isfritt.  Det er misvisande når du kallar det store istapet for "normalt".

La oss si at Grønland mister hele iskappen. Da vil jo Grønland stige mange hundre meter opp , akkurat på samme måte som Norge gjorde det etter siste istid. Grønland vil da fortrenge mye mindre vann hvilket medfører at havnivået går ned.

Som dere ser av argumentet jeg har ført her , så kan det argumenteres på alle mulige måter , så Sturle må ikke komme å si at det han argumenterer med kan regnes som noe som helst faktum. Det er bare antagelser alt i hop, og vi kan anta på akkurat motsatt måte om vi vil.

[Sturle S]

13 hours ago, scuderia said:

18 hours ago, Sturle S said:

Eh, trollar du, eller er du berre unormalt lite kritisk til det du les?  Sjekk kva år gjennomsnittet er frå.  Smeltinga skaut verkeleg fart frå ca 1990, so mesteparten av "normalen" i grafen din er frå perioden då smeltinga har vore langt over det som var normalen før smeltinga skaut fart.

Så hvilken tidsperiode er det du mener gir normalen?  Vi vet du mener 1981 til 2010 er heeelt galskap så.. fra år til år?

Dersom du meiner at isen ikkje smeltar og gjev stigning i havnivået, må du velje ein normal frå ein tidsperiode då isen ikkje smelta i rekordtempo og ga stigning i havnivået.

18 hours ago, Sturle S said:

Er det Grønnland igjen nå.. jaja. Ja, hver bidige sommer så smelter det enorme mengder is fra den øya som den "legger" på seg igjen i løpet av vinteren. 

Disse "forskerne" har nå i 30 år mast om dette og de har tatt feil i 30 år.. 

Du har misforstått grafen.  Grøndlandsisen har tapt veldig mykje meir vatn kvart år dei siste 30 åra enn han har lagt på seg om vinteren.  Eg gjekk til kjelda, der ein kan lese fyljgande forklaring (mi utheving):

"Grønlands indlandsis udvikler sig hen over året i takt med skiftende vejrbetingelser. Nedbør er med til at øge Indlandsisens masse, mens varme medfører afsmeltning, som får Indlandsisen til at svinde. Man bruger begrebet overflademassebalance om den isolerede tilvækst og afsmeltning af Indlandsisens overflade. Her medregnes altså ikke dét, der tabes, når gletsjere kælver isbjerge og smelter i mødet med varmt havvand."

 

Når du tek med smeltinga i randsona i tillegg, ser du at isen måtte ha lagt på seg mykje meir om vinteren for å vere i balanse.

 

Dette biletet syner tapet av masse frå Grønland frå 2002 til 2019.  Du ser òg havnivå-endringa som stadfestar endringa av masse.  Mindre masse gjer at gravitasjonstiltrekninga frå isen vert svakare, slik at Grønland dreg til seg mindre havvatn.

Neste påstand er:

18 hours ago, Sturle S said:

Noen år smelter det mer og andre år smelter det mindre.. men bortsett fra 2011-12 har alle ligget innenfor normalen.

Dersom gjennomsnittet dei siste 40 åra hadde vore normalt dei siste 1000, hadde Grønland berre hatt ein liten isbre på toppen.  Skal isen oppretthaldast på dagens nivå må det komme like mykje snø om vinteren som det smeltar om sommaren.

[scuderia]

3 hours ago, Sturle S said:

Dersom du meiner at isen ikkje smeltar og gjev stigning i havnivået, må du velje ein normal frå ein tidsperiode då isen ikkje smelta i rekordtempo og ga stigning i havnivået.

Og når var denne tidsperioden? Når var normalen?

[bshagen]

Trestein skrev (13 timer siden):

snip

Lest linkene dine. Hva er det du ønsker en kommentar på? Har du noe spesifikt? 

[Trestein]

bshagen skrev (25 minutter siden):

Lest linkene dine. Hva er det du ønsker en kommentar på? Har du noe spesifikt? 

agen skrev (23 timer siden): 

Det finnes ingen usikkerhet rundt dette. 
 

Du påstod at det ikke var usikkerheter rundt klimaforskning. Jeg påstod at det var usikkerheter blant annet så sier ikke ipcc nøyaktig hva temperatur blir.

[bshagen]

Trestein skrev (31 minutter siden):

agen skrev (23 timer siden): 

Det finnes ingen usikkerhet rundt dette. 
 

Du påstod at det ikke var usikkerheter rundt klimaforskning. Jeg påstod at det var usikkerheter blant annet så sier ikke ipcc nøyaktig hva temperatur blir.

Jeg har aldri sagt at det ikke finnes usikkerhet rundt forskningen, men at det ikke finnes usikkerhet rundt CO2 som klimagass, det er jo nettopp dette jeg svarte deg på. Du kan lese mer om CO2 og Radiative Forcing her:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

EDIT: At vi mennesker varmer opp jorda, er IKKE kontroversielt innad i det akademiske miljøet, tvert imot

Endret 6. oktober 2020 av bshagen

[Trestein]

bshagen skrev (2 timer siden):

Jeg har aldri sagt at det ikke finnes usikkerhet rundt forskningen, men at det ikke finnes usikkerhet rundt CO2 som klimagass, det er jo nettopp dette jeg svarte deg på. Du kan lese mer om CO2 og Radiative Forcing her:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

EDIT: At vi mennesker varmer opp jorda, er IKKE kontroversielt innad i det akademiske miljøet, tvert imot

Det gikk noen timer på denne linken.

Det var flere faktorer som var nye og usikre. Som nevnt har svart karbon gått fra å være kjølende til varmende i regnskapet.

Dessuten er no2 blitt en viktig klimagass sammen med ozon. Haloner er også blitt signifikante.

Syntes det var lite om havoppvarming og årsaker til dette.

vanndamp var nedtonet men alikevell ca 66% av drivhuseffekten. 
 

Aerosoler var det fremdeles store usikkerheter rundt.

Det var også en viss uenighet rundt total solinnstrålin. Opptil 4w pr kvadrat mellom ipcc anslag på 1361w pr kvadrat til en annen måling. Rekonstruksjon av solinnstråling fra 1750 var det også uenighet om. 
 

Som sagt mange usikkerheter og flere kommer nok når vi forstår mere om hvordan temperaturen blir påvirket av oss mennesker. Så også at jordens magnetfelt ble nevnt for første gang. Påvirker bølgene fra sola blant annet.

Det var også tydelig at strøm produksjon var den desidert største kilden til klimagassutslipp.