Issmelting på Grønland fører til høyeste stigning av havnivå på 12.000 år

[Simen1]

@scuderia Det er jo ikke sånn at det var nøyaktig samme verdi hver september i 30 år. Årsaken til at grafen starter på 0 hver september er at den er "resatt" til den verdien så man kan se hvor mye nedbør det har vært den ene vintersesongen sammenlignet med tidligere år og når på vinteren det falt mest nedbør.

Vi trenger en annen graf for å se hvordan utviklingen har vært over tid. F.eks målt samme dag i september hvert år i 30 år.

Edit: Jeg fant et par grafer her som viser utviklinga over tid. Som du ser er sesongvariasjonene "bølgene" på kurven.

https://globalcryospherewatch.org/assessments/icesheets/

https://gracefo.jpl.nasa.gov/resources/33/greenland-ice-loss-2002-2016/

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Mass_changes_of_the_Greenland_Ice_Sheet_between_2002_and_2019.webp

Endret 5. oktober 2020 av Simen1

[tow]

spiff42 skrev (19 timer siden):

Til: Verdens unge som må rydde opp, noen hundre millioner fattige som får livene rasert av havstigning, og utallige mennesker i fremtidige generasjoner.

F.U.

Vi skal tjene maks penger på olja vår, og vi skal gjøre det NÅÅ!

Hilsen: Høyre, Krf, Venstre, FRP, Senterpartiet og Arbeiderpartiet.

Alt er tydeligvis partipolitikk.

Det nye nå er at det er sentrum og høyresiden i norsk politikk som styrer hele verden. Det var helt nytt for meg at den kinesiske toppledelsen er underlagt Erna. Hva man ikke kan lære av å lese TU!

Endret 5. oktober 2020 av tow
Få med sitat

[ChrisQ]

Hva er det artikkelen egentlig sier, og kan slike skriverier som angivelig skal gjengi forskning, tas seriøst?

Her står bl.a.

* Ifølge studien ... vil 36.000 milliarder tonn is smelte [på Grønland] i de neste ti årene om den globale oppvarmingen fortsetter som nå.

* I fjor tapte Grønland 500 millioner tonn is og smeltevann.

 

Her ser vi altså for oss et kommende tiår med økt smeltetakt på 7200 ganger fjorårets smelting!

Når det gjelder å lage skremselsscenarier, spiller tydeligvis ikke omtrentligheter noen rolle. En god story skjemmes ikke av unøyaktighet/blingsing på noen tierpotenser.

Endret 5. oktober 2020 av ChrisQ
formattering

[sk0yern]

Media har en tendens til å overdrive for å lage "bedre" saker.
Da kan man fort ende opp med at mange tror at hele saken er oppspinn, ikke bare overdrevet.

Se f.eks denne saken fra NY Times, der selv første setning åpenbart er feil: 

https://www.nytimes.com/interactive/2020/09/15/magazine/climate-crisis-migration-america.html
En kritisk gjennomgang av mange av påstandene i artikkelen: 

 

[WiiBoy]

15 hours ago, Simen1 said:

Merk at Grønnlandsisens bidrag til havnivåstigningen bare er en liten del av de totale bidragene. Det er hovedsaklig termisk utvidelse som følge av varmere vann som fører til utvidelse. Verdenshavene er i gjennomsnitt ca 3500 meter dype og hvis disse utvider seg så lite som 0,1% som følge av økte temperaturer så stiger havnivået med 3,5 meter. Grønnlandsisens bidrag er altså lite i forhold til dette.

Den utregningen blir feil. Arealet på toppen er langt større enn på bunn, en utvidelse på 0,1% vil ikke føre til en økning på 3,5m rett opp.

eks.

La oss si at vi har en kule kun bestående kun av vann og radius øker med 1%, så øker arealet med 2% og volumet med 3% (fra hode om jeg husker dette riktig). 

Overført til kloden, som ikke kun består av vann, så vil arealet øke mye raskere enn radius ettersom vannet da inntar landområder, noe som igjen vil kreve en voldsom økning i volum. Man trenger derfor en kolossal økning i volum for at radius skal øke mye.

 

Ps. Selv 10-20cm økning vil føre til store endringer mange steder, så poenget ditt står seg, men det krever ekstremt mye mer enn 0,1% for å få havstigning på 3,5 meter.

 

 

[Simen1]

Jeg tar den kritikken. Du har helt rett i at regnestykket mitt blir for enkelt. Jeg vet også at det svikter på flere omrdåder (utvidelseskoeffisient for saltvann vs ferskvann, ved høye trykk vs lave trykk, ulike temperaturer i ulike havområder osv), så det var ikke ment som noe nøyaktig regnestykke, bare en grov indikasjon på at størrelseorden er mye større enn for smelting av Grønnlandsisen.

Siden det er komplisert for meg å regne nøyaktig på det så får jeg bare overlate det til noen som har satt seg mer inn i det.

[5CJ56A5D]

Kan ikke si at Simen1 sitt poeng stod seg noe særlig , det får være måte på overbærenhet :-)

[Sturle S]

 

8 hours ago, scuderia said:

Er det Grønnland igjen nå.. jaja. Ja, hver bidige sommer så smelter det enorme mengder is fra den øya som den "legger" på seg igjen i løpet av vinteren. 

Disse "forskerne" har nå i 30 år mast om dette og de har tatt feil i 30 år.. 

 

Noen år smelter det mer og andre år smelter det mindre.. men bortsett fra 2011-12 har alle ligget innenfor normalen.

Eh, trollar du, eller er du berre unormalt lite kritisk til det du les?  Sjekk kva år gjennomsnittet er frå.  Smeltinga skaut verkeleg fart frå ca 1990, so mesteparten av "normalen" i grafen din er frå perioden då smeltinga har vore langt over det som var normalen før smeltinga skaut fart.

Endret 5. oktober 2020 av Sturle S

[Sturle S]

8 hours ago, 5CJ56A5D said:

IPCC og Al Gore fikk Nobel prisen for sin fremragende forkning på kimaendringer. I 2009 spådde han at Arktis vill være isfritt i ca 2013 pga global oppvarming, alt sammen pga for stor konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Nå har sannheten begynt å gå opp for disse forskerne ...

Når vart Al Gore klimaforskar?  Er ikkje han politikar?

[bshagen]

Folk tror ikke på global oppvarming før de er våte på beina. Det er trist å se hva noen av dere skriver her inne

[Gjest]

Ta på deg en foliehatt. 🤣🤣 Eg ble fortalt når eg var 9 år at havet ville være 5 meter høyere om 10 år. Eg er nå over 40. Og havet har ikke steget en mm! Hvordan går det med ozonlaget? Det ville ikke eksistere etter år 2000! 🤣 Eg må le av dere konspirasjon nisser🤣

The Very End skrev (På 4.10.2020 den 10.45):

Kan nesten ikke vente til LHS kommer her / kommentarfeltet på Facebook for å fortelle hvor udugelige forskere er og at alt bare er en stor scam.

Mon tro om det er noe håp før disse tullingene (som det dessverre er mange av) dør ut og den kommende generasjonen kan få muligheten til å brette opp ermene uten forstyrrelser?

 

[bshagen]

Knetten82x skrev (1 time siden):

Ta på deg en foliehatt. 🤣🤣 Eg ble fortalt når eg var 9 år at havet ville være 5 meter høyere om 10 år. Eg er nå over 40

Hvem fortalte deg dette? 
Men du videre at f.eks NASA er med på en konspirasjon rundt global oppvarming? Tror du virkelig at hele den akademiske verdenen driver en sammensvergelse rundt dette? Kom gjerne med kilder på dette, takk 

Endret 5. oktober 2020 av bshagen

[Trestein]

bshagen skrev (2 timer siden):

Folk tror ikke på global oppvarming før de er våte på beina. Det er trist å se hva noen av dere skriver her inne

https://nmf.nu/museum/yngre-jernalder/
 

vi er jo nettop blitt tørre!

[bshagen]

Trestein skrev (3 minutter siden):

https://nmf.nu/museum/yngre-jernalder/
 

vi er jo nettop blitt tørre!

Og vi er den første arten på jorda som greier å gjøre seg selv våte igjen:
https://climate.nasa.gov

[Trestein]

bshagen skrev (1 time siden):

Og vi er den første arten på jorda som greier å gjøre seg selv våte igjen:
https://climate.nasa.gov

Når jeg var liten var en ny istid den store frykten. Kanskje vi har klart å unngå den?

[bshagen]

Trestein skrev (14 minutter siden):

Når jeg var liten var en ny istid den store frykten. Kanskje vi har klart å unngå den?

Det kan faktisk hende. Men det betyr at du tror at mennesker varmer opp jorda, og at det gir oss trøbbel på et annet vis. Er du klar for den innrømmelsen?

EDIT: Se denne

 

Endret 5. oktober 2020 av bshagen

[Trestein]

bshagen skrev (Akkurat nå):

Det kan faktisk hende. Men det betyr at du tror at mennesker varmer opp jorda, og at det gir oss trøbbel på et annet vis. Er du klar for den innrømmelsen?

Har aldri påstått at co2 ikke varmer opp jorden. Jeg sier bare at effekten er liten og usikkerhet er stor. Solen avgir ca 1360w pr kvadratmeter. Co2 dobling gir 1w pr kvadrat. Mindre enn en promille av solenergien som sies å ha vert 7w pr kvadrat svakere på 1700tallet. Øket solstråling gir akkurat samme tilbakekoblinger som co2. 
 

ser man litt stort på det gir disse 1360watt pr kvadrat oss en temperatur ca 287K

Sier vi at temperatur hadde vert null ved null solstråling gir dette en effekt på ca 0,2grader pr watt pr kvadrat.

Dessuten har vi det faktum at om co2 er styrende for temperatur så burde vi aldri komme ut av perioder med høy eller lavt co2 innhold. Driver co2 temperaturen oppover ville høyere temperatur gitt mere co2 og dette ville ha øket temperaturen ytterligere osv osv

[Atib Azzad]

13 hours ago, 5CJ56A5D said:

Det motsatte har skjedd, det finnes verken hungersnød eller sultekatastrofer i noen deler av verden nå.

Det ville jo selvsagt vært fint om du hadde rett..

The Famine Early Warning Systems Network

Since 2015, we have seen an increase in hungry people globally every year.

 

[scuderia]

4 hours ago, Sturle S said:

 

Eh, trollar du, eller er du berre unormalt lite kritisk til det du les?  Sjekk kva år gjennomsnittet er frå.  Smeltinga skaut verkeleg fart frå ca 1990, so mesteparten av "normalen" i grafen din er frå perioden då smeltinga har vore langt over det som var normalen før smeltinga skaut fart.

Så hvilken tidsperiode er det du mener gir normalen?  Vi vet du mener 1981 til 2010 er heeelt galskap så.. fra år til år?

[bshagen]

Trestein skrev (12 minutter siden):

Har aldri påstått at co2 ikke varmer opp jorden. Jeg sier bare at effekten er liten og usikkerhet er stor. 

Det finnes ingen usikkerhet rundt dette. Og ingen påstår en radikal økning på der man har vann i kjellern til uka. Men historisk så er 1-2 grader *dramatisk* mtp på at vi gjør dette på 150 år, vi trosse Milankovich-syklusene. Og det er ille