Dette skal bli det største, hydrogendrevne flyet i rutetrafikk

[Redaksjonen.]

Dette skal bli det største, hydrogendrevne flyet i rutetrafikk

[Lynxman]

2024 liksom. Fin tegning.

[HF-]

Ja når en tenker på reduksjon av fare er vel denne løysinga nesten det værst tenkelige.

[gamlefar]

Sitat

Akkurat nå ser industrien ut til å tro på hydrogen for utslippsfri luftfart, snarere enn batteridrift

Dette er litt misvisende. Flybransjen har jobbet med hydrogen i en god del år og hele tiden sett på det som arvtaker til fossilt. Batterier har tross alt ikke i nærheten av energitettheten som trengs foruten småfly til korte distanser.

Største utfordringen er plass. Å fjerne et par stolrekker er åpenbart ikke optimalt, så her er det rom for forbedringer i tiden som kommer. 2024 høres tidlig ut med tanke på strenge sikkerhetshensyn i flybransjen, men det spørs selvsagt hvor lenge de har jobbet med løsningen. Alle større flyoperatører har som nevnt arbeidet med hydrogen bak dører i flere år.

[UBWB96K9]

Helt uansvarlig.

Hydrogen har ikke noe i dette markedet å gjøre, ikke på grunn av drivstoffegenskaper , men sikkerhet

[perpyro]

Anngående hydrogen og sikkerhet så er finfordelt jet-fuel blandet med luft ganske eksplosivt det også så blir interesant å se hvordan tanker med flytende hydrogen oppfører seg i forskjellige flykrasj scenarier.

Endret 3. oktober 2020 av perpyro

[qualbeen]

UBWB96K9 skrev (1 time siden):

Helt uansvarlig.

Hydrogen har ikke noe i dette markedet å gjøre, ikke på grunn av drivstoffegenskaper , men sikkerhet

Du mener det er hydrogen som er utfordringen rundt flystyrt?

Når fly går ned ukontrollert og kræsjer, er man i praksis garantert død -- helt uavhengig av type drivstoff.

Det sagt, så kan de sikkert eksperimentere med å plassere hydrogenet lenger bort fra seteraden, dersom det bidrar til at folk føler seg tryggere?

[Lynxman]

Det er ofte ganske mange folk på bakken rundt der fly kræsjer.

[hekomo]

Snart begynner fly å gå i luften, i luften. Synd for alle ombord, men tryggere for omgivelsene.

[likferd]

2 hours ago, qualbeen said:

Du mener det er hydrogen som er utfordringen rundt flystyrt?

Når fly går ned ukontrollert og kræsjer, er man i praksis garantert død -- helt uavhengig av type drivstoff.

Det sagt, så kan de sikkert eksperimentere med å plassere hydrogenet lenger bort fra seteraden, dersom det bidrar til at folk føler seg tryggere?

Hvor har du det fra? Med mindre du bokstavelig talt kræsjer rett i terrenget i høy hastighet, er du langt fra i praksis garantert død. De fleste flykræsj er uten store tap av menneskeliv.

[Snowleopard]

likferd skrev (2 timer siden):

Hvor har du det fra? Med mindre du bokstavelig talt kræsjer rett i terrenget i høy hastighet, er du langt fra i praksis garantert død. De fleste flykræsj er uten store tap av menneskeliv.

"Når fly går ned ukontrollert og kræsjer..."

Han snakker da ganske tydelig om et faktisk krasj, og ikke en kontrollert nødlanding.

Skulle man likevel overleve en flykrasj, og det er hydrogen til stede, så er det med en viss sannsynlighet at luft/hydrogenblandingen vil nå kritisk nivå, og er det da gnister fra vraket eller brann tilstede, så er ihvertfall overlevelsessjansen betydelig mindre.

Jeg flyr gjerne, men om hydrogen blir brukt som drivstoff, så vil jeg nok sjekke at flyet jeg skal med, ikke har hydrgentanker ombord. Det kommer jeg til å reservere meg mot.

[gamlefar]

Mye myter her som vanlig angående hydrogen og sikkerhet. Hydrogen er faktisk en langt sikrere løsning i fartøy. Selv om man regel rett bomber et hydrogenkjøretøy, så blir det ingen eksplosjon. Farligste da er splintene fra tankene. Hadde det ikke vært slik, så hadde man selvsagt heller ikke begynt og bruke hydrogen i militære fartøy.

Derimot er det farlig om man oppebevarer hydrogen dønn lukket, man får lekkasje og det skulle antenne. I stor grad det som skjedde i Sandvika og med klare sikkerhetsbrudd som er enkle å løse. 

Med hydrogen så vil vi få færre ulykker og dødsfall. Det er langt mindre antennelig i bruk da det stiger ekstremt fort til atmosfæren.

 

[Snowleopard]

Nå finner jeg ikke videoen igjen, men mener det var en ulykke med et kinesisk tog som fraktet hydrogen, som førte til at det oppstod brann. En relativt god stund etter den initielle ulykken, var hydrogenet blandet seg i rette forholdet til luft for å bli farlig, og ble antent pga at flammene tente på gassen. Det skapte en svært kraftig og godt spredd eksplosjon.

Det var det eksempelet jeg antydet til, og som viser noe av faren ved hydrogen på avveie. Dette er altså ingen myte, men en reell fare, ikke bare med hydrogengass selvsagt, men generelt med lettantennelige gasser nært åpen ild. Dog energien som utløses ved antenning av knallgass, er ganske heftig.

Endret 4. oktober 2020 av Snowleopard

[hekomo]

gamlefar skrev (1 time siden):

Mye myter her som vanlig angående hydrogen og sikkerhet. Hydrogen er faktisk en langt sikrere løsning i fartøy. Selv om man regel rett bomber et hydrogenkjøretøy, så blir det ingen eksplosjon. Farligste da er splintene fra tankene. Hadde det ikke vært slik, så hadde man selvsagt heller ikke begynt og bruke hydrogen i militære fartøy.

Derimot er det farlig om man oppebevarer hydrogen dønn lukket, man får lekkasje og det skulle antenne. I stor grad det som skjedde i Sandvika og med klare sikkerhetsbrudd som er enkle å løse. 

Med hydrogen så vil vi få færre ulykker og dødsfall. Det er langt mindre antennelig i bruk da det stiger ekstremt fort til atmosfæren.

 

Ja, hydrogenstasjonene som har gått i luften de siste par årene gikk egentlig ikke i luften. De var egentlig trygge. Det var bare en illusjon.

Med så få hydrogenstasjoner i verden så utgjør de som har gått i luften en veldig stor andel. Det er skremmende.

Endret 4. oktober 2020 av hekomo

[robertaksland]

Dersom et fly er i faresonen for krasj vil de alltid dumpe drivstoffet i forkant. Det er standard rutine. Dersom et fly f.eks må lande tidligere enn planlagt blir overskuddet av drivstoff tappet ut i luften før landing. Det vil ikke bli noe annereldes med hydrogen.

[Kahuna]

robertaksland skrev (2 timer siden):

Dersom et fly er i faresonen for krasj vil de alltid dumpe drivstoffet i forkant. Det er standard rutine. Dersom et fly f.eks må lande tidligere enn planlagt blir overskuddet av drivstoff tappet ut i luften før landing. Det vil ikke bli noe annereldes med hydrogen.

Det høres ut som en scenario jeg helst vil slippe å oppleve på nært hold..

Hydrogenflyet vil altså etterlate seg en sky med fortynnet hydrogen. Så lenge konsentrasjonen er under 4% er det ikke brennbart og så lenge det er under 18% er det ikke eksplosivt. Jeg tror vi kan være enige om at vi ikke ønsker en detonerende hydrogensky umiddelbart bak et fly som en i ferd med å foreta en nødlanding, da ser det ut som alternativene er å strekke dumpingen godt ut i tid(ikke alltid mulig) eller kontrollert avbrenning rett ut av flyet? Den siste der høres spektakulært ut. Hvor mye strålevarme tåler egentlig et fly før det blir problematisk?

[Snowleopard]

Kahuna skrev (1 time siden):

Det høres ut som en scenario jeg helst vil slippe å oppleve på nært hold..

Hydrogenflyet vil altså etterlate seg en sky med fortynnet hydrogen. Så lenge konsentrasjonen er under 4% er det ikke brennbart og så lenge det er under 18% er det ikke eksplosivt. Jeg tror vi kan være enige om at vi ikke ønsker en detonerende hydrogensky umiddelbart bak et fly som en i ferd med å foreta en nødlanding, da ser det ut som alternativene er å strekke dumpingen godt ut i tid(ikke alltid mulig) eller kontrollert avbrenning rett ut av flyet? Den siste der høres spektakulært ut. Hvor mye strålevarme tåler egentlig et fly før det blir problematisk?

Tror jetstrømmen hadde vært god opptenningsmateriale for den skyen. Det sikreste måtte være å kutte tilførsel av hydrogen, ha mye dempemateriale rundt for å redusere eventuelt støt og håpe at tankene tåler smellet, alternativt ha mulighet for å dumpe tankene med påkoblet og selvutløsende fallskjerm slik at de kan lande mykt et sted, i kontrollert hastighet.

Med påmontert GPS trackingsystem som løser ut ved drop, så kan man finne disse igjen, og kanskje kan det og føre til at man lettere kan spore opp fly som plutselig blir borte fra radaren.

[ACYBN18O]

Forstår ikke problemet med å bruke hydrogen. Kan vel fraktes ut til flyene med tankbil slik som i dag. De brukes jo høyeksplosiv gass under høyt trykk overalt i dag,på verksteder,skipsindustrien,oljenæringen osv osv. Det ble jo brann på gasskraftverket på Melkøya og t.o.m det gikk bra. Gass brukes i millioner av virksomheter i dag. Bare hydrogen behandles som nettopp det den er,en potensielt eksplosiv gass,så er det ikke noe problem. 

[Snowleopard]

Hydrogen er en meget flyktig gass, så å oppbevare og frakte den i gassform er langt værre enn endel av alternativene. Det er også en luktfri gass, som ikke er så lett å sette lukt på, som endel andre gasser, nettopp pga flyktigheten.

Skal den fraktes i flytende form, så må man kjøle den ned mot ganske ekstremt lav temperatur ved normalt trykk (-259 til -253 °C), alternativt øke trykket ganske mye.

Det letteste er nok å oppbevare det i lett utvinnbar form, som f.eks. metangass som kan spaltes.

[gamlefar]

ACYBN18O skrev (46 minutter siden):

Forstår ikke problemet med å bruke hydrogen. Kan vel fraktes ut til flyene med tankbil slik som i dag. De brukes jo høyeksplosiv gass under høyt trykk overalt i dag,på verksteder,skipsindustrien,oljenæringen osv osv. Det ble jo brann på gasskraftverket på Melkøya og t.o.m det gikk bra. Gass brukes i millioner av virksomheter i dag. Bare hydrogen behandles som nettopp det den er,en potensielt eksplosiv gass,så er det ikke noe problem. 

Det er ikke noe problem så lenge man følger nødvendige sikkerhetshensyn. Det har vært håndtert i flere tiår.
Dette vet industrien utmerket godt.  Det er bare et hylekor her som ikke ønsker hydrogen, gjerne fordi det utfordrer Tesla og batterier.