Statnett tapte i retten – må betale eiendomsskatt

[NTB - digi]

Statnett tapte i retten – må betale eiendomsskatt

[Simen1]

Hvem eier grunnen over en tunell? Eller sjøbunn under ei bru?

Mange dilemmaer i kjølvannet av eiendomsskatt. Synes egentlig skatten burde høstes inn på andre måter.

[likferd]

Kommunene står selv fritt til å velge om de vil kreve inn eiendomsskatt, og det som har skjedd her er at kommunene det gjelder vil ha statnett til å betale eiendomsskatt til kommunen for grunnen som kraftlinjene okkuperer, altså felles infrastruktur alle er avhengige av. Betaler veivesenet eiendomsskatt for motorveier gjennom kommunen?

Statenett sier at om kommunen vil kreve inn eiendomsskatt for kraftlinjene, får de gå til grunneier, for de eier ikke eiendommen. Oslo tingrett gjør det tingretten vanligvis gjør, og kommer til feil konklusjon. Det rette svaret må være at grunn som står kraftlinjer på ikke skal utløse eiendomsskatt til noen.

Endret 30. september 2020 av likferd

[Simen1]

Enig i det. Bare et kjapt spørsmål rundt det: Eier statskraft grunnen der mastefundamentet står? For det går vel ikke an å søke om byggetillatelse på annen manns eiendom? Eller finnes det et eller annet smutthull der?

Og med det samme vi er i gang: Noen ganger ligger det høyspentkabler, kommunale vannrør/avløpsrør eller andre installasjoner i bakken, til og med på privat eiendom, burde det ikke være et slags spleiselag på eiendomsavgift ut i fra hvor stor utnyttelse ulike aktører har på eiendomen? For grunneier kan jo f.eks ikke bygge noe ned i sin egen grunn der det ligger kommunale installasjoner.

[Samms]

Tekst flytt til svar til likferd.

Endret 1. oktober 2020 av Samms

[Samms]

likferd skrev (9 timer siden):

Kommunene står selv fritt til å velge om de vil kreve inn eiendomsskatt, og det som har skjedd her er at kommunene det gjelder vil ha statnett til å betale eiendomsskatt til kommunen for grunnen som kraftlinjene okkuperer, altså felles infrastruktur alle er avhengige av. Betaler veivesenet eiendomsskatt for motorveier gjennom kommunen?

Statenett sier at om kommunen vil kreve inn eiendomsskatt for kraftlinjene, får de gå til grunneier, for de eier ikke eiendommen. Oslo tingrett gjør det tingretten vanligvis gjør, og kommer til feil konklusjon. Det rette svaret må være at grunn som står kraftlinjer på ikke skal utløse eiendomsskatt til noen.

Kan då grunneigar krevje leige for mastefester og båndlegging av areal med luftspenn? Ein paralell er tomtefeste, det er vel tomtefester som betaler eigedomsskatt, ikkje grunneigar. Grunneigar betaler skatt på festeinntekta.

[46RVOV46]

Statnett (eller andre nettselskap) eier ikke grunnen nei. Utbygging av kraftnett omfattes ikke av plan og bygningsloven. Alle direkte berørte eiendommer som avgir grunn eller rettigheter, vil få erstatning basert på sitt økonomiske tap. I tilfeller der nettselskap og grunneier ikke kommer til enighet vil arealet blir ekspropriert (men fremdeles eid av opprinnelig grunneier) og en erstatning betalt fastsatt av skjønnsretten. Ref: https://www.statnett.no/om-statnett/informasjon-til-deg-som-er-grunneier/

Hvorvidt det bør være et spleiselag får være opp til noen andre å svare på

[Hanhijnn]

likferd skrev (9 timer siden):

Kommunene står selv fritt til å velge om de vil kreve inn eiendomsskatt, og det som har skjedd her er at kommunene det gjelder vil ha statnett til å betale eiendomsskatt til kommunen for grunnen som kraftlinjene okkuperer, altså felles infrastruktur alle er avhengige av. Betaler veivesenet eiendomsskatt for motorveier gjennom kommunen?

Statenett sier at om kommunen vil kreve inn eiendomsskatt for kraftlinjene, får de gå til grunneier, for de eier ikke eiendommen. Oslo tingrett gjør det tingretten vanligvis gjør, og kommer til feil konklusjon. Det rette svaret må være at grunn som står kraftlinjer på ikke skal utløse eiendomsskatt til noen.

Det ligger vel i sakens natur at denne avgjørelsen kommer til å bli anket opp til neste rettsinstans. Og da spørs det vel hva utfallet blir.

[Ketill Jacobsen]

På en måte er saken grei. Arealet før mastene bygges har en verdi på kr 100. Eiendomsskatt blir kr 1. Etter at mastene er kommet, er verdien på grunn og master 100.000. For meg er det da ikke naturlig at grunneier skal betale eiendomsskatt for et areal som er ekspropriert (storsamfunnet har bestemt at mastene skal stå her).

Det hele kan også løses på den måten at grunneier får så mye leie for sitt areal at det dekker både eiendomsskatt og mye mer (trolig dyrere løsning for alle).

En tredje mulighet er at en dropper eiendomsavgift i slike tilfeller. Det er greit så lenge det er det offentlige som eier masten. Er masten privateid, så kan en naturligvis ikke gjøre et unntak for eiendomsskatt akkurat her. En kan naturligvis allikevel gjøre det, men da blir beskatningen hullete som en sveitserost.

[Rudde]

Betaler statnett penger til grunneiere i leie, eller hvordan fungerer det? 

[NERVI]

Jeg mener eiendomsskatt oppsto ved at en borgermester innså at det var byens økende anseelse som økte verdien av næringsvirksomhet og eiendommene. Ikke motsatt. Dermed var det rett og rimelig at byen høstet en rimelig andel av verdistigningen.

I en slik kontekst, så er det åpenbart at eieren av mastene burde kompensere for tap av verdi av annen eiendom, i tillegg til å betale "eiendomsskatt"!

Endret 1. oktober 2020 av NERVI