Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Hugo_Hardnuts]

Hapi70 skrev (På 16.3.2021 den 20.06):

Jeg kan ikke vise det. Om jeg kunne vise det, og BEvise det, så ville jo alle sett det og det ville falt sammen som et korthus. Det jeg kan vise til er enkeltting. Som f.ex. at når en lege og forsker som Wakefield begynner å pirke for mye borti årsaken til autisme, så mister han lisensen. Og boka til Dr. Peter Gøtzsche der han argumenterer for at farmasien er organisert kriminalitet. Avhoppere og varslere som salgsrepresentatnene Brandy Vaughan og John Virapen (Merck og Ely Lily), som forteller om en kynisk industri som kun vil tjene penger på folk, og ikke bryr seg om om de lever eller lider eller dør. Dette er medisinen vår. Det er løsningen på all sykdom liksom. Og den er dønn korrupt. Den har monopol. Og er korrupt. Det er så mye dritt på disse selskapene om man googler at man blir sittende i 14 dager og bare lese om søksmål, varslere, syke og døde mennesker, tragisk statistikk og tonnevis av penger. Og når man har sett all denne driten så står man på kanten av kaninhullet med stor fare for å ramle nedi. Det gjorde jeg, og ikke bare på grunn av alt dette, men på grunn av egne erfaringer som støtter det de sier opp og i mente.

[Fjernet videoene mtp. oversiktlighet]

Fått kikket litt på disse greiene nå, men ikke kommet lengre enn til Gøtzsche. Det som blir merkelig i mine øyne å bruke Gøtzsche til inntekt for en påstand om at hele den medisinske verden, inkl. alt fra legemiddelprodusenter til helseinstitusjoner, universiteter og forskningsmiljøer er en del av et korrupt system. Selv med alt bråket han har skapt innen fagmiljøene, slipper Gøtzsche til i div. forum med sine innspill, feks. i The Royal Journal of Medicine. Dette gir jo ikke mening hvis hele systemet er korrupt, som er påstanden? Gir det ikke mye mer mening med en mye mer fragmentert forklaringsmodell, der feks. mange legemiddelprodusenter prøver å tjene penger og dermed prøver å tilpasse sin egen forskning og påvirke godkjenning og forordning av deres produkter, mens det også finnes div. fagmiljøer og -personer, og institusjoner som ikke er korrupte? Mannen anbefaler jo da også i artikkelen over bla. å følge informasjonen som publiseres fra The Centre for Evidence-Based Medicine in Oxford, noe som jo vitner om at selv med den behandlingen han fikk fra Cochrane, har han ikke mistet troen på at fagmiljøene produserer troverdig forskning.

Det er for øvrig svært interessant å lese hva Gøtzsche, som utvilsomt må sies å ha dukket ned i de mørke avkrokene av legemiddelindustrien, hadde å si om en fremtidig vaksine på starten av pandemien (fra linken over): 

Sitat

When a vaccine comes into usage, we might therefore not know if it has any important effects. We should not be too optimistic about what a corona vaccine might accomplish if we compare with the influenza vaccines, which do not have documented effects on transmission, hospital admission, serious disease or death.² We will know very little about the harms of the vaccine, and nothing about the rare but serious harms. An additional problem is that, if we let the drug industry develop a vaccine, it will almost certainly be sold at a price that many countries cannot afford.

Skepsis altså, men ingenting som støtter oppunder påstandene om at vaksinene er en del av en ondsinnet plan, som hevdes fra konspirasjonsteoretikerne.

De so mer interessert, kan også lese hvordan han vurderer tiltakene knyttet til pandemien (fra samme kilde):

Spoiler

...rather than, or in addition to, isolating those known or suspected to be infected, we could focus in particular on social distancing and in some cases even isolation of the most vulnerable, and to be particularly careful when visiting and helping old people, while the virus is allowed to spread more freely and create better herd immunity, without locking down whole nations. It has been suggested that this might avoid more deaths than the lockdowns,^12,13 which we, furthermore, cannot afford to apply every time there is an epidemic.

However, the surprisingly low number of deaths per million in South Korea, which used aggressive early contact tracing, extensive laboratory testing, isolation of cases and avoided overcrowding of hospitals by allowing admission of only the most serious cases, suggests that this approach is the best one.

 

Endret 18. mars 2021 av Hugo_Hardnuts

[Betroz]

32 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Dette gir jo ikke mening hvis hele systemet er korrupt, som er påstanden?

32 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Skepsis altså, men ingenting som støtter oppunder påstandene om at vaksinene er en del av en ondsinnet plan, som hevdes fra konspirasjonsteoretikerne.

Nå kan ikke jeg snakke for alle folk der ute, men hverken jeg, David Icke, James Corbett eller mange andre mener at alle innen helse sektoren og vaksine produsentene er kurrupte og en del av en konspirasjon. De aller fleste bare gjør jobben sin.

Når det gjelder "ondsinnet plan" begrepet som du liker å bruke mot meg og andre her, så kan jeg jo gå inn på hva ondskap er slik jeg tolker det : Ondskap er den totale mangelen på kjærlighet, og mangelen på empati. Ja, jeg er enig at det er vanskelig for oss utenforstående å vite det sanne motivet til andre, som Bill Gates og disse folkene.

Ta Great Reset planene da, og trekker frem at innen år 2030 skal vi ikke eie noenting og være lykkelige. Tror du virkelig rikinger som Bill Gates og slike vil gi bort alt til fellesskapet? Så altruistiske er dem ikke, trust me. Så vi vanlige mennesker må forandre oss, mens de rike kan fortsette sin dominans. I mitt syn er da Great Reset en ond plan. Dessuten virker det ikke som vi får noe valg da disse planene vil bli tvunget på oss. Samme blir det med CO2 avgifter som kommer mer og mer. De rike har råd til det og kan leve som før, mens vi vanlige kommer til å slite mer økonomisk under dette klima hysteriet, akkurat som nå under helse hysteriet med Covid.

"The writing is on the wall", som det sies. Friheten vi nå mister, må vi ta tilbake selv. Den vil ikke bli gitt tilbake sånn uten videre.

[Gjest Slettet+513]

7 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Fått kikket litt på disse greiene nå, men ikke kommet lengre enn til Gøtzsche. Det som blir merkelig i mine øyne å bruke Gøtzsche til inntekt for en påstand om at hele den medisinske verden, inkl. alt fra legemiddelprodusenter til helseinstitusjoner, universiteter og forskningsmiljøer er en del av et korrupt system. Selv med alt bråket han har skapt innen fagmiljøene, slipper Gøtzsche til i div. forum med sine innspill, feks. i The Royal Journal of Medicine. Dette gir jo ikke mening hvis hele systemet er korrupt, som er påstanden? Gir det ikke mye mer mening med en mye mer fragmentert forklaringsmodell, der feks. mange legemiddelprodusenter prøver å tjene penger og dermed prøver å tilpasse sin egen forskning og påvirke godkjenning og forordning av deres produkter, mens det også finnes div. fagmiljøer og -personer, og institusjoner som ikke er korrupte? Mannen anbefaler jo da også i artikkelen over bla. å følge informasjonen som publiseres fra The Centre for Evidence-Based Medicine in Oxford, noe som jo vitner om at selv med den behandlingen han fikk fra Cochrane, har han ikke mistet troen på at fagmiljøene produserer troverdig forskning.

Det er for øvrig svært interessant å lese hva Gøtzsche, som utvilsomt må sies å ha dukket ned i de mørke avkrokene av legemiddelindustrien, hadde å si om en fremtidig vaksine på starten av pandemien (fra linken over): 

Skepsis altså, men ingenting som støtter oppunder påstandene om at vaksinene er en del av en ondsinnet plan, som hevdes fra konspirasjonsteoretikerne.

De so mer interessert, kan også lese hvordan han vurderer tiltakene knyttet til pandemien (fra samme kilde):

  Hide contents

...rather than, or in addition to, isolating those known or suspected to be infected, we could focus in particular on social distancing and in some cases even isolation of the most vulnerable, and to be particularly careful when visiting and helping old people, while the virus is allowed to spread more freely and create better herd immunity, without locking down whole nations. It has been suggested that this might avoid more deaths than the lockdowns,^12,13 which we, furthermore, cannot afford to apply every time there is an epidemic.

However, the surprisingly low number of deaths per million in South Korea, which used aggressive early contact tracing, extensive laboratory testing, isolation of cases and avoided overcrowding of hospitals by allowing admission of only the most serious cases, suggests that this approach is the best one.

 

Jeg skjønner hva du mener med at enkelte instanser kan være korrupte og enkelte ikke. Og slik er det nok delvis, bortsett fra at alle opererer med feilinformasjon og tilbakeholdt informasjon til en viss grad, som er spredt sentralt, fra de jeg mener er årsaken til alt dette tullballet. Og instansene vet ikke at informasjonen deres er korrumpert. Noen av måtene de gjør dette på er at de har kontroll over legeutdanningen og forskningen, og et eksempel på dette er at man ikke vet hva som forårsaker autisme, på tross av brilliante forskerhjerner som uten tvil kan finne ut av dette om de får midlene.
Og nå er det

Gøtsczhe vet selvsagt ikke alt, og jeg må si jeg undrer meg over hans tro på vaksiner. Men man kan se noen ting, og være blind for andre, slik fungerer de fleste mennesker. Han tror også på historien om Wakefield har jeg sett. Tragisk, når de faktisk har så mye til felles.
Og nå er det jo ikke slik at Gøtschze er den eneste i verden som har sett hva som foregår heller, så det er ikke slik at jeg bare tenker at åja, han sier det, derfor er det sånn. Det er heller at han har oppdaget noe jeg har oppdaget, derfor refererer jeg til han. Du har mange på den lista, deriblant den tidligere redaktøren av The Lancet, som uttalte at han anså kaskje halvparten av all forskning for å være falsk. (Og dette er nettopp fordi forskningen blir styrt ovenfra.) Jeg ser det refereres her en artikkel av en anerkjent forsker også, han anslår 90% for å være falskt. https://www.drugawareness.org/editor-of-lancet-medical-research-is-unreliable-at-best-or-completely-fraudulent/

[knipsolini]

Betroz skrev (7 timer siden):

Tror du virkelig rikinger som Bill Gates og slike vil gi bort alt til fellesskapet? Så altruistiske er dem ikke, trust me. Så vi vanlige mennesker må forandre oss, mens de rike kan fortsette sin dominans.

Ja, tror rike mennesker også kan være gode og snille. Bill Gates var allerede verdens rikeste mann og med mye makt. Han kunne gjort mye annet om det handlet om å bli enda rikere og få enda mer makt, men har i stedet gjort noe så lite ondskapsfullt som å jobbe med veldedighet. Mannen nærmer seg pensjonsalder og er nok dessverre ikke så opptatt av å jobbe for å ta over verden innen han ligger i graven. Skjønner det virker utrolig spennende å lage en superskurk av Bill Gates, men han er nok dessverre ikke så spennende som dere har fått for dere. Varsellampene begynte vel å blinke da han begynte å jobbe med vaksinering, et middel for både å drepe, redusere fertilitet, og å kontrollere og styre mennesker, i følge konspirasjonsteoritekere. Men virkeligheten er nok så kjedelig som at vaksiner er utviklet og brukes for å redusere sykdom, og at Bill Gates bruker sin enorme formue på å faktisk bedrive veldedig arbeid. 

[knipsolini]

Hapi70 skrev (52 minutter siden):

Du har mange på den lista, deriblant den tidligere redaktøren av The Lancet, som uttalte at han anså kaskje halvparten av all forskning for å være falsk. (Og dette er nettopp fordi forskningen blir styrt ovenfra.) Jeg ser det refereres her en artikkel av en anerkjent forsker også, han anslår 90% for å være falskt. https://www.drugawareness.org/editor-of-lancet-medical-research-is-unreliable-at-best-or-completely-fraudulent/

Noe sier meg at det er en feiltolkning som konspmiljøet utnytter til det fulle for egen agenda. 

[Gjest Slettet+513]

Just now, knipsolini said:

Noe sier meg at det er en feiltolkning som konspmiljøet utnytter til det fulle for egen agenda. 

Eh...nei...? De har faktisk sagt dette.

[knipsolini]

Hapi70 skrev (1 minutt siden):

Eh...nei...? De har faktisk sagt dette.

Jeg får jo mer kreft av den siden du linker til enn 5G, har ingen grunn til å tro at det er troverdig. Om du evt har en troverdig kilde så kan jeg se på det. Men leser at Richard Horton er editor in chief i The Lancet, så har mine sterke mistanker om at det er tatt helt ut av kontekst og overhodet ikke var ment som du leser det. Evt at det bare er falskt. Om han mener at halvparten av anerkjent forskning er falsk, altså manipulert, så kommer du inn med et scoop. Kanskje det mangler noe her, som at han snakker om forskning som publiserer ikke anerkjente tidskrifter. Som når et kosmetikkselskap utfører noe jalla forskning for å vise at hudkremen har en klinisk effekt, og betaler for å få den publisert i en tidskrift ingen anerkjenner, men likevel kan vise til at den har dokumentert effekt. Men det er vel neppe det du mener...? 

[fredrik2]

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, knipsolini said:

Jeg får jo mer kreft av den siden du linker til enn 5G, har ingen grunn til å tro at det er troverdig. Om du evt har en troverdig kilde så kan jeg se på det. Men leser at Richard Horton er editor in chief i The Lancet, så har mine sterke mistanker om at det er tatt helt ut av kontekst og overhodet ikke var ment som du leser det. Evt at det bare er falskt. Om han mener at halvparten av anerkjent forskning er falsk, altså manipulert, så kommer du inn med et scoop. Kanskje det mangler noe her, som at han snakker om forskning som publiserer ikke anerkjente tidskrifter. Som når et kosmetikkselskap utfører noe jalla forskning for å vise at hudkremen har en klinisk effekt, og betaler for å få den publisert i en tidskrift ingen anerkjenner, men likevel kan vise til at den har dokumentert effekt. Men det er vel neppe det du mener...? 

Nå fikk jeg hjelp av fredrik2 over her, som postet denne linken, og Horton er ikke feilsitert nei:
"The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness."
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext

Følger du linken nederst til Access this article on ScienceDirect, så ser man at den krediteres Richard Horton:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0140673615606961

Og grunnen til at mainstream media ikke skriver om det er at vi skal ikke vite det. Hvor mange ganger må jeg si det.

[Hugo_Hardnuts]

Betroz skrev (17 timer siden):

Nå kan ikke jeg snakke for alle folk der ute, men hverken jeg, David Icke, James Corbett eller mange andre mener at alle innen helse sektoren og vaksine produsentene er kurrupte og en del av en konspirasjon. De aller fleste bare gjør jobben sin.

Når det gjelder "ondsinnet plan" begrepet som du liker å bruke mot meg og andre her, så kan jeg jo gå inn på hva ondskap er slik jeg tolker det : Ondskap er den totale mangelen på kjærlighet, og mangelen på empati. Ja, jeg er enig at det er vanskelig for oss utenforstående å vite det sanne motivet til andre, som Bill Gates og disse folkene.

Ta Great Reset planene da, og trekker frem at innen år 2030 skal vi ikke eie noenting og være lykkelige. Tror du virkelig rikinger som Bill Gates og slike vil gi bort alt til fellesskapet? Så altruistiske er dem ikke, trust me. Så vi vanlige mennesker må forandre oss, mens de rike kan fortsette sin dominans. I mitt syn er da Great Reset en ond plan. Dessuten virker det ikke som vi får noe valg da disse planene vil bli tvunget på oss. Samme blir det med CO2 avgifter som kommer mer og mer. De rike har råd til det og kan leve som før, mens vi vanlige kommer til å slite mer økonomisk under dette klima hysteriet, akkurat som nå under helse hysteriet med Covid.

"The writing is on the wall", som det sies. Friheten vi nå mister, må vi ta tilbake selv. Den vil ikke bli gitt tilbake sånn uten videre.

Vel, dere fremhever jo at det er snakk om en plan, og dere beskriver at hensikten er hva dere karakteriserer som ond - ref. det du selv skriver her - så jeg ser ikke helt hvorfor det skulle være noe problem å bruke begrepet "ondsinnet plan".

Men kan du vise til hvor i materialet som finnes for planen om The Great Reset man finner belegg for det du påstår? Ut fra det jeg har lest er det mest politisk snakk om bærekraftig utvikling o.l. Disse folkene og andre "velposisjonerte" personer har jo møttes gjentatte ganger tidligere og lagt planer og avtaler for hvordan man skal håndtere div. spørsmål, og det er jo ærlig talt sjeldent det egentlig blir noe av disse planene. Er det noe historien vitner om, så er det at store, globale samarbeidsavtaler og -fora (FN feks) generelt ikke har noe særlig gjennomslagskraft. 

Hapi70 skrev (10 timer siden):

Jeg skjønner hva du mener med at enkelte instanser kan være korrupte og enkelte ikke. Og slik er det nok delvis, bortsett fra at alle opererer med feilinformasjon og tilbakeholdt informasjon til en viss grad, som er spredt sentralt, fra de jeg mener er årsaken til alt dette tullballet. Og instansene vet ikke at informasjonen deres er korrumpert. Noen av måtene de gjør dette på er at de har kontroll over legeutdanningen og forskningen, og et eksempel på dette er at man ikke vet hva som forårsaker autisme, på tross av brilliante forskerhjerner som uten tvil kan finne ut av dette om de får midlene.
Og nå er det

Gøtsczhe vet selvsagt ikke alt, og jeg må si jeg undrer meg over hans tro på vaksiner. Men man kan se noen ting, og være blind for andre, slik fungerer de fleste mennesker. Han tror også på historien om Wakefield har jeg sett. Tragisk, når de faktisk har så mye til felles.
Og nå er det jo ikke slik at Gøtschze er den eneste i verden som har sett hva som foregår heller, så det er ikke slik at jeg bare tenker at åja, han sier det, derfor er det sånn. Det er heller at han har oppdaget noe jeg har oppdaget, derfor refererer jeg til han. Du har mange på den lista, deriblant den tidligere redaktøren av The Lancet, som uttalte at han anså kaskje halvparten av all forskning for å være falsk. (Og dette er nettopp fordi forskningen blir styrt ovenfra.) Jeg ser det refereres her en artikkel av en anerkjent forsker også, han anslår 90% for å være falskt. https://www.drugawareness.org/editor-of-lancet-medical-research-is-unreliable-at-best-or-completely-fraudulent/

Du skriver at de har "kontroll over legeutdanningen". Hvordan da? Vet du hvordan en akademisk utdanning ser ut? Det man først og fremst lærer, er ikke hva som er sant og ikke, men hvordan man i størst mulig grad kan bedømme om den informasjonen man står ovenfor stemmer eller ikke og metodikken for hvordan man best avgjør dette. Det utelukker selvsagt ikke at en akademiker ikke kan gjøre feil eller bli korrumpert, men det er i hvert fall ikke noe som underbygger din påstand.

Også gjentar du jo påstanden om at forskningen er styrt "sentralt". Hvor finner du holdepunktene for dette? Det du har vist mtp. påvirkning av forskning, er at man ikke skal ta legemiddelindustriens forskning for god fisk, og også være skeptisk til deres påvirkning av fagmiljøene. Helt enig. Kilden din, Horton fra The Lancet, sier imidlertid ikke at det kun handler om påvirkning; primært er det han fremhever svakhet i metodikken. Igjen kan dette fint brukes som et argument for å være kritisk til den medisinske forskningen, men det er altså noe annet enn et argument for at det er sentralt styrt.

Hapi70 skrev (7 timer siden):

Nå fikk jeg hjelp av fredrik2 over her, som postet denne linken, og Horton er ikke feilsitert nei:
"The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness."
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext

Følger du linken nederst til Access this article on ScienceDirect, så ser man at den krediteres Richard Horton:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0140673615606961

Og grunnen til at mainstream media ikke skriver om det er at vi skal ikke vite det. Hvor mange ganger må jeg si det.

Og her drar du igjen en konklusjon ut fra en argumentasjonsrekke det er ganske lett å plukke fra hverandre: "Grunnen til at MSM ikke skriver om dette (din påstand nr. 1) er at vi skal ikke vite om det (også din påstand nr. 2, som forutsetter at påstand 1 stemmer).

For det første er The Lancet noe av det nærmeste man kommer MSM innenfor de medisinske miljøene - det er et av de mest leste medisinske tidsskriftene. Allikevel ligger artikkelen åpent ute der. For det andre kan du, hvis du eksempelvis tar et kjapt søk på google eller statskanalen NRK sine nettsider, finne dokumentarer som denne som setter kritisk lys på legemiddelindustrien: https://www.nrk.no/skole/?page=search&q=legemiddel&mediaId=21087 og artikler som denne som setter søkelys på dårlig medisinsk forskning: https://www.nrk.no/viten/avslorer-store-problemer-i-medisinsk-forskning-1.14591163. Påstanden din om at dette ikke skrives om i MSM, er dermed beviselig feil, og din andre påstand kan dermed også avskrives siden den forutsetter at første påstand stemmer. Så da er vi tilbake til at det å gjenta noe mange ganger, gjør det ikke mer sant.

[AntonMarkmus]

21 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Dette gir jo ikke mening hvis hele systemet er korrupt, som er påstanden? Gir det ikke mye mer mening med en mye mer fragmentert forklaringsmodell, der feks. mange legemiddelprodusenter prøver å tjene penger og dermed prøver å tilpasse sin egen forskning og påvirke godkjenning og forordning av deres produkter, mens det også finnes div. fagmiljøer og -personer, og institusjoner som ikke er korrupte?

  Reveal hidden contents

...rather than, or in addition to, isolating those known or suspected to be infected, we could focus in particular on social distancing and in some cases even isolation of the most vulnerable, and to be particularly careful when visiting and helping old people, while the virus is allowed to spread more freely and create better herd immunity, without locking down whole nations. It has been suggested that this might avoid more deaths than the lockdowns,^12,13 which we, furthermore, cannot afford to apply every time there is an epidemic.

However, the surprisingly low number of deaths per million in South Korea, which used aggressive early contact tracing, extensive laboratory testing, isolation of cases and avoided overcrowding of hospitals by allowing admission of only the most serious cases, suggests that this approach is the best one.

 

Et system kan være korrupt uten at det betyr at alle instanser og enkeltindivider innenfor det systemet er korrupte. Men enda bedre: For å unngå hele diskusjonen rundt "ondsinnethet" (som etter min mening er et oppfølgingsspørsmål knyttet til hvorfor og ikke "hva er"), kan vi heller si at et system kan være ikke-fungerende selv om mange av de enkelte komponentene av det systemet handler i god tro.

Ta f.eks. noe sånn som "vitenskapen"; Hva sikter man egentlig til når man sier man "tror på vitenskapen"? Sikter man da til den vitenskapelige metode, eller sikter man til vitenskapsmiljøet? For det viser seg nemlig at selv om den vitenskapelige metode er det beste verktøyet vi har for å studere og navigere i verden rundt oss, setter vitenskapsmiljøet en brems på hvor godt vi egentlig forvalter og benytter oss av selve metodikken.

Altså kan vi stole på den vitenskapelige metode, men vi kan ikke stole på at vitenskapsmiljøet opererer i henhold til den vitenskapelige metode. Dette har replikasjonskrisen ettertrykkelig bevist:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

Så hva er grunnene til at noe sånt som en replikasjonskrise oppstår? Vel, det er det jo mange grunner til, og "korrupsjon" og "onde hensikter" er bare noen av dem. Andre årsaker kan være kognitiv bias, som enten kan oppstå fordi man vil holde på det allerede "etablerte", eller fordi vi klarer å overbevise oss selv om å tolke data i den retning hvor det er mest anerkjennelse, og økonomisk og politisk støtte å hente (altså at man er uærlig uten en gang å vite at man er uærlig). Massesuggesjon kan også være en faktor, noe heller ikke vitenskapsfolk er immune mot (åpenbart).

Altså trenger vi ikke å peke på at vitenskapen er "korrupt", eller at folk har "onde hensikter", for å kunne konkludere med at man ikke kan stole på vitenskapen når det gjelder noe sånt som Covid-19 - av veldig mange forskjellige årsaker. Er det f.eks. ikke åpenbart for noen og enhver at det store "pushet" - både akademisk, politisk, økonomisk og moralsk - er å få disse helsikkes vaksinene på markedet fort som svint? Og bør ikke det i seg selv få folk til å stoppe opp, og tenke seg om en ekstra gang, før de gjør seg selv til forsøkskaniner basert på den infoen som har blitt filtrert frem til dem i et sånt klima? 

Apropos "filtrering av vitenskapelig informasjon" vil jeg anbefale Michael Cremos forelesning til Google om "Extreme Human Antiquity".

Ta hans teorier om hvor lenge det moderne mennesket har eksistert på hvilken måte du vil, det er kontroversielle saker. Men det som er spesielt interessant her, og som ikke bør være så veldig kontroversielt, er det han har funnet angående informasjonsstrømmen av vitenskapelige funn; at det eksisterer en stor mismatch mellom hva man finner i primæliteraturen (forskningsrapporter etter peer-review etc), og hva man finner i sekundærliteraturen (lærebøker, Illustrert Vitenskap, Wikipedia, National Geographic, forskningsartikler i media, faktisk.no og alt annet folk som typisk "tror på vitenskapen" henter sin informasjon fra).

Vitenskapen som institusjon er altså et offer for både en replikasjonskrise, og en publiseringskrise. Vi trenger altså ikke å gå til forklaringsmodellene "konspirasjon", "korrupsjon" eller "onde hensikter" for å vite at vi ikke kan stole på vitenskapen som institusjon, eller "the body of science". Det eneste vi kan stole på er god metodikk, men som jeg forsøker å vise til her er det ikke nødvendigvis noe godt samsvar mellom "god metodikk", og hva som publiseres, rapporteres og videreformidles.

Endret 19. mars 2021 av AntonMarkmus
skrivefeil, tegnsettingsfeil etc.

[Hugo_Hardnuts]

@AntonMarkmusAbsolutt null innvendinger på det du skriver her, men du må lese det jeg skriver i lyset av at det her argumenteres mot noen som mener at systemet med vilje er aktivt korrumpert av "noen".

[AntonMarkmus]

 

59 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

@AntonMarkmusAbsolutt null innvendinger på det du skriver her, men du må lese det jeg skriver i lyset av at det her argumenteres mot noen som mener at systemet med vilje er aktivt korrumpert av "noen".

Ser den. Men poenget mitt med å poengtere det er at i henhold til prinsippene i den samme metodikken er det ingen her som kan bevise for deg eller noen andre at det eksisterer noen grand konspirasjon, eller noe i nærheten av en grand konspirasjon. Man kan ikke bevise over enhver tvil at noe er, bare at noe ikke er.

Så det jeg forsøker å få frem er at "narrativen" (alt du er ment til å tenke og mene) er basert på noe som ikke er. Du kan ikke stole på "systemet", på "media", på "akademia", på "læreplanen" eller noe som helst i retning av at vi har på plass et godt system for videreføring av reell kunnskap, informasjon og viten. Og når man først aksepterer dette som en realitet, blåser det også opp dørene for alt som "kan være i stedenfor" - inkl. ting som grand konspirasjoner.

Jeg personlig er av den oppfatning at det eksisterer en alt for tydelig synkronisitet i alt vi blir bombardert med på daglig basis til at jeg kan tro på at alt bare er tilfeldig. Min opplevelse av det hele - siden lenge før Covid-19 var en greie - er at vi kontinuerlig blir utsatt for psykologisk krigføring, og at denne krigføringen har en underliggende agenda, eller flere sammenfallende agendaer. Men jeg kan aldri bevise for deg at det er sånn. Alt jeg og andre kan gjøre er å fore deg med alle de små "dryppene" som gjør at vi tenker i den retningen, alt som peker på at virkeligheten ikke er helt sånn som vi stadig blir fortalt at den er.

------------------------

La meg f.eks. komme med en personlig anekdote fra i går:

Samboer og jeg ser omtrent ikke på Tv-nyheter i det daglige. For min del er det et bevisst valg, ettersom jeg mener å observere at tv-nyheter bruker veldig mange manipulative virkemidler for å tale til dine følelser på bekostning av din rasjonalitet. Det er min oppfatning at dette er rollen til tv-nyheter, det er det de er ment for; å fremme agendaer, og å gjøre dem til en integrert del av ditt følelsesliv. F.eks. kan det dreie seg om krigsforberedelser i form av å skape et fiendebilde i den kollektive bevisstheten.

Når det gjelder Covid-19 har vi levd veldig "normalt" så langt. Annet enn å følge det juridiske, har vi gitt en stor beng i Corona i det daglige - både for oss selv og for barnet vårt, som har vært sosialisert som normalt. Ingen av oss har vært syke, og det samme gjelder de rundt oss som også gir beng i Corona. Jeg tror det er en sammenheng her som har å gjøre med at vi har skånet oss selv for det verste av manipulativ skremselspropaganda, og dermed har vi også kjent lite på noceboeffekten (som jeg tror spiller en rolle i dette massehysteriet).

Men så, i går er min samboer på besøk hos sine foreldre. Og der konsumeres Tv-nyheter, så hun ble sittende og se på noe av det. Så når hun da kommer hjem igjen merker jeg en markant forskjell i hennes psykiske helsetilstand. Plutselig er hun veldig bekymret for disse "nye variantene" og "hvor farlige de er for barn". Plutselig vurderes det vaksine og både det ene og det andre. Det er den effekten Tv-nyheter har, og for meg blir dette da en bekreftelse av nettopp det inntrykket jeg har hatt av tv-nyheter i mange år allerede, at deres rolle er å skremme folk til servilitet og underkastelse.

Denne anekdoten er selvsagt ikke et bevis for noe som helst, og ikke noe jeg forventer at du eller noen andre skal basere noe stort skifte i tankemønster og virkelighetsoppfatning på. Men for meg, som allerede tenker i de baner (ja, kognitiv bias, jeg vet) er det et eksempel på den synkronisiteten jeg mener å oppleve i det daglige helt siden den opprinnelige virkelighetsoppfatningen jeg en gang hadde falt sammen som et korthus.

Hvor vil jeg egentlig hen med dette? Det vet jeg sannelig ikke selv engang. Men jeg tror det jeg prøver å få fram er at jeg 100% skjønner hvorfor folk tenker i retning av "grand konspirasjon" (fordi jeg tenker i de retninger selv), og ikke bare det, men også at jeg mener det er en vel så legitim ting å tenke som noe annet. Det er ikke nødvendigvis sant, men det er legitimt (relativt til hva som helst annet folk måtte tenke).

----------------------

Mitt inntrykk av hele denne debatten (generelt, ikke bare mellom deg og meg) er at her skal vi putte visse teorier og måter å tenke på i en boks vi kaller "konspirasjonsteorier". Men "konspirasjonsteorier" kan være så mangt: F.eks. tror jeg ikke på at Harvey Lee Oswald var alene om å drepe John F. Kennedy, og jeg tror heller ikke på at en gjeng terrorister klarte å overliste det amerikanske luftforsvaret den 11. september uten hjelp innenfra. Men det betyr ikke at jeg også tror Adolf Hitler egentlig var en varulv. Så det er forskjell på konspirasjonsteori og konspirasjonsteori. Det er jo også mye i mainstreamen som er regelrette konspirasjonsteorier (f.eks. at Donald Trump er en russisk mulvarp).

Så jeg tenker at i en diskusjon rundt eksistensen av konspirasjoner kan ikke hele debatten bare gå ut på at de som tenker i de baner skal måtte forsvare sitt syn. Selvsagt er det en del av det, men jeg ønsker også å rette pekefingeren tilbake igjen, og peke på at de antagelsene folk gjerne bruker for å forkaste konspirasjonsteorier kanskje ikke holder så mye vann heller. Det blir en veldig skeiv debatt når det er kun den ene siden som må presentere og forsvare noe som ligner på et "virkelighetssyn", mens den andre siden slipper å både presentere eller forsvare noe som helst alternativ, og i stedet bare kan lene seg på at de står støtt i "det etablerte" og sånn sett slipper å kritisk eksaminere sitt eget virkelighetssyn, sitt eget utgangspunkt.

Endret 19. mars 2021 av AntonMarkmus

[Betroz]

3 hours ago, AntonMarkmus said:

Er det f.eks. ikke åpenbart for noen og enhver at det store "pushet" - både akademisk, politisk, økonomisk og moralsk - er å få disse helsikkes vaksinene på markedet fort som svint? Og bør ikke det i seg selv få folk til å stoppe opp, og tenke seg om en ekstra gang, før de gjør seg selv til forsøkskaniner basert på den infoen som har blitt filtrert frem til dem i et sånt klima? 

Nettopp. For selv om det ikke skulle finnes en "ondsinnet konspirasjon", så burde folk reist et digert rødt flagg rundt dette presset til å vaksinere EN HEL VERDEN. Hadde denne sykdommen hatt en dødelighet som var MYE høyere, så hadde dette presset vært mer på sin plass, men slik er det ikke.

Det jeg ser nå er at gruppepress hva ulike kanter tar helt over. Menneskeheten følger nå bare flokken videre. Så får vi da se om en stund om flokken løper utenfor stupet, eller til et sted med grønnere gress.

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, AntonMarkmus said:

Jeg personlig er av den oppfatning at det eksisterer en alt for tydelig synkronisitet i alt vi blir bombardert med på daglig basis til at jeg kan tro på at alt bare er tilfeldig. Min opplevelse av det hele - siden lenge før Covid-19 var en greie - er at vi kontinuerlig blir utsatt for psykologisk krigføring, og at denne krigføringen har en underliggende agenda, eller flere sammenfallende agendaer. Men jeg kan aldri bevise for deg at det er sånn. Alt jeg og andre kan gjøre er å fore deg med alle de små "dryppene" som gjør at vi tenker i den retningen, alt som peker på at virkeligheten ikke er helt sånn som vi stadig blir fortalt at den er.

------------------------

La meg f.eks. komme med en personlig anekdote fra i går:

Samboer og jeg ser omtrent ikke på Tv-nyheter i det daglige. For min del er det et bevisst valg, ettersom jeg mener å observere at tv-nyheter bruker veldig mange manipulative virkemidler for å tale til dine følelser på bekostning av din rasjonalitet. Det er min oppfatning at dette er rollen til tv-nyheter, det er det de er ment for; å fremme agendaer, og å gjøre dem til en integrert del av ditt følelsesliv. F.eks. kan det dreie seg om krigsforberedelser i form av å skape et fiendebilde i den kollektive bevisstheten.

Når det gjelder Covid-19 har vi levd veldig "normalt" så langt. Annet enn å følge det juridiske, har vi gitt en stor beng i Corona i det daglige - både for oss selv og for barnet vårt, som har vært sosialisert som normalt. Ingen av oss har vært syke, og det samme gjelder de rundt oss som også gir beng i Corona. Jeg tror det er en sammenheng her som har å gjøre med at vi har skånet oss selv for det verste av manipulativ skremselspropaganda, og dermed har vi også kjent lite på noceboeffekten (som jeg tror spiller en rolle i dette massehysteriet).

Men så, i går er min samboer på besøk hos sine foreldre. Og der konsumeres Tv-nyheter, så hun ble sittende og se på noe av det. Så når hun da kommer hjem igjen merker jeg en markant forskjell i hennes psykiske helsetilstand. Plutselig er hun veldig bekymret for disse "nye variantene" og "hvor farlige de er for barn". Plutselig vurderes det vaksine og både det ene og det andre. Det er den effekten Tv-nyheter har, og for meg blir dette da en bekreftelse av nettopp det inntrykket jeg har hatt av tv-nyheter i mange år allerede, at deres rolle er å skremme folk til servilitet og underkastelse.

Det er akkurat nøyaktig dette. Alt er for organisert og går i en altfor ens retning til å være tilfeldig. 

Når det gjelder fryktpropagandaen, kan jeg fysisk kjenne det når jeg ser på nyhetene, og det er tydelig at nyhetene blir tilpasset etter hva vi skal være redd for til enhver tid. Jeg ser også ekstremt sjeldent på TV, jeg kan jo bare ved å lese overskrifter bli oppdatert på hva vi skal være redd for nå. F.ex. pleier NRK å sende dokumentarer om det fryktelige regimet i det neste landet som USA skal føre krig mot, det slår ikke feil.

Jeg skjønner at samboeren din blir bekymret når dere har barn. En ting som blir skjult for oss er at det finnes andre løsninger enn vaksiner, for det er den porten alle skal sluses gjennom. Jeg kan anbefale informasjonen til Anthony William for å styrke immunforsvaret. Google Medical Medium children's health, så finnes det en bloggpost med gode råd. Han har også en gratis virusprotokoll på sin nettside. Den har jeg brukt selv for influensa og den funker.

[aklla]

Noncebo funker nok bare til en viss grad, folk dør ikke av at de tror de er syke..

[Gjest 31a75...8fd]

Hapi70 skrev (40 minutter siden):

Jeg skjønner at samboeren din blir bekymret når dere har barn. En ting som blir skjult for oss er at det finnes andre løsninger enn vaksiner, for det er den porten alle skal sluses gjennom. Jeg kan anbefale informasjonen til Anthony William for å styrke immunforsvaret. Google Medical Medium children's health, så finnes det en bloggpost med gode råd. Han har også en gratis virusprotokoll på sin nettside. Den har jeg brukt selv for influensa og den funker.

Neinei, nei, nei. Det du promoterer her er farlig. Anthony Williams har ingen medisinsk utdanning. Han mener også at ånder har gitt ham diagnostisk informasjon om andre og fortalt ham hvordan man skal kurere sykdommer. 

Dette er slik man ender opp at unger dør av ubehandlede sykdommer, og Steve Jobs mistet en rekke leveår. 

Sitat

fact he doesn’t seem to have a public record of a medical degree. Instead, he maintains that his expertise was granted to him by a “spirit” when he was four years old — and that his connection with that entity allows him to cure others of various illnesses, from irritable bowel to thyroid cancer.

Sitat

But when William spoke to Leong for an hour-long, $300 phone consultation, William didn’t heal her son at all. He didn’t diagnose Gavin as he claimed he could, which is what Leon was expecting, and instead told Leong she had passed on the Epstein-Barr virus (EBV) to her son in utero. Reading off a list she wrote based on their phone call in 2013, Leong tells Inverse William suggested a benign vitamin regimen, including liquid B12 and Zinc for Gavin, and a kind of charcoal “detoxifier” for Leong, a prescription of sorts for the mother given without explanation.

When Gavin died from a febrile seizure those 48 days after her consultation with William, Leong felt responsible for her son’s death. After all, William told her she had passed along EBV to her son, Gavin, which was supposedly the source of all his illness. According to Leong, he died undiagnosed. Doctors didn’t know what happened.

 

Anonymous poster hash: 31a75...8fd

[Gjest Slettet+513]

56 minutes ago, Guest 31a75...8fd said:

Neinei, nei, nei. Det du promoterer her er farlig. Anthony Williams har ingen medisinsk utdanning. Han mener også at ånder har gitt ham diagnostisk informasjon om andre og fortalt ham hvordan man skal kurere sykdommer. 

Dette er slik man ender opp at unger dør av ubehandlede sykdommer, og Steve Jobs mistet en rekke leveår. 

Anonymous poster hash: 31a75...8fd

Om du tror det er 'ånder' som gir han informasjonen, så har du ikke lest det selv, men lest på 'debunker'-sider. Alt jeg har testet ut av dette gjennom fire år, har kun hjulpet meg. Jeg kjenner også mange andre som har blitt bra og bedre, blant annet en venninne som ble kvitt leddgikt og fibromyalgi etter 45 år med smerter. Også vanskelig å se hva som er 'farlig' med frukt og grønnsaker, bær og bladgrønt, urter og krydder, ville vekster, og tilskudd av ting som c-vitamin, sink, b12 og omega 3. Det måtte i tilfelle være at farma-mafiaen taper massivt med penger for hver dag noen tar i bruk informasjonen.

Historien om Steve Jobs er ikke riktig fremstilt heller.

Og man står så inderlig fritt til å løpe til leger alt man vil samtidig som man spiser spinat. Alle hans bøker har forord av leger forresten, og han har hatt leger på lives med seg også. På hver eneste live når folk spør spørsmål, anbefaler han å ta boken med til legen og spørre om du kan gjøre noe av det han foreslår. Du har tydeligvis ikke fulgt med når du tror det er enten Anthony eller legen.

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, aklla said:

Noncebo funker nok bare til en viss grad, folk dør ikke av at de tror de er syke..

På samme måte som placebo, som heller ikke virker.

[aklla]

Hapi70 skrev (10 minutter siden):

På samme måte som placebo, som heller ikke virker.

Men kan noncebo gjøre at man dør av at kroppen ikke får nok oksygen?

Eller kan noncebo skape permanente skader på lunger og hjerte?

Vet godt hva noncebo er, gjør du?

 

Kanskje blodproppen noen får fra vaksinen bare kommer av noncebo også da..

Endret 19. mars 2021 av aklla