Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Bing123]

28 minutes ago, Simen1 said:

Det er mange som legger for mye i ordet konspirasjonsteori. Som at det pr definisjon er en myte og feil.

Og dette vet jo alle som benytter det spekulativt.

Menneskeheten har lang historie med å avfeie og latterliggjøre skeptikere og nytenkere, dette er vel bare nåværende revisjon.

[Selfuniverse]

7 hours ago, Bing123 said:

Menneskeheten har lang historie med å avfeie og latterliggjøre skeptikere og nytenkere, dette er vel bare nåværende revisjon.

Litt informasjon fra folk som har gjort undersøkelser rundt uttrykket "Konspirasjonsteori":

"DeHaven’s recent book, Conspiracy Theory in America, emphasized that a 1967 CIA memo sent to staff at embassies instructed CIA assets on how to respond to critics of the Warren Commission. The memo advocated use of the term in a disparaging tone - particularly to connote irrationality. In the years and decades following that memo, the phrase “conspiracy theory” became a regular feature of American culture. Use of the term has grown steadily, and really exploded in the 1990s and 2000s."

---en annen poster:

"However, It was not until the assasination of John F. Kennedy did the term, conspiracy theory, become widely used. Soon followed by the death of Marilyn Monroe, it was postulated that both were assassinated as they were considered a threat to the powerful elite. Later that decade the CIA also produced a dispatch that set out it's intentions to discredit conspiracy theories and theorists. We can now see how this term was pushed by the elite of the time, eager to combat growing interest in their activities that newspapers and television had a hand in creating. The term was the perfect tool for defamtion of credible character."

 

Uttrykket har altså overlevd i samme form i dag som det ble forsterket med vilje til å ha på 1960 tallet. Ett effektivt verktøy for å avfeie og samtidig sverte kritikere.

Edit: Men det stemmer ikke helt da, siden uttrykket i de siste årene også har blitt trukket frem med at det kan være synonymt med "det som er sant".

Endret 21. august av Selfuniverse

[Morromann]

Bing123 skrev (På 21.8.2024 den 12:50 PM):

Og dette vet jo alle som benytter det spekulativt.

Menneskeheten har lang historie med å avfeie og latterliggjøre skeptikere og nytenkere, dette er vel bare nåværende revisjon.

Det ser jo også ut som om menneskeheten lærer eventuelt nå at man tror man er kommet til det punktet at NÅ vet vitenskapen "alt"; det har de ikke gjort tidligere, da tok de for mye feil men nå er vitenskapen og åndslivet så "perfekt" at at alle som stiller spørsmål bare er gærninger, "konspirasjonsteoretikere" og "vitenskapsfornektere". Helt til slikt som dette kommer opp. Det er selvfølgelig ser jeg nå flere som lenge lo av laboratorielekkasjeteorien og kalte det "koko og tinnfoliehat" som nå påstår at "de aldri avviste det helt" når det var nettopp det de gjorde og noen få søk på nettet kan vise at de gjorde nettopp det.

Det er mange som blir latterliggjort i sin samtid; det har du helt rett i; samtidig skal man ha det i minne at det finnes svindlere og slangeoljesalgsmenn der ute som påstår at nettopp de har funnet det sanne svaret; dog er slike mest å finne i finansverdenen vel å merke; hva gjeldder de som har sett at noe ikke helt stemmer rundt de offentlige narrativene rundt pandemien er det en "mixed bag" men vi kan regne med at mange vil få en form for oppreisning med tid og stunder; skjønt kanskje ikke i deres egen levetid fordi det kan ta et par generasjoner; veldig mange har lagt all sin prestisje i å forsvare narrativene rundt dette; så noen vil fortsette til siste slutt å forsvare det; andre vil gjøre det vanlige; aldri snakke mer om temaet og pensle over på noe annet hvor de ofte tar like mye feil, andre vil ta en "jeg ble tatt ut av kontekst og mente det aldri slik" og andre igjen vil innrømme feil.

Endret 23. august av Morromann

[Morromann]

Selfuniverse skrev (På 21.8.2024 den 8:10 PM):

Litt informasjon fra folk som har gjort undersøkelser rundt uttrykket "Konspirasjonsteori":

"DeHaven’s recent book, Conspiracy Theory in America, emphasized that a 1967 CIA memo sent to staff at embassies instructed CIA assets on how to respond to critics of the Warren Commission. The memo advocated use of the term in a disparaging tone - particularly to connote irrationality. In the years and decades following that memo, the phrase “conspiracy theory” became a regular feature of American culture. Use of the term has grown steadily, and really exploded in the 1990s and 2000s."

---en annen poster:

"However, It was not until the assasination of John F. Kennedy did the term, conspiracy theory, become widely used. Soon followed by the death of Marilyn Monroe, it was postulated that both were assassinated as they were considered a threat to the powerful elite. Later that decade the CIA also produced a dispatch that set out it's intentions to discredit conspiracy theories and theorists. We can now see how this term was pushed by the elite of the time, eager to combat growing interest in their activities that newspapers and television had a hand in creating. The term was the perfect tool for defamtion of credible character."

 

Uttrykket har altså overlevd i samme form i dag som det ble forsterket med vilje til å ha på 1960 tallet. Ett effektivt verktøy for å avfeie og samtidig sverte kritikere.

Edit: Men det stemmer ikke helt da, siden uttrykket i de siste årene også har blitt trukket frem med at det kan være synonymt med "det som er sant".

Begrepet "konspirassjonsteoretiker" er jo egentlig nøytralt da det består av to ord; konspirasjon og teori. Altså teorien om at noen mektige aktører har samarbeidet med noe i hemmelighet. Og det har skjedd og skjer hele tiden. Men dette brukes som en hersketeknikk mot alle som stiller spørsmål ved korrupsjon og maktmisbruk i vestlige samfunn. Men nå VET vi jo, og nå er det gjort kjent gjennom lekkede kilder at forskere i hemmelighet ble enige om å avfeie laboratorielekasjetesen etter press fra nettopp de forskerne som aktivt har støttet slik forskning. Så DET er ikke lenger en konspirasjonsteori; det er nå et konspirasjonsFAKTUM. At det har skjedd med vilje; vel DET er en konspirasjonsteori - foreløbig, men....who knows? Ikke godt å si hvilke skjeletter som ramler ut av skapet i fremtiden.

Det virker som om noen har den innstillingen at "konspirasjonsteori" er troen på at korrupsjon og maktmisbruk faktisk finnes i vestlige samfunn og at slikt ikke skjer. Derimot mener de samme folkene at det ikke er konspirasjonsteorier om ting som foregår i autoritære stater. Ta dette med Nordstream for eksempel. Uansett hvem som stod bak er ALLE spekulasjoner om dette per definisjon konspirasjonsteorier, fordi her har det vært sabotasje og noen har planlagt det. Men noen mener tydeligvis at det kun er konspirasjonsteori om man mener at vestlige aktører kan stå bak men ikke om Russland gjorde det selv; skjønt BEGGE deler er konspirasjonsteorier - helt til man vet noe mer. Skjønt; de møter vel seg selv litt i døra når de både mener at det ikke er konspirasjonsteori at Russland ødela Norstream men at det er konspirasjonsteori å anta at Kina, et annet ikke-vestlig stat og i aller høyeste grad diktatur, slapp løs coronavirset fra et laboratorium og dekket over det. Jeg skjønner ikke helt denne logikken. Hvorfor er det andre en "konspirasjonsteori" og ikke det første? Er det fordi vestlige individer var med å sponse monsterlabben i Wuhan? Men er ikke det da landsforræderi? Å sponse virusfabrikker i Kina som høyst sannsynligvis utvikler slikt for bruk i biologisk krigføring? Laboratorier med lavt sikkhetsnivå? Hmmmm.....

 

[a_aa]

Morromann skrev (4 timer siden):

Begrepet "konspirassjonsteoretiker" er jo egentlig nøytralt da det består av to ord; konspirasjon og teori. Altså teorien om at noen mektige aktører har samarbeidet med noe i hemmelighet. Og det har skjedd og skjer hele tiden. Men dette brukes som en hersketeknikk mot alle som stiller spørsmål ved korrupsjon og maktmisbruk i vestlige samfunn. Men nå VET vi jo, og nå er det gjort kjent gjennom lekkede kilder at forskere i hemmelighet ble enige om å avfeie laboratorielekasjetesen etter press fra nettopp de forskerne som aktivt har støttet slik forskning. Så DET er ikke lenger en konspirasjonsteori; det er nå et konspirasjonsFAKTUM. At det har skjedd med vilje; vel DET er en konspirasjonsteori - foreløbig, men....who knows? Ikke godt å si hvilke skjeletter som ramler ut av skapet i fremtiden.

Bratlie dokumenterer at forskerne som skrev Nature-artikkelen var mer usikre på konkusjonene enn artikkelen viste, at de var bevisste på at artikkelens konklusjoner ville ha politiske implikasjoner, og at de hadde dialog med maktpersoner (myndigheter/finans) som ga uttrykk for ønsker mens de skrev artikkelen. Jeg vil ikke si at dette er en bevist konspirasjon, men dersom politiske hensyn trumfet vitenskapelig metode er det jo dårlig forskning.

Når det gjelder forskerne som skrev Lancet-artikkelen, peker hun på at noen av dem (deriblant initiativtakeren Peter Daszak) kan ha en egeninteresse av at artikkelen konkluderte med at viruset oppsto naturlig. Det er ikke direkte uvanlig at forskere som skriver artikler kan ha egeninteresser i temaet, slike interesser skal opplyses om (det er en egen seksjon for slikt i vitenskapelige artikler) og artikkelen kan da leses med de opplysningene i mente. Jeg vil ikke si at dette pt er en bevist konspirasjon, men dersom det bevises at egeninteresser faktisk har trumfet vitenskapelig metode er man temmelig nær en ekte konspirasjon med formål om å skjule sannhet.

Bratlie konkluderer: 

Sitat

At enkelte har opptrådt lite tillitvekkende i fremstillingen av det vitenskapelige grunnlaget, er imidlertid ikke bevis for at viruset ikke har et naturlig opphav. At det eksisterende faglige grunnlaget for zoonose-teorien fremdeles er svakt, er heller ikke et motbevis mot teorien. Vi utelukker ikke at det i fremtiden kan komme nye funn som styrker denne teorien.

Hun lar det være farger i sin verden, mens andre tilsynelatende foretrekker at ting er svart eller hvitt.

Ellers har jeg flere ganger skrytt av konspirasjonsteoretikere på dette forumet, se feks dette 14 år gammelt innlegget   

[Selfuniverse]

2 hours ago, a_aa said:

Ellers har jeg flere ganger skrytt av konspirasjonsteoretikere på dette forumet

Båser og kallenavn er enkelt, kult og effektivt å bruke for å prøve å heve seg moralsk over andre. De som bruker slikt vil også vitende eller uvitende påføre ekstra negative effekter på alle som leser. Den ene er at de som leser kan tenke at det er best å ikke være spørrende eller lure på noe selv, fordi da blir de også utstøtt. Den andre negative effekten er at de som leser kan også føle at de burde bli med i fakkeltoget for å vise at de ihvertfall ikke er som noen av de som blir satt i båser.

Det er som regel folk som har lært eller funnet noe, eller hørt på andre eksperter som deretter gjerne vil snakke om det med andre. En måte vi mennesker hacket oss over den naturlige verdenen var å snakke om alt mulig og lære fra hverandre. Folk vil altså automatisk prøve å snakke med andre. Men kultur, tabuer, autoritære styrer, religion, oppblåste fantastiske offisielle narrativer som blir hardt presset frem, sensur, kontrollert media og lignende står i veien for at folk kan snakke fritt. Og dermed kan dogmene og narrativene ofte erobre samfunnet. Det kan være en betydelig psykisk prøvelse å utfordre dogmer fordi man også dermed kommer i konflikt med kanskje velmenende folk som vil beskytte samfunnet mot folk som utfordrer dogmene. Men har man egne traumer som er forårsaket av dogmene eller mye kunnskap ellers, så er det mye enklere å stå på sitt selv i all motbøren.

At alle kunne fått spørre og snakke om alt det vi trenger å snakke om er selvfølgelig det beste. Uten innblanding fra overordnede dogmer som skal styre folkedebatten. Norge forøvrig har en ganske god historie her, (men ikke god eller veldig god). Og diskusjon.no gjør en enda bedre jobb enn Norge forøvrig (stat, media, Ola Nordmann), ellers hadde jeg ikke vært her.

[Morromann]

a_aa skrev (14 timer siden):

 

Bratlie konkluderer: 

Hun lar det være farger i sin verden, mens andre tilsynelatende foretrekker at ting er svart eller hvitt.

Ellers har jeg flere ganger skrytt av konspirasjonsteoretikere på dette forumet, se feks dette 14 år gammelt innlegget   

Og der fikk du en tommel opp for det 14 år gamle innlegget ditt. Noen innlegg holder seg som gammel vin; andre ikke; sistnevnte kan jo nevned atskillig mye av det som ble skrevet i starten av coronapandemie.

Men jeg konstanterer at det FORTSATT til tross for eksplosive nye momenter som er kommet frem, som i VGs glimrende artikkel er folk som avskriver det hele som tinnfoliehatt-konspirasjonsteorier langet av gærninger og at det selvfølgelig er mer sant at det hele kom fra en flaggermus(har de i det hele tatt lest de nye faktum som ligger på bordet?). Og det har vært forsøk på denne gain-of-function-forskningsens lobbyister i media nå å sammenligne seg selv med heroiske brannmenn den 11.september; denne forskningen med å lage supersmittsomme og dødligere coronaviruser er vistnok å "redde menneskeheten" mener de og at de utsettes for heksejakt(bo wo ho)og selvfølgelig slenges det på med ytre høyre, Trump, russisk desinformasjon, TrumpblablablaTrumpblablablaPutinrussiskdisinforTrummpblalbablaytrehøyrekonspi....zzzzzzzz...de som har drevet med støtte til slik "forskning" er tatt med buksene nede og skjelver i buksene for hva som kan vente dem og da tys det til klassisk psykopatisk-narsissistisk raseri som man kan lese i slike artikler hvor man også fremstiller seg selv som martyrer; "se hva vi har prøvd å gjøre for dere, utakknemmlige konspirasjonsteoretikere". Akkutar som når den voldelige og psykopatiske ektefellen drar det samme "tenk på alt jeg har gjort for deg; jeg har bare prøvd å beskytte deg" når de tas med buksene nede. Samme mentalitet.

Selfuniverse skrev (10 timer siden):

Båser og kallenavn er enkelt, kult og effektivt å bruke for å prøve å heve seg moralsk over andre. De som bruker slikt vil også vitende eller uvitende påføre ekstra negative effekter på alle som leser. Den ene er at de som leser kan tenke at det er best å ikke være spørrende eller lure på noe selv, fordi da blir de også utstøtt. Den andre negative effekten er at de som leser kan også føle at de burde bli med i fakkeltoget for å vise at de ihvertfall ikke er som noen av de som blir satt i båser.

 

Jeg har sett slike holdninger her inne også. I tråden om woke i film er det jo noen som fortsatt mener at lablekkasjen er tinnfoliehatt-konspirasinstull og bare noe VG har funnet på. Men det du beskriver er jo at selv når NYE momenter kommer frem, som for eksempel at amerikanske forskere aktivt SPONSET forsøkene på å lage et coronavirus med NØYAKTIG de samme funskjonene som sars-CoV2 ET ÅR før det faktisk dukket opp; og dette nå er dokumentert for alle som gidder å lese det; selv da preller det av og "det er helt tilfeldig og det kom fra et flaggermus på markedet" som forøvrig ligger ved siden av DET laboratoriet som lager slike viruser. De ville vel ikke trodd på det om det så kom tilståelser eller videoer som beviste det dukket opp. De ville vel da ha hevdet at det var AI-fabrikasjoner tenker jeg eller falske tilståelser regner jeg med. Men hvem er det som da er konspirasjonteoretiker?

For noen er det alltid viktigst i å ha rett. Ikke med meg. Jeg har endret mening om så mangt opp gjennom årene og tar alltid ny viten til meg. Jeg er ikke politiker, så derfor er det ikke så viktig for meg å tviholde på et standpunkt mens skuta går ned. En klok mann sa noe om at "jeg er ikke gift med meningene mine". Godt sagt. Jeg er ikke lojal mot "meningsfeller" om det skulle vise seg at "meningsfeller" skulle ta feil. Jeg føler ikke noe fellesskap med mennesker bare fordi de er enige med meg om noe; for slikt er kun temporært og kan endre seg uten varsel. Jeg har ikke sverget troskap til et sett med meninger slik man kan få inntrykk av at politikere og selverklærte "samfunnsdebattanter" gjør.

 

Selfuniverse skrev (10 timer siden):

 

Det er som regel folk som har lært eller funnet noe, eller hørt på andre eksperter som deretter gjerne vil snakke om det med andre. En måte vi mennesker hacket oss over den naturlige verdenen var å snakke om alt mulig og lære fra hverandre. Folk vil altså automatisk prøve å snakke med andre. Men kultur, tabuer, autoritære styrer, religion, oppblåste fantastiske offisielle narrativer som blir hardt presset frem, sensur, kontrollert media og lignende står i veien for at folk kan snakke fritt. Og dermed kan dogmene og narrativene ofte erobre samfunnet. Det kan være en betydelig psykisk prøvelse å utfordre dogmer fordi man også dermed kommer i konflikt med kanskje velmenende folk som vil beskytte samfunnet mot folk som utfordrer dogmene. Men har man egne traumer som er forårsaket av dogmene eller mye kunnskap ellers, så er det mye enklere å stå på sitt selv i all motbøren.

 

Det kan være en rekke ting i tiden som man helst vil uttale seg minst mulig om nettopp fordi, som du sier, det er dogmer. Av tingene jeg kan tenke på er f.eks synspunkter rundt ruspolitikk. Lenge var det slik i Norge at det å liberalisere narkotikalovgivning; snakk om å slutte å forfølge tunge narkomane og legalisere cannabis var kun noe anarkister og stoffentusiaster mente, ifølge den "etablerte sannhet". Nå er det ikke slik lenger selv om regjeringspartiet Senterpartiet er forstokket i disse reaksjonære dogmene men de er på den tapende siden i historien der og prøver å dytte kaviar inn i tuben igjen.

Når det gjaldt kritisk journalistikk feilet massemeida fullstendig i cornatiden. Kun på slutten, tidlig i 2022 begynte de å stille spørsmål så vidt det var om man ikke hadde gått for langt. Skjønt det druknet og ble glemt med Ukraina-krigen. Noe som sikkert var beleielig fordi som ikke ønsket at det skulle stilles spørsmål rundt dette.

[Maskinfører]

Det slapp i alle fall ut fra ett Labratorium hva som var meningen med dette er det kun de som er involvert som vet noe om 😉

[Nukleosid]

Morromann skrev (På 26.8.2024 den 6:37 AM):

Men jeg konstanterer at det FORTSATT til tross for eksplosive nye momenter som er kommet frem, som i VGs glimrende artikkel er folk som avskriver det hele som tinnfoliehatt-konspirasjonsteorier langet av gærninger og at det selvfølgelig er mer sant at det hele kom fra en flaggermus(har de i det hele tatt lest de nye faktum som ligger på bordet?).

På begge sider finnes det mennesker som synes det er vanskelig å innrømme at de har tatt feil, selv om de innerst inne skjønner det.

[Morromann]

Nukleosid skrev (På 31.8.2024 den 3:16 PM):

På begge sider finnes det mennesker som synes det er vanskelig å innrømme at de har tatt feil, selv om de innerst inne skjønner det.

Jeg er slett ikke overbevist. "Tar du livsløgnen fra et menneske" osv. Har sett det i noen andre diskusjoner(selv om man ikke skal ta det man leser i nettdebatter som noen måling på hva som rører seg i samfunnet selvfølgelig). Men det er nå sånn at det er mange som rett og slett ikke har lest den artikkelen eller har giddet å lese den og at mange andre; forståelig nok sier "maser du om corona ennå; det er over for lenge siden"; siden denne tiden av historien var så kjip for de fleste at de helst vil skyve det vekk. Forståelig nok; men det er viktig å lære av ting som har skjedd slik at det ikke får lov å skje igjen.

[Morromann]

Nukleosid skrev (På 31.8.2024 den 3:16 PM):

På begge sider finnes det mennesker som synes det er vanskelig å innrømme at de har tatt feil, selv om de innerst inne skjønner det.

Nå ble det påstått har jeg sett at konspirasjonsteoretikere som nekter for at viruset i det hele tatt eksisterer eller at viruser som sådann eksisterer nå omfavner avsløringene rundt Wuhan og laboratoriene. Vel; jeg har kikket litt på disse miljøene og kan slå fast at det stemmer.ikke. De som benekter eksistensen av covid og viruser og som er ganske så godt i kaninhullet omfavner ikke lab leak men hevder at dette er en "psy op skapt av de samme som står bak svindelen"og noe om at siden ingen straffes er det "bevis" på at det er en psy-op. De tror selvfølgelig ikke på lab leak fordi de ikke tror på viruset. De skal ihvertfall ha at de er konsistente i troen sin.