Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Ribo]

Selfuniverse skrev (På 16.10.2022 den 23.35):

Å sprøyte inn en relativt større mengde aluminium rett inn i kroppen på ett øyeblikk, og det å la kroppen absorbere en svært liten mengde over lang tid er to helt forskjellige ting.

Hva er større mengder ?

Er det snakk om et reaktiv aluminium. Altså hvilke egenskaper har dette aluminiumet til å intragere med andre forbindelser ?

Hvor mye aluminium får man i seg i løpet av en dag gjennom f, eks mat og vann ?

[Selfuniverse]

Vi må prøve å beskytte vårt kunnskapsgrunnlag mot psykologiske operasjoner som spres gjennom personer som ikke er klar over hva det er. Så hva er en psykologisk operasjon? Jeg kan lage ett eksempel for å illustrere:

--Roser er røde. Det er fordi romvesen vet at vi liker å pynte rundt oss med vakre røde blomster og har dermed fått oss til å sette disse overalt rundt oss, der de brukes til å overvåke oss med integrerte kameraer før den store invasjonen.--

Fakta ovenfor er at roser er røde, og at vi liker å pynte rundt oss med vakre røde blomster. Men disse faktum drukner i ett helt annet budskap.

I psykologiske operasjoner blandes fakta med vill fiksjon designet for å gi en avsmak hos alle som blir eksponert for det, som både diskrediterer fakta nevnt og personen som sprer den psykologiske operasjonen. I den grad jeg vil kalle det en trojansk psykologisk operasjon fordi det skader omdømme til alle personer den trenger seg igjennom. Disse operasjonene fungerer veldig bra for å styre folk flest vekk fra de fakta blandet inn i fiksjonen.

Det er ett faktum at innholdet i sprøytene som baserer seg rundt piggprotein, fungerer som gift i menneskekroppen på flere forskjellige måter. Mange leger og professorer vet dette. Det har også blitt observert svært mye mikroskopisk søppel i dosene, som langt overskrider det som skal være tillatt å injisere inn i mennesker. Ett av problemene med å formidle slike fakta er at psykologiske operasjoner har kommet langt i forveien og kondisjonert folk til å ikke være mottakelig for det.

[Morromann]

Selfuniverse skrev (20 timer siden):

 

Det er ett faktum at innholdet i sprøytene som baserer seg rundt piggprotein, fungerer som gift i menneskekroppen på flere forskjellige måter.

Men tror du da at en såpass høy prosent av legestanden verden over har såpass lite integritet i forhold til sitt eget yrke at de villig sprøyter det du mener er gift inni kroppene til folk?

[Mr.M]

Morromann skrev (46 minutter siden):

Men tror du da at en såpass høy prosent av legestanden verden over har såpass lite integritet i forhold til sitt eget yrke at de villig sprøyter det du mener er gift inni kroppene til folk?

vel, utrolig hva legestanden (eller andre for den saks skyld) kan få seg til å gjøre hvis de mener at "målet helliger midlet" eller "fordelene er større enn ulempene"

det er veldig mye grotesk opp gjennom som har vært praktisert med slike begrunnelser.

så, kan noen innvende, "men var det vi visste da" osv. men det er ofte en tendens at tingen blir gjort med alt for lite kritisk tenkning, undervurdering av fysiske/psykiske sideeffekter og helheten som sådan.

[Selfuniverse]

3 hours ago, Morromann said:

Men tror du da at en såpass høy prosent av legestanden verden over har såpass lite integritet i forhold til sitt eget yrke at de villig sprøyter det du mener er gift inni kroppene til folk?

Mennesker er ikke allvitende. Leger skal leve livet sitt de også. Kanskje har de barn som man bør bruke mye tid på. Mange pasienter å ta imot på arbeid. Arbeid hjemme. Venner å være sammen med. Alt slikt betyr at det er enklere å slå på tvn litt for å se hva som skjer. Da blir informasjonsgrunnlaget derretter. Så lenge tvn ikke sier noe om at det er forskning som viser at innholdet i sprøytene skader røde blodceller, så vil de ikke komme i kontakt med slik informasjon.

De som likevel har fått med seg hva som er i sprøytene og hva det kan gjøre inne i kroppen, står ovenfor andre større hindre når det gjelder sensur hvis man vil snakke om det, og propaganda plassert rundt på nettet for å minimere omfanget av spesifikk informasjon som kan spre seg*. De som kommer seg over disse hindrene står ovenfor enda en utfordring som arter seg som press fra media og kollegaer. Det er ikke spesielt givende å risikere jobben sin som man har gått på skole i mange år for å endelig få.

Jeg hadde vært villig til å snakke om sprøytene med fullt navn i offentligheten, og det gjør jeg forsåvidt i liten skala, men jeg blir sett på som 'mannen i gata', så folk bryr seg generelt lite i øyeblikket om hva jeg sier. Hvis en lege i Norge derimot hadde spurt offentlig hvorfor det er så mye mikroskopisk søppel i sprøytene, så hadde en del andre leger som bare lever livet sitt og mye av media ruinert navnet og livet hennes/hans i noen uker/måneder/år til at innholdet i sprøytene og skadevirkningene av det blir allment akseptert.

Så nei, det er ikke slik at leger vet alt om dette og villig sprøyter det inn i folk uansett. Ordet 'vaksine' er nok informasjon for leger til å injisere væsker med forskjellige ingredienser inn i folk.

*=Det er foreksempel mange artikler som ser veldig likedan ut mange steder rundt omkring på internet som aksepterer at blodpropp fra sprøytene er en ekte ting. Men følger opp med at dette er veeeeeeeeeldig sjeldent, og tynner ut problemstillingen videre. Noen sier faktisk at det er mer risikabelt å få blodpropp hvis man ikke injiserer seg med denne sprøyten. Slike artikler fanger opp mange leger som søkte seg opp på dette kjente problemet, som dermed kan skjelle ut de som snakket om det først, og sove med god samvittighet til natten.

[Ribo]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Mennesker er ikke allvitende

Merkelig. Det er flere her som vet bedre en samlet vitenskap.

Det er personer som vet mer enn leger og vitenskapsfolk om biologi. 

Vi snakker antikunnskap og likevel påroper seg å være nettopp allvitende.

Det faktisk de som sitter på kunnskapen om temaet i dag som vet hvor den starter og slutter. Ikke de som leser et fordummende konspiratorisk leserinlegg. 

 

Endret 3. november 2022 av Ribo

[Selfuniverse]

18 minutes ago, Ribo said:

Det er personer som vet mer enn leger og vitenskapsfolk om biologi. 

Hvis det ikke hadde vært for leger og vitenskapsfolk, så hadde jeg vært rimelig blank på mange omeråder, og ikke vært kjent med noe vedrørende mikroskopisk søppel i sprøytene eller piggproteinenes betennelses egenskaper på kroppen.

20 minutes ago, Ribo said:

Vi snakker antikunnskap og likevel påroper seg å være nettopp allvitende.

Jeg er ikke sikker på hvilken verden du er i, men her i denne verdenen har jeg sagt ifra mange ganger at jeg vil gjerne lære mer og snakke om temaer og problemer i verden.

22 minutes ago, Ribo said:

Det faktisk de som sitter på kunnskapen om temaet i dag som vet hvor den starter og slutter.

Ja jeg har vel linket til dem 3-4 ganger bare til deg.

23 minutes ago, Ribo said:

vet bedre en samlet vitenskap.

Ok. så hvis vitenskap skal være rett, så må det være samlet og akseptert av alle med en gang?... Da kan du begynne å slette all vitenskap, biologi, fysikk, matematikk, astronomi, og kosmologi, som du noen gang har lært, fordi cirka alt begynte i det små, og ikke så rent sjeldent av bare en person.

Bare se på meg som en stakkarslig budbringer i stedet. Jeg har lært så godt som alt fra andre.

Det er mange i vitenskapsmiljøet som er veldig bekymret over det som skjer. Her er ett eksempel jeg fant nå:

Experimental mRNA vaccines have been heralded as having the potential for great benefits, but they
also harbor the possibility of potentially tragic and even catastrophic unforeseen consequences. The
mRNA vaccines against SARS-CoV-2 have been implemented with great fanfare, but there are many
aspects of their widespread utilization that merit concern.

[:utakt]

Stephanie Seneff er sikkert dyktig innenfor eget fag; kommunikasjon mellom mennesker og datamaskiner.

Hva hun mener om vaksiner, med påstander som får solid kritikk fra det fagmiljøet, synes jeg er helt irrelevant. 

Hvorfor mener du hun er verdt å lytte til?

[Selfuniverse]

3 minutes ago, :utakt said:

Hva hun mener om vaksiner,

De vitenskapelige kildene hennes er nederst.

[Mr.M]

Ribo skrev (7 timer siden):

Merkelig. Det er flere her som vet bedre en samlet vitenskap.

Det er personer som vet mer enn leger og vitenskapsfolk om biologi. 

Vi snakker antikunnskap og likevel påroper seg å være nettopp allvitende.

Det faktisk de som sitter på kunnskapen om temaet i dag som vet hvor den starter og slutter. Ikke de som leser et fordummende konspiratorisk leserinlegg. 

 

 dog, en ting du kan/bør reflektere over, er at "du", ville sagt det samme for 50 år siden i en tilsvarende diskusjon. Og så kan du reflektere over hvor mange skandaler og feil som har blitt avdekket i etterkant av den tid.

Å ha betingelsesløs tro/nesegrus beundring for hva legevitenskap sysler med, er aldri helt smart. Det har jo historien vist oss nå? Dog er det selvsagt like lite smart å avvise alt og ikke stole på noe som helst.

Heldigvis lever vi i en tid, der folk faktisk tør å være kritiske, til forskjell fra tidligere tider der man ikke turte utfordre autoriteter som leger eller prester.

(btw, min forrige post var ikke ment som innlegg til diskusjon om hvorvidt aluminium i vaksiner er farlig eller ei, -det har jeg ingen formening om eller satt meg inn i), men ment som "generell betraktning" om legevitenskap som sådan)

Endret 3. november 2022 av Mr.M

[Ribo]

Mr.M skrev (3 timer siden):

dog, en ting du kan/bør reflektere over, er at "du", ville sagt det samme for 50 år siden i en tilsvarende diskusjon. Og så kan du reflektere over hvor mange skandaler og feil som har blitt avdekket i etterkant av den tid.

Du misforstår grovt, ikke uventet og neppe tilfeldig. Jeg aldri sakt NOEN medisin er uten bivirkninger, ikke vaksine heller.

Men den jævla hykleriet fra disse konspirasjonsteorier teoretikerene er beyond patetisk. 

Hvorfor er det ingen av dere som lager fanesak av at en bivirkning til IBUX er hjerteinfarkt og hjertesvikt. Hva med prevensjon, er de fri for bivirkninger ?

 

[Selfuniverse]

9 hours ago, Ribo said:

Hvorfor er det ingen av dere som lager fanesak av at en bivirkning til IBUX er hjerteinfarkt og hjertesvikt. Hva med prevensjon, er de fri for bivirkninger ?

Jeg har videreført informasjon om skadevirkninger av kunstige kjemikalier (piller) til de fleste som kjenner meg fra rundt år 2000, og på forum i Norge siden 2008. Jeg er helt pillefri. Hvis jeg ikke hadde hatt internet så hadde jeg gått på minst 2 forskjellige piller. Jeg har faktisk også videreført informasjon om skadevirkninger av prevensjon til noen andre.

Skadevirkninger fra piller er kjent for veldig mange allerede. Og ett såpass tilgjengelig tema at jeg ser ikke helt nødvendigheten av å prøve å hjelpe slik informasjon frem nå i 2022. Men jeg er helt enig i at skadevirkninger fra piller er en tragedie for befolkningen.

Denne tråden skal vel helst handle om saker som foregår rundt Covid. Derfor var det også bedre at jeg droppet å snakke om barnevaksiner her fordi det kludrer bare til diskusjonen rundt Covid saker.

9 hours ago, Ribo said:

Men den jævla hykleriet fra disse konspirasjonsteorier teoretikerene er beyond patetisk. 

Nå har du sagt noe negativt om IBUX, som er ett reseptfritt legemiddel ser det ut til. Og sikkert akseptert av mange. Hva hvis en av de ser at du snakker stygt om IBUX og kaller deg en teoretiker? Skal du slutte å snakke stygt om IBUX da eller?

[Ribo]

Selfuniverse skrev (4 timer siden):

Nå har du sagt noe negativt om IBUX, som er ett reseptfritt legemiddel ser det ut til. Og sikkert akseptert av mange. Hva hvis en av de ser at du snakker stygt om IBUX og kaller deg en teoretiker? Skal du slutte å snakke stygt om IBUX da eller?

Hvor har jeg snakket negativt eller stykt om ibux ?

Jeg tror vi har store kommunikasjons problemer!

[Selfuniverse]

Ja. Ser slik ut ja.

On 9/19/2022 at 7:04 AM, Ribo said:

Det meste av det du skriver virker som fri diktning. Umulig å ta deg seriøst.

Beklager at jeg prøvde å snakke med deg.

[Ribo]

Selfuniverse skrev (17 minutter siden):

Ja. Ser slik ut ja.

Beklager at jeg prøvde å snakke med deg.

Nei, og du gjør ingenting for å prøve nå frem. Ta f.eks det at jeg prater negativt og stykt om ibux. Ikke annet en fri diktning, eller kan faktisk vise til det?

Kan du det ikke, så viser du sitatet mitt rett 

[Nukleosid]

Selfuniverse skrev (På 3.11.2022 den 13.20):

Mennesker er ikke allvitende. Leger skal leve livet sitt de også.

Likevel. Jeg har valget mellom å tro på

-Tilfeldige personer på Facebook, YouTube og andre kilder som diskusjon.no, uten relevant utdanning, hvorav mange aldri klarer å hoste opp bedre linker til sine påstander enn "søk sjæl". Mer eller mindre seriøse nettsider hvorav mange helt klart er skeptiske til vaksiner og de som styrer verden. Et veldig lite fåtall personer med (ofte påstått men sjelden bekreftet) faktisk relevant utdanning, som er gjennomsyret av tanken på at vaksiner er farlig.

-Leger, vitenskapsfolk og andre med relevant utdanning som viser til store, omfattende undersøkelser utført av store, seriøse firma. Seriøse nettsider med godt begrunnede artikler, skrevet av fagpersoner, som faktisk klarer å sammenligne tall og se logisk på det hele.

Hvilken tror du jeg tror mest på?

[Selfuniverse]

11 hours ago, Nukleosid said:

Likevel. Jeg har valget mellom å tro på

-Tilfeldige personer på Facebook, YouTube og andre kilder som diskusjon.no, uten relevant utdanning, hvorav mange aldri klarer å hoste opp bedre linker til sine påstander enn "søk sjæl". Mer eller mindre seriøse nettsider hvorav mange helt klart er skeptiske til vaksiner og de som styrer verden. Et veldig lite fåtall personer med (ofte påstått men sjelden bekreftet) faktisk relevant utdanning, som er gjennomsyret av tanken på at vaksiner er farlig.

-Leger, vitenskapsfolk og andre med relevant utdanning som viser til store, omfattende undersøkelser utført av store, seriøse firma. Seriøse nettsider med godt begrunnede artikler, skrevet av fagpersoner, som faktisk klarer å sammenligne tall og se logisk på det hele.

Hvilken tror du jeg tror mest på?

Jeg ble litt paff av denne posten. Fordi det er ikke ofte jeg ser noen er dønn ærlig og viser tankegangen sin klart og tydelig på denne måten. Respekten min for deg gikk opp en del hakk av denne posten alene, selv om jeg selvfølgelig er uenig i flere aspekt av det du skriver. Jeg har jo i beste mening linket til vitenskapsfolk, leger og professorer. Hvis de ikke er det så undrer jeg veldig på hvem som har 'lov' til å være det. Men mine uenigheter med deg her blir annenrangs/ikke viktig nå som du veldig tydelig har sagt ifra om ditt ståsted.

Selv om du ikke har sagt det direkte, så aner det meg at du er lege, der du nok har gjort mye godt arbeid for folk. Så det skal du ha takk for! Tar seg tid til å snakke med folk på internet utenfor legekretser også, så det ser jeg opp til!

[Morromann]

Mr.M skrev (På 3.11.2022 den 9.05):

vel, utrolig hva legestanden (eller andre for den saks skyld) kan få seg til å gjøre hvis de mener at "målet helliger midlet" eller "fordelene er større enn ulempene"

det er veldig mye grotesk opp gjennom som har vært praktisert med slike begrunnelser.

så, kan noen innvende, "men var det vi visste da" osv. men det er ofte en tendens at tingen blir gjort med alt for lite kritisk tenkning, undervurdering av fysiske/psykiske sideeffekter og helheten som sådan.

Det er helt klart også blant leger kyniske individer som mangler integritet i forhold til sitt yrke og som med full viten bryter den hippokratiske ed. De fleste leger er mennesker med integritet, det finnes yrker hvor psykopater og narsissister er overrepresenterte men legeyrket er ikke en av disse. Det er vel en av de profesjoner du finner flest individer som har empati og ikke ønsker å gjøre noe ondt vil jeg tro.

Selfuniverse skrev (På 3.11.2022 den 13.20):

Mennesker er ikke allvitende. Leger skal leve livet sitt de også. Kanskje har de barn som man bør bruke mye tid på. Mange pasienter å ta imot på arbeid. Arbeid hjemme. Venner å være sammen med. Alt slikt betyr at det er enklere å slå på tvn litt for å se hva som skjer. Da blir informasjonsgrunnlaget derretter. Så lenge tvn ikke sier noe om at det er forskning som viser at innholdet i sprøytene skader røde blodceller, så vil de ikke komme i kontakt med slik informasjon.

De som likevel har fått med seg hva som er i sprøytene og hva det kan gjøre inne i kroppen, står ovenfor andre større hindre når det gjelder sensur hvis man vil snakke om det, og propaganda plassert rundt på nettet for å minimere omfanget av spesifikk informasjon som kan spre seg*. De som kommer seg over disse hindrene står ovenfor enda en utfordring som arter seg som press fra media og kollegaer. Det er ikke spesielt givende å risikere jobben sin som man har gått på skole i mange år for å endelig få.

Jeg hadde vært villig til å snakke om sprøytene med fullt navn i offentligheten, og det gjør jeg forsåvidt i liten skala, men jeg blir sett på som 'mannen i gata', så folk bryr seg generelt lite i øyeblikket om hva jeg sier. Hvis en lege i Norge derimot hadde spurt offentlig hvorfor det er så mye mikroskopisk søppel i sprøytene, så hadde en del andre leger som bare lever livet sitt og mye av media ruinert navnet og livet hennes/hans i noen uker/måneder/år til at innholdet i sprøytene og skadevirkningene av det blir allment akseptert.

Så nei, det er ikke slik at leger vet alt om dette og villig sprøyter det inn i folk uansett. Ordet 'vaksine' er nok informasjon for leger til å injisere væsker med forskjellige ingredienser inn i folk.

*=Det er foreksempel mange artikler som ser veldig likedan ut mange steder rundt omkring på internet som aksepterer at blodpropp fra sprøytene er en ekte ting. Men følger opp med at dette er veeeeeeeeeldig sjeldent, og tynner ut problemstillingen videre. Noen sier faktisk at det er mer risikabelt å få blodpropp hvis man ikke injiserer seg med denne sprøyten. Slike artikler fanger opp mange leger som søkte seg opp på dette kjente problemet, som dermed kan skjelle ut de som snakket om det først, og sove med god samvittighet til natten.

Det er vel etterhvert blitt ganske klart, og det må jeg selv også innse at det er langt flere alvorlige bivirkninger knyttet til coronavaksinene enn man først antok og man har jo langt på vei erkjent det allerede, dog forsiktig, i og med at man i det stille faser ut vaksinering av personer som ikke er i risikogrupper; i Danmark går de til og med til det skrittet som jeg en stund har ment man bør gjøre i Norge også, at folk som ikke er i noen risikogruppe men absolutt vil ha flere boostere får betale for dem selv.

Men - selv om det er flere alvorlige bivirkninger enn først antatt så er det ikke slik at de rammer en overveldende majoritet av de som tok sprøytene; de fleste har klart seg veldig bra, men jeg synes likevel at det er høyt nok til at man bør fase ut hele programmet(annet enn for mulige pasienter hvor fordelene med å ta vaksinene veier opp for ulempene). Og det er ikke slik at Norge ble helt høvlet ned til å godta alle vaksinene; Norge var vel også det eneste landet i Europa slik jeg har forstått det som forbød Aztra Zenaca-vaksinen nettopp fordi den hadde farlige bivirkninger. Så i Norge blir man ikke høvlet ned som "konspirasjonsteoretiker" om man sier at AZ er farlig, men man blir faktisk det i andre land og risikerer å bli kastet ut fra både Facebook og YouTube(og inntil nylig Twitter?). Så det er ikke slik at man ikke tar innrapporterte skadevirkninger på alvor og Norge var vel et av de landene som tok det mest på alvor da de fjernet AZ fra vaksinasjonsprogrammet?

Jeg har ikke tenkt å ta flere coronavaksiner, det ble med de to jeg tok og det ble aldri hverken noen tredje eller fjerde på meg. Men jeg er ikke redd for å dø av de to dosene jeg tok; men jeg synes likevel det er bekymringsfullt med de bivirkningene man hører om og lagt til det faktum at covid har nå blitt såpass harmløst for de aller fleste at jeg ikke ser noen hensikt med noen videre vaksinering.

Selfuniverse skrev (På 3.11.2022 den 14.47):

Hvis det ikke hadde vært for leger og vitenskapsfolk, så hadde jeg vært rimelig blank på mange omeråder, og ikke vært kjent med noe vedrørende mikroskopisk søppel i sprøytene eller piggproteinenes betennelses egenskaper på kroppen.

 

 

Vel, utelukker du helt at det du kaller "mikroskopisk søppel" forsvinner fra kroppen fort tid etter injiseringen? I og med at de aller fleste ikke får disse alvorlige bivirkningene?

 

 

[Morromann]

Mr.M skrev (På 3.11.2022 den 21.02):

 dog, en ting du kan/bør reflektere over, er at "du", ville sagt det samme for 50 år siden i en tilsvarende diskusjon. Og så kan du reflektere over hvor mange skandaler og feil som har blitt avdekket i etterkant av den tid.

Å ha betingelsesløs tro/nesegrus beundring for hva legevitenskap sysler med, er aldri helt smart. Det har jo historien vist oss nå? Dog er det selvsagt like lite smart å avvise alt og ikke stole på noe som helst.

Heldigvis lever vi i en tid, der folk faktisk tør å være kritiske, til forskjell fra tidligere tider der man ikke turte utfordre autoriteter som leger eller prester.

(btw, min forrige post var ikke ment som innlegg til diskusjon om hvorvidt aluminium i vaksiner er farlig eller ei, -det har jeg ingen formening om eller satt meg inn i), men ment som "generell betraktning" om legevitenskap som sådan)

Det er helt klart at vitenskapen utvikler seg hele tiden og jeg kjøper ikke noen ide om at den nå i 2022 er hugget fast i stein til evig tid for nå er vi på det allvitende og perfekte stadium. Jeg vil si alle de bisarre måtene utbruddet av covid-19 ble håndtert på viser med all tydelighet hvor mange feil vitenskapen kan ta og hvilke alvorlige følger det kan få som er verre en selve sykdommen. At verden lot seg rive med av hvordan et av klodens verste diktaturer "håndterte" det på sitter nok ganske langt inne å innrømme og jeg tror det vil ta minst en generasjon før man erkjenner hvilken dumskap og regelrett galskap det var å i forskjellig grad kopiere monsterdiktaturet Kinas "virusbekjempelse". Kina bedriver nøyaktig den samme politikken fortsatt med covid-19 nå mot slutten av 2022 men det er ingen som hyller eller beundrer det lenger i vesten slik man gjorde det vinteren 2020; nå ser man med egne øyne hvilken galskap det faktisk er; hadde man ennå innsett det i Vesten i mars 2020 og håndtert ting ut i fra normale pandemiplaner hadde ting vært atskillig bedre nå to år senere enn slik som det ble. Men jeg tror ikke det lå noen vond vilje bak; kun dumskap og panikkhandlinger som var ufattelig ødeleggende og destruktive og brakte frem det verste i folk.

Men for å komme til poenget igjen; legevitenskapen tester ut og feiler og noen ganger treffer de blink. Angående vaksinekampanjen så var det en gang slik at det var Trump i USA som stod i spissen for å hasteutvikle en coronavaksine på noen måneder og skrøt av det; selv om trygge og effektive vaksiner tar år å utvikle. Det er det vel en del som har glemt og pussig nok klandres ikke Trump noe særlig for akkurat det selv om det kan vise seg å være noe av det verste han har gjort. Pussig også at tilhengerne hans er de mest motvillige til å ta vaksinene han selv stod i spissen for å hasteutvikle. Om noen husker så var fagfolk i USA også imot å hasteutvikle og det var faktisk demokrater som sa den gang, tidlig i 2020 at de ikke ville ta "Trumps vaksine". Men den kollektive menneskehet har nå engang hukommelse som gullfisker.

[Selfuniverse]

1 hour ago, Morromann said:

Vel, utelukker du helt at det du kaller "mikroskopisk søppel" forsvinner fra kroppen fort tid etter injiseringen? I og med at de aller fleste ikke får disse alvorlige bivirkningene?

Umulig spørsmål for meg å svare på. Jeg vil helst at noen her i norge med tilgang til skikkelig mikroskop og mulighet til å ta video eller bilde, undersøker dosene for seg selv sammenlignet med steril saltvannsløsning for seg selv. Dernest en dråpe av vaksine på vanlig blod sammenlignet med en dråpe saltvannsløsning på vanlig blod. Slik at vi får i det minste se resultatet av dette her i Norge som en begynnelse. I min drømmeverden hadde dette blitt gjort på dag en av kanskje flere parter her i Norge når dosene ankom.

Hvilken effekt mikrosøppelet har på kroppen har jeg ikke sett noe om, men det later uansett til at det er mange andre måter dosene kan skade mennesker, som forklart her. Både kortsiktig og langsiktig.