Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Ribo]

Khutul skrev (Akkurat nå):

Så vidt det er ja.. 

Da må du forklare og begrunne påstanden. 

[Khutul]

Just now, Ribo said:

Da må du forklare og begrunne påstanden. 

Igjen? 

Må jeg virkelig det? Har du ikke fått øye på det nå så gjør du det neppe med en forklaring til. 

[Ribo]

Khutul skrev (9 minutter siden):

At de kjører dette på virusguffa som ligger igjen etter "isolasjon" beviser desverre ikke noe virus. 

Er IKKE en forklaring eller begrunnelse det er et TOM påstand. 

Denne påstanden er noen minutter gammel og du har aldri gjordt rede for den tidligere,

Så Buhu.. gjør arbeidet med å begrunne påstanden.

Andre bruker lang tid på å prøve å banke litt informasjon i hodet ditt, gjør litt arbeid selv også. 

[Khutul]

Just now, Ribo said:

Er IKKE en forklaring eller begrunnelse det er et TOM påstand. 

Denne påstanden er noen minutter gammel og du har aldri gjordt rede for den tidligere,

Så Buhu.. gjør arbeidet med å begrunne påstanden.

Andre bruker lang tid på å prøve å banke litt informasjon i hodet ditt, gjør litt arbeid selv også. 

Okei , hva om du kanskje forklarer meg virus isolasjon da. 

Begynn helt fra bånn av og fortell oss hvordan dette gjøres og hvordan man kan si at det er et virus. Så skal jeg flytte meg helt utpå kanten av stolen..  

[Ribo]

Khutul skrev (3 minutter siden):

Okei , hva om du kanskje forklarer meg virus isolasjon da. 

Begynn helt fra bånn av og fortell oss hvordan dette gjøres og hvordan man kan si at det er et virus. Så skal jeg flytte meg helt utpå kanten av stolen..  

 

Edit: "Native virus" vil være nye virus hentet fra syke personer. Typisk  nese/svelg for Covid pasienter. 

 

Endret 17. januar 2022 av Ribo

[Khutul]

Just now, Ribo said:

Hadde vært fint men det er bare det at det er ikke slik det gjøres. Du har lest noen av disse studiene? 

[shockorshot]

1 minute ago, Khutul said:

Hadde vært fint men det er bare det at det er ikke slik det gjøres. Du har lest noen av disse studiene? 

Hvilket punkt er det du mener er feil?

[Ribo]

Khutul skrev (1 minutt siden):

Hadde vært fint men det er bare det at det er ikke slik det gjøres. Du har lest noen av disse studiene? 

Så da vet du hvordan det gjøres, fint vis meg.. 

[Khutul]

1 minute ago, Ribo said:

Så da vet du hvordan det gjøres, fint vis meg.. 

I min utforming av forespørsel om innsyn til FHI ba jeg spesifikt om en slik metodikk. Gradert tetthets test. Samme formulering på over 160 slike forespørsler som alle sammen har kommet tilbake med "no record found". FHI fortalte meg og dere at de bruker ikke denne teknikken , de bruker oppformering i cellekultur. Ikke det samme. 

De BURDE bruke ultrasentrifugering og gradert tetthetstest. 

 

[Khutul]

Dette fra NIHs studie : 

"A patient was identified with confirmed COVID-19 in Washington State on January 22, 2020 with cycle threshold (C_ts) of 18–20 (nasopharyngeal(NP)) and 21–22 (oropharyngeal (OP)) (¹). The positive clinical specimens were aliquoted and refrozen inoculation into cell culture on January 22, 2020. We first observed cytopathic effect (CPE) 2 days post inoculation and harvested viral lysate on day 3 post inoculation" 

Hva kan være feil her? 

[Ribo]

Khutul skrev (22 minutter siden):

I min utforming av forespørsel om innsyn til FHI ba jeg spesifikt om en slik metodikk. Gradert tetthets test. Samme formulering på over 160 slike forespørsler som alle sammen har kommet tilbake med "no record found". FHI fortalte meg og dere at de bruker ikke denne teknikken , de bruker oppformering i cellekultur. Ikke det samme. 

De BURDE bruke ultrasentrifugering og gradert tetthetstest. 

 

Det er et helt annet tema.

Hva er feil med fremgangsmåten jeg viste deg ?

[Ribo]

Khutul skrev (21 minutter siden):

Dette fra NIHs studie : 

"A patient was identified with confirmed COVID-19 in Washington State on January 22, 2020 with cycle threshold (C_ts) of 18–20 (nasopharyngeal(NP)) and 21–22 (oropharyngeal (OP)) (¹). The positive clinical specimens were aliquoted and refrozen inoculation into cell culture on January 22, 2020. We first observed cytopathic effect (CPE) 2 days post inoculation and harvested viral lysate on day 3 post inoculation" 

Hva kan være feil her? 

Jeg venter på at du forklare både meg og forfatterene, samt tidsskriftet der referansen er publisert. 

[Khutul]

10 minutes ago, Ribo said:

Det er et helt annet tema.

Hva er feil med fremgangsmåten jeg viste deg ?

Er ikke noe feil ved den , det jeg sa er at dette er ikke metodikken bak virus isolasjon. 

Du velger å være tunghørt eller? 

[Khutul]

11 minutes ago, Ribo said:

Jeg venter på at du forklare både meg og forfatterene, samt tidsskriftet der referansen er publisert. 

Vel , kan vi være enige om at denne studien tar utgangspunkt i èn person med symptomer? 

[Ribo]

Khutul skrev (10 minutter siden):

Er ikke noe feil ved den , det jeg sa er at dette er ikke metodikken bak virus isolasjon. 

Du velger å være tunghørt eller? 

Du forstår at det er forskjellig metoder alt etter formål. Men du viser til påvisning av virus. Som kan gjøres på helt andre mer effektive måter. 

[Khutul]

1 minute ago, Ribo said:

Du forstår at det er forskjellig metoder alt etter formål. Men du viser til påvisning av virus. Som kan gjøres på helt andre mer effektive måter. 

Påvisning og isolering er to forskjellige ting. CPE påviser virus , som jeg har sagt , en effekt som er observert for så å bli tatt bilde av. Det er ikke det samme som å si sikkert at her har vi en purifisert kultur av sarscov2. 

I denne studien til NIH så finner de èn person med symptomer og sier at covid er påvist via PCR med ct verdi på rundt 20 sykluser. Dette uten at kinesiske myndigheter har isolert noe virus. Det er allerede konkludert mao at dette er pga virus , FØR noe virus er funnet. 

[Ribo]

Khutul skrev (12 minutter siden):

Vel , kan vi være enige om at denne studien tar utgangspunkt i èn person med symptomer? 

Har ikke lest studien, men hva er problemet med det?

[Khutul]

Just now, Ribo said:

Har ikke lest studien, men hva er problemet med det?

Problemet er negativ kontroll for å sjekke metodikken. 

Skulle vært 10 personer med symptomer på ene sida og like mange uten symptomer på andre sida. 

[Ribo]

Khutul skrev (2 minutter siden):

Problemet er negativ kontroll for å sjekke metodikken. 

Skulle vært 10 personer med symptomer på ene sida og like mange uten symptomer på andre sida. 

Hva er formålet med studien?

Hvorfor teste ikke syke?

Alle PCR tester har negative kontroller. 

[Khutul]

Just now, Ribo said:

Hva er formålet med studien?

Hvorfor teste ikke syke?

Alle PCR tester har negative kontroller. 

For å sjekke metodikken som sagt. 

En medisinsk studie uten kontroll gruppe er verdiløs. 

Hele trikset ligger i at de har allerede konkludert at det er pga virus før de i det hele tatt beynner å lete. 

Du har ikke negativ kontroll via pcr , det må du ha et frisk test subjekt for å innfri. Hva om resultatet blir akkurat det samme på en person med symptomer og en uten? Vet du om en slik negativ kontroll test er utført noen gang på denne isolasjons metoden?