Dere som tror på covid-konspirasjoner

[neijanei]

Simen1 skrev (4 timer siden):

Jeg tviler ikke på effektivitetsmålingene i de avsluttende studiene før godkjenning. De var nok riktig målt i de befolkningsgruppene det ble målt på, med det smittebildet og virusvariantene som gjaldt der og da

 

Og jeg synes at det grunnen til at som regel tar det et par år før vaksinen godkjennes. Da har man nok tid til å f.eks. oppdage at viruset muterer veldig ofte og slik at vaksinene mister sin opprinnelige efffektivitetet etter et par måneder. Det er lite rimmelig å stole på forskning som varer så kort. 

Sitat

Når det gjelder trygghet så er fortsatt alle disse vaksinene tryggere enn det å få covid-19. Men hvermansen har gjerne lite kunnskap om dette og rapporterer inn ønskede virkninger som bivirkninger, og fokuserer på anekdoter i stedet for å se det store bildet.

Gjelder det alle mennesker fra alle aldersgrupper og uavhengig av helsetilstand? Hva om vi oppdager om tre år at mange av dem som ble vaksinert fikk utviklet alvorlige bivirkinger? Du kan ikke vite det i dag.

Endret 9. januar 2022 av neijanei

[shockorshot]

4 minutes ago, neijanei said:

Og jeg synes at det grunnen til at som regel tar det et par år før vaksinen godkjennes. Da har man nok tid til å f.eks. oppdage at viruset muterer veldig ofte og slik at vaksinene mister sin opprinnelige efffektivitetet etter et par måneder. Det er lite rimmelig å stole på forskning som varer så kort. 

Med den tankegangen er det like greit å droppe nyutvikling av medisiner mot antibiotikaresistente bakterier.

Der er medisinene mer ferskvare enn covid19 vaksinene for å si det mildt.

Premisset om at vaksinene ikke beskytter mot smitte og vesentlig mot alvorlig sykdom er også helt feil.

Endret 9. januar 2022 av shockorshot

[Simen1]

neijanei skrev (1 time siden):

Og jeg synes at det grunnen til at som regel tar det et par år før vaksinen godkjennes. Da har man nok tid til å f.eks. oppdage at viruset muterer veldig ofte og slik at vaksinene mister sin opprinnelige efffektivitetet etter et par måneder. Det er lite rimmelig å stole på forskning som varer så kort. 

Mutasjoner jo en god grunn til å få opp farta. Det blir feil å sitte på sidelinja å se på at et titalls millioner dør på grunn av covid-19 også. Vaksinene har nok spart mange titalls milioner liv hittil. "Bare" 300 millioner er smittet nå. Hvor mange ville det vært uten vaksiner? "Bare" 5,5 millioner har dødd av covid19 til nå. Hvor mange flere ville dødd hvis vi hadde sittet 1-2 år på gjerdet før vi tok i bruk vaksinene i stor skala? Vaksinen hastet og det var et særdeles riktig valg å hastegodkjenne den. De menneskelige lidelsene av å utsette godkjenningen lengre ville vært MYE større enn bieffekter har gitt og hadde potensiale til å gi.

neijanei skrev (1 time siden):

Gjelder det alle mennesker fra alle aldersgrupper og uavhengig av helsetilstand?

Nei, det vet du jo åpenbart. Det gjelder ikke alle aldersgrupper og alle helsetilstander. Derfor ble de eldste prioritert først og stadig yngre senere. Derfor har de eldre nå kommet til 3. dose, mens de yngste fortsatt har fått 0 doser, de litt eldre 1, og de ennå eldre 2-3. Det vektes også etter helsetilstand. Men dette vet du jo åpenbart, så hvorfor ville du at jeg skulle fortelle deg det på nytt?

Sitat

Hva om vi oppdager om tre år at mange av dem som ble vaksinert fikk utviklet alvorlige bivirkinger? Du kan ikke vite det i dag.

Risikoen for bivirkninger synker med tida, så jo, det kan vi vite mye om nå. Svært mye. Forskerne har god kontroll på hvilke risikoer som tas og anbefalingen har vært krystallklar i over et år nå: Takk ja til gratis vaksine. De beskytter mye mer enn de har potensiale for bivirkninger.

[Gouldfan]

neijanei skrev (20 timer siden):

Ja, men dette bekrefter min argument at jo lengre du undersøker selve viruset og vaksinen jo mer du vet om hvilken beskyttelse vaskisnen har og kan ha mot viruset som muterer hele tida. Mange (dersom ikke flesteparten) av dem som tok vaksinen trodde at den skulle gi dem beskyttelse for hele livet. Hvor mange av dem ville tatt første dose dersom de viste at at de måtte ta tredje, fjerde, femte osv. kanksje resten av livet? Tenk deg at disse vaksinene ikke blir godkjent til bruk til i dag når vi allerede vet at det ikke blir nok med to doser siden viruset muterer så ofte er det ikke er mulig å lage en bedre vaksine, og vi også vet at selve viruset er ikke så farlig som vi trodde i begynnelsen, og vet hvordan vi kan behandle covid-19.  Derfor det gjør forkskjell hvor lenge du undersøker vaksinen. I dag, allrerede etter ett år vet vi mye mer, om 5 år får vi vite enda mer, og som regel undersøkes vaksinen i ca. 10 år. Det er helt mulig at om et par år vurderer vi disse vakisinenen som høyst ueffektive og  kanskje også farlige grunnet langtidseffekter som dukker opp senere. Det ene er dersom vakskine gir god beskyttelse mot covid, og det andre er om den ikke gir mer skade en nytte når man tar i betraktning også andre faktorer.

De fleste som vet om vaksiner til slike virus, vet at man trenger påfyll i utsatte områder.

Dette gjelder nesten alle andre lignende luftveis virus også (feks influensa), samt flere.

For uvitende Rednex i USA som ikke vet forskjell på Afrika og Australia skjønner jeg dette.

Men ikke om folk som deg som har gått videregående.

Endret 10. januar 2022 av Gouldfan

[nightowl]

neijanei skrev (1 time siden):

[..] Det er helt mulig at om et par år vurderer vi disse vakisinenen som høyst ueffektive og  kanskje også farlige grunnet langtidseffekter som dukker opp senere. [..]

Å bruke mRNA for å lage vaksiner er ikke noe (helt) nytt, blant annet lagde man kreftvaksiner i 2011. Og det uten at det dukket opp nifse senvirkninger i årene etterpå: https://ec.europa.eu/research-and-innovation/en/horizon-magazine/five-things-you-need-know-about-mrna-vaccine-safety

[Mr.M]

nightowl skrev (14 minutter siden):

blant annet lagde man kreftvaksiner i 2011

hva er navnet på denne vaksinen?

[neijanei]

shockorshot skrev (2 timer siden):

Med den tankegangen er det like greit å droppe nyutvikling av medisiner mot antibiotikaresistente bakterier.

Der er medisinene mer ferskvare enn covid19 vaksinene for å si det mildt.

Premisset om at vaksinene ikke beskytter mot smitte og vesentlig mot alvorlig sykdom er også helt feil.

Jeg er ikke kjent med at folk er tvunget til å ta noen eksperimentelle medisiner mot antibiotikaresistente bakterier for å kunne delta  i samfunnet. Kan du skrive noe mer? Jeg har ikke skrevet noe i mot at man utvikler nye medisiner.  Når det gjelder smitte er forskjellen mellom vaksinerte og uvaksinerte ikke vesentlig. I land med veldig god vaksinedekning er det ofte flere smittetilfeller enn i land med vesentlig lavere vaskinedekning. Land med vaksinasjon på 80-90% driver med lockdown, isolasjon, masker etc. Vaksiner har liten betydning for hvordan folk lever under "pandemien".

[Per H]

1 hour ago, nightowl said:

Å bruke mRNA for å lage vaksiner er ikke noe (helt) nytt, blant annet lagde man kreftvaksiner i 2011. Og det uten at det dukket opp nifse senvirkninger i årene etterpå: https://ec.europa.eu/research-and-innovation/en/horizon-magazine/five-things-you-need-know-about-mrna-vaccine-safety

Dette synes jeg blir litt søkt - faktum er jo at det fantes ingen "kommersielt godkjente" mRNA vaksiner før pandemien. Så vidt jeg husker fantes det 2 ebola-vaksiner som var basert på adenovirale vektorer, men tror ikke der er "rullet" ut i noen vesentlig grad (faktasjekk gjerne dette).

Moderna slet jo med å lage ett eneste produkt i lang tid, og hadde, før pandemien, ikke lykkes med å få ett eneste produkt til markedet - på tross av milliarder(?) av dollar i R&D, og noe sånt som 10 år med utvikling på området. Artikkelen under fra 2016 gir en liten innsikt i hvorfor de underveis endret satsingen fra teraupautiske produkter til vaksiner. Her er et interessant sitat:

"Delivery — actually getting RNA into cells — has long bedeviled the whole field. On their own, RNA molecules have a hard time reaching their targets. They work better if they’re wrapped up in a delivery mechanism, such as nanoparticles made of lipids. But those nanoparticles can lead to dangerous side effects, especially if a patient has to take repeated doses over months or years.

Novartis abandoned the related realm of RNA interference over concerns about toxicity, as did Merck and Roche."

https://www.statnews.com/2016/09/13/moderna-therapeutics-biotech-mrna/

Og ja, "tryggere" bionedbrytbare lipide nanopartikler var allerede oppfunnet i 2016

I Norge var produkter basert på denne typen teknologi tilsynelatende regulert av bioteknologiloven frem til Juli 2020. Det har vært litt diskusjon i denne tråden hva som egentlig faller inn under paraplybegrepet "genterapi" men i Bayer Pharmaceuticals mener de altså at mRNA terapi er det (anbefaler tidligere innlegg). Før det kunne denne typen teknologi bare brukes for å prøve å helbrede alvorlig sykdom. Heldigvis var Erna Solberg såpass klartsynt at hun allerede 13. Desember 2019 (selvfølgelig planlagt enda tidligere, men det er da proposisjonen er lagt frem) la frem et forslag til lovendring for å få forebyggende behandling (vaksiner) unntatt disse bestemmelsene! Ikke bare en dyktig dame altså, men også klarsynt  (bare tuller litt her, men det får dere tåle):

"I kapittel 14 foreslår departementet å oppheve vilkåret om at genterapi bare kan benyttes for å behandle alvorlige sykdommer. Kravet om skriftlig samtykke før behandling med genterapi videreføres. Videre foreslår departementet å unnta vaksiner som brukes innenfor det nasjonale vaksinasjonsprogrammet og andre forebyggende vaksiner fra reguleringen av genterapi i bioteknologiloven."

For de som er interessert, kan dere lese proposisjonen som er datert 13. Desember 2019 her:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-34-l-20192020/id2682309/

Kjempeflaks for oss nordmenn da, at vår daværende kloke leder var såpass klarsynt! Det tar jo som kjent litt tid å få endret på slike lover, hadde jo vært ytterst kjedelig om slike ting som bioteknologiloven hadde kommet i veien for utrullingen av vaksinen

EDIT: her er posten som omtaler hvordan Stefan Oelrich (Bayer Pharmaceuticals) omtaler mRNA teknologien - selv er jeg åpen for å kalle det "forebyggende mRNA terapi" el., men her gjelder det jo lovens anvendelsesområde så det er vel greit at det henger sånn noenlunde på greip:

 

Endret 9. januar 2022 av Per H

[neijanei]

Simen1 skrev (1 time siden):

Mutasjoner jo en god grunn til å få opp farta. Det blir feil å sitte på sidelinja å se på at et titalls millioner dør på grunn av covid-19 også. Vaksinene har nok spart mange titalls milioner liv hittil. "Bare" 300 millioner er smittet nå. Hvor mange ville det vært uten vaksiner? "Bare" 5,5 millioner har dødd av covid19 til nå. Hvor mange flere ville dødd hvis vi hadde sittet 1-2 år på gjerdet før vi tok i bruk vaksinene i stor skala? Vaksinen hastet og det var et særdeles riktig valg å hastegodkjenne den. De menneskelige lidelsene av å utsette godkjenningen lengre ville vært MYE større enn bieffekter har gitt og hadde potensiale til å gi.

Nei, mutasjoner er ikke en god grunn til få opp farta fordi mutasjoner vil alltid være et par skritt før mennesker. Man kan glemme at det dukker opp en dag en vaksine som nøytraliserer viruset før den muterer til en ny variant. Dessuten er det mulig at det er vaksinering som bidrar til flere og verre mutasjoner (f.eks. Geert Vanden Bossche skriver mye om dette). Hvis han er rett, da betyr det at det å fortsette med vaksinering er helt feil, mildt sagt. Man skal stoppe med dette med en gang. Det som er mest rimelig er å fokusere på undersøkelse og utvikling av effektive legemidler og først og fremst behandling av underliggende sykdommer siden de er syke og gamle som har størst risiko for å utvikle livsfarlige symptomer, mens for de fleste er dette viruset like eller mindre (som for barn) farlig enn influensa.

Sitat

Nei, det vet du jo åpenbart. Det gjelder ikke alle aldersgrupper og alle helsetilstander. Derfor ble de eldste prioritert først og stadig yngre senere. Derfor har de eldre nå kommet til 3. dose, mens de yngste fortsatt har fått 0 doser, de litt eldre 1, og de ennå eldre 2-3. Det vektes også etter helsetilstand. Men dette vet du jo åpenbart, så hvorfor ville du at jeg skulle fortelle deg det på nytt?

Grunnen til at de yngste forsatt har 0 doser er at det mangler forskning på denne gruppen. Dersom den er ferdig gjennomført vil de vaksinere alle. Og mitt spørsmål er: er det riktig for alle aldersgrupper/helsetilstander at det er verdt å vaksinere (med en, to eller tre og flere doser - uansett) seg når vi tar i betraktning at vi forsatt ikke kjenner langtidskonsekvenser, og selve viruset er lite farlig for folk flest?

Sitat

Risikoen for bivirkninger synker med tida, så jo, det kan vi vite mye om nå. Svært mye. Forskerne har god kontroll på hvilke risikoer som tas og anbefalingen har vært krystallklar i over et år nå: Takk ja til gratis vaksine. De beskytter mye mer enn de har potensiale for bivirkninger.

Kan du da forklare meg hvorfor man normalt undersøker vaksiner i et par år siden det er nok med et par måneder/ett år? Hvorfor man ventet så lenge med andre vaksiner i stedet for å redde menneskets helse og liv ved å gi alle andre vakisner allerede når de ble produsert?

Endret 9. januar 2022 av neijanei

[Per H]

Nå holder vel de fleste her seg for nesen når de hører om nettavisen "Resett" (mediasnobber, kun statlig sanksjonert propaganda er godt nok  ), men ser at de har nesten like masse "gærne" konspirasjonsteorier som meg om potensialet for misbruk av "koronapass"-teknologien:

https://resett.no/2022/01/09/vaksinepass-er-inngangsbilleten-til-et-overvakningssamfunn-det-ikke-gar-an-a-returnere-fra/

Han linker videre til en artikkel i "The spectator" også:

https://www.spectator.co.uk/article/rip-it-up-the-vaccine-passport-experiment-needs-to-end

[neijanei]

Gouldfan skrev (1 time siden):

De fleste som vet om vaksiner til slike virus, vet at man trenger påfyll i utsatte områder.

Dette gjelder nesten alle andre lignende luftveis virus også, samt flere.

Men disse vaksinene ble presentert til publikum som en mirakelvaksine. Dersom man tar to doser blir det slutt med hele pandemien og vi kan komme tilbake til normalen. Derfor er det flere og flere skuffet over at det har tatt to/tre doser og forsatt må teste seg, bruke maske, akspetere lockdown eller karantene. Jeg tviler på at flesteparten var bevist på at det med to doser var kun begynnelsen...

[neijanei]

nightowl skrev (1 time siden):

Å bruke mRNA for å lage vaksiner er ikke noe (helt) nytt, blant annet lagde man kreftvaksiner i 2011. Og det uten at det dukket opp nifse senvirkninger i årene etterpå: https://ec.europa.eu/research-and-innovation/en/horizon-magazine/five-things-you-need-know-about-mrna-vaccine-safety

Jeg forstår ikke begrepet "kreftvaskine". Er kreft en infeksjonssykdom? Har man brukt mRNA teknologien mot infeksjonssykdommer før covid? Dessuten er det ikke kun selve mRNA teknologien som gjør disse vaksinene eksperimentelle, men selve faktumet at de ikke ble undersøkt lenge nok, som alle andre vaksiner (min. et par år). Det har ingenting med teknologien å gjøre. Den nye teknologien gjør saken bare enda verre...

[Arve Synden]

10 minutes ago, neijanei said:

Jeg forstår ikke begrepet "kreftvaskine". Er kreft en infeksjonssykdom? Har man brukt mRNA teknologien mot infeksjonssykdommer før covid?

Svaret er bare et enkelt nettsøk unna:

https://www.cancerresearchuk.org/about-cancer/cancer-in-general/treatment/immunotherapy/types/vaccines-to-treat-cancer

Endret 9. januar 2022 av Arve Synden

[KongRudi]

8 hours ago, Gouldfan said:

Ikke fra deg, men etter råd fra legen, men jeg står faktisk på medisin som jeg ikke vil ta selv, pga bivirkninger som slapphet på morgenen, men jeg følger legens råd...

Det er mange fler som meg også...

Bivirkninger av de sjeldne er, bla plutselig uforklarlig død.

Og Tvang er noe jeg regner med er sannsynlig om jeg nekter, kameraten min som er på en annen medisin var på medisinsk tvang i Norge 2-3 år....

En Antivakser er mye mer farlig en kameraten min som av og til snakker med seg selv i tredje person.

Vell, det som er fint i dag, er at du kan gå til en annen lege og spørre om han/hun har noen alternativer til din nåværende medisin, og dersom bivirkningene dine er slapphet på morgenen skulle være problematisk så har du fremdeles mulighet til å skaffe en alternativ medisin som ikke nødvendigvis har den bivirkningen på deg, kanskje..

Om ett til to år, og helsepasset du ivrer for blir innført, så har du ikke lenger den muligheten.. - Da er du låst til medisinen som står på mobilen din at du skal ta, og du er nå i ett medisin-helvete resten av livet ditt - dersom du vil gjøre noe så enkelt som å kunne kjøpe mat på nærbutikken. Kan ikke skjønne at du vil bli medisinert resten av livet... Menmen.. 

Og en anti-vakser som du sier, er heller ikke mere farlig for andre folk, enn en vaksinert - hvis alt det helsemyndighetene sier stemmer.

- Det er mere sannsynlig at anti-vakseren vil selv oppdage at han/hun har blitt syk av Corona - ifølge helsemyndighetene så blir de sykere, og symptomene er mye verre, i motsetning til de vaksinerte ikke får de samme alvorlige symptomene, og går rundt og smitter alle andre mens de tror de kanskje bare er forkjølt.

 

Endret 9. januar 2022 av KongRudi

[Skrekkugle]

41 minutes ago, KongRudi said:

Da er du låst til medisinen som står på mobilen din at du skal ta, og du er nå i ett medisin-helvete resten av livet ditt

What? Hvorfor det? Kan ikke en lege endre medisineringen din lengre så fort "helsepasset" er innført? Høres ulogisk, usannsynlig og usant ut.

Endret 9. januar 2022 av Skrekkugle

[nightowl]

Per H skrev (2 timer siden):

Dette synes jeg blir litt søkt - faktum er jo at det fantes ingen "kommersielt godkjente" mRNA vaksiner før pandemien.

Du må gjerne synes at det er litt søkt, men mRNA ble altså brukt. Og om det ikke hadde vært mRNA-koronavaksiner ville det sikkert blitt noe annet i nær fremtid. Når det gjelder kreftvaksiner må disse individuelt skreddersys, så de kan ikke enkelt masseproduseres og bli "kommersielt godkjente".

[Mr.M]

nightowl skrev (24 minutter siden):

Du må gjerne synes at det er litt søkt, men mRNA ble altså brukt. Og om det ikke hadde vært mRNA-koronavaksiner ville det sikkert blitt noe annet i nær fremtid. Når det gjelder kreftvaksiner må disse individuelt skreddersys, så de kan ikke enkelt masseproduseres og bli "kommersielt godkjente".

etter hva jeg har funnet, var det noen spede forsøk med mRNA og "kreftvaksine" i 2011, men det ble avbrutt/skrinlagt etter første forsøksgruppe personer. Det var lang. langt ifra noe ferdig produkt.

Dermed blir vinklingen hos det EU-organet det ble linket til, temmelig misvisende. For å liksom berolige folk vedr. koronavaksinene, forsøker de der skape inntrykk av at det er "gammel velutprøvd teknologi" som er i bruk. Men faktum er jo at det verken er velutprøvd eller gammelt, hvis vi tenker i sammenheng godkjente ferdige produkter.

Endret 9. januar 2022 av Mr.M

[nightowl]

KongRudi skrev (55 minutter siden):

Og en anti-vakser som du sier, er heller ikke mere farlig for andre folk, enn en vaksinert - hvis alt det helsemyndighetene sier stemmer.

- Det er mere sannsynlig at anti-vakseren vil selv oppdage at han/hun har blitt syk av Corona - ifølge helsemyndighetene så blir de sykere, og symptomene er mye verre, i motsetning til de vaksinerte ikke får de samme alvorlige symptomene, og går rundt og smitter alle andre mens de tror de kanskje bare er forkjølt.

Er ikke dette tilbakevist ørten hundre ganger allerede .. 🙄

Det er mindre smitte fra vaksinerte. Og vaksinerte må fortsatt teste seg og være oppmerksomme på symptomer. 

Når det gjelder anti-vaksere som blir syke står vel gjerne "skjer ikke meg"/"jeg er sterk!"-tankegangen i veien for dette. Da blir det heller til at man nekter for at man er syk, skylder på forkjølelse/influensa og smitter andre.

[nightowl]

Mr.M skrev (11 minutter siden):

etter hva jeg har funnet, var det noen spede forsøk med mRNA og "kreftvaksine" i 2011, men det ble avbrutt/skrinlagt etter første forsøksgruppe personer. Det var lang. langt ifra noe ferdig produkt.

Dermed blir vinklingen hos det EU-organet det ble linket til, temmelig misvisende. For å liksom berolige folk vedr. koronavaksinene, forsøker de der skape inntrykk av at det er "gammel velutprøvd teknologi" som er i bruk. Men faktum er jo at det verken er velutprøvd eller gammelt, hvis vi tenker i sammenheng ferdig produkter.

Langt fra perfekt, men heller ikke nytt og ukjent slik mange skal ha det til.

Zika, influensa og rabies har man også forsøkt seg på, med middels grad av suksess. Som alltid handler det mye om finansiering. Og dette er vanskeligere for vaksiner som kun noen få egentlig trenger.

https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19/89998

[Ribo]

Til ettertanke for dere med konspirasjonsteori