Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Per H]

6 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Jo, en baseline er selvsagt relevant, men jeg er fortsatt der at jeg synes det er betenkelig å bare henvise til alvorlige bivirkninger kategorisk uten å vite nærmere hva som ligger i disse tallene. Igjen; eksempelvis er hjertebetennelse ikke en alvorlig tilstand i 99% av tilfellene selv om det er klassifisert som en alvorlig bivirkning. Jeg vil i hvert fall hevde at det er en vesentlig forskjell på død eller kronisk lidelse, vs. en kortvarig hjertebetennelse.

Uten at jeg er noen ekspert tror jeg kanskje alvoret i Perio- og myokarditt kan være ganske stort hvis du får et alvorlig tilfelle, noen kan jo bli så syke at de får redusert forventet levealder, risiko for hjertesvikt, behov for transplantasjon senere osv. Jeg tenker at det er en god grunn til at begge er klassifisert som "alvorlig" på lista - alt med hjertet, spesielt for unge mennesker, er ganske skummelt.

6 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Det samme gjelder for så vidt baseline mtp. årlig bruk av medikamenter, da disse 6 milliarder dosene jo inneholder alt fra legemidler som er så milde at man tillater salg av dem i dagligvareforretninger (det ble solgt ca. 500 millioner tabletter Paracet, hvorav 55% reseptfritt, i 2020) til strengt regulerte legemidler med høy grad av bivirkninger.

Vi må vel nesten jobbe med de dataene vi har. Hadde jeg hatt vaksinetallene spesifikt hadde jeg selvfølgelig brukt de. Jeg velger å se det positive her og det er at disse tallene inneholder jo ALT fra paracet til cellegift, og illustrerer egentlig at den "porteføljen" vi har av "normale" medisiner er ganske trygg - sånn generellt sett. At vaksinene i seg selv tar "3-gangern" på disse er jo åpenbart noe som fortjener oppmerksomhet. Hvis jeg skulle gjette, ville jeg tro at 100-200 av de ~1500 alvorlige bivirkningene er vaksinerelatert i ett normalår, gitt at ved Pandemrix var det allerede ved 500+ alvorlige bivirkninger helt uten sidestykke. Hvis man kjøper tallet 100-200, er jo 4203 helt ute på viddene. Jeg estimerer også at det settes 1.5-2 millioner vaksiner hvert år (rundt regnet 1 mill influensavaksiner, 300-500K i vaksinasjonsprogrammet, + litt annet snacks av boosters, og "reisebestemt" vaksinering osv.)

6 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Igjen forutsetter argumentet ditt at man må ha bevist noe jeg mener ikke er bevist, for det første. Og for det andre mener jeg at det har vært såpass mye oppmerksomhet rundt disse bivirkningene - herunder at to av vaksinene er blitt trukket ut av programmet i Norge - til at jeg finner det særlig sannsynlig at det ville gå fagmiljøene hus forbi hvis andelen bivirkninger virkelig var så problematisk som du fremstiller det som.

Jeg skjønner ikke at du kan være uenig i at 4203 alvorlige bivirkninger er et vanvittig høyt tall når i et normalår det ikke er mer enn maks 1500 alvorlige bivirkninger fra ALLE legemidler (inkludert vaksiner) adminstrert i hele kongeriket, men tenker at jeg har lagt frem nok materiale på dette nå. Jeg anser dette som bevist over enhver rimelig tvil, du kan selvsagt være uenig, det får bare være.

Det er fint at du har tillit til myndighetene og faginstansene da, men jeg synes slettes ikke det er gitt et "balansert" bilde av vaksinene hverken av myndigheter eller presse i dette landet, og jeg synes det vanvittige hardkjøret for å få "rubbel og bit" vaksinert, nærmest fanatisk, ikke virker spes. vitenskapelig fundert. FHI, helsedirektoret og regjeringen opptrer jo nærmest som "salgsmenn" for vaksineindustrien, helt ukritisk. Jeg synes det hele er et vanvittig rart (og trist) skue som utspiller seg nå.

6 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Vel, jeg synes teorien din innebærer de samme hullene som alle andre teorier som forfektes her (utover hva jeg opplever som langt fra 100% dokumenterbarhet for påstandene - feks. dette med at vaksinene ikke beskytter mot smitte), primært at du skisserer en plan som ville innebære et så stort antall menneskers medvirkning at det er fullstendig urealistisk at den ikke ville komme for dagen.

Glemte nesten denne. Smitte-delen av teorien er det minst interessante. Vil også igjen sitere Spurkland:

"Det er åpenbart at vaksinen ikke beskytter mot smitte, men vi er beskyttet for det alvorlige forløpet"

https://www.nrk.no/norge/immunologens-spadom_-_-i-lopet-av-2022-stopper-det-for-var-del-1.15760174

Jeg ser ofte argumentet om at "en så stor konspirasjon er ikke mulig fordi det er så mange involverte". I en plan trenger ikke alle forstå alt. La oss hypotetisk sett si at en liten hard kjerne kjenner den sanne planen. Så vever de den inn i et mer passende narrativ, hvor edle motiver osv. får en stor plass. Kanskje neste sjikt har en vag ide om hva planen er, men har ikke det fulle bildet. Neste ledd har kanskje "kjøpt" narrativet helt og holdent, og disse trenger ikke være "på innsiden" av konspirasjonen i det hele tatt, da de tror på det de blir fortalt. Leddene under har ikke peiling, så her kan det være millioner av "deltakere" som bare tror de handler edelt.

Et godt eksempel på en stor (og sann ) konspirasjon er jo hvordan tobakksindustrien visste at produktet deres var ekstremt helseskadelig og holdt dette skjult i flere tiår. Dette var faktisk en massiv konspirasjon, de samarbeidet om dette, korrumperte, bestakk, løy og prøvde å diskreditere motstandere over en lav sko. I følge deg skulle ikke en så stor konspirasjon være mulig. Men det var det jo, helt til det endelig sprakk

 

 

Endret 4. januar 2022 av Per H

[Per H]

15 minutes ago, shockorshot said:

Nei, poenget med vaksine har alltid vært å forhindre alvorlig sykdom og død. Hindre smitte har vært en av egenskapene noen vaksiner har, men ikke alle.

Dette fortjener vel litt nyansering. Synes bildet under taler for seg selv her CDCs definisjon og endringer i den over tid:

[frohmage]

Budeia skrev (5 timer siden):

2020 var et år med lav dødsrate, faktisk en negativ dødsrate i Norge.

Sto de døde opp igjen, eller tenker du på overdødelighet? Kan ikke huske å ha hørt om negative dødsrater før.

[Kroat]

15 minutes ago, shockorshot said:

Nei, poenget med vaksine har alltid vært å forhindre alvorlig sykdom og død. Hindre smitte har vært en av egenskapene noen vaksiner har, men ikke alle.

Nei, jeg er ikke med på redefinere hva vaksine er. Bare fordi "vaksinene" ikke har greid å forhindre at smittsomme sykdommer sprer seg i befolkningen. Det totale antall smittede har passert 400 000.

"A vaccine is a substance introduced into someone's body to prevent them from getting a specific disease."

"a substance used to stimulate the production of antibodies and provide immunity against one or several diseases"

"Vaksine (av latin vacca; «ku», vaccinia; «kukopper») er svake eller døde smittestoffer eller toksiner som tilføres kroppen for å gjøre den immun mot sykdommen det aktuelle smittestoffet bærer med seg."

[Kroat]

11 minutes ago, Per H said:

Dette fortjener vel litt nyansering. Synes bildet under taler for seg selv her CDCs definisjon og endringer i den over tid:

Why did CDC change its definition for ‘vaccine’? Agency explains move as skeptics lurk

 

[Capitan Fracassa]

Kroat skrev (5 minutter siden):

Nei, jeg er ikke med på redefinere hva vaksine er. Bare fordi "vaksinene" ikke har greid å forhindre at smittsomme sykdommer sprer seg i befolkningen. Det totale antall smittede har passert 400 000.

"A vaccine is a substance introduced into someone's body to prevent them from getting a specific disease."

"a substance used to stimulate the production of antibodies and provide immunity against one or several diseases"

"Vaksine (av latin vacca; «ku», vaccinia; «kukopper») er svake eller døde smittestoffer eller toksiner som tilføres kroppen for å gjøre den immun mot sykdommen det aktuelle smittestoffet bærer med seg."

Jeg har Aschehougs Konversasjons Leksikon fra 1961, der er vaksine forklart slik:: «Ved vaksine forstår vi stoffer som podes inn i kroppen på mennesker eller dyr for å beskytte dem mot bestemte smittsomme sykdommer.»

Jeg synes det stemmer bra med hva Covid-vaksinen i dag. 
 

Uansett er det absurd å kreve at ord ikke kan få endret betydning etterhvert som teknologi eller samfunnet utvikler seg.

Endret 4. januar 2022 av Capitan Fracassa

[Kroat]

25 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Jeg har Aschehougs Konversasjons Leksikon fra 1961, der er vaksine forklart slik:: «Ved vaksine forstår vi stoffer som podes inn i kroppen på mennesker eller dyr for å beskytte dem mot bestemte smittsomme sykdommer.»

Jeg synes det stemmer bra med hva Covid-vaksinen i dag. 
 

Uansett er det absurd å kreve at ord ikke kan få endret betydning etterhvert som teknologi eller samfunnet utvikler seg.

Har du ikke fått med deg, at de "vaksinerte" også blir smittet og syke ? Dvs. at de ikke er beskyttet mot sykdommen.

Kanskje på tide å slutte å snakke tull og innse at denne sykdommen er noe vi må leve med. At det ikke finnes noen vaksine i ordets rette forstand.

Endret 4. januar 2022 av Kroat

[Capitan Fracassa]

Kroat skrev (9 minutter siden):

Har du ikke fått med deg, at de "vaksinerte" også blir smittet og syke ? Dvs. at de ikke er beskyttet mot sykdommen.

Har du ikke fått med seg at de vaksinerte har lavere smitterisiko og et mye mildere sykdomsforløp hvis de smittes?

Dvs. at de vaksinerte er beskyttet, selv om beskyttelsen ikke er 100%.

Aschehoug sier ikke noe om 100% beskyttelse som du ser ut til å kreve. 

[Skrekkugle]

11 minutes ago, Kroat said:

Har du ikke fått med deg, at de "vaksinerte" også blir smittet og syke ? Dvs. at de ikke er beskyttet mot sykdommen.

Anbefaler at du blar litt i FHIs ukerapporter. I forhold til uvaksinerte er vaksinerte helt klart bedre stilt.

 

[Kroat]

3 minutes ago, Skrekkugle said:

Anbefaler at du blar litt i FHIs ukerapporter. I forhold til uvaksinerte er vaksinerte helt klart bedre stilt.

 

Men begge grupper blir syke, ikke sant.

"A vaccine is a substance introduced into someone's body to prevent them from getting a specific disease."

"a substance used to stimulate the production of antibodies and provide immunity against one or several diseases"

"Vaksine (av latin vacca; «ku», vaccinia; «kukopper») er svake eller døde smittestoffer eller toksiner som tilføres kroppen for å gjøre den immun mot sykdommen det aktuelle smittestoffet bærer med seg."

Endret 4. januar 2022 av Kroat

[Ribo]

Kroat skrev (19 minutter siden):

Har du ikke fått med deg, at de "vaksinerte" også blir smittet og syke ? Dvs. at de ikke er beskyttet mot sykdommen.

Hva skal du egentlig frem til ? At vaksinen ikke fungerer ?, at viruset ikke finnes ?, at konsensus innen vitenskapen beviser konspirasjon?

Det er helt umulig å forstå hvor du vil med dette ?

Biologi er ikke binært. Det er ikke slik at medisiner (vaksiner) må virke 100% på alle alltid, eller ikke virke i det hele tatt.  Det er biolgi og det skulle ikke bare være opplagt for biologer. 

[Budeia]

Skrekkugle skrev (4 minutter siden):

Anbefaler at du blar litt i FHIs ukerapporter. I forhold til uvaksinerte er vaksinerte helt klart bedre stilt.

Uttalelser fra sykehusene er heller ikke fagfellevurdert. 

 

frohmage skrev (41 minutter siden):

Sto de døde opp igjen, eller tenker du på overdødelighet? Kan ikke huske å ha hørt om negative dødsrater før.

Selvsagt - da sett i forhold til årene før og etter. Derfor blir det sagt at det er logisk at flere dør i 2021. Kan tenkes at færre drev med risikosport i 2020, o.l. 

Nå står det igjen at det er rekordhøye smittetall i England. Og løsningen - Boris prøver å pøse på med flere vaksinedoser selvsagt. Det som ikke virket den første gangen, virker sikkert nå? Spesielt mot en ny type mutasjon. Hmm.

[Capitan Fracassa]

Kroat skrev (21 minutter siden):

Men begge grupper blir syke, ikke sant.

Ja, men ikke i samme grad. 
Skal man følge logikke din, så gir ikke bilbelte beskyttelse, fordi også mennesker som bruker bilbelte kan bli skadd eller dø. Det er bare i din tulledefinisjon at beskyttelse er binært.

Sitat

"Vaksine (av latin vacca; «ku», vaccinia; «kukopper») er svake eller døde smittestoffer eller toksiner som tilføres kroppen for å gjøre den immun mot sykdommen det aktuelle smittestoffet bærer med seg."

Skal man følge logikken din videre, må jo dette bety at det kun er vaksine basert på kukopper som er vaksine. Alt annet er jo en endring av den opprinnelige definisjonen.

som @Ribo lurer jeg virkelig på hva poenget ditt er, annet enn å kverulere på at ord ikke betyr nøyaktig det samme i dag som for 10, 50 eller 500 år siden.

[knutinh]

Kroat skrev (2 timer siden):

Jeg trodde folk ville vite hva vaksine egentlig er. Poenget med vaksine er at man ikke skal bli syk, ikke at man skal få et annet sykdomsforløp.

Hva ønsker du å oppnå med slik ordkløyveri? Endrer det noe ved de faktiske forhold? 

-k

[nirolo]

Kroat skrev (30 minutter siden):

"Vaksine (av latin vacca; «ku», vaccinia; «kukopper») er svake eller døde smittestoffer eller toksiner som tilføres kroppen for å gjøre den immun mot sykdommen det aktuelle smittestoffet bærer med seg."

Det morsomme med denne definisjonen er at den opprinnelige vaksinen, den mot kopper, ikke er en vaksine i henhold til denne definisjonen.

Den opprinnelige vaksinen var å tilføre fullt funksjonelle kukoppervirus for å beskytte mot en annen sykdom, nemlig menneskekopper. Det var dermed verken svekkede eller døde og beskyttet heller ikke mot sykdommen man førte inn i kroppen.

[Kroat]

34 minutes ago, Ribo said:

Hva skal du egentlig frem til ? At vaksinen ikke fungerer ?, at viruset ikke finnes ?, at konsensus innen vitenskapen beviser konspirasjon?

Det er helt umulig å forstå hvor du vil med dette ?

Biologi er ikke binært. Det er ikke slik at medisiner (vaksiner) må virke 100% på alle alltid, eller ikke virke i det hele tatt.  Det er biolgi og det skulle ikke bare være opplagt for biologer. 

Jeg gidder ikke diskutere med folk som later som de ikke skjønner hva jeg sier.

[Kroat]

7 minutes ago, knutinh said:

Hva ønsker du å oppnå med slik ordkløyveri? Endrer det noe ved de faktiske forhold? 

-k

Du har masse folk som går rundt å tror at de etter "vaksine" ikke kan bli smittet og syke. Det er derfor smitten nå har spred seg til over 400 000 personer.

[Budeia]

Ribo skrev (41 minutter siden):

Det er ikke slik at medisiner (vaksiner) må virke 100% på alle alltid, eller ikke virke i det hele tatt.

Leser du kommentarfelter, er det mange som reagerer på at ting ser ut til å forverres etter vaksineringen. Pluss at vaksinene ikke virker mer enn 6-8 uker. 

[Skrekkugle]

49 minutes ago, Budeia said:

Uttalelser fra sykehusene er heller ikke fagfellevurdert. 

Dette er statistikk, ikke forskning. Du bare teller folk og spør om vaksinestatus.

[Simen1]

Kroat skrev (28 minutter siden):

Jeg gidder ikke diskutere med folk som later som de ikke skjønner hva jeg sier.

Når mange i tråden her ikke skjønner hva du forsøker å si eller vil fram til, er det da utenkelig med litt selvkritikk på hvordan du har uttrykt deg?

Kroat skrev (23 minutter siden):

Du har masse folk som går rundt å tror at de etter "vaksine" ikke kan bli smittet og syke. Det er derfor smitten nå har spred seg til over 400 000 personer.

Hvor mange er "masse folk"? Hvis uvitenhet fortsatt er et problem etter så mye vektlegging fra FHI, folkehelseinstituttet, regjeringa, osv på at vaksinerte også må ivareta smittevernregler, fordi de fortsatt kan bære smitte, så må man jo nesten bo under en stein. Derfor lurer jeg på hvor mange du mener er "masse folk". Kan det ha noe med hvilke miljøer du vanker i og diskuterer i? Vrangvilje mot å forstå og ordkløyveri om at vaksinene ikke gir 100% immunitet osv?