Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Betroz]

1 minute ago, aklla said:

Kritisk tankegang er noe jeg vil anbefale deg, sjekk grundig det du tror på og de du stoler på.

Det er noe som bør gjelde for ALLE mennesker. Dessverre havner mange inne på samme "frimerke konsensus".

[aklla]

Betroz skrev (2 minutter siden):

Det er noe som bør gjelde for ALLE mennesker. Dessverre havner mange inne på samme "frimerke konsensus".

Alle jeg har lest noe om har jeg sjekket ut om faktisk har kunnskap om temaet.
Det gjelder det for begge sider.

Ut fra det var det ganske lett å dra en konklusjon, f.eks virolog med 30 års erfaring med forskning på virus vs psykolog som bruker doktorgraden sin for å virke troverdig uten noen faktisk erfaring med virus..

[Betroz]

11 minutes ago, aklla said:

Ut fra det var det ganske lett å dra en konklusjon, f.eks virolog med 30 års erfaring med forskning på virus vs psykolog som bruker doktorgraden sin for å virke troverdig uten noen faktisk erfaring med virus..

Jeg skjønner hvor du vil hen. Saken er at det er ikke kun Dr Kaufman som påstår det han gjør. Btw han har en phd i allmennmedisin også, men du har rett i at han er ingen virolog.

[aklla]

Betroz skrev (39 minutter siden):

Jeg skjønner hvor du vil hen. Saken er at det er ikke kun Dr Kaufman som påstår det han gjør. Btw han har en phd i allmennmedisin også, men du har rett i at han er ingen virolog.

Da er det jo liten grunn til å stole mer på Kaufman og andre i den gjengen med enda mindre faktisk kunnskap enn i all hovedsak hele verdens virologer. Jeg har lest en del fra blandt annet de som gjorde mange gjennombrudd rundt forskingen om HIV og aids og har jobbet med virus kontinuerlig siden det. De har faktisk relavant erfaring og kunnskap som også er oppdatert og aktuell i dag.
Selv om phd i allmennmedisin jo er forholdsvis bra og nesten relevant, så ser det ikke ut som om han har noe aktuelt praktisk erfaring om dette heller.
Mulig han drev med det for 20-år siden eller noe slikt, men det er ikke så relevant i dag.
 

Hvor kritisk stiller du deg til utsagn fra f.eks Kaufman og hvorfor har han som praktiserende psykolog like mye eller mer erfaring enn praktiserende virologer?
Det er viktig å være kritisk også til de man har lyst til stole på, kanskje viktigst og også være kritisk til seg selv.

Edit: joda, flere sier det samme, men har de andre relevant og god erfaring og kunnskap?
Hjelper litt lite om tannlegen, psykologen og arkitekten er enige når ingen av de har dyptgående og god kunnskap om temaet..

Endret 29. desember 2021 av aklla

[Ribo]

Betroz skrev (1 time siden):

Jeg skjønner hvor du vil hen. Saken er at det er ikke kun Dr Kaufman som påstår det han gjør. Btw han har en phd i allmennmedisin også, men du har rett i at han er ingen virolog.

Phd i allmennmedisin wtf..

hvor tilbyr de noen sånt ?

[Arve Synden]

22 minutes ago, Ribo said:

Phd i allmennmedisin wtf..

hvor tilbyr de noen sånt ?

Det er vel mere slik at de som tar en medisinsk doktorgrad typisk er leger som allerede har spesialisert seg. Her er hva NTNU for tiden tilbyr  av prosjekter for en medisinsk PhD, allmenmedisin. UiO har egen forskerlinje for legestudenter som allerede vet at de vil gå videre med medisinsk forskning.

Endret 29. desember 2021 av Arve Synden

[Ribo]

Arve Synden skrev (33 minutter siden):

Det er vel mere slik at de som tar en medisinsk doktorgrad typisk er leger som allerede har spesialisert seg. Her er hva NTNU for tiden tilbyr  av prosjekter for en medisinsk PhD, allmenmedisin. UiO har egen forskerlinje for legestudenter som allerede vet at de vil gå videre med medisinsk forskning.

Jepp  det er ikke en grad. Det er et kurs.. 

[Arve Synden]

7 minutes ago, Ribo said:

Jepp  det er ikke en grad. Det er et kurs.. 

Det kan du forsåvidt også si om andre organiserte forskerutdanninger som gir en PhD. Dr. philos. er den eneste doktorgraden som du kan ta i dag på selvstendig grunnlag, kun basert på forskningen du har gjort. Den krever ikke noen organisert forskeropplæring.

[Khutul]

2 hours ago, aklla said:

Da er det jo liten grunn til å stole mer på Kaufman og andre i den gjengen med enda mindre faktisk kunnskap enn i all hovedsak hele verdens virologer. Jeg har lest en del fra blandt annet de som gjorde mange gjennombrudd rundt forskingen om HIV og aids og har jobbet med virus kontinuerlig siden det. De har faktisk relavant erfaring og kunnskap som også er oppdatert og aktuell i dag.
Selv om phd i allmennmedisin jo er forholdsvis bra og nesten relevant, så ser det ikke ut som om han har noe aktuelt praktisk erfaring om dette heller.
Mulig han drev med det for 20-år siden eller noe slikt, men det er ikke så relevant i dag.
 

Hvor kritisk stiller du deg til utsagn fra f.eks Kaufman og hvorfor har han som praktiserende psykolog like mye eller mer erfaring enn praktiserende virologer?
Det er viktig å være kritisk også til de man har lyst til stole på, kanskje viktigst og også være kritisk til seg selv.

Edit: joda, flere sier det samme, men har de andre relevant og god erfaring og kunnskap?
Hjelper litt lite om tannlegen, psykologen og arkitekten er enige når ingen av de har dyptgående og god kunnskap om temaet..

Jeg tror at hva som blir sagt må alltid komme foran hvem som sier det. Og jeg er en proponent av uavhengig tenking. Jeg har ingen kjepphest å ri her. Er ikke investert i noe her og når galskapen startet så hadde jeg begge beina godt planta i virus paradigmet. Men når noen sier noe som er rett imot hva etablerte forestillinger er så blir jeg mere nysjerrig enn engstelig og sinna som en del blir når den kognitive dissonansen melder seg. 

Og kun basert på hva som er belyst i denne tråden tror jeg vi alle bør kunne være enige om at det eskisterer ingen purifisert kultur av sarscov2 noe sted i hele verden. MEN , det er ikke slik det fungerer lengre innenfor moderne virologi. Kochs postulater , altså dems egen gullstandard , trengs ikke lengre og virusiolasjon foregår igjennom kultivering i cellekulturer og annen genetisk materiale. Jeg skal prøve å få tak en virolog på FHI på nyåret for kommentering på dette forholdet men jeg er villig til å vedde en femmer på at vedkommende vil bekrefte dette for meg med største selvfølgelighet og at FHI heller ikke kan fremprodusere en purifisert sarscov2 kultur. Vil også tørre vedde på at vedkommende aldri har sett en purifisert viruskultur i hele sin karriere. 

Hvis man skal si at en ting eksiterer i naturen så bør man kunne vise til den tingen. 

 

[debattklovn]

4 hours ago, Betroz said:

Tenke kritisk er èn del av det, men noe enda viktigere : Å tenke selv!

Det er ikke lurt å tenke selv om man er en idiot. Det fører til idiotiske ideèr og konklusjoner, som at jorden er flat, som at coronaviruset ikke eksisterer osv. Da er det bedre å lytte til folk som har kunnskap på temaet. 

Til de som sier at FHI og universiteter rundt om bør vise dem eller andre vaksinefornektere viruset: dette er forskere som har en viktig jobb å gjøre. Om de plutselig skal sitte barnevakt for voksne folk som benekter virkeligheten hele dagen lang, så ville de ikke fått gjort noen av sine egentlige arbeidsoppgaver... Og det er grunnen til at universiteter og forskningsklinikker ikke tar imot vaksinefornektere for omvisning og overbevisning. 

Endret 29. desember 2021 av debattklovn

[Per H]

13 hours ago, Ribo said:

Du har misforstått. Det er ingen form hemmelighold. Dette gjelder utelukkende FDA sine data og publisering av disse. Alle andre land og deres organisasjoner kan offentliggjøre sine data når det passer de.  FDA sier at de trenger tiden for å behandle data og rapportering. Forsinker er ikke uvanlig, men er nok ekstremt i dette tilfellet pga omfanget av all data. 

Dette står og faller på sin egen urimelighet. De trenger over 50 år(!) på å gå gjennom data de la til grunn for en godkjennelse som ble gjort på noen måneder? Dette handler selvfølgelig om hemmelighold, man må være ekstremt naiv for å tro at det tar 50+ år å behandle disse dataene. Dette er åpenbart en treneringstaktikk.

 

13 hours ago, Ribo said:

ALL data viser at vaksine generelt er en ekstrem billig livsforsikring, Ingen vaksine må nødvendigvis komme med en 100% garanti, men de vil bedre oddsene for overlevelse betydelig. 

Det må nok litt mer til, det stilles normalt ekstremt store krav til vaksinesikkerhet fordi den gis til i utgangspunktet friske mennesker. Jeg har dokumentert i et tidligere innlegg i denne tråden at alvorlige bivirkninger fra den «medisinske katastrofen» Pandemrix ga ca 250 alvorlige bivirkninger per millioner doser - COVID19 vaksinene har så langt gitt ca 460 alvorlige bovirkninger per millioner doser. Hvis Pandemrix var en «medisinsk katastrofe», hva er da COVID19 vaksinene? I tillegg kommer helt ukjente langtidsbivirkninger som ikke er oppdaget enda, fordi man rett og slett ikke har rukket å teste de enda.

PS: de kliniske studiene er vistnok ferdige først i 2023. Både Moderna og Pfizer har «ublindet» kontrollgruppen (var visst umoralsk å ikke gi de tilbud om vaksine). Hva tror du verdien av disse studiene vil være, når de foreligger? Sånn helt vitenskapelig altså? 🤔

Endret 29. desember 2021 av Per H

[Khutul]

3 minutes ago, debattklovn said:

Det er ikke lurt å tenke selv om man er en idiot. Det fører til idiotiske ideèr og konklusjoner, som at jorden er flat, som at coronaviruset ikke eksisterer osv. Da er det bedre å lytte til folk som har kunnskap på temaet. 

Det blir litt omvendt bevisbyrde i det du snakker om. Det er ikke min oppgave å bevise at dette viruset eksiterer , det er de som har solgt meg ideen om dette sin oppgave. Jeg skjønner at når du googler virusiolasjon så griper du første og beste linken du finner og der står det vitterligen at viruset er isolert i en cellekultur så hva er det disse idiotene maser om blir konklusjonen din. Dette er det jo tross alt folk i hvite frakker og briller som har funnet ut. 

Kanskje man ender opp med å bli en idiot fordi man ikke tenkte selv.. 

[aklla]

Khutul skrev (13 minutter siden):

Kochs postulater , altså dems egen gullstandard , trengs ikke lengre og virusiolasjon foregår igjennom kultivering i cellekulturer og annen genetisk materiale.

However, Koch later abandoned the universalist requirement of the first postulate altogether when he discovered asymptomatic carriers of cholera^[4] and, later, of typhoid fever.^[5] Asymptomatic or subclinical infection carriers are now known to be a common feature of many infectious diseases, especially viral diseases such as polio, herpes simplex, HIV/AIDS, and hepatitis C. As a specific example, all doctors and virologists agree that poliovirus causes paralysis in just a few infected subjects.^[6]

The second postulate may also be suspended for certain microorganisms or entities that cannot (at the present time) be grown in pure culture.^[7] Viruses also require host cells to grow and reproduce and therefore cannot be grown in pure cultures.

The third postulate specifies "should" not "must" because, as Koch himself proved in regard to both tuberculosis and cholera,^[8] not all organisms exposed to an infectious agent will acquire the infection. Noninfection may be due to such factors as general health and proper immune functioning; acquired immunity from previous exposure or vaccination; or genetic immunity, as with the resistance to malaria conferred by possessing at least one sickle cell allele.^{[citation needed]}

There are a few other exceptions to Koch's postulates. A single pathogen can cause several disease conditions. Additionally, a single disease condition can be caused by several different microorganisms. Some pathogens cannot be cultured in the lab, and some pathogens only cause disease in humans.^[9]

 

Det er altså ingen fravikelig gullstandard som må oppfylles for at det man har isolert og forsket på i noen år nå skal eksistere.

Endret 29. desember 2021 av aklla

[debattklovn]

12 minutes ago, Khutul said:

Det blir litt omvendt bevisbyrde i det du snakker om.

Nei, for bevisene er allerede tilgjengelige i massevis. Da er bevisbyrden oppfylt og vel så det. 

Quote

Det er ikke min oppgave å bevise at dette viruset eksiterer , det er de som har solgt meg ideen om dette sin oppgave.

Det er ingen som har som oppgave eller jobb å overbevise deg om at viruset eksisterer. Igjen har vi dette med at det ikke er lurt å tenke selv om man ikke har forutsetninger for det og kommer frem til gærne konklusjoner..

Endret 29. desember 2021 av debattklovn

[Khutul]

Ja de heiv det ut av vinduet for de klarer ikke å oppfylle de. Står her svart på hvitt i linken din. 

Bånnlinja er og blir den purifisert kulturen av sarscov2. 

[Hugo_Hardnuts]

Per H skrev (19 minutter siden):

Både Moderna og Pfizer har «ublindet» kontrollgruppen...

Dette er feil. Både Moderna og Pfizer sine fase 3 studier var trippel-blindet (dvs. både kontroll- og testgruppen, samt de som observerte virking og bivirkning var blindet) og kontrollgruppen fikk placebo: https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-announce-publication-results-landmark

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04470427

[Hugo_Hardnuts]

Khutul skrev (10 minutter siden):

Ja de heiv det ut av vinduet for de klarer ikke å oppfylle de. Står her svart på hvitt i linken din. 

Bånnlinja er og blir den purifisert kulturen av sarscov2. 

Det står da vitterlig at det gjelder for alle virus etter man observerte asymptomatiske bærere, eller leser jeg feil?

[aklla]

Khutul skrev (13 minutter siden):

Ja de heiv det ut av vinduet for de klarer ikke å oppfylle de. Står her svart på hvitt i linken din. 

Bånnlinja er og blir den purifisert kulturen av sarscov2. 

Eller fordi det ikke er teknisk mulig å gro virus på den måten..

[Betroz]

3 hours ago, aklla said:

Hvor kritisk stiller du deg til utsagn fra f.eks Kaufman og hvorfor har han som praktiserende psykolog like mye eller mer erfaring enn praktiserende virologer?

Jeg baserer ikke mitt standpunkt kun ut i fra det Dr Kaufman og de andre legene der kommer med, eller det som David Icke og andre kommer med. Samtidig ser jeg logikken din om at doktorer innen virologi som har forsket på dette i mange år, at det de sier har tyngde. I en perfekt verden, så kunne det være lurt å høre på dem ja. Saken er at vi lever ikke i en perfekt verden. Det er flust av ulike narrativer, politiske og økonomiske motiver bak forskningen også. Har tanken slått deg at ikke alt vi lærer på skolen er sant...?

 

[Khutul]

2 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Det står da vitterlig at det gjelder for alle virus etter man observerte asymptomatiske bærere, eller leser jeg feil?

Vel hvis vi tenker oss litt om , det sies ting som at man gikk bort fra punkt nr 2 for visse patogen kan ikke vises utenfor cellene osv. De "oppdaget" ting utenfor disse kriteriene som tyedligvis ikke lar seg isolere. Spørsmålet blir hvordan har de da identifisert dette hvis de opprinnelige postulatene ikke er oppfylt? 

De er oppfylt etter sigende for noe bakterielle greier , dog er jeg ikke sikker på det heller men for virus er de aldri oppfylt så hvordan ble virus idenfisert og kartlagt genetisk hvis de ikke lar seg jobbe med i en isolert kultur? Igjen , point of origin mangler fullstendig og det henger ikke på greip.