Dere som tror på covid-konspirasjoner

[aklla]

Piaggio skrev (1 minutt siden):

Vi diskuterte ikke hvor mange senger det er på overvåking avdelingen. Det spørs hvor mange de trenger, hvor stort sykehuset er. Du snakker også om en sal på en avdeling. Det er ikke det samme.

Virker ikke som om du leser din egen argumentasjon..

[Simen1]

Hapi70 skrev (7 minutter siden):

Gardermoen nå nylig...dette er sikkert bare midlertidig...

<..>

Jeg ser et skilt. Hva er poenget ditt?

[Piaggio]

Hapi70 skrev (10 minutter siden):

Gardermoen nå nylig...dette er sikkert bare midlertidig...

Ja, Helt sikkert midlertidig, siden de brukte en formue på et skilt. Om et virus som er en av de mindre farlige sykdommene vi har. Vi skulle vært låst ned permanent i 80 år, minimum på grunn av influensa. Som også står for fleste parten av de såkalte korona døde.

Utrolig hva en kan få til når en lager statistikker og beviser for en pandemi, med politiske hensikter. Der hovedsaken er og manipulere og juge mest mulig, til en får flest mulige folk med seg. Ikke akkurat beste måten å bekjempe et virus.

[graavik]

14 minutes ago, Hapi70 said:

Jeg anser statistikken som bevis, noe jeg har postet utallige ganger uten at det går inn hos enkelte. Det finnes ingen konkrete tall i de studiene, bare estimater.

Skjønner. Jeg selv har feks. aldri sett noe bevis for tyngdekraften siden vi bare har tyngdekrafteorien for å støtte opp om den. Bare antagelser og antagelser. Ikke sant?
 

[nightowl]

Hapi70 skrev (33 minutter siden):

Jeg anser statistikken som bevis, noe jeg har postet utallige ganger uten at det går inn hos enkelte. Det finnes ingen konkrete tall i de studiene, bare estimater.

Du tar idiotiske spådommer for god fisk, men ikke "estimater" fra blant annet Universitetet i Oxford?

Endret 2. september 2021 av nightowl

[Piaggio]

graavik skrev (11 minutter siden):

Skjønner. Jeg selv har feks. aldri sett noe bevis for tyngdekraften siden vi bare har tyngdekrafteorien for å støtte opp om den. Bare antagelser og antagelser. Ikke sant?
 

Du har aldri mistet noe på bakken, eller dettet ned et eller annet. Eller sett noe falt fra et tre. Som en frukt, blader, greier el.

Heller aldri bært noe i hele ditt liv.

Er du sikker på at du ikke bare er en bot på en datamaskin? Siden du aldri har opplevd den, bare har teorien om tyngdekraften?

[graavik]

45 minutes ago, Piaggio said:

Du har aldri mistet noe på bakken, eller dettet ned et eller annet. Eller sett noe falt fra et tre. Som en frukt, blader, greier el.

Heller aldri bært noe i hele ditt liv.

Er du sikker på at du ikke bare er en bot på en datamaskin? Siden du aldri har opplevd den, bare har teorien om tyngdekraften?

Pøh, du forsøker bare å lure meg. At ting faller på bakken er ikke noe bevis for noe som helst. Hva feks. med fly og ballonger? Hvorfor faller ikke de ned på bakken? Det hele er bare en teori, altså bare antagelser.

[^fmj]

Hapi70 skrev (1 time siden):

Jeg anser statistikken som bevis, noe jeg har postet utallige ganger uten at det går inn hos enkelte. Det finnes ingen konkrete tall i de studiene, bare estimater.

Hvilken statistikk? Du har ingen statistikk som viser at dødeligheten ville vært den samme i dag uten vaksinen, fordi denne statistikken ikke eksisterer. Ingen vet akkurat hvor mange flere som ville dødd uten vaksinen, det vi vet helt sikkert er at mange flere ville dødd. Vis meg gjerne ÉN troverdig kilde som hevder det motsatte, jeg ber ikke om mer.

Hapi70 skrev (1 time siden):

Fortsatt antagelser, antagelser og mer antagelser. Bla bla bla og ingen konkrete tall som viser denne påståtte reduksjonen. Hvorfor viser de ikke statistikken? Kanskje fordi faktaene ikke stemmer med historien de forteller? 

Hva er det slags håpløs retorikk? Hvilken statistikk er det du vil se? Skal vi isolere to grupper på 10 millioner mennesker, la den ene gruppen være uvaksinert og slippe løs meslingviruset og skrive statistikk etter 10 år?

Manglende vaksinering i verden i dag har ført til en stor økning i antall dødsfall, det er ikke en antakelse, hvorfor overser du den statistikken? 

 

[Hugo_Hardnuts]

Budeia skrev (2 timer siden):

Og hvor mange ganger har de sagt "Vi er framme rundt neste sving!" Og så utsetter de likevel. 

To

[Hugo_Hardnuts]

Piaggio skrev (1 time siden):

Ja, Helt sikkert midlertidig, siden de brukte en formue på et skilt. Om et virus som er en av de mindre farlige sykdommene vi har. Vi skulle vært låst ned permanent i 80 år, minimum på grunn av influensa. Som også står for fleste parten av de såkalte korona døde.

Ubegrunnet påstand.

Sitat

 

Utrolig hva en kan få til når en lager statistikker og beviser for en pandemi, med politiske hensikter. Der hovedsaken er og manipulere og juge mest mulig, til en får flest mulige folk med seg. Ikke akkurat beste måten å bekjempe et virus.

 

Og ubegrunnet påstand.

[delfin]

Jeg tar dette i denne tråden...

Nyhetsstudio - Domstol beordret hestemedisin mot corona (dagbladet.no)

Quote

Domstol beordret hestemedisin mot corona:

En dommer i den amerikanske delstaten Ohio har beordret et sykehus utenfor Cincinnati til å gi en coronasyk mann medikamentet ivermectin, mot sykehusets vilje, skriver NBC News.

Altså, hva er det med norsk media og konstant løgn og propaganda? Ivermectin er ikke noe mer "hestemedisin" enn antibiotika. Det nye legemiddelet til Pfizer baserer seg på en lignende mekanisme og binder seg til protease fra virus. Det ble tidlig vist i studier at ivermectin binder seg til protease fra viruset.

 

Ivermectin står på WHO sin liste over essensielle medisiner FOR MENNESKER.

Fra legemiddelhåndboken:

L1.6.6 Ivermectin | Legemiddelhåndboka (legemiddelhandboka.no)

Ser dette ut som noe som utelukkende er laget for hester?

Dette er ikke et innlegg om hvorvidt det er effektiv behandling mot COVID, men om løgn og propaganda fra medier. Er disse journalistene komplette brødhoder, eller lyver de med vilje? At de ikke er de skarpeste knivene i skuffen vil neppe overraske mange, men at det skal gå an å bli såååå ubrukelige har jeg nesten vanskelig for å tro på.

Igjen; ingen debatt om medisinen fungerer, men det er veldig "merkelig" at man skal kalle en medisin for "hestemedisin" for å prøve å diskreditere den.

 

[Gjest Slettet+513]

3 hours ago, nightowl said:

Du tar idiotiske spådommer for god fisk, men ikke "estimater" fra blant annet Universitetet i Oxford?

Du syns estimater er hardere fakta enn statistikk?

[nightowl]

Hapi70 skrev (1 minutt siden):

Du syns estimater er hardere fakta enn statistikk?

Hvordan fører man egentlig statistikk for fravær av hendelser?

[shockorshot]

3 hours ago, Piaggio said:

Du har aldri mistet noe på bakken, eller dettet ned et eller annet. Eller sett noe falt fra et tre. Som en frukt, blader, greier el.

Heller aldri bært noe i hele ditt liv.

Er du sikker på at du ikke bare er en bot på en datamaskin? Siden du aldri har opplevd den, bare har teorien om tyngdekraften?

Vil si gravitasjon, aka tyngdekraften, ikke er en kraft

 

Endret 2. september 2021 av shockorshot

[shockorshot]

22 minutes ago, Hapi70 said:

Du syns estimater er hardere fakta enn statistikk?

Estimater er bare tolkning av dataene til statistikken. Så estimater er som oftest minst like harde og grunnleggende som andre matematiske tolkninger av statistikk. Når du tar mening (tolkning) ut av din visuelle fremstilling (tolkning) av dataene rundt meslinger, så tar du egentlig tolkningen av tolkningen av dataene (teoretisk her er det egentlig enda et ledd av tolkning, nemlig valg av data, men la oss si at du gjør det perfekt).

Det er vanvittig mye av vitenskapen som vi må bare kaste vekk, hvis ikke estimater er bra nok. Her må du faktisk ha eksepsjonelle bevis for å komme med en så ekstrem hypotese. Bare å kjøre i vei med det matematiske beviset.

Endret 2. september 2021 av shockorshot

[Budeia]

delfin skrev (25 minutter siden):

Det ble tidlig vist i studier at ivermectin binder seg til protease fra viruset.

Litt underlig, når det står i beskrivelsen at det er mer en ormekur for mennesker. Personer som ofte oppfattes som meget ytterliggående, mener at parasitten som ble funnet i vaksinene skaper den tropiske Chagas sykdom. Som delvis er en innvollsparasitt og må behandles tidlig i sykdomsforløpet. 

Samtidig har norske myndigheter gjort ormekurer for dyr reseptbelagte (nokså påfallende, eller hva). Det vil si at du må kunne vise fram en katt som er chippet for å kunne få tilgang til en ormekur for katt. Det finnes også kjerringråd mot innvollsorm. 

https://www.rolv.no/urtemedisin/sykdommer/innvollsorm.htm

[delfin]

3 minutes ago, Budeia said:

Litt underlig, når det står i beskrivelsen at det er mer en ormekur for mennesker. Personer som ofte oppfattes som meget ytterliggående, mener at parasitten som ble funnet i vaksinene skaper den tropiske Chagas sykdom. Som delvis er en innvollsparasitt og må behandles tidlig i sykdomsforløpet. 

Samtidig har norske myndigheter gjort ormekurer for dyr reseptbelagte (nokså påfallende, eller hva). Det vil si at du må kunne vise fram en katt som er chippet for å kunne få tilgang til en ormekur for katt. Det finnes også kjerringråd mot innvollsorm. 

https://www.rolv.no/urtemedisin/sykdommer/innvollsorm.htm

Dette blir jo veldig hokus pokus konspirasjonsteorier som jeg ikke tror noe på, men det som er sikkert er at det hadde vært lite penger å tjene for pfizer på en medisin som blokkererer protease om det allerede fantes en uten patent som var billig. Alle antivirale medisiner bygger så vidt jeg vet på dette prinsippet med å stoppe replikering med spesielle enzymer så det er ikke søkt at ivermectin skal kunne ha en effekt selv om man ikke graver seg ned i sinnsyke konspirasjonsteorier. Om den har det er en annen ting, men det er i alle fall bare fordummende å kalle det en "hestemedisin". Det er mange medisiner som fungerer på både dyr og mennesker, utrolig nok.

Her er en ny kronikk:

Ivermectin – bløff eller behandling mot covid-19? - Debatt og kronikk - Dagens Medisin

Poenget var ikke om det fungerer eller ikke, men at det er en medisin for mennesker og fungerer etter samme prinsipp som den nye medisinen fra Pfizer. Hvorfor skal media og andre hele tiden si at dette er for hester? Ja, det brukes også for hester, men det er det da mange medisiner som gjør...

 

[Thor.]

45 minutes ago, delfin said:

 

Noen linjer lengre ned står det da vitterlig at det brukes på mennesker og.

Ivermectin er brukt til bekjempelse av rundorm i hest, men brukes også mot hodelus og skabb hos mennesker.

Det er bare typisk tabloidaviser å lage slike overskrifter. Og jeg skjønner ikke hvorfor du gidder å lese DB. Livskvaliteten blir mye bedre uten denne drittavisa.

[fredrik2]

Tror att orsaken till att de sier medisin for hester er ett jag tror att en del amerikaner har brukt hestevarianten för att jag antar att den er enklare att få tag i. 

I detta fallet er det antagligen helt fel bruk av ord dokk. 

Har dokk varit väldigt mycket diskussioner om ivermectin innan retoriken om hestmedicin begynte. 

[^fmj]

Hapi70 skrev (1 time siden):

Du syns estimater er hardere fakta enn statistikk?

Du har ingen statistikk som diskrediterer estimatene.