Dere som tror på covid-konspirasjoner

[a_aa]

Hapi70 skrev (6 minutter siden):

Nei men se her, kan Tyske sykehus ha manipulert tallene på covid-intensivpasienter for penger tro? Og har jeg ikke snakket om dette før i tråden og bare fått fornektelse?

Artikkelen sier ikke at det er mistanke om tyske sykehus har manipulert tallene på covid-intensivpasienter for penger.

Det det er mistanke om (det er altså ikke slått fast) er at sykehusene rapporterte lavere antall sykesenger i intensivavdelingene enn det reelt var, for dermed å få ekstra midler dersom de hadde reserve på under 25%, og i tillegg fikk de store midler for å opprette nye sengeplasser.

[Betroz]

17 minutes ago, a_aa said:

Dersom Big Tech eller lokalavisa ikke vil ha noe fra Icke, så er det deres valg. Deretter blir det mitt valg om hvilke plattformer jeg vil konsumere informasjon på.

Joda selvsagt burde dem kunne bestemme det selv. Men slik utviklingen nå går, så blir stedene hvor man kan fritt ytre seg på nettet færre. De fleste vil ikke gå over på Tor nettverket. Så hvor skal man ytre seg da, bare i skogen? 

[Snikpellik]

:utakt skrev (2 timer siden):

Er det greit at noen sitter og sprer sånt vås?

Jeg mener man skal verne om ytringsfriheten, men at det i enkelte tilfeller ikke er greit. Det kan også være ekstremt respektløst ovenfor andre mennesker som har lidd eller mistet sine kjære til viruset. Vi har et godt, norsk ord for det; rasshøl.

[KongRudi]

7 hours ago, aklla said:

Skal du ytre deg fritt må du sørge for stedet å ytre deg på selv.
Det har nok også blitt nevnt noen ganger før, du kan ikke kreve at ett privat firma som f.eks youtube hoster, publiserer og sprer din ytring. Slik har det vært før, slik kommer det til å bli fremover også. Private firmaer styrer i stor grad seg selv.

Litt som at om du blir kastet ut av Rema for å holde en appell der, så er ikke det angrep på ytringsfriheten, det er bare Rema som ikke tillater at du bruker deres "plattform" til å ytre deg. Men du kan stå i hagen din å ytre det samme.

 

Youtube har rettslig beskyttelse, om at de ikke er ansvarlig for hva som blir publisert på videoene de distributerer, fordi det ikke er Youtube som eier innholdet i dem - de har ikke lagd det, og er ikke annsvarlig for innholdet.

De skal i teorien stort sett være mellom-mann, som kanskje selger reklame og evt. promoterer videoene.

Dersom de begynner med redigering av folk sine videoer, bør de også bli annsvarlig for redigeringen de har gjort.

Sletting er en form for redigering, hvis du lager en video hvor du står i hagen din og sier 'jeg vil ikke slå svensker' og jeg redigerer bort 'ikke', så har ikke du lagd en video der du oppfordrer til slåing av svenskene - men jeg har gjort det..

Vi har hørt masse propaganda om at vi skal stole på vitenskapen, isåfall bør vi kunne få vite om argumentene for og mot denne vitenskapen.

Hvis du liker dårlige Rema-sammenligning, så kan du si at trailersjåføren som frakter varer til Rema 1000, plutselig skal kunne gå bak i kjerra og ødelegge  alle tobakksprodukter og alkohol-produkter han finner i traileren, fordi at han mener at det ikke er bra for folk - og kaller seg helse-moderator istedenfor sjåfør.

Ikke verdens undergang, kanskje, færre røykere og alkoholikere..

Men så finner han metadon som egentlig skal til Apoteket på Rema, og mener det er veldig skadelig, etter at han har ødelagt disse så  - har ikke heroin-misbrukerene lenger tilgang til medisinen deres.

Dette vil være ett problem, for både Rema 1000 og kundene, selv om trailer-sjåføren hadde de beste hensikter, så kan det fort bli ett problem.

Og selv om Reitan mener at sjåføren gjorde rett i å ødelegge medisinen, jeg tipper Rema 1000 har en avtale om å kunne distributere narkotiske produkter som metadon, som gjør at de ikke blir straffet på samme måte, som om dersom du og jeg plutselig begynte å distributere metadon, og prøvde å unnskylde oss med at vi var apotek, akkuratt som Reitan.

 

[Aiven]

aklla skrev (8 timer siden):

Skal du ytre deg fritt må du sørge for stedet å ytre deg på selv.
Det har nok også blitt nevnt noen ganger før, du kan ikke kreve at ett privat firma som f.eks youtube hoster, publiserer og sprer din ytring. Slik har det vært før, slik kommer det til å bli fremover også. Private firmaer styrer i stor grad seg selv.

Litt som at om du blir kastet ut av Rema for å holde en appell der, så er ikke det angrep på ytringsfriheten, det er bare Rema som ikke tillater at du bruker deres "plattform" til å ytre deg. Men du kan stå i hagen din å ytre det samme.

Å overlate framtidas ytringsfrihet (hvorav 99% vil foregå på internett) til private firmaer høres ut som en genial idé. De har jo ingen incentiver for noe annet enn å være gode og snille.

Du får det også til å høres ut som det er en naturlov at man bestemmer på egen eiendom. Slik er det ikke. Det beste eksempelet er norsk lovgivning om at man ikke kan bortvise noen fra utendørs områder med allminnelig ferdsel. Internett er i høyeste grad et område med allminnelig ferdsel, så om vi fulgte logikken fra norsk lov, burde dette gjelde på internett også.

Endret 19. juni 2021 av Aiven

[Splitter]

Betroz skrev (2 timer siden):

Joda selvsagt burde dem kunne bestemme det selv. Men slik utviklingen nå går, så blir stedene hvor man kan fritt ytre seg på nettet færre. De fleste vil ikke gå over på Tor nettverket. Så hvor skal man ytre seg da, bare i skogen? 

Det er en vanskelig balansegang å verne om ytringsfriheten samtidig som en skal beskytte samfunnet mot farlig feilinformasjon. I USA går det akkurat nå millioner av mennesker rundt og tror de blir styrt av baby-spisende satanister, og at Donald Trump er den eneste som kan redde dem. Når en først tror på slikt tøv så er det vel ikke så rart at en også kan finne på å utøve vold for å fjerne disse "baby-spisende satanistene" fra makta?

Angrepet på pizza sjappa som ble nevnt tidligere, er også helt sann. En fyr gikk amok i restauranten med rifle fordi han ble overbevist av konspirasjonsteorien om at det befant seg en gjeng med pedofile som misbrukte barn der.

Hva om noen tror som deg at de som står bak Covid-vaksinen er en gjeng med psykopater som er ute etter å drepe oss, og bestemmer seg for "redde menneskeheten" med å leke seg litt med eksplosiver der vaksinene blir laget? Om noen ondskapsfulle psykopater stryker med i samme slengen er vel ikke så farlig?
 

‘Anyone who can make you believe absurdities can make you commit atrocities’

- Voltaire

Endret 19. juni 2021 av Splitter

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, a_aa said:

Artikkelen sier ikke at det er mistanke om tyske sykehus har manipulert tallene på covid-intensivpasienter for penger.

Det det er mistanke om (det er altså ikke slått fast) er at sykehusene rapporterte lavere antall sykesenger i intensivavdelingene enn det reelt var, for dermed å få ekstra midler dersom de hadde reserve på under 25%, og i tillegg fikk de store midler for å opprette nye sengeplasser.

Forstår du ikke at man må ha pasienter til disse intensivplassene, og at covid-diagnose er en måte å få disse på? Er du så dum eller er det bare kverulering?

Sykehusene skal altså lyve om hvor mange intensivplasser de har, men de skal snakke helt sant om hvor mange covid-pasienter de har. Eh ja.

[Gjest Slettet+513]

23 minutes ago, Splitter said:

Agrepet på pizza sjappa som ble nevnt tidligere, er også helt sann. En fyr gikk amok i restauranten med rifle fordi han ble overbevist av konspirasjonsteorien om at det befant seg en gjeng med pedofile som misbrukte barn der.

Antagelig er dette det første de fleste her på forumet noen gang hørte om pizzagate?

Jeg satt og fulgte med på hva som kom frem fra epostene til Podesta på Wikileaks, og så på alt dette som ble gravd frem mens det skjedde. Kan nevne at Epstein's Lolita Express ble nevnt flere ganger, og at mange av de foruroligende barnebildene på Alifantis' Instagram, samt barnebilder på profiler han fulgte, hadde tagen #carisjames. Så kan dere forsøke å finne ut hva det kan bety. Nå er det ekstremt lite å finne om pizzagate der ute, så det er ikke enkelt å gjøre research. Vær klar over at den offisielle historien nå dominerer fullsendig der ute, og at den er bare tull. 

Om det finnes en tråd på dette på forumet et sted kan jeg legge ut noe av det som kom fram. Det er ikke hyggelige ting, og det er vanskelig å bortforklare, derfor er det nærmest utradert fra nettet nå.

[Gjest Slettet+513]

Godt noen tar til orde mot dette:

[aklla]

Betroz skrev (3 timer siden):

Neida, de vil ikke det. Kun at DERES syn og frihet blir bevart. Mange kaller det for "Woke mentalitet" 

Det du sier er at om du kjøper en webside så blir du nektet å publisere det innholdet du vil der?

[a_aa]

Aiven skrev (2 timer siden):

Du får det også til å høres ut som det er en naturlov at man bestemmer på egen eiendom. Slik er det ikke. Det beste eksempelet er norsk lovgivning om at man ikke kan bortvise noen fra utendørs områder med allminnelig ferdsel. Internett er i høyeste grad et område med allminnelig ferdsel, så om vi fulgte logikken fra norsk lov, burde dette gjelde på internett også.

Jeg antar at du tenker på Friluftsloven, og dens bestemmelser om fri ferdsel i utmark ("allemannsretten"). Den er ikke uforbeholden, det følger plikter med retten - og ivaretar man ikke pliktene, mister man retten. § 11 (Ferdselskultur og eierens bortvisingsrett) sier for eksempel:

Sitat

 

Enhver som ferdes eller oppholder seg på annen manns grunn eller på sjøen utenfor, skal opptre hensynsfullt og varsomt for ikke å volde skade eller ulempe for eier, bruker eller andre, eller påføre miljøet skade. Han plikter å se etter at han ikke etterlater seg stedet i en tilstand som kan virke skjemmende eller føre til skade eller ulempe for noen.

Grunnens eier eller bruker har rett til å vise bort folk som opptrer hensynsløst eller ved utilbørlig atferd utsetter eiendommen eller berettigete interesser for skade eller ulempe.

 

Tar du som et eksempel med deg en sprayboks med oransje lakk og sprayer "There is NO VIRUS!" på berget i utmarka, kan eieren med hjemmel i friluftsloven be deg om å fjerne deg fra eiendommen hans.  

[Benbjo]

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/VqWan3/vi-maa-ta-debatten-om-ivermectin

Mye som tyder på at ivermectin har blitt drysset ned til fordel for nødgodkjenning av vaksiner. Kun økonomisk vinning som står bak? 

[a_aa]

Hapi70 skrev (1 time siden):

Forstår du ikke at man må ha pasienter til disse intensivplassene, og at covid-diagnose er en måte å få disse på? Er du så dum eller er det bare kverulering?

Det er irrelevant hva jeg forstår eller tror om dette. Jeg påpekte hva artikkelen du linket til faktisk sier. Din påstand om innholdet i artikkelen er og blir feil, enkelt og greit.

[Betroz]

3 hours ago, Splitter said:

‘Anyone who can make you believe absurdities can make you commit atrocities’

- Voltaire

Se deg selv i speilet og les den der for deg selv du.

[Betroz]

2 hours ago, aklla said:

Det du sier er at om du kjøper en webside så blir du nektet å publisere det innholdet du vil der?

Nei. Du og flere her inne leser mine innlegg akkurat som "Fanden leser Bibelen".

Denne tråden har blitt til en ego vs ego tråd, der vi alle skriver ting for å forsvare eget ståsted. Det var IKKE min intensjon i starten. Min intensjon var å DELE informasjon. Det er tydelig at Diskusjon.no ikke er rett sted for det.

Endret 19. juni 2021 av Betroz

[a_aa]

Betroz skrev (12 minutter siden):

Min intensjon var å DELE informasjon. Det er tydelig at Diskusjon.no ikke er rett sted for det.

De fleste her er jo ute etter en diskusjon  :

 

 

[Betroz]

1 minute ago, a_aa said:

De fleste her er jo ute etter en diskusjon  :

Jeg kan diskutere saker, men mye her i tråden er kverulering og trolling. Da blir det til slutt en ego greie. Det positive i en slik situasjon så klart, er at man kan lære mer om sitt eget ego

 

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, a_aa said:

Det er irrelevant hva jeg forstår eller tror om dette. Jeg påpekte hva artikkelen du linket til faktisk sier. Din påstand om innholdet i artikkelen er og blir feil, enkelt og greit.

Det som er relevant er at du kverulerer for å kverulere. De må selvsagt ha pasienter for å få intensivplasser.

Jeg begynner å skjønne at en del av de som kommenterer her er vante forumister og kverulanter som forsøker å vinne en diskusjon med alle mulige midler, og som har lært seg visse teknikker for å gjøre akkurat det.

[Gjest Slettet+513]

36 minutes ago, Betroz said:

Nei. Du og flere her inne leser mine innlegg akkurat som "Fanden leser Bibelen".

Denne tråden har blitt til en ego vs ego tråd, der vi alle skriver ting for å forsvare eget ståsted. Det var IKKE min intensjon i starten. Min intensjon var å DELE informasjon. Det er tydelig at Diskusjon.no ikke er rett sted for det.

Ja helt tydelig, dette virker mer og mer som en samling kverulanter for min del.

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, Benbjo said:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/VqWan3/vi-maa-ta-debatten-om-ivermectin

Mye som tyder på at ivermectin har blitt drysset ned til fordel for nødgodkjenning av vaksiner. Kun økonomisk vinning som står bak? 

Det som står bak er planen om tvangsvaksinering av hele verdens befolkning.