Presidentdebatt 1 - Donald Trump vs. Joe Biden

[Thorny]

Ikke bare har ikke TV-debattene liten innvirkning generelt (med unntak av f.eks de første der man kunne se JFK), men jeg tror de har usedvanlig liten innvirkning på akkurat dette valget. Velgerne har for lengst gått i skyttergravene. Det er også et vesentlig problem ved topartisystemet. For ikke å nevne at alle som stemmer i pollen neppe stemmer i valget. Bidens hypotetiske ledelse kan veldig raskt smuldre opp under visse scenarier. Bidens ledelse i polls er vel nesten identisk med Hillary Clintons. Men mandatstallene kan bli fordelt veldig annerledes denne gangen fordi mange fler og uventede stater er blitt "battleground states".

[Joeal88]

Thorny skrev (1 minutt siden):

Ikke bare har ikke TV-debattene liten innvirkning generelt (med unntak av f.eks de første der man kunne se JFK), men jeg tror de har usedvanlig liten innvirkning på akkurat dette valget. Velgerne har for lengst gått i skyttergravene. Det er også et vesentlig problem ved topartisystemet. For ikke å nevne at alle som stemmer i pollen neppe stemmer i valget. Bidens hypotetiske ledelse kan veldig raskt smuldre opp under visse scenarier. Bidens ledelse i polls er vel nesten identisk med Hillary Clintons. Men mandatstallene kan bli fordelt veldig annerledes denne gangen fordi mange fler og uventede stater er blitt "battleground states".

Ved presidentvalget i 1960, 1968, 1984, 1988 og 1992 så hadde debattene en helt avgjørende effekt.

[Snikpellik]

Joeal88 skrev (4 minutter siden):

Og som jeg poengterte ovenfor, så var demokratene kritiske mot poststemmer ved presidentvalget i 2000.

Så du skrev det, men usikker på hva du vil poengtere. Hva har det å si at demokratene var kritiske til dette for 20 år siden?

[Joeal88]

Snikpellik skrev (22 minutter siden):

Så du skrev det, men usikker på hva du vil poengtere. Hva har det å si at demokratene var kritiske til dette for 20 år siden?

Kunne bare finne fram en relevant artikkel vedrørende presidentvalget 2000, alle andre resultater viste årets presidentvalg.

http://edition.cnn.com/2015/11/02/politics/bush-gore-military-ballots/index.html

[Memento scientiam (takk for meg)]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Trump fortsatte jo å lyve også rundt poststemmer i debatten. I USA er det en vanlig valgmetode som er brukt siden borgerkrigen. I for eksempel Oregon er det kun er funnet rundt et dusin forsøk på fusk på rundt 100 millioner poststemmer siden år 2000. Mer enn 31 millioner amerikanere stemte via post ved valget i 2018, uten at det var noen problemer da. Det var heller ingen problemer i 2016 da 21% stemte via post.

Jeg ble dessverre såpass sliten av alt styret at jeg ikke fikk med meg hva han sa rundt dette i debatten.  

Ikke rart at jeg aldri fant den NRK-artikkelen. Det var visst TV2 som skrev om det, ikke NRK:

https://www.tv2.no/a/11592120/

Som sagt; det er mer enn bare muligheten for juks som teller; personvern er også viktig. Det er risiko og muligheter man må måle etter, ikke faktiske tall fra tidligere valg. Selv om det ikke har vært mye juks (som har blitt avdekket) tidligere, betyr ikke det at dette ikke kan skje i år. 

Joeal88 skrev (1 time siden):

Saken er den at langt flere delstater kommer til og benytte seg av poststemmer nå enn hva som er har vært tilfellet tidligere, og flere av disse statene har ikke brukt poststemmer tidligere. Sannsynligvis, så kommer det til å gå minst 1-2 uker etter valgdagen før vi får vite valgresultatet. Synes du at dette er demokratisk?

Jeg tror demokratene innser at de ikke kan klare og vinne valget på en fair and square måte.

Demokrati handler om at folket bestemmer, enten direkte eller indirekte. Å ikke la deler av befolkningen få delta i valg, er udemokratisk. Det bryter med grunnleggende prinsipper innen demokrati. 
 

Skal du klage på demokratiet i USA, kan du begynne med mangel på forhåndsstemming, demokratenes forsøk på å la ID-kravet frafalle, republikanernes antistemmekampanjer, plassering og åpningstider til valglokaler, pengeslukende valgkamp, alle valgmenn til flertallsvinneren, uærlige politikere, og en rekke andre ting, som poststemmer, som vi begge allerede klager på. Problemet med poststemmer ligger ikke i ekstra tid før valgresultatet. Noen ukers ventetid er småtteri i forhold til disse andre problemene. 

Endret 1. oktober 2020 av Memento scientiam

[Joeal88]

Interessant at de har valgt ut registrerte demokrater med anti-Trump som moderatorer i de tre presidentdebattene. Blir litt som at en franskmann skulle ha vært hoveddommer i VM-finalen mellom Frankrike-Kroatia i 2018.

Debatt 1: Chris Wallace fra Fox, som også var moderator i 2016. Er en livslang demokrat, og alt annet enn fan av Trump. Dog så er han såpass profesjonell at han har kunnskapen til og grille både Trump og Biden, noe som i ettertid viste seg og ikke stemme.

Debatt 2: Steve Scully fra C-Span. Holder en lav profil, men også han er en livslang demokrat. Scully har også jobbet politisk for demokrater som bl.a. Jimmy Carter, Ted Kennedy og.... ingen ringere enn Joe Biden. Scully er også en personlig venn av Biden.

Debatt 3: Kristen Walker fra NBC/MSNBC. Selvsagt så er også hun en registrert demokrat, og Trump kritikere. Walker har tidligere overvåket demokratenes konvent for MSNBC.

Etter 2008, så har samtlige presidentdebatter ved de 2 (3) siste presidentvalgene blitt moderert kun av demokrater/liberaler.

[Memento scientiam (takk for meg)]

0laf skrev (1 time siden):

Du er klar over at Norge har hatt forhåndstemming ved brevpost i en årrekke for enkelte deler av befolkningen som oppholder seg for eksempel utenlands.

Begrenset til dem som oppholder seg i utlandet uten mulighet til å stemme i valglokaler.

Endret 1. oktober 2020 av Memento scientiam

[0laf]

Joeal88 skrev (23 minutter siden):

Interessant at de har valgt ut registrerte demokrater med anti-Trump som moderatorer i de tre presidentdebattene.

Det er kanskje ikke like interessant at de tre er valgt ut av kommisjonen for presidentdebatter, en non-profit organisasjon som er delt likt mellom demokratene og republikanerne, med delt lederskap og finansiering.

Enda mindre interessant er det kanskje at Wallace, Scully og Welker regnes for å være tre av landets mest uavhengige journalister, som har dekket presidenten og valget i mange mange år, og derfor er høyt kvalifisert.

 

[Pallehysa]

Vaniman skrev (8 timer siden):

Media er en trussel mot demokratiet,

Ein fri presse er vitalt for å opprettholde eit demokrati. Fordi du ikkje liker det media skriver om, at dei er kritiske til makt personer du liker, er ikkje ein grunn for å kalle det ein trussel mot demokratiet.

Du burde spørre deg. Har Media ein grunn for å skrive negativt om Trump?

[Pallehysa]

Joeal88 skrev (5 timer siden):

Er en livslang demokrat, og alt annet enn fan av Trump.

Må ein være fan av Trump for å moderere Trump? Er det lysten på eit diktatur som skinner gjennom her? Ellers har Chris Wallace stemt Republikaner, Uavhengig og Demokrat. Han stemmer for person, ikkje parti.

Endret 1. oktober 2020 av Pallehysa

[Red Frostraven]

Og det at noen gir Republikanerene en sjanse på denne siden av Nixon betyr i praksis at de har bias republikanerene, da det har vært nedoverbakke i snart 40 år, uten oppturer.

På feil side av menneskerettighetene, rasespørsmål, klima, politireformer, skattepolitikk, utdannelse, helse, religionsfrihet, klassespørsmål, vitenskap, det å bevare amerikansk kultur og demokratiske prinsipper og følge founding fathers idealer, korrupsjon, valgjuks, setter arv over kompetanse, tar i mot penger fra landets fiender, forræder allierte, starter uvettige etterforskninger mot politiske motstandere, bruker dobbeltmoral som et våpen, adopterte prisoners dilemma I politikken og anser demokratene som fiender etter Newt Gingrish og tea-party bevegelsen sine prinsipper, og støtter høyreekstreme og får i tur støtte fra fascister...

Å forvente nøytralitet fra rasjonelle mennesker er fallitt.

...jeg er oppriktig bekymret for verdensforståelse til mennesker som er villige til å støtte Republikanerene sin platform.

 

Endret 1. oktober 2020 av Red Frostraven

[Joeal88]

0laf skrev (5 timer siden):

Det er kanskje ikke like interessant at de tre er valgt ut av kommisjonen for presidentdebatter, en non-profit organisasjon som er delt likt mellom demokratene og republikanerne, med delt lederskap og finansiering.

Enda mindre interessant er det kanskje at Wallace, Scully og Welker regnes for å være tre av landets mest uavhengige journalister, som har dekket presidenten og valget i mange mange år, og derfor er høyt kvalifisert.

 

Valgkampanjen til hver presidentkandidat har rett til og peke ut hvem de ønsker som debattører. Men siden 2008 så har ingen av de som presidentkandidaten fra republikanerne blitt valgt som debattør, derimot så har minst 1 debattør som demokratene ønsket blitt valgt ved hvert presidentvalg siden 2008.

Wallace, Scully og Walker er alle tre uegnede som debattører, ettersom de alle har en klar og tydelig bias.

[Joeal88]

Pallehysa skrev (57 minutter siden):

Ein fri presse er vitalt for å opprettholde eit demokrati. Fordi du ikkje liker det media skriver om, at dei er kritiske til makt personer du liker, er ikkje ein grunn for å kalle det ein trussel mot demokratiet.

Du burde spørre deg. Har Media ein grunn for å skrive negativt om Trump?

100 prosent enig med deg, Pallen. Pressen formidler bare nøytrale nyheter, og de har ingen bias for venstresiden og/eller demokratene i det hele tatt. ??

Pallehysa skrev (46 minutter siden):

Må ein være fan av Trump for å moderere Trump? Er det lysten på eit diktatur som skinner gjennom her? Ellers har Chris Wallace stemt Republikaner, Uavhengig og Demokrat. Han stemmer for person, ikkje parti.

Nei, slettest ikke. Men det hjelper ikke når samtlige av moderatorene er registrerte demokrater. En moderator skal være nøytral og profesjonell.

Chris Wallace er, på lik linje som hans var, demokrat. Og om du er så vill at du tror at det er kun er Trump-supportere/republikanere som er kritiske til innsatsen til Wallace som moderator så tar du grundig feil. http://nationalpost.com/entertainment/television/republicans-and-democrats-agree-chris-wallace-should-never-moderate-a-debate-again

[Pallehysa]

Joeal88 skrev (17 minutter siden):

Pressen formidler bare nøytrale nyheter, og de har ingen bias for venstresiden og/eller demokratene i det hele tatt. 

Kva som er nøytralt her, er vel problemet ditt. Du virker å forvente at negativitet rundt Trump tydeligvis ikkje skal skrivast om. Han burde vel heller ikkje få vanskelige spørsmål om hans uttalelser og handlinger, og pressen burde alle stemme Republikaner for å kunne stille han spørsmål.

 

Joeal88 skrev (17 minutter siden):

Nei, slettest ikke. Men det hjelper ikke når samtlige av moderatorene er registrerte demokrater. En moderator skal være nøytral og profesjonell.

Skal dei være registrert Republikaner då? Er det nøytralt og profesjonell? Kva er alternativet?

 

Joeal88 skrev (17 minutter siden):

Chris Wallace er, på lik linje som hans var, demokrat. Og om du er så vill at du tror at det er kun er Trump-supportere/republikanere som er kritiske til innsatsen til Wallace som moderator så tar du grundig feil.

Chris Wallace har stemt republikansk, uavhengig og demokrat. Han stemmer på person, ikkje parti. Eg har allerede rettet deg på dine sleivspark. Kvifor tar du ikkje det til etteretning? Er du totalt låst i skyttergrava?

Ellers er mange kritiske til innsatsen til Wallace i forrige debatt, ikkje fordi han ikkje var nøytral, eller hadde bias, men fordi debatten kom ut av kontroll. Som linken du viste henviser til. Wallace klarte ikkje å kontrollere ein rabiat Trump. 

Endret 1. oktober 2020 av Pallehysa

[0laf]

Joeal88 skrev (2 timer siden):

Chris Wallace er, på lik linje som hans var, demokrat. 

Chris Wallace er regnet for å være en av USAs mest uavhengige journalister, men jobber altså for Fox, den mest høyreorienterte nyhetskanalen i USA.

Husker jeg ikke feil, valgte vel Trump nettopp Wallace til det første intervjuet etter han ble innsatt, og Wallace modererte en av debattene mellom Trump og Clinton også.

Han har forklart hvorfor han er registrert demokrat, det har noe med at man må registrere seg for å stemme, og i Washington er det enklere å være registrert demokrat, ikke fordi han nødvendigvis støtter demokratene. Han har oppgitt at han gjennom årene har stemt på både republikanere og demokrater.

Hans far Mike Wallace, en av verdens mest respekterte journalister, var heller ikke uttalt demokrat, men var nær venn med Reagan og Nixon (begge republikanere), sistnevnte ønsket faktisk Mike Wallace som sin pressesekretær.

Det samme gjelder for Scully og Welker, jeg vet ikke hvilket parti de har registrert seg med, men begge er blant de mest uavhengige journalistene i USA, å er altså "godkjent" av både demokrater og republikanere til å moderere debattene.

Dette er profesjonelle mennesker som har intervjuet statsledere i en årrekke, de klarer helt fint å lede en kort debatt uten bias, at noen skulle tro noe annet må bero på at de ikke forstår hvordan det politiske systemet fungerer.

Endret 1. oktober 2020 av 0laf

[Gjest Slettet-404071]

Splittet ut:

Her forsøker vi å holde det mest mulig relevant til debatten som foregikk, og ikke en generell tråd rundt Trump. 

[hekomo]

Pallehysa skrev (På 30.9.2020 den 14.59):

Nøytral fordi han meiner begge var like gode/like dårlige? 

Det anser eg som eit sleivspark uten like. Det var ein barnslig, svett figur som fysisk ikkje kunne la den andre debattanten komme til orde på den eine siden, og på den andre siden var det ein voksen, reflektert mann som prøvde å holde debatten forankret i politikk, istadenfor ad hominems mot familiemedlemmer.

Kordan ein ikkje kan ekstrapolere ein klar vinner fra det, er for meg uforståelig. 

Biden er ikke mye reflektert. Han er en løgner og falskspiller som jager mot høyre og spytter venstresiden i ansiktet. Trump hadde noen gode poenger i utgangspunktet, som Bidens løgner om utdannelse og annet, og korrupsjonen i familien hans, men måten dette ble levert på var dårlig.

Biden fremstår kanskje "reflektert" når han står der i største alvorlighet og lirer av seg ting som innebærer at vanlige folk blir rævkjørt som vanlig, men for meg som ser hva Biden faktisk står for så klarer jeg ikke å se annet enn en høyrevridd klovn som er i feil parti.

Trump har jeg ingenting til overs for, men det betyr ikke at han tar feil i alt han sier.

Valget amerikanerne har er mellom pest og kolera.

[hekomo]

Snikpellik skrev (23 timer siden):

Blir spennende med visepresident-debatten 8. oktober! To svært ulike kandidater, enda mer ulike enn Biden og Trump. En "ung" og som du sier skarp kvinne som er opptatt av vitenskap mot en eldre og svært konservativ kreasjonist som blant annet er klimafornekter. 

Kamala Harris er en ekstremt falsk politiker som snur kappen etter vinden og lyver og dikter for å tilpasse seg slik at hun kan komme i posisjon. Hun hadde sikkert også vært både kreasjonist og klimanekter hvis det var til fordel for karrieren hennes. Hun er faen meg avskyelig.

Pence er bare en vanlig ufyselig høyreekstrem tulling, men han er i det minste stort sett tydelig på hvor han står.

[Pallehysa]

hekomo skrev (38 minutter siden):

Biden er ikke mye reflektert. Han er en løgner og falskspiller som jager mot høyre og spytter venstresiden i ansiktet. Trump hadde noen gode poenger i utgangspunktet, som Bidens løgner om utdannelse og annet, og korrupsjonen i familien hans, men måten dette ble levert på var dårlig.

Biden fremstår kanskje "reflektert" når han står der i største alvorlighet og lirer av seg ting som innebærer at vanlige folk blir rævkjørt som vanlig, men for meg som ser hva Biden faktisk står for så klarer jeg ikke å se annet enn en høyrevridd klovn som er i feil parti.

Trump har jeg ingenting til overs for, men det betyr ikke at han tar feil i alt han sier.

Valget amerikanerne har er mellom pest og kolera.

Kan du nevne dei gode poengene til Trump og kva Biden sa i denne debatten du var ueinig i?

Konspirasjonsteorier kan du legge her i søppelbøtta ------->    |___|

Endret 1. oktober 2020 av Pallehysa

[hekomo]

0laf skrev (23 timer siden):

Så hele debatten live, å maken til surr skal man lete lenge etter, begge kandidatene var med på å ødelegge debatten, men Trump var i en helt egen klasse, å viste akkurat hvem han er, ved å avbryte, være frekk, krangle med debattlederen gjentatte ganger osv. Det er jo slik han har styrt i snart fire år, ved å krangle med alt og alle, å hevde han vet bedre enn alle andre, nekte å møte folk han ikke liker osv.

Problemet her er at Trump er åpenbart dum, ond og generelt forkastelig. Det er liksom ingen tvil om det.

Biden, derimot er også ond og svært destruktiv, men han slipper unna fordi han prøver å glatte over overflaten. Han kan i største alvor stå og skryte av at han har en helseplan som blokkerer millioner av amerikanere fra å få helsehjelp (samt at folk dør og går personlig konkurs pga. helsevesenet, så han er i realiteten en morder som bevisst går inn for at amerikanere skal dø og gå personlig konkurs), og det anses liksom for å være seriøst og president-aktig, osv. Det er ren ondskap, mye av politikken Biden fører, men så lenge han bruker pene ord og fremstår høflig og kontrollert så er det liksom nok.

Massemorder med et smil vs. åpenbar massemorder, liksom.

Endret 1. oktober 2020 av hekomo