Elektrifisering av Edvard Grieg ble en opphetet debatt: Her er løsningen som skal gi plattformen varme, når gassturbinene skrus av [Ekstra]

[inaa]

Elektrifisering av Edvard Grieg ble en opphetet debatt: Her er løsningen som skal gi plattformen varme, når gassturbinene skrus av [Ekstra]

[J-Å]

Det forundrer meg igjen at det benyttes teknologi fra -60 tallet i stedet for høytemperatur varmepumpeløsninger.

https://www.tu.no/artikler/ny-varmepumpelosning-kuttet-energiforbruket-i-meieriet-med-40-prosent/465500?key=oXqsy3AT

Endret 29. september 2020 av J-Å

[joakimb]

J-Å skrev (1 time siden):

Det forundrer meg igjen at det benyttes teknologi fra -60 tallet i stedet for høytemperatur varmepumpeløsninger.

https://www.tu.no/artikler/ny-varmepumpelosning-kuttet-energiforbruket-i-meieriet-med-40-prosent/465500?key=oXqsy3AT

Kan en årsak være at temperaturene som kreves på plattformen ligger godt over hva en "høytemperatur"-varmepumpe leverer? Jeg ser ikke helt for meg at de bare plukket frem noen tegninger fra 1960 og tenkte at dette får duge. Da må jeg få understreke at jeg ikke vet hvilken temperatur som kreves. Det kan for øvrig også være at løsningen leverer større mengde total varme per tidsenhet/volum, noe som er mer kritisk på en platform enn i et meieri.

Endret 29. september 2020 av joakimb

[oelindoe]

Fantastisk. Nå har norges husholdninger vært syndebukk de siste 30årene siden vi er energiverstinger og ekstremt sløve med å spare strøm. Så smeller politikerene våre til med krav til elektrifisering av nordsjøen, som rent praktisk utføres med løsninger som er fyfy. Verden vil bedras :(

 

[J-Å]

1 hour ago, joakimb said:

Kan en årsak være at temperaturene som kreves på plattformen ligger godt over hva en "høytemperatur"-varmepumpe leverer? 

Olvondotech skriver på websiden sin at de har varmepumper som kan levere steam opp til 200°C.

Mens Parat for sine elkjeler oppgir 190°C "med 99.9% effektivitet". . 

Endret 29. september 2020 av J-Å

[joakimb]

J-Å skrev (17 minutter siden):

Olvondotech skriver på websiden sin at de har varmepumper som kan levere steam opp til 200°C.

Mens Parat for sine elkjeler oppgir 190°C "med 99.9% effektivitet". . 

Ja, det var bare en teori. Poenget er at det er lite trolig at det er valgt en suboptimal løsning "fra sekstitallet" og det kan være mange grunner til at en slik elkjele er mer hensiktsmessig enn for eksempel et varmepumpesystem.

[J-Å]

41 minutes ago, joakimb said:

Ja, det var bare en teori. Poenget er at det er lite trolig at det er valgt en suboptimal løsning "fra sekstitallet" og det kan være mange grunner til at en slik elkjele er mer hensiktsmessig enn for eksempel et varmepumpesystem.

Ja, politikere utdannet i religion og sosiologi lar seg sikkert lett imponere av 99.9% virkningsgrad.

Men jeg forventer at  TU går litt tyngre inn og belyser slike problemstillinger, i stedet for å bare kopiere en reklamebrosjyre. 

[Ketill Jacobsen]

J-Å skrev (2 timer siden):

Ja, politikere utdannet i religion og sosiologi lar seg sikkert lett imponere av 99.9% virkningsgrad.

Men jeg forventer at  TU går litt tyngre inn og belyser slike problemstillinger, i stedet for å bare kopiere en reklamebrosjyre. 

Jeg tviler sterkt på politikerne går inn på et detaljnivå som direkte kontra varmepumpe. Det er nok operatørenes valg. Men skulle gjerne ha visst hvorfor operatøren ikke valgte varmepumpe.

[J-Å]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Jeg tviler sterkt på politikerne går inn på et detaljnivå som direkte kontra varmepumpe. Det er nok operatørenes valg. Men skulle gjerne ha visst hvorfor operatøren ikke valgte varmepumpe.

Vel, Stortinget har vært ganske tett på her. Og Lundin har holdt igjen. Så da er det nærliggende å tro at de valgte den enkleste løsningen.  Strømregningen kan vel trekkes fra på skattbart resultat, så Staten betaler mesteparten av den likevel. 

https://www.tu.no/artikler/frykter-edvard-grieg-ikke-skrur-av-gassturbinene-selv-om-stortinget-har-vedtatt-det/452750?key=JITUcB8A

Endret 29. september 2020 av J-Å

[Ketill Jacobsen]

J-Å skrev (53 minutter siden):

Vel, Stortinget har vært ganske tett på her. Og Lundin har holdt igjen. Så da er det nærliggende å tro at de valgte den enkleste løsningen.  Strømregningen kan vel trekkes fra på skattbart resultat, så Staten betaler mesteparten av den likevel. 

https://www.tu.no/artikler/frykter-edvard-grieg-ikke-skrur-av-gassturbinene-selv-om-stortinget-har-vedtatt-det/452750?key=JITUcB8A

Selv om utgifter ikke ikke er like tyngende for offshore som på land, så gir økte utgifter redusert overskudd. Tro det eller ei!

[J-Å]

4 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Selv om utgifter ikke ikke er like tyngende for offshore som på land, så gir økte utgifter redusert overskudd. Tro det eller ei!

Ja, det er så, men det er ikke alltid at viljen er så stor til å gjøre miljøvennlige investeringer, hvis det eneste insentivet er mulighet for reduserte utgifter i senere år. Og staten v.Statkraft tjener jo penger på hver eneste kWh som leveres til offshoreinstallasjoner.

Endret 29. september 2020 av J-Å

[Sturle S]

On 9/29/2020 at 1:46 PM, Ketill Jacobsen said:

Jeg tviler sterkt på politikerne går inn på et detaljnivå som direkte kontra varmepumpe. Det er nok operatørenes valg. Men skulle gjerne ha visst hvorfor operatøren ikke valgte varmepumpe.

Ei varmepumpe som skal levere 2 x 17 MW varme tek nok vesentleg meir plass og er tyngre enn ein elkjel på same effekt.  Noko av problemet med å byggje om ein eksisterande plattform er at den nye løysinga helst ikkje bør ta meir plass eller vere tyngre enn den gamle gassturbinen.  Plattformen er konstruert for dagens dimensjonar og vekt.  Dersom heile fundamentet må byggjast om vert det fort mykje dyrare enn dei kunne spart i straum.  Oljeindustrien har dessutan fritak frå eleavgift.  (Ei av mange subsidiar til oljeindustrien.)

[UBWB96K9]

Det er intet som forundrer meg ved norsk energipolitikk og klimnatiltak lenger.

Uvirkelig, og fører tanken tilbake til studietiden ved NTH med myndige forelesninger om Termodynamikk, forskjellen på varmeenergi og teknisk arbeid av Dr. Techn. Gustav Lorentzen,

Carnot prosessen sto sentralt i sakens kjerne, nøysomhet og riktig bruk av riktig energi til rette formål var essensielt.

Til saken.

Her kjøper man vekselstreøm fra land av ypperste regulerbar kvalitet, sender den offshore via likeretter til likestrøm og sender strømmen ut til plattformen via et likestrømsnett ut til plattformen for å produsere varme !!!.

Reultat , høyere transport av gass til kontinentet.

Professoren underholdt oss studenter med et brev mottatt fra et herværende Statlig Organ i energisektoren hvor brevskriveren tilsynelatende, uten kjennskap til Carnotprosessen, hadde oppdaget prinsippene med Carnot Prosessen , og lurte på om dette var patenterbart og noe å satse på for Norge.

Professorends lakoniske svar så vidt jeg husker det var omtrent som følger :

"Riktig tenkt , men dessverre mer enn 100 år for sent".

Det virker som om myndighetene tenker enda.

For de spesielt interesserte er Carnot prosessen godt beskrevet i Wikipedia.

[Ketill Jacobsen]

UBWB96K9 skrev (3 timer siden):

Det er intet som forundrer meg ved norsk energipolitikk og klimnatiltak lenger.

Uvirkelig, og fører tanken tilbake til studietiden ved NTH med myndige forelesninger om Termodynamikk, forskjellen på varmeenergi og teknisk arbeid av Dr. Techn. Gustav Lorentzen,

Carnot prosessen sto sentralt i sakens kjerne, nøysomhet og riktig bruk av riktig energi til rette formål var essensielt.

Til saken.

Her kjøper man vekselstreøm fra land av ypperste regulerbar kvalitet, sender den offshore via likeretter til likestrøm og sender strømmen ut til plattformen via et likestrømsnett ut til plattformen for å produsere varme !!!.

Reultat , høyere transport av gass til kontinentet.

Professoren underholdt oss studenter med et brev mottatt fra et herværende Statlig Organ i energisektoren hvor brevskriveren tilsynelatende, uten kjennskap til Carnotprosessen, hadde oppdaget prinsippene med Carnot Prosessen , og lurte på om dette var patenterbart og noe å satse på for Norge.

Professorends lakoniske svar så vidt jeg husker det var omtrent som følger :

"Riktig tenkt , men dessverre mer enn 100 år for sent".

Det virker som om myndighetene tenker enda.

For de spesielt interesserte er Carnot prosessen godt beskrevet i Wikipedia.

Så du mener altså at om det står en tankbil med fyringsolje utenfor et hus, så blir det helt feil å gå over fra oljefyring i dette huset til elektrisk oppvarming (helst med varmepumpe)? Jeg synes at det sier mer om deg og din måte tenke på, enn at det er grunn til å forundre seg over norsk energi og klimapolitikk!

[J-Å]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Så du mener altså at om det står en tankbil med fyringsolje utenfor et hus, så blir det helt feil å gå over fra oljefyring i dette huset til elektrisk oppvarming (helst med varmepumpe)? Jeg synes at det sier mer om deg og din måte tenke på, enn at det er grunn til å forundre seg over norsk energi og klimapolitikk!

Nå hadde vel dette tenkte huset ditt et dieselaggeregat som leverte strøm, og hvor kjølevannet ble brukt til oppvarming. Og det lå milevis unna nærmeste strømforsyning.

Her må en vel se på hva gassen blir brukt til når den ikke driver en gassturbin som produserer elektrisitet pluss varme, Hvis den blir sendt til et effektivt gasskraftverk i Tyskland, så kan en kanskje brenne litt mindre brunkull der. Men så må altså både den elektriske energien og varmeenergien fra gassen erstattes med elektrisk kraft fra land. Mens en kraftkabel til Tyskland går med 10% kapasitet. Vil en da kunne brenne enda mindre brunkull hvis en sender strømmen dit? 

 

[Ketill Jacobsen]

J-Å skrev (51 minutter siden):

Nå hadde vel dette tenkte huset ditt et dieselaggeregat som leverte strøm, og hvor kjølevannet ble brukt til oppvarming. Og det lå milevis unna nærmeste strømforsyning.

Her må en vel se på hva gassen blir brukt til når den ikke driver en gassturbin som produserer elektrisitet pluss varme, Hvis den blir sendt til et effektivt gasskraftverk i Tyskland, så kan en kanskje brenne litt mindre brunkull der. Men så må altså både den elektriske energien og varmeenergien fra gassen erstattes med elektrisk kraft fra land. Mens en kraftkabel til Tyskland går med 10% kapasitet. Vil en da kunne brenne enda mindre brunkull hvis en sender strømmen dit? 

 

Oljeplattformene er store punktutslipp for CO2. Norge som land må redusere sine CO2-utslipp. Spørsmålet blir da hvor det blir mest effektivt å gjøre det. At en plattform tilfeldigvis produserer drivstoffet til gassturbinen er ikke viktig. En må velge den virksomhet som gir lavest kostnad per tonn CO2 enten den virksomheten er på land eller til sjøs. Nå har man tydeligvis i Norge kommet til at oljeplattformene står høyt på listen for ta CO2-reduksjon. En ser at CCS ved sementproduksjon (Brevik) og avfallsforbrenning (Klemetsrud) er veldig kostbare tiltak for CO2-reduksjon. Noen mener også at Norges satsing på elbiler er også et enormt dyrt tiltak (jeg er ikke enig).

[UBWB96K9]

Gidder ikke kommentere

[J-Å]

9 hours ago, Ketill Jacobsen said:

 Norge som land må redusere sine CO2-utslipp. 

Det er vel på tide å se litt internasjonalt på dette. Om Norge bidrar til å redusere CO2 utslipp ved å eksportere ren strøm, eller produsere ren ammoniakk, så burde det gi like god score. Sokkelen er forøvrig internasjonalt farvann hvor det også slippes ut store mengder CO2 fra skipsfart. Siden som du sier "plattformene tilfeldigvis produserer drivstoffet" er det derfor ikke åpenbart at vi skal ta ansvar for utslipp fra plattformene, men ikke for skipsfarten i samme område.

[Simen1]

Spørsmål til dere som kjenner plattformen / prosjektet:

- Hva er temperaturen på vannet ut?

- Hvordan er bruksmønsteret? (Kan tenke meg alt fra 24/7 til backup-sporadisk bruk)

- Hva er det det så mye varmtvann skal brukes til på plattformen?