Dashboardkamera og personopplysninger. Må registreringsnummer skjules?

[Leo_]

Nå veier nok Rettens avgjørelser litt mer enn Datatilsynets. Det publiseres daglig timevis med film og utallige bilder med utildekte reg.no, husnr. lettgjenkjennelige landemerker osv. Så er det noen her som har et panisk forhold til dette og det er forsåvidt deres rett det, men det er litt dumt når de fremstår som om deres oppfatning er den ubestridte enerådende og i tråd med norsk rettspraksis. Det er den absolutt ikke. Jeg har kun begrenset utdannelse innenfor lovkunskap, det er forsåvidt greit å trekke mine tolkninger i tvil, men når en jusprofessor blir erklært å ha feil med bakgrunn i et par kjappe google-søk, da gidder ikke jeg gjøre annet enn å finne frem popcorn til komedien

[steinrawr]

Leo_ skrev (45 minutter siden):

Nå veier nok Rettens avgjørelser litt mer enn Datatilsynets. 

 

Leo_ skrev (55 minutter siden):

og i tråd med norsk rettspraksis. Det er den absolutt ikke.

Hvilke avgjørelser, og hvilken praksis? Kan du vise til étt eksempel, i det minste?

Hvis det er meg du sikter til i posten din forøvrig: Jeg har aldri sagt at jussprofessoren tar feil, men jeg sier at hans meninger (for det er ubestridelig hans meninger og tolkninger) strider med Datatilsynets praksis og håndheving av personvernloven. En blogg med meninger er ikke en spesielt sterk kilde, sammenlignet med en offentlig instans som spesifiserer hvordan de tolker og håndhever loven.

Du må gjerne ta fram popcornet, for det er tydligvis det eneste du klarer å bidra med Takk!

[Leo_]

Hehehe, alle publiseringer er jo eksempel, kan du vise til eksempler der folk har blitt straffet for å ha delt video med usladdet reg.nr?

[Barny Aråstad]

Leo_ skrev (På 24.9.2020 den 11.25):

I henhold til norsk RETTSPRAKSIS er IKKE reg.nr nok til å gjøre noen lett identifiserbar. Det finnes domsavgjørelser på det. 

Da prøver vi igjen kan du legger frem noen av disse domsavgjørelsene?

[steinrawr]

Leo_ skrev (8 timer siden):

Hehehe, alle publiseringer er jo eksempel, kan du vise til eksempler der folk har blitt straffet for å ha delt video med usladdet reg.nr?

🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️

Dette blir for dumt. Så nå at vi har diskutert dette tidligere også, med akkurat samme ignoranse og mangel på forståelse for at det finnes et personvern fra din side, også den gang. Takk for meg. 

[Leo_]

steinrawr skrev (8 timer siden):

🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️

Dette blir for dumt. Så nå at vi har diskutert dette tidligere også, med akkurat samme ignoranse og mangel på forståelse for at det finnes et personvern fra din side, også den gang. Takk for meg. 

Du ber meg stille med eksempler men kan ikke stille med eksempler selv, og så kaller du det"for dumt"?

Du vil at jeg skal dokumentere at norsk rettspraksis ikke angriper publisering av identifisert gjenstand som et kjøretøy... Jeg skal dokumentere noe som ikke finnes fordi du ikke kan dokumentere at det finnes...

Vis meg eksempler på hvor noen HAR fått noen form for represalier for å publisere et reg.nr. Det er DU som sier at noen risikerer noe som helst ved å vise et reg.nr. uten å vise til faktiske hendelser.

[Leo_]

Barny Aråstad skrev (9 timer siden):

Da prøver vi igjen kan du legger frem noen av disse domsavgjørelsene?

40 prosent av dem som blir tatt i fotobokser slipper i dag å stå til rette for fartsovertredelsen.

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/6Vnr8/br-bileiere-ta-straffen

[Barny Aråstad]

Leo_ skrev (6 timer siden):

40 prosent av dem som blir tatt i fotobokser slipper i dag å stå til rette for fartsovertredelsen.

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/6Vnr8/br-bileiere-ta-straffen

Det har da ikke noe med det du påstår.

[Leo_]

Gud hjelpe meg... Må jeg forklare det for deg også?
Som jeg har sagt hele tiden er det RETTSPRAKSISEN som er avgjørende her. Hvorfor i alle dager tror du at 40% av sakene omtalt her er underkjent av juristen og ikke forsøkt fremmet for retten? Fordi juristen vet at det IKKE HOLDER ETTER NORSK RETTSPRAKSIS. Reg.nr er i henhold til norsk rettspraksis IKKE IDENTIFISERING AV FØREREN. Det er ikke snakk om enkeltsaker eller unntak, i denne sammenheng er det 40% av omtalte saker, fordi fører ikke var tydelig identifiserbar på bildet. 

[ExcaliBuR]

Det handler kanskje litt om uthenging og latterliggjøring av feil person om det ikke er eier som er fører (egentlig uansett)?

[what_no2000]

Leo_ skrev (På 24.9.2020 den 11.25):

I henhold til norsk RETTSPRAKSIS er IKKE reg.nr nok til å gjøre noen lett identifiserbar. Det finnes domsavgjørelser på det. 

La meg justere ett ord i  påstanden din:

Sitat

A) I henhold til norsk RETTSPRAKSIS er IKKE reg.nr nok til å gjøre fører lett identifiserbar. Det finnes domsavgjørelser på det.  

A) Dette er en riktig påstand (men ikke din påstand). Det er åpenbart at et reg.nr på en bil ikke identifiserer fører av bilen.

Her finner man sikkert lett rettspraksis som støtter en slik påstand (men igjen dette er ikke din påstand).

Sitat

B) I henhold til norsk RETTSPRAKSIS er IKKE reg.nr nok til å gjøre eier lett identifiserbar. Det finnes domsavgjørelser på det.

B) Dette er åpenbart en feil påstand, siden reg.nr entydig identifiserer eier av kjøretøyet.

Sitat

C) I henhold til norsk RETTSPRAKSIS er IKKE reg.nr nok til å gjøre noen lett identifiserbar. Det finnes domsavgjørelser på det.

C) Dette er din påstand, som åpenbar er feil, siden reg.nr entydig identifiserer noen nemlig eier av kjøretøyet.

Jeg tviler sterkt på at du vil finne rettspraksis som støtter denne påstanden (som er din), all den tid en slik rettspraksisen da må hevde at reg.nr ikke entydig identifiserer eier av kjøretøyet.

Endret 14. desember 2020 av what_no2000

[Leo_]

Eier av bil er offentlig informasjon, denne informasjonen er tilgjengelig for alle og er ikke underlagt noen personvernlov. Identifisering av FØRER skal man ikke gjøre sånn helt uten videre nei.

[what_no2000]

Leo_ skrev (2 timer siden):

Eier av bil er offentlig informasjon, denne informasjonen er tilgjengelig for alle og er ikke underlagt noen personvernlov. Identifisering av FØRER skal man ikke gjøre sånn helt uten videre nei.

Nå kommer du med en helt ny påstand, som vi sikkert kan diskutere om er riktig eller ikke, men den påstanden har lite med din opprinnelige påstand å gjøre.

Jeg velger derfor å tolke det som at du nå stilltiende  er enige i at din opprinnelige påstand:

Leo_ skrev (På 24.9.2020 den 11.25):

I henhold til norsk RETTSPRAKSIS er IKKE reg.nr nok til å gjøre noen lett identifiserbar. Det finnes domsavgjørelser på det. 

Er gal.

I så fall så er det veldig bra at vi fikk avklart det.

Endret 4. oktober 2020 av what_no2000

[Leo_]

Så, når 40% av de som blir tatt i fotobokser slipper unna så mener du det ER fordi reg.nr identifiserer FØRER?

[steinrawr]

Leo_ skrev (11 timer siden):

Så, når 40% av de som blir tatt i fotobokser slipper unna så mener du det ER fordi reg.nr identifiserer FØRER?

Du blander, som tidligere nevnt av andre, inn noe som er helt irrelevant og på siden av det som diskuteres; Et straffbart forhold hvor politiet må kjenne identiteten til den som har begått et lovbrudd. 

Dette har ingenting med personvernloven og å dele registreringsnummer å gjøre, men har alt med rettsvernet til individet å gjøre. 

 

Leo_ skrev (På 4.10.2020 den 1.29):

Gud hjelpe meg... Må jeg forklare det for deg også?

Du trenger ikke forklare noe som helst, for du har åpenbart ikke peiling. 

 

Leo_ skrev (På 4.10.2020 den 1.29):

Som jeg har sagt hele tiden er det RETTSPRAKSISEN som er avgjørende her. Hvorfor i alle dager tror du at 40% av sakene omtalt her er underkjent av juristen og ikke forsøkt fremmet for retten? Fordi juristen vet at det IKKE HOLDER ETTER NORSK RETTSPRAKSIS. Reg.nr er i henhold til norsk rettspraksis IKKE IDENTIFISERING AV FØREREN. Det er ikke snakk om enkeltsaker eller unntak, i denne sammenheng er det 40% av omtalte saker, fordi fører ikke var tydelig identifiserbar på bildet. 

Som nevnt over, dette er fullstendig irrelevant for publisering av personinformasjon iht. personvernloven og Datatilsynets tilsyn i slike saker. Du ser dette fra feil side: Det er ikke føreren av bilen som filmes som skal straffes for det som skjer på videoen, det er den som publiserer en video av registreringsnummeret som vil være den vil være i søkelyset når du deler en dashcamvideo hvor du ikke respekterer privatlivet til det avbildede hovedmotivet. 

Som vi allerede vet kan du ikke uten samtykke dele bilder eller video av noen som er hovedmotivet i et bilde/video uten samtykke fra personen, SELV OM du filmer dette fra offentlig sted. Det handler om å ivareta personvernet til de DU avbilder og videredeler, og slik lovverket tolkes i av tilsynsmyndighetene i dag ER registreringsnummeret personlig informasjon. Når du deler slik informasjon kan du krenke personvernet til den du filmet, eller i værste fall en uskyldig eier av kjøretøyet, når andre søker opp deres kontaktinformasjon og f.eks. konfronterer dem med hva som er på videoen.

I tilfelle du ikke vet det, så funker ikke lovene våre slik at det må være en rettskraftig dom på et identisk tilfelle for at det skal være ulovlig, lovene gjelder uansett de. Derfor ligger bevisbyrden på deg, Leo_ når du påstår at Datatilsynets tolkninger og håndheving av personvernloven ikke stemmer overens med en "rettspraksis" du ikke kan vise til. 

------

Leo_ skrev (12 timer siden):

Så, når 40% av de som blir tatt i fotobokser slipper unna så mener du det ER fordi reg.nr identifiserer FØRER?

Fortsatt fullestendig irrelevant, se svaret over. Men, hvis vi bare for moro skyld antar at påstanden din om at regnr ikke anses som personlig informasjon stemmer:

Hvorfor publiserer da ikke bare politiet alle bilder fra fotobokser hvor fører ikke er synlig?
Hvorfor er ikke da overvåkningsvidoeer fra det offentlige tilgjenglig for allmenheten på lik linje med f.eks. parkeringsplasser, bussavganger ol.? 
Hvorfor oppgir i så fall Datatilsynet at registreringsnummer er personlig informasjon, og skal behandles deretter?

[what_no2000]

Leo_ skrev (14 timer siden):

Så, når 40% av de som blir tatt i fotobokser slipper unna så mener du det ER fordi reg.nr identifiserer FØRER?

Hvem er egentlig denne "du" som du nå forsøker å tilordne meninger?

Hvis du mot formodning forsøker å tilordne meg meninger, så vil jeg be deg om å slutte med det, og isteden ta utgangspunkt i de meningene som klart fremgår i mine innlegg. Siter i så fall gjerne de delene av mine innlegg som du måtte være uenige i direkte.

[FrihetensRegn]

steinrawr skrev (På 5.10.2020 den 9.43):

Hvorfor er ikke da overvåkningsvidoeer fra det offentlige tilgjenglig for allmenheten på lik linje med f.eks. parkeringsplasser, bussavganger ol.? 

Fordi det stilles helt andre krav til staten eller store selskap når de skal henge opp overvåkningskamera som fanger opp store deler av det offentlige rom, som feks en travel handlegate, kontra at du som privatperson står i ro i den handlegaten i fem minutter og filmer med et kamera, eller kjører forbi gaten i en bil med dashcam.

Og din henvisning til Datatilsynet ang. dashcam betyr like mye som en henvisning til Mattilsynet når det kommer til hvor lenge en kake skal stå i ovnen.

[Leo_]

Her kan du se på en skog av offentlige webkameraer.
https://www.vegvesen.no/trafikkinformasjon/reiseinformasjon/Trafikkmeldinger/Webkamera

[steinrawr]

FrihetensRegn skrev (20 timer siden):

Fordi det stilles helt andre krav til staten eller store selskap når de skal henge opp overvåkningskamera som fanger opp store deler av det offentlige rom, som feks en travel handlegate, kontra at du som privatperson står i ro i den handlegaten i fem minutter og filmer med et kamera, eller kjører forbi gaten i en bil med dashcam.

Og din henvisning til Datatilsynet ang. dashcam betyr like mye som en henvisning til Mattilsynet når det kommer til hvor lenge en kake skal stå i ovnen.

Min henvisning til Datatilsynet er det eneste faktiske troverdige kildehenvisningen i hele denne tråden, men du må gjerne være uenig fordi du har en dårlig sammenligning og uriktige påstander å komme med.

[what_no2000]

Leo_ skrev (11 timer siden):

Her kan du se på en skog av offentlige webkameraer.
https://www.vegvesen.no/trafikkinformasjon/reiseinformasjon/Trafikkmeldinger/Webkamera

Og hadde du brukt 2 sekunder ekstra kunne du sett hva Vegvesen selv sier om disse kameraene:

https://www.vegvesen.no/trafikkinformasjon/reiseinformasjon/Trafikkmeldinger/Webkamera/Om+webkamera

Sitat

Personvern

Webkameraene er satt opp for å gi et inntrykk av trafikale kjøreforhold som køsituasjon, vær og føreforhold. Kameraene skal ikke ta bilde av enkeltpersoner, og det skal heller ikke være mulig å identifisere personer eller registreringsnumrene til kjøretøy på bildene.