Nå rives ulykkesstasjonen – Lover fortsatt satsing på hydrogenstasjoner [Ekstra]

[hekomo]

oophus3do skrev (1 time siden):

Apropos batterier: 
https://bgr.com/2019/09/30/a-14-year-old-girl-died-after-a-smartphone-battery-exploded-overnight/

Alle branner kan potensielt være farlig, spesielt om folk ligger og sover. All lagring av energi er potensielt farlig. Vi må være flinke med å designe oss rundt energilagringen for å gjøre den så sikker som mulig. Litt slik det Tesla gjorde etter at Toyota kuttet samarbeidet fordi Tesla ikke ønsket å gjøre pakkene sikrere. Dog etter 2 branner pga punktering undenifra, så gjorde Tesla det steget Toyota mente de skulle ha gjort fra start av med en ekstra plate under pakken mot underlaget. 

Hadde den artikkelen din handlet om hydrogen så hadde hele huset gått i luften. Det skal mye mer til for at batterier tar fyr, og her var det til og med telefonbatterier som ikke har samme sikkerhet som batterier i f.eks. elbiler.

Det stemmer at all lagring av energi kan være farlig, men hydrogen er livsfarlig og bør ikke brukes nær folk.

[hekomo]

gamlefar skrev (8 timer siden):

Verdt å legge merke til at bygging av hydrogenstasjoner i California har blitt betydelig rimeligere fordi kapasiteten har økt svært mye.

De regner med å klare seg uten intensiver for bygging av nye stasjoner fra 2025.

De skal forøvrig bygge 41-49 nye stasjoner i California i løpet av 2025.

https://www.h2-view.com/story/firstelement-fuel-californias-123-new-hydrogen-stations-are-the-key-to-a-self-sustaining-business-case/?fbclid=IwAR2FoMu441w0BGXDwSHUaR57dQfC79NtqDhnlACl7JYe-V8dCDaxShSc2_Y

Wow, 40-50 stasjoner på fem år

[oophus]

hekomo skrev (9 minutter siden):

Hadde den artikkelen din handlet om hydrogen så hadde hele huset gått i luften. Det skal mye mer til for at batterier tar fyr, og her var det til og med telefonbatterier som ikke har samme sikkerhet som batterier i f.eks. elbiler.

Det stemmer at all lagring av energi kan være farlig, men hydrogen er livsfarlig og bør ikke brukes nær folk.

En stille brann kan ofte være farligere enn en høylytt eksplosjon og en brann i ettertid. Slike tyng styres ofte av tilfeldigheter. 

Batterier har en egen "fail-rate" fra fabrikk, så det er statistisk sannsynlig at noen av dem vil ta fyr av seg selv.  Alle former for energilagring har risiko, og hydrogen er fordret å være sikkert nok til at vi kan ta det i bruk. Det er derfor segmentet er i vekst. 

[Ketill Jacobsen]

Sturle S skrev (1 time siden):

Det var for å oppsummere tre veldig ulike eksplosjonar som alle var direkte relatert til lagring av hydrogen på trykktank.  Eg meinte ikkje at sjølve tankane eksploderer.  Tvert imot var det ulike årsakar i alle tre tilfella, noko som syner kor undervurdert risikoen med slik lagring er.  Du kunne fått forklaringa der dersom du hadde spurd, og du tok sjølv ein heilt tilsvarande snarveg i denne tråden.

Du skriver altså først at minst tre hydrogentanker eksploderte i fjor. Nå skriver du derimot at ingen tanker eksploderte om jeg forstår deg rett? Er det slik å forstå at vi ikke skal lese det du skriver, men prøve å tenke oss hva du egentlig mener? Jeg tok ikke noen snarvei (konklusjon)! Jeg stilte deg et spørsmål!

[gamlefar]

hekomo skrev (37 minutter siden):

Wow, 40-50 stasjoner på fem år

Nei. Det er bare ett vedtak. Det kommer nok flere foruten mulige private initiativ.

Sitat

Another 87 stations were also recommended for funding to these same companies in future funding batches, after which California would have added 123 new hydrogen stations to expand its “early commercial light-duty hydrogen refuelling and fuel cell electric vehicle markets,” according to the California Energy Commission.

Det er helt greit antall når det uansett ikke blir noe masseproduksjon av hydrogenbiler før tidligst 2025.

[Kahuna]

oophus3do skrev (8 timer siden):

Ja, se på dem? Kom med noen tall fremfor det å kaste tilfeldige tall ut og lat som om du har oversikt på noe her. Nå hoppet du jo plutselig over det å bruke statestikk fra 3-1 også? Hvorfor? 

Jeg bruker ikke tall for å beskrive stasjonene, det er det du som gjør og bevisbyrden ligger på deg. 

Altså, det er *du* som ønsker å bruke hydrogen overalt. Eksplosjonen i Sandvika er tydelig bevis på at dette er farlig og da er det *du* som må bevise det motsatte. 

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Altså, det er *du* som ønsker å bruke hydrogen overalt. Eksplosjonen i Sandvika er tydelig bevis på at dette er farlig og da er det *du* som må bevise det motsatte. 

Det er ditt argument at hydrogen er såpass farlig at det ikke kan brukes, da er det selvfølgelig du som må støtte oppunder ditt eget argument. 

Jeg har sagt før at jeg stoler på at bruken av hydrogen blir trygt, og at det er grunnen til at hele kloden har vist velvilje i å bruke det. Samme grunn til at jeg setter meg inn i et fly og flyr til Nord Norge, eller Spania. Jeg gjør det fordi jeg fordrer at de som sørger for sikkerheten gjør sin jobb og hele tiden gjør den bransjen sikrere og sikrere. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (6 minutter siden):

Det er ditt argument at hydrogen er såpass farlig at det ikke kan brukes, da er det selvfølgelig du som må støtte oppunder ditt eget argument.

Skal jeg sitere fra wikipedia om hydrogens eksplosive egenskaper igjen? Bevisbyrden ligger nok hos deg.

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Skal jeg sitere fra wikipedia om hydrogens eksplosive egenskaper igjen? Bevisbyrden ligger nok hos deg.

 

[Kahuna]

oophus3do skrev (10 minutter siden):

 

Du siterer deg selv ja. Stilig. For du har jo ikke økonomisk egeninteresse i at sikkerheten ignoreres og offentlige støttekroner tøyses bort til glede for hydrogeninvestorer. Eller vent, det er jo nettopp det du har, du har jo fortalt oss tidligere at du har investert i hydrogen..

[oophus]

Kahuna skrev (Akkurat nå):

Du siterer deg selv ja. Stilig. For du har jo ikke økonomisk egeninteresse i at sikkerheten ignoreres og offentlige støttekroner tøyses bort til glede for hydrogeninvestorer. Eller vent, det er jo nettopp det du har, du har jo fortalt oss tidligere at du har investert i hydrogen..

Jeg har en egeninteresse i at kloden reddes ja, og gjennom å bruke helt normal logikk javnført med fokus på pariseravtalen, så er det å ikke investere seg inn i markdet totalt idiotisk. Jeg har også interesse av at batterier skalerer opp og produseres i større grad. Men her trenger man ikke skolere folk, for folk er som regel enig - ergo så havner man på de segmentene som er mye lengre bak i utvikling. Det gjorde jeg med BEV's også når ICE folk snakket ned dette segmentet. Det slipper man idag, og jeg vil slippe å snakke om hydrogen i fremtiden også. 

Jeg har fortalt om mine investeringer fordi det var en periode her der det var helt åpenbart at folk hadde egeninteresse i å hype opp Tesla. Derfor avklarte jeg for å gå ut med et godt eksempel at jeg har penger i markedet ( i ettertid så innrømte Sturle og Espen at de var investert i Tesla).
Dog jeg er investert i betydelig mer enn kun hydrogen. Sleng på vindkraft, solkraft, batterier, scrubbere, og alt som trengs for å fjerne CO2, så er du der. Så slipper du kanskje å føre stråmanns taktikken og tåpelige hersketeknikker til neste gang. 

[Simen1]

oophus3do skrev (1 time siden):

Batterier har en egen "fail-rate" fra fabrikk, så det er statistisk sannsynlig at noen av dem vil ta fyr av seg selv.  Alle former for energilagring har risiko, og hydrogen er fordret å være sikkert nok til at vi kan ta det i bruk. Det er derfor segmentet er i vekst. 

Nei, batterier blir testet på fabrikken og feilproduksjoner sorteres ut der. En feil betyr ikke at de tar fyr. Den vanligste feilen er at de ikke får samme ladespenning som celler som er koblet i parallell. Normalt tåler batteriet det fint. Gjør de ikke det kobles den enkelte cellen ut via en enkel smeltesikring (model S, X, 3, Y).

Jeg ser du påstår at hydrogen er et segment (som om 0,00X% markedsandel kan kalles det) og at det er i vekst. Dette har jo blitt gjentatt til det uendelige her på forumet og hadde veksten vært i nærheten av riktig fremstilt hver gang så ville det vært flere hydrogenbiler i verden enn personer.

[oophus]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Nei, batterier blir testet på fabrikken og feilproduksjoner sorteres ut der.

Stemmer, men de antar fremdeles at failrate for dette er 1:10,000,000 om jeg husker rett. Mulig tre nuller til skal kastes på der. 

Simen1 skrev (6 minutter siden):

En feil betyr ikke at de tar fyr. Den vanligste feilen er at de ikke får samme ladespenning som celler som er koblet i parallell. Normalt tåler batteriet det fint. Gjør de ikke det kobles den enkelte cellen ut via en enkel smeltesikring (model S, X, 3, Y).

Ikke den feilen det snakkes om når det gjelder selvantennelse av celler. Til og med mobilbransjen opplever dette fra tid til annen, der batterier som åpenbart ikke skulle vært plassert i en mobil faktisk havner der, med resultat i at batteriet ikke takler normal lading som de egentlig er designet for over tid, og selvantenner under ladingen, eller i lomma, eller når som helst. 

Uansett er ikke dette så vanlig at risikoen fordrer at man må slutte å bruke slike celler. Rett og slett fordi man blir stadig bedre for å finne disse cellene og ta dem ut av linja før de havner hos kunder. 

Simen1 skrev (8 minutter siden):

Jeg ser du påstår at hydrogen er et segment (som om 0,00X% markedsandel kan kalles det) og at det er i vekst. Dette har jo blitt gjentatt til det uendelige her på forumet og hadde veksten vært i nærheten av riktig fremstilt hver gang så ville det vært flere hydrogenbiler i verden enn personer.

Hydrogen omfavner mange segmenter Simen1, det vet du vell? Det å da se på kun personbiler viser ikke hele bildet. Du må inkludere alt som utnytter brenselceller, ettersom brenselcellene er den komponenten det er enklest å følge med på angående veksten. 
 

[gamlefar]

Kahuna skrev (1 time siden):

Altså, det er *du* som ønsker å bruke hydrogen overalt. Eksplosjonen i Sandvika er tydelig bevis på at dette er farlig og da er det *du* som må bevise det motsatte. 

Sier du det samme om bensinstasjoner, naturgass, batterier eller annet som eksploderer? Utifra logikken din, så burde man forby alt som er eksplosivt.

 

 

[HF-]

oophus3do skrev (55 minutter siden):

Stemmer, men de antar fremdeles at failrate for dette er 1:10,000,000 om jeg husker rett. Mulig tre nuller til skal kastes på der. 

Ikke den feilen det snakkes om når det gjelder selvantennelse av celler. Til og med mobilbransjen opplever dette fra tid til annen, der batterier som åpenbart ikke skulle vært plassert i en mobil faktisk havner der, med resultat i at batteriet ikke takler normal lading som de egentlig er designet for over tid, og selvantenner under ladingen, eller i lomma, eller når som helst. 

Uansett er ikke dette så vanlig at risikoen fordrer at man må slutte å bruke slike celler. Rett og slett fordi man blir stadig bedre for å finne disse cellene og ta dem ut av linja før de havner hos kunder. 

Hydrogen omfavner mange segmenter Simen1, det vet du vell? Det å da se på kun personbiler viser ikke hele bildet. Du må inkludere alt som utnytter brenselceller, ettersom brenselcellene er den komponenten det er enklest å følge med på angående veksten. 
 

Så av 70 millioner tonn hydrogen, kor mykje blir brukt i brenselceller? 

[oophus]

HF- skrev (1 minutt siden):

Så av 70 millioner tonn hydrogen, kor mykje blir brukt i brenselceller? 

Merkelig spørsmål, men H2Live har jo en graf som kan gi en pekepinn for akkurat det med behov ut fra stasjoner. 
Vekst mens man har 2 alternativer for personbiler hvor den ene er 6 år gammel, samt småskala produksjon ut fra fabrikker angående busser og lastebiler. 

Du kan forvente deg at dette er starten på en S-Kurve som kommer etter hvert. 

[Simen1]

Så ca 10 av 70 000 000 tonn blir levert til tyske hydrogenstasjoner. Hvor blir det av de resterende 69 999 990 tonnene?

[Kahuna]

oophus3do skrev (1 time siden):

Så slipper du kanskje å føre stråmanns taktikken og tåpelige hersketeknikker til neste gang. 

Er det stråmannstaktikk å påpeke 1)det faktum at hydrogen er sikkerhetsmessig problematisk og 2)at du bruker en hver anledning til å prate deg bort fra dette kjedelige faktum?

Dessuten, å beskylde andre for å bruke hersketeknikker er selvfølgelig *også* en hersketeknikk.

[Kahuna]

gamlefar skrev (1 time siden):

Sier du det samme om bensinstasjoner, naturgass, batterier eller annet som eksploderer? Utifra logikken din, så burde man forby alt som er eksplosivt.

Jeg vil på ingen måte anse deg som å være kvalifisert til å tolke hva andre mener om logikk..

[oophus]

Simen1 skrev (9 minutter siden):

Så ca 10 av 70 000 000 tonn blir levert til tyske hydrogenstasjoner. Hvor blir det av de resterende 69 999 990 tonnene?

Haha, kødder du eller Simen1? Ønsker du å beholde spørsmålet, eller vil du prøve deg i en annen retning, for det er vel ikke nødvendig å vise til at vi har brukt hydrogen i mange år allerede?