Nå rives ulykkesstasjonen – Lover fortsatt satsing på hydrogenstasjoner [Ekstra]

[magiga]

Nå rives ulykkesstasjonen – Lover fortsatt satsing på hydrogenstasjoner [Ekstra]

[aanundo]

Skulle gjerne hatt mer informasjon rundt rapporten etter ulykken?

En lekkasje av hydrogen vil nok forekomme i fremtiden også, dersom hydrogen blir et normalt drivstoff.

Det var ikke folk på stasjonen da det smalt, så hva antente hydrogenet?

Kan det oppstå statisk elektrisitet når hydrogen lekker, som i neste omgang føre til gnistdannelse?

Dersom denne muligheten er reell vil det oppstå eksplosjoner i fremtiden også, og det er egentlig bare et tidsspørsmål.

På en båt vil et slikt uhell føre til tap av menneskeliv, så det er viktig å finne grunnen til eksplosjonen på Kjørbo:

[Simen1]

I Tromsø er det en stor debatt hvor vil ingen ha ny skytebane som nærmeste nabo.

I Vestfold/Telemark er det stor debatt hvor ingen vil ha nytt deponi for farlig avfall som nærmeste nabo.

Rundt om kring i landet er er det mange som ikke vil ha nye vindmølleparker som nærmeste nabo

osv..

Nå kommer jammen også debattene om hvem som vil ha ny hydrogenstasjon som nærmeste nabo også..

[Ketill Jacobsen]

aanundo skrev (8 minutter siden):

Skulle gjerne hatt mer informasjon rundt rapporten etter ulykken?

En lekkasje av hydrogen vil nok forekomme i fremtiden også, dersom hydrogen blir et normalt drivstoff.

Det var ikke folk på stasjonen da det smalt, så hva antente hydrogenet?

Kan det oppstå statisk elektrisitet når hydrogen lekker, som i neste omgang føre til gnistdannelse?

Dersom denne muligheten er reell vil det oppstå eksplosjoner i fremtiden også, og det er egentlig bare et tidsspørsmål.

På en båt vil et slikt uhell føre til tap av menneskeliv, så det er viktig å finne grunnen til eksplosjonen på Kjørbo:

Man må jo nesten tro at pluggen ikke ble trukket til med rett moment. Er det et tilfelle hvor rett moment er påkrevet, så er det i forbindelse med en gassbeholder under ekstremt høyt trykk.

Den fanatiske hydrogenhater Sturle S påstod under en annen artikkel her på TU at hydrogenbeholderen på Kjørbo eksploderte, mens sannheten at at mindre mengde hydrogen som lakk fra en beholder, eksploderte. Ingen løgn er for stor for denne mannen! Eksplosjone var ellers alvorlig nok i seg selv. Hydrogenbeholdere kan eksplodere, men da må det ha kommet luft (oksygen) inn i dem. Jeg leste nylig om en tankbil i Spania som eksploderte etter en kollisjon med et annet kjøretøy. Eksplosjon av beholderen skjedde etter 71 minutter heftig brann rundt beholderen og rester av tanken ble kastet opp til 100 meter fra tanken

[Espen Hugaas Andersen]

19 minutes ago, aanundo said:

Kan det oppstå statisk elektrisitet når hydrogen lekker, som i neste omgang føre til gnistdannelse?

Ja. Det er kjent at det kan bygges opp tilstrekkelig spenningspotensiale for antenning ved en hydrogenlekkasje. Spesielt om hydrogenet passerer over en skarp metallkant.

Hydrogen-luft blandinger er for øvrig også kjent for å selvantenne. Altså antenne selv der det ikke er noen naturlig tennkilde som en metallkant. Mener jeg har lest at dette er vanligere ved lav luftfuktighet enn ellers, noe som gir mening i forhold til statisk elektrisitet.

Endret 28. september 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

aanundo skrev (12 minutter siden):

Skulle gjerne hatt mer informasjon rundt rapporten etter ulykken?

Gexcon har da sin analyse av dette som du kan lese? Den har sine konklusjoner som er greie å innføre. 

[Simen1]

Lurer på om risikovurderinger og krav til sikkerhet har blitt bedre etter erfaringen fra Sandvika? Kan jo nevne at hydrogenstasjonen på Hvam (som ikke er i drift) ligger rett under en av hovedkraftledningene inn til Oslo. Og at den på Høvik ligger helt inntil en av landets viktigste innfartsårer. Tilsvarende for den på Åsane (pluss at den ligger i et knutepunkt for myke trafikkanter og nært mange bygninger.  Og at det er planlagt en rett ved veggen til Scandig Hell hotell på Værnes..

[Espen Hugaas Andersen]

11 minutes ago, Simen1 said:

Lurer på om risikovurderinger og krav til sikkerhet har blitt bedre etter erfaringen fra Sandvika? Kan jo nevne at hydrogenstasjonen på Hvam (som ikke er i drift) ligger rett under en av hovedkraftledningene inn til Oslo. Og at den på Høvik ligger helt inntil en av landets viktigste innfartsårer. Tilsvarende for den på Åsane (pluss at den ligger i et knutepunkt for myke trafikkanter og nært mange bygninger.  Og at det er planlagt en rett ved veggen til Scandig Hell hotell på Værnes..

Vi får håpe det. Man bør anta at hydrogenfyllestasjonen kommer til å eksplodere når man vurderer godkjenning. Om konsekvensene av en slik eksplosjon da er uakseptable, så bør den ikke godkjennes.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (8 minutter siden):

Vi får håpe det. Man bør anta at hydrogenfyllestasjonen kommer til å eksplodere når man vurderer godkjenning. Om konsekvensene av en slik eksplosjon da er uakseptable, så bør den ikke godkjennes.

Det virker som om de følger en annen norm nå i ettertid uansett. Stasjoner skal kunne fylle både personbiler og lastebiler, noe som betyr at arealet må være større og man vil typisk finne disse ved motorveiene. 

[Hanhijnn]

magiga skrev (1 time siden):

Nå rives ulykkesstasjonen – Lover fortsatt satsing på hydrogenstasjoner [Ekstra]

Tenker nabolaget trekker et kollektivt lettelsens sukk...

[Hanhijnn]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Jeg leste nylig om en tankbil i Spania som eksploderte etter en kollisjon med et annet kjøretøy. Eksplosjon av beholderen skjedde etter 71 minutter heftig brann rundt beholderen og rester av tanken ble kastet opp til 100 meter fra tanken

Hmm, høres da helt trygt ut for meg. What can possibly go wrong...? (ironivarsel)

Endret 28. september 2020 av Hanhijnn

[Ketill Jacobsen]

Hanhijnn skrev (2 timer siden):

Hmm, høres da helt trygt ut for meg. What can possibly go wrong...? (ironivarsel)

Enkle tiltak kunne hindret det som skjedde. Tanken hadde aluminiumskledning som leder varme veldig godt. Om tanken hadde vært bedre isolert så hadde den ikke eksplodert. 

[oophus]

Ketill Jacobsen skrev (30 minutter siden):

Enkle tiltak kunne hindret det som skjedde. Tanken hadde aluminiumskledning som leder varme veldig godt. Om tanken hadde vært bedre isolert så hadde den ikke eksplodert. 

Ingen av tankene eksploderte, det kan man se på bildet av tankene etter eksplosjonen og brannen. Det var gass-skyen som ble antent av en gnist, og gexcon snakket mest om underlaget som største potensialet for at det kunne skje, og anbefalte at lagringen stod på bedre betong uten hakk og kanter som kan løses opp av sterk trykk sammen med grus og små-stein. Samtidig så ble det simulert til at det kunne oppstå undertrykk mellom veggene ved vindkast, der vinden tok turen over stasjonens vegger og ned, så ventilasjon med f.eks "lakse-trapp" vegger kan være løsningen nederst. Da får man vind inn som hjelper gassen med å spre seg oppover, samt ved eksplosjon, så leder man trykket opp ved høyden til bil og mennesker. 

Dog den åpenbare løsningen var å innføre "Lockout-Tagout" systemet med signering av montering. 

[gamlefar]

Fornuftig av NEL og bygge større stasjoner hvor man slår sammen tungtransport og personbiler. Tungtransporten vil bane vei for hydrogenbiler.

[Kahuna]

gamlefar skrev (11 minutter siden):

Fornuftig av NEL og bygge større stasjoner hvor man slår sammen tungtransport og personbiler. Tungtransporten vil bane vei for hydrogenbiler.

'bane vei for', er det hydrogensk for 'stort krater'?

[oophus]

Kahuna skrev (20 minutter siden):

'bane vei for', er det hydrogensk for 'stort krater'?

Fremfor å tulle bort muligheten i å støtte norsk industri bort fra olje & gass, så les deg heller litt opp. TECO 2030 er f.eks et godt "bet" for fremtiden, og jeg hoppet inn i emisjonen der idag. Enda en god norsk mulighet for å fjerne CO2 fra shipping. 

[hekomo]

magiga skrev (8 timer siden):

Nå rives ulykkesstasjonen – Lover fortsatt satsing på hydrogenstasjoner [Ekstra]

Skal den da bygges enda nærmere der folk er så noen blir drept, eller skal den flyttes så langt ut i ingensteds at det ikke gjør noe når den går i lufta?

[hekomo]

gamlefar skrev (44 minutter siden):

Fornuftig av NEL og bygge større stasjoner hvor man slår sammen tungtransport og personbiler. Tungtransporten vil bane vei for hydrogenbiler.

Nei, den vil nok dessverre ikke det. Hydrogen er og blir en blindvei.

[Kahuna]

oophus3do skrev (30 minutter siden):

Fremfor å tulle bort muligheten i å støtte norsk industri bort fra olje & gass, så les deg heller litt opp. TECO 2030 er f.eks et godt "bet" for fremtiden, og jeg hoppet inn i emisjonen der idag. Enda en god norsk mulighet for å fjerne CO2 fra shipping. 

Du er fortsatt fast bestemt på å ignorere hydrogenfyllestasjonenes begredelige sikkerhetsstatistikk? Kanskje heller det er *deg* som skal lese seg opp?

Det kan være fristende å si at hydrogenfyllestasjoner går i lufta fordi de som har konstruert og bygget dem er amatører men det ville bare vært halve sannheten. Den helt fundamentale grunnen til at de går i lufta er at Hydrogen har slike eksplosive egenskaper. Litt som da de brukte nitroglyserin i gruveindustrien. Det går bra så lenge ikke feil skjer men når feil skjer er både hydrogen og nitroglyserin forbasket utilgivelig.

[oophus]

Kahuna skrev (4 minutter siden):

Du er fortsatt fast bestemt på å ignorere hydrogenfyllestasjonenes begredelige sikkerhetsstatistikk? Kanskje heller det er *deg* som skal lese seg opp?

Du tenker på det ubrukelige tallet du og Sturle S lider av seg? Hvor er statestikken fra egentlig, forutenom en eller annen opptelling han gjorde mens han ignorerte fylle stasjoner til kommersiell bruk, samt for gaffel-truckene? Det er ikke vært mer skader her enn det har vært med batteri-branner, så du får sørge for å peke fingeren litt begge veier om du mener at man skal gi seg så fort et batteri tar fyr, eller man har uhell på en hydrogenstasjon. 

Kahuna skrev (7 minutter siden):

Det kan være fristende å si at hydrogenfyllestasjoner går i lufta fordi de som har konstruert og bygget dem er amatører men det ville bare vært halve sannheten.

Da er isåfall de som analyserte stasjonene også amatører. Stasjonene er testet for å vare i 50 år, så lenge de er installert på korrekt måte, og har godkjenninger i flere retninger for å få dem salgbart innenfor flere segmenter og kontinenter. 

Kahuna skrev (8 minutter siden):

Den helt fundamentale grunnen til at de går i lufta er at Hydrogen har slike eksplosive egenskaper.

Alle former for energilagring kan ha uhell og følger risiko. Dette vet du jo. Det var tross alt en eksplosjon på en elektrisk ferge også for ikke så lenge siden, og jeg regner med at du har like stort fokus der, og mener at batterier på ferger er noe tull å bruke? Eller hva?