Airbus-sjefen: Ingen vei utenom hydrogen om flyindustrien skal ha en framtid

[Odd R. Valmot]

Airbus-sjefen: Ingen vei utenom hydrogen om flyindustrien skal ha en framtid

[ACYBN18O]

Det ruller allerede mange hydrogentog i Europa,så hvorfor skulle vi ikke få hydrogenfly. Må jo egentlig være en grei sak å få til. Dette med en elmotor i kjernen av motoren som er drevet av hydrogen for å få ekstra og miljøvennlig boost ved take off,husker jeg at jeg foreslo i en kommentar på en artikkel om hybridfly/elfly på teknisk ukeblad for ett par år siden. Skal se om jeg finner artikkelen. Kansje Airbus har lest ideen min..?☺️

[FrihetensRegn]

"– Bare ta en titt på energiinnholdet i hydrogen og batterier. I hydrogen er det 33 kWh/kg, i batterier er det 0.2 til 0,3 kWh/kg. Batterier kommer til å utvikle seg, men vi har ingen tro på at de kommer i nærheten av energiinnholdet i hydrogen."

Ja, men allikevel så får man ikke særlig lang rekkevidde på hydrogenbiler feks, fordi man bare får plass til noen få kg med hydrogen. Toyota Mirai har også et forbruk som bare er litt bedre enn de mest moderne dieselbilene. Om de greier å få enda mer hydrogen i tankene sine (kg per liter) og mer effektive brenselceller, så kan de kanskje etterhvert få det til. Men det må mye infrastruktur på plass før det blir særlig kommersielt.

[Trestein]

Skønner ikke at de må gå veien om strøm. 
Finner de en sikker måte å lagre flytende hydrogen inni flyet er det bare å pumpe det inn i jetmotorene. Russerne prøvde dette på 70 tallet. Sikkert bare nye brennstoff dyser og justere fuel luft blanding

[Bjørn Eng]

Hvem skulle tro at hydrogen ble en del av fremtiden......

Ikke så mange her inne hvertfall :-)

[Pirkko Rygh]

Gikk ikke Zeppelin på hydrogen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Hindenburg_disaster

[Kahuna]

Legg merke til at Airbus presenterer 3 alternative måter å 'lagre' hydrogen på: Komprimert, flytende og som synfuel... Gjett hvilken Airbus *egentlig* foretrekker.

Det er selvfølgelig synfuel. Hydrogen i gass- eller flytende form er bare en avledningsmanøver for at de skal få viljen sin. Komprimert hydrogen til bilbruk har en horribel sikkerhetsstatistikk, hvordan det kan bli godkjent til passasjerformål for fly eller båter er uforståelig. Flytende hydrogen er neppe noe bedre men er så umodent at vi egentlig ikke kan si noe med sikkerhet(!) på lang tid ennå. Da gjenstår synfuel som har den fordelen at Airbus bare kan fortsette akkurat som de gjør allerede.

 

[titan2k]

Brenselceller er visstnok mer effektive. Brenning gir noe utslipp også. Se video fra Engineering Explained på YouTube

[Ketill Jacobsen]

Kahuna skrev (10 minutter siden):

Legg merke til at Airbus presenterer 3 alternative måter å 'lagre' hydrogen på: Komprimert, flytende og som synfuel... Gjett hvilken Airbus *egentlig* foretrekker.

Det er selvfølgelig synfuel. Hydrogen i gass- eller flytende form er bare en avledningsmanøver for at de skal få viljen sin. Komprimert hydrogen til bilbruk har en horribel sikkerhetsstatistikk, hvordan det kan bli godkjent til passasjerformål for fly eller båter er uforståelig. Flytende hydrogen er neppe noe bedre men er så umodent at vi egentlig ikke kan si noe med sikkerhet(!) på lang tid ennå. Da gjenstår synfuel som har den fordelen at Airbus bare kan fortsette akkurat som de gjør allerede.

 

Så du trøster deg med at Airbus snakker bare tull? Den illusjonen må du gjerne leve med så lenge du vil. Om få år har de et hydrogenfly i luften (med turbofanmotor og flytende hydrogen, som russerne gjorde for ca 30 år siden).

[bshagen]

Ketill Jacobsen skrev (13 minutter siden):

Så du trøster deg med at Airbus snakker bare tull? Den illusjonen må du gjerne leve med så lenge du vil. Om få år har de et hydrogenfly i luften (med turbofanmotor og flytende hydrogen, som russerne gjorde for ca 30 år siden).

Hvor lenge er få år? 

[Ketill Jacobsen]

bshagen skrev (24 minutter siden):

Hvor lenge er få år? 

Innen 2025/26. Har du ikke lest artikkelen? Det står i overskriften. De kunne klart det på et år, men det spørs hvilke ambisjoner de har. Russerene hadde en svær og bred innsats med sitt fly for ca 30 år siden og tok ut masse patenter. Har en mistanke om at Airbus har litt for god tid og ikke er sultne nok på forandringer. Så håper andre kommer dem i forkjøpet med å utvikle slike fly.

[oophus]

bshagen skrev (31 minutter siden):

Hvor lenge er få år? 

ZeroAvia som jobber med betydelig mindre skala vil nok være tidligere ute enn Airbus som hopper direkte på de mer større og vanskelige segmentene. ZeroAvia har allerede fløyet med hydrogen som energibærer, og man vil nok se hyppigheten av test-flygninger øke. Deres tidsplan er å være tilgjengelig flere år før Airbus, og de sikter på at den første kommersielle flygningen til å skje i 2023. 

Slik er det jo gjerne under et skifte. Airbus tjener allerede penger og må snu ei stor skute. Nyoppstartede firma har kun 1 retning å gå i, og vil være tidligere ute. 

Endret 27. september 2020 av oophus3do

[JK22]

Komprimert og flytende hydrogen egnet seg ikke for personbefordring på bakken pga. påfyllingsprosedyrene og høy ulykkesfrekvens og må dermed unngås, batteriteknologien kan overtar dette feltet. Men ideen om hydrogen som flybrensel er gammelt og svært alternativ rett og slett på grunn av den meget høye energitettheten. Det er ikke uten grunn hydrogen brukes som rakettbrensel i tynne atmosfærelag. Her tror jeg synfuel og vakuumisolasjonstanker kan være det rette valget. Man burde kunne slynge ut tankene automatisk i nødsfall, og ettersom man har allerede et lukket transportsystem med høy sikkerhetskrav knyttet til påfylling er det mulig å kunne benytte hydrogen med lavere risiko enn med bil og tog. Så Airbus er på noe der; men russerne oppgav sitt prosjekt fordi de ikke kunne opprettholde et sterkt sikkerhetsregime på bruk av fly med mennesker om bord - det viktigste er å ha stor overlevelsespotensialitet for passasjerene og besetning.

Uansett har Airbus rett; nullutslipp er umulig med batteridrift i et transportmiddel med størst fokus på energieffektivitet og vektbesparing.

[5CJ56A5D]

Hva er problemet med vanlig flybensin ?

[J-Å]

10 hours ago, Trestein said:

Skønner ikke at de må gå veien om strøm. 
Finner de en sikker måte å lagre flytende hydrogen inni flyet er det bare å pumpe det inn i jetmotorene. Russerne prøvde dette på 70 tallet. Sikkert bare nye brennstoff dyser og justere fuel luft blanding

Det er nevnt hybridmotorer, så da antar jeg at de bruker hydrogen direkte i vanlig drift, og elektrisk drift i tillegg under takeoff. Det er sikkert smart å ha brenselceller som APU, men hybridmotorene bør også kunne levere strøm ved å kjøre elmotorene som generatorer.

[Kahuna]

Ketill Jacobsen skrev (7 timer siden):

Så du trøster deg med at Airbus snakker bare tull? Den illusjonen må du gjerne leve med så lenge du vil. Om få år har de et hydrogenfly i luften (med turbofanmotor og flytende hydrogen, som russerne gjorde for ca 30 år siden).

For Airbus er grunnene for å fortsette som før mye sterkere enn å finne på noe helt nytt. De snakker ikke 'tull' som sådan, dette er en øvelse for at politikerne skal 'innse' at hydrogen ikke er farbart og gi flybransjen tommel opp for å fortsette med (syntetisk)jetfuel. 

[bshagen]

5CJ56A5D skrev (45 minutter siden):

Hva er problemet med vanlig flybensin ?

Store kommersielle fly går ikke på flybensin

Ketill Jacobsen skrev (7 timer siden):

Innen 2025/26. 

Beklager, jeg mistolket det til at du hadde din egen spådom om når dette skulle komme

[gamlefar]

Sitat

Ingen vei utenom hydrogen om flyindustrien skal ha en framtid

Pussig. Har de ikke forhørt seg med ekspertisen på forumet her?

[gamlefar]

FrihetensRegn skrev (11 timer siden):

"– Bare ta en titt på energiinnholdet i hydrogen og batterier. I hydrogen er det 33 kWh/kg, i batterier er det 0.2 til 0,3 kWh/kg. Batterier kommer til å utvikle seg, men vi har ingen tro på at de kommer i nærheten av energiinnholdet i hydrogen."

Ja, men allikevel så får man ikke særlig lang rekkevidde på hydrogenbiler feks, fordi man bare får plass til noen få kg med hydrogen. Toyota Mirai har også et forbruk som bare er litt bedre enn de mest moderne dieselbilene. Om de greier å få enda mer hydrogen i tankene sine (kg per liter) og mer effektive brenselceller, så kan de kanskje etterhvert få det til. Men det må mye infrastruktur på plass før det blir særlig kommersielt.

Avhenger blant annet av størrelsen på bilen og utnyttelse av plassering av tanker. En ombygget Tesla Model S kan fint oppnå 100 mil eller mer med hydrogen og da snakker vi om reell rekkevidde. 

Hydrogenbilene under har rekkevidde på 100 mil eller betydelig mer. Noe av årsaken ligger selvsagt i lette materialer.

https://www.grove-auto.com/
https://edition.cnn.com/2020/08/12/success/hyperion-xp1-hydrogen-powered-supercar/index.html

[0QE8JCM8]

Spesifikk energi for Hydrogengass er høyest av alt. Men når du regner med vekten på de tankene som trengs for å holde på drivstoffene så ser det ikke så bra ut lenger, faktisk havner det fort lenger ned på lista enn både Ammoniakk og Metanol.

 

Syklusvirkningsgraden for å produsere hydrogen og få tilbake elektrisk energi er fortsatt nede på rundt 20%. Å drive alle verdens fly (og biler, og tog, og båter, etc.....) med et drivstoff der man kaster 80% av energien ut av vinduet underveis, virker ikke hverken særlig forlokkende eller energibesparende.

 

Skal man også legge opp til å "slynge ut tankene automatisk i nødsfall" - dvs. skyte ut store tanker med tonnevis av brennende hydrogen i tid og utide, så alle flyplasser heretter må legges i ubebodde strøk, må vi nok forske litt mer før vi konkluderer.

Endret 28. september 2020 av 0QE8JCM8