Skatt i USA. Hvordan det virker.

[Oddvardm]

David Cay Johsnston om virkningen av økonomisk ulikhet i Amerika.

For dere lesehester finner dere alle artikler dere kan trenge her: https://scholar.google.no/scholar?q=The+Impact+of+American+Inequality&hl=no&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

Endret 26. september 2020 av Oddvardm

[Alexander4840]

Utrolig mye å ta i her, denne videoen kunne startet 20 tråder.

Kapitalisme? Her står jeg: Forskjeller er uunngåelig med kapitalisme, Kapitalismen er den beste økonomiske modellen for å løse problemer, men noe regulering må eksistere.

Folks ønske om å bli ''rik'', for å leve sikkert, kunne forsørge familien, og sikre fremtiden til barna, er fundamentalt... Når du kombinerer kapitalisme & sparsomhet, vil alltid noen ende opp med å eie mye. 
Skal vi løse det med 100% arveskatt? det vil isåfall knuse nesten alles ønske om rikdom, og dermed knuse kapitalismen.
Burde det finnes noe formueskatt? aksje/fond er vel fritatt, penger i banken mister verdi pga inflasjon, burde folk tvinges betale for å eie huset sitt(som formueskatt gjør i tillegg til eiendomskatt, hvorav jeg mener primærbolig burde være unntatt).

Kapitalismen er ikke perfect noe steder, men det er det mest naturlige, og det beste for samfunn og menneskeheten.

Disproporsjonell innvandring av low-skill labour har skapt mye av forskjellene ved å ha vokst arbeiderklassen unaturlig, og svekket lønninger. De som tjener på befolkningsvekst, er de rike, som eier produksjon av det befolkningen trenger(og eiendom).
Jeg som eier leiebolig i en by, har mye å tjene på befolkningsvekst og tettere byer.
Jeg som eier aksjer hos Norgesgruppen, kraft foods, apple, osv, vil tjene på alles handling, jo flere, jo mer, jo rikere blir jeg.

Mulig Løsning? Lær alle investering/sparing, være mindre materialistisk og kortsiktig, stem(også) med lommeboken. Gratulerer, du vant krigen mot de rike, til en viss grad.

Endret 27. september 2020 av Alexander4840

[Oddvardm]

Alexander4840 skrev (7 timer siden):

Mulig Løsning? Lær alle investering/sparing, være mindre materialistisk og kortsiktig, stem(også) med lommeboken. Gratulerer, du vant krigen mot de rike, til en viss grad.

Her er hvor jeg står: kapitalismen er IKKE problemet. USA (og resten av verdens) har feilet i å REGULERE og FORDELE de økonomiske resultatene av aktiviteten i samfunnet. Tyskland med sitt sterke LO forbund er i front. Norge begynner å knake i sømmene etter snart 8 år med høyre regjering.

Mulig løsning: I kombinasjon med løsningen til Alexander 4840, innføre sosial økonomi i ungdomms skolen. Mye mer media historikk og media analyse. Internasjonal rett og bankvesen for viderekommne. Vi må investere i demokratiet vårt. Ellers går vi bakover.

[Black-March]

7 hours ago, Alexander4840 said:

Mulig Løsning? Lær alle investering/sparing, være mindre materialistisk og kortsiktig, stem(også) med lommeboken. Gratulerer, du vant krigen mot de rike, til en viss grad.

Det fungerer bare ikke, problemet er måten eksisterende formuer vokser på.

 

Feks hvis du investerer 20 000 kroner i måneden, hver måned fra dagen du fyller 19 frem til dagen du er 27 for så og stoppe og aldri mer investere en krone, så vil du ende opp mer en større formue enn en person som investerer 20 000 kroner i måneden fra dagen han fyller 27 frem til dagen han dør forutsatt at dere har lik årlig avkastning.

 

Forutsatt en årlig avkastning på 10% så vil en person som investerer 20 000 kroner i måneden hver måned fra 19-27 ha 8,55 millioner når han fyller 65 år, mens personen som investerte 20 000 i måneden fra han var 27 til 65 vil ha 7,28 millioner kroner ved en alder av 65.

 

Men personen som arvet 1 million kroner den dagen han ble født, tjente 10% årlig og aldri investerte en eneste krone etterpå, han vil ha 490,37 millioner kroner.

 

Så hvis vi vil balansere ut samfunnet så er vi nødt til å få bukt med eksisterende formuer. Formueskatt på feks 3% årlig, i hele Eurosonen, hadde vert er fantastisk tiltak.

[MrL]

Økonomiske forskjeller er ikke et problem, fattigdom er et problem. 

Er det slik at fordi andre har en formue, så forhindrer det deg å gå ut og skape din egen? 

Nei. Man må jobbe for å løse fattigdom, men ikke å forhindre rikdom. 

Mulighetene i USA er faktisk svært gode sålenge du kommer deg vekk fra bunnnivået. Klarer du bare å få en bachelorgrad, er medianlønnen 580-700.000 kr i året. Det klarer du fint å leve et veldig godt liv med, selv om de rikeste har 2000 milliarder i formue. Det er de rikeste som skaper millioner av arbeidsplasser nettopp med disse lønningene. At man derimot kan beskatte disse selskapene hardere, og forhindre skatteparadiser som Irland - ja der har man mye potensiale. Man må også jobbe mot å skape en rettferdig konkurranse mot nye selskaper.

Men sett skatt på inntekter ikke verdier.

Forskjellen på Sosialisme og Kapitalisme:

Hvis det er en løpekonkurranse hvor en person løper 10 ganger fortere enn alle andre:

Sosialisten sier: Det er jævlig urettferdig, vi putter vekter på deg så du løper saktere - nå er alle like dårlige. 

Kapitalisten sier: Løp så fort du kan, det  forhindrer ikke oss - men ei heller motiverer oss til å løpe fortere. Alle presterer bedre. 

 

Endret 27. september 2020 av MrL

[WitNo]

Word!

Så godt som alle ytringer fra politikere fra SV og Rødt i disse dager begynner med: "De sosiale forskjellene i Norge har aldri vokst så fort".

Finnes det noen tall som anslår hvor stor del av den angivelige forskjellsveksten som kan forklares ut fra "Disproporsjonell innvandring av low-skill labour"? Hvis målet deres er størst mulig grad av resultatlikhet, og at innvandring med lavt utdannelsesnivå resulterer det motsatte, er vel fasit nærliggende. 

[Oddvardm]

MrL skrev (4 timer siden):

Økonomiske forskjeller er ikke et problem, fattigdom er et problem. 

Er det slik at fordi andre har en formue, så forhindrer det deg å gå ut og skape din egen? 

Nei. Man må jobbe for å løse fattigdom, men ikke å forhindre rikdom. 

Mulighetene i USA er faktisk svært gode sålenge du kommer deg vekk fra bunnnivået. Klarer du bare å få en bachelorgrad, er medianlønnen 580-700.000 kr i året. Det klarer du fint å leve et veldig godt liv med, selv om de rikeste har 2000 milliarder i formue. Det er de rikeste som skaper millioner av arbeidsplasser nettopp med disse lønningene. At man derimot kan beskatte disse selskapene hardere, og forhindre skatteparadiser som Irland - ja der har man mye potensiale. Man må også jobbe mot å skape en rettferdig konkurranse mot nye selskaper.

Men sett skatt på inntekter ikke verdier.

Forskjellen på Sosialisme og Kapitalisme:

Hvis det er en løpekonkurranse hvor en person løper 10 ganger fortere enn alle andre:

Sosialisten sier: Det er jævlig urettferdig, vi putter vekter på deg så du løper saktere - nå er alle like dårlige. 

Kapitalisten sier: Løp så fort du kan, det  forhindrer ikke oss - men ei heller motiverer oss til å løpe fortere. Alle presterer bedre. 

 

Et idealistisk syn, men i bunn og grunn riktig. Det vi må gjøre er som i kampsport. Vektklasser=progressivt skattesystem. Tette alle huller som kan gjøre at formuer øker av seg selv (slik som Black-match beskriver) og investere i kontroll organer som kan ettergå ulovligheter. Ingen er imot rikdom, men hvor mange middager kan du spise per dag? 5000?

Endret 27. september 2020 av Oddvardm

[Feynman]

Kan noen som har hatt tid til å se hele videoen eller lest om dette forklare meg en ting? Det gjøres et poeng ut av at som lønnsmottaker så vil arbeidsgiver trekke fra lønnen til skatt, slik som i Norge. Slik det forklares virker det som at arbeidsgiver beholder pengene for seg selv, noe jeg ikke kan skjønne at det stemmer. Det vil i praksis si at USA ikke har skatteinntekter for lønnsmottakere heller, om ikke pengene tar en annen vei. Regner med det ville blitt mer bråk om arbeidsgiver først tok skattepenger og så blir man krevd for det samme beløpet igjen.

[Alexander4840]

Black-March skrev (På 27.9.2020 den 12.16):

Men personen som arvet 1 million kroner den dagen han ble født, tjente 10% årlig og aldri investerte en eneste krone etterpå, han vil ha 490,37 millioner kroner.

Hvorfor tror du investorer tjener så heftig? Fordi få investerer, og mange er materialistiske å kjøper nytt og nytt og nytt.

Fåtallet tjener mye på flertallet i dag, alternativt kan alle tjene litt på alle, om alle investerer. Om bare 0.1% hadde investert ville kanskje årlig avkastning vært 20% stabilt, har det vært slik noen gang i tiden?
5-10% per år er jo veldig mye, men det er enda ikke nok til å friste folk flest, som vil bruke penga NÅ, det har litt med oppdragelse og oppvekst å gjøre.

Feynman skrev (4 timer siden):

Det gjøres et poeng ut av at som lønnsmottaker så vil arbeidsgiver trekke fra lønnen til skatt, slik som i Norge. Slik det forklares virker det som at arbeidsgiver beholder pengene for seg selv, noe jeg ikke kan skjønne at det stemmer. 

Det kan skje, men jeg vil tro det skjer sjelden, siden det er ulovlig
De har kanskje ikke like god oversikt som i Norge, kanskje ikke hard nok straff, eller mange nok skatt-innkrevere, som han nevnte.

MrL skrev (På 27.9.2020 den 13.14):

At man derimot kan beskatte disse selskapene hardere, og forhindre skatteparadiser som Irland - ja der har man mye potensiale. Man må også jobbe mot å skape en rettferdig konkurranse mot nye selskaper.

Virker som det også er ett stort problem, burde kanskje ha noe internasjonal avtale som kverker skatteparadis, evt svarteliste land og firmaer som oppererer slik.
Er detkanskje en positiv ting på noe vis? hvorfor er det ikke gjort noe med? (Jeg aner ikke)

Black-March skrev (På 27.9.2020 den 12.16):

Så hvis vi vil balansere ut samfunnet så er vi nødt til å få bukt med eksisterende formuer. Formueskatt på feks 3% årlig, i hele Eurosonen, hadde vert er fantastisk tiltak.

Burde kanskje vente med formueskatt til noen har 10-20 median-årsverk oppspart da, så du ikke kverker alles mulighet til å spare.
Litt surt å måtte betale 600 000 per år i formueskatt fordi du bor i familiehuset i bærum.
Verdien ville vel synket kraftig da, men da blir det også umulig å bygge nye hus, fordi de koster gjerne 2-5m å bygge.
Evt kan primærbolig være unntatt.

Å stemme med lommeboka kan slette de store selskapene/formuene, bare slutt å bruk netflix og apple.

Endret 28. september 2020 av Alexander4840

[Feynman]

43 minutes ago, Alexander4840 said:

Det kan skje, men jeg vil tro det skjer sjelden, siden det er ulovlig
De har kanskje ikke like god oversikt som i Norge, kanskje ikke hard nok straff, eller mange nok skatt-innkrevere, som han nevnte.

Slik det forklares i videoen virker det som det skjer automatisk og at det nærmest er uten konsekvens. At de ikke har god oversikt stemmer med påstanden om at det skjer mindre revidering av regnskapene, men generelt er straffenivået høyt i USA når det gjelder kriminalitet. At bedrifter kan gjøre smarte ting med regnskapene er en ting, men å undra skatt i lønnssystemet virker usannsynlig.

Reagerer litt på det samme når han snakker om moms og at det betales direkte. Det fungerer sånn i alle land og er den mest praktiske måten å gjøre det på om man har en slik skatt. Her er det litt mer rom for juks, men allikevel litt svakt å fremstille det som noe veldig kritikkverdig uten å gå mer i dybden på hvordan det evt svindles. Kanskje det kommer litt lenger ut i presentasjonen, men så var det det å sitte å høre på en amerikaner i en time da...

[Oddvardm]

Feynman skrev (6 timer siden):

Kan noen som har hatt tid til å se hele videoen eller lest om dette forklare meg en ting? Det gjøres et poeng ut av at som lønnsmottaker så vil arbeidsgiver trekke fra lønnen til skatt, slik som i Norge. Slik det forklares virker det som at arbeidsgiver beholder pengene for seg selv, noe jeg ikke kan skjønne at det stemmer. Det vil i praksis si at USA ikke har skatteinntekter for lønnsmottakere heller, om ikke pengene tar en annen vei. Regner med det ville blitt mer bråk om arbeidsgiver først tok skattepenger og så blir man krevd for det samme beløpet igjen.

Poenget med hva David Cay Johnston sier er hvordan den rike befolkningen ikke betaler skatt i det hele tatt. Dette gjør de med å sette pengene sine i verdipapirer og LÅNER mot disse verdiene. De låner opp til 250 ganger verdien av aktiva. Disse lånene brukes til personlig forbruk og nye investeringer. Når rentene er slik de er vil de klare å betale rentene på lånene med renters rente av activa. Lån er ikke inntekt slik at de rike slipper inntektsskatt. Mao GRATIS! Et hjul av penger som er gratis for de rike. Det er usannsynlige regler som ikke er annet enn falske rapporteringer med nesten ingen revisjon. Men er du LØNNSMOTAKER har du 25 - 30 ganger større risiko for å bli revidert (eg Trump's skatte papirer). De rike blir fort rikere mens de fattige blir raskt fattigere. Alt lagt til rette med skatteregler og lav lånerente. Det er tjueri rett og slett! Og det virker på samme måte her på berget. Hvis folk ikke våkner opp vil dette her sammen med mindre formueskatt åpne et gap som ikke lar seg tette. VÅKN OPP!

[Alexander4840]

Ref Ulikheter, enda ett kjempe-innslag av Norges Nerd
https://tv.nrk.no/serie/harald-eia-presenterer-saann-er-norge/sesong/2/episode/1/avspiller

WinNo, spol til 06:45

Endret 28. september 2020 av Alexander4840

[Oddvardm]

Alexander4840 skrev (16 minutter siden):

Ref Ulikheter, enda ett kjempe-innslag av Norges Nerd
https://tv.nrk.no/serie/harald-eia-presenterer-saann-er-norge/sesong/2/episode/1/avspiller

WinNo, spol til 06:45

Harald Eia er første klasse stoff. Gidder ikke å se på ham engang. Som sagt - 1ste klasse stoff. NRK har 6 milliarder kroner i årlige overføringer fra staten. https://skattesnoking.no/kultur/harald_eia.html

Endret 28. september 2020 av Oddvardm

[Alexander4840]

Interessant... kilde: lenken over.

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

Harald Eia er første klasse stoff. Gidder ikke å se på ham engang. Visste du at Harald Eia hadde skattbar inntekt i fjor på over 4 mill? Som sagt - 1ste klasse stoff.

Ja, og? han er på TV, hans verdi er basert på det samme som Tom Cruise og Fotballspillere, underholdningsverdi.
Han gjør veldig mye mer nyttig enn fotballspillerne som tjener 500 mill.

[Oddvardm]

Alexander4840 skrev (8 minutter siden):

Interessant... kilde: lenken over.

Ja, og? han er på TV, hans verdi er basert på det samme som Tom Cruise og Fotballspillere, underholdningsverdi.
Han gjør veldig mye mer nyttig enn fotballspillerne som tjener 500 mill.

Hvorfor tror du at jeg kritiserer ham for hva han tjener? Jeg kritiserer ham fordi han blander komedie med fakta. Og han snakker om ting som du snakker til et barn. Økonomi er den faktoren som påvirket et samfunn mest av alle faktorer. Mer enn religion, etnisitet og alle andre ting. Penger og fordelings politikk kan man herse med, men ikke slik som Hr Eia gjør. Mosomheter blandet med fakta tjener ingen hensikt i økonomiske 'lære settinger'. Mannen må bestemme seg. Er han en klovn eller er han en faktabærer? Han kan ikke være begge deler. Da blir han en provokatør slik som Bill Mahr.

Endret 28. september 2020 av Oddvardm

[Oddvardm]

Alexander4840 skrev (40 minutter siden):

Interessant... kilde: lenken over.

Glemte helt å svare på det andre innholdet i innlegget ditt. God grafikk, men det du glemmer å angi er inntektene per hushold i områdene. Kostnadene for bolig (m2 pris) etc. Da begynner det å bli intressant fra et sosial økonomisk synspunkt.

[Oddvardm]

Feynman skrev (2 timer siden):

Kanskje det kommer litt lenger ut i presentasjonen, men så var det det å sitte å høre på en amerikaner i en time da...

He he. Ikke som farmen, skal vi danse eller Harald Eia ?

[Feynman]

1 hour ago, Oddvardm said:

Poenget med hva David Cay Johnston sier er hvordan den rike befolkningen ikke betaler skatt i det hele tatt. Blabla

Ja akkurat den bitten skjønte jeg, men det var ikke det jeg spurte om. Det er ikke noe nytt for meg at de rike er flinke til å undra skatt, men de påstandene jeg pekte ut var oppsiktsvekkende og samtidig dårlig begrunnet. Og hvis ikke en gang du som postet videoen kan svare bedre så vil jeg anta at det bare er løse påstander og ikke noe nytt å lære.

[Alexander4840]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Glemte helt å svare på det andre innholdet i innlegget ditt. God grafikk, men det du glemmer å angi er inntektene per hushold i områdene. Kostnadene for bolig (m2 pris) etc. Da begynner det å bli intressant fra et sosial økonomisk synspunkt.

Absolutt. Hvorfor skal noen av de nevnte faktorene gjøre det dyrere?
Skolens eiendom er langt billigere, det burde gjøre det mye billigere.
Hoved-kostnaden til næring i sentrale Oslo, er husleie.

Oddvardm skrev (40 minutter siden):

Hvorfor tror du at jeg kritiserer ham for hva han tjener? Jeg kritiserer ham fordi han blander komedie med fakta. 

Å pressentere informasjon med ett smil og humor er kanskje den beste måten å få folk interessert, og holde fokus.
Får ikke komikere lov å lære bort noe da? og lærere får ikke lov å fortelle vitser?

[Oddvardm]

Alexander4840 skrev (Akkurat nå):

Absolutt. Hvorfor skal noen av de nevnte faktorene gjøre det dyrere?
Skolens eiendom er langt billigere, det burde gjøre det mye billigere.
Hoved-kostnaden til næring i sentrale Oslo, er husleie.

Å pressentere informasjon med ett smil og humor er kanskje den beste måten å få folk interessert, og holde fokus.
Får ikke komikere lov å lære bort noe da? og lærere får ikke lov å fortelle vitser?

Budsjett per elev er avgjørende for en samfunnsmessig sunn utvikling. Inntekter for foreldre kan være avgjørende for hvor pengene skal brukes. Alle lærere vet at hva utdannelse og inntekt foreldre har kan direkte overføres til elevens evne til å gjøre det godt på skolen. Glad for å se at Grorud dalen har størst budsjett per elev. Bra politikk i mine æyne.

Når det gjelder Hr Eia er vi bare uenige. Jeg fordrar ikke mannen, men du gjør. Fritt land ?