CO2-fangstprosjekt - denne gangen tre ganger dyrere enn sist

[Gjest Slettet+2534]

bshagen skrev (6 minutter siden):

Jeg linket deg direkte info om hvordan mekanismen fungerer og kommer med linken til en blogg? Dette er så inni hampen useriøst! Se på Radiative Forcing, eller så rapporteres du for trolling! ?

Se på deg selv du før du kritiserer andre. Du og dere andre bedriver ikke med noe annet enn cherry picking, stråmannsargumentasjon, omvendt bevisbyrde, flytting av målposten... ja det er ikke måte på faktisk. Ja for ikke å glemme: den gode gamle Gish Gallop'en der man forsøker å overvelde motparten med tonnevis av svake "argumenter".

Sitat

The Gish Gallop is the fallacious debate tactic of drowning your opponent in a flood of individually-weak arguments in order to prevent rebuttal of the whole argument collection without great effort. The Gish Gallop is a conveyor belt-fed version of the on the spot fallacy, as it's unreasonable for anyone to have a well-composed answer immediately available to every argument present in the Gallop. The Gish Gallop is named after creationist Duane Gish, who often abused it.

Men dere har ingen argumenter, dere bare legger ved den ene lenken etter den andre som dere har cherry picket. Det er uredelig. DET er trolling det. Dere bedriver ikke med noe annet enn forsøpling av tråden. Så skal du rapportere noe, rapporter inn deg selv.

Atib Azzad skrev (16 minutter siden):

Ingen påstår det ikke er enkelt å legge ut linker, men du etterlyste kilder til påstanden om at for mye CO2 i atmosfæren fører til global oppvarming. (Ikke direkte kanskje, men det er påstanden.)
Dersom du nekter å sette deg inn i hva du raljerer mot, blir jo hele diskusjonen ganske dødfødt, man har selvsagt ikke oversett noe så grunnleggende som fotosyntesen når man forsøker redegjøre for hvor mye CO2, som er for mye CO2, i relasjon til plantevekst.

Al Gore er forøvrig ingen forsker, så du kan helt fint overse ham.

I drivhus er CO2-nivået på mellom 800-1000 ppm. Altså over det DOBBELT av hva som er i atmosfæren i dag. CO2 gir en grønnere planet, CO2 gir rekordavlinger, CO2 har man i øl og brus.... og dette skal man bruke enorme summer på å fange? Det er galskap. Beklager å måtte si det, men keiseren er splitt naken.

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Grimnir said:

I drivhus er CO2-nivået på mellom 800-1000 ppm. Altså over det DOBBELT av hva som er i atmosfæren i dag. CO2 gir en grønnere planet, CO2 gir rekordavlinger, CO2 har man i øl og brus.... og dette skal man bruke enorme summer på å fange? Det er galskap. Beklager å måtte si det, men keiseren er splitt naken.

Ingen benekter dette, ingen påstår dette heller, påstanden er at for mye CO2 i atmosfæren er skadelig, da det bidrar til en forsterket drivhuseffekt, og fører til økt oppvarming.
Et drivhus er ikke analogt med hele atmosfæren og planeten vår. Linken jeg la ved, viser også hvor mye CO2 som er for mye for en plante, men trusselen i første omgang, er effekten, altså økt oppvarming, altså ikke for mye CO2 i seg selv.

[Gjest Slettet+2534]

Atib Azzad skrev (6 minutter siden):

Ingen benekter dette, ingen påstår dette heller, påstanden er at for mye CO2 i atmosfæren er skadelig, da det bidrar til en forsterket drivhuseffekt, og fører til økt oppvarming.

En løs påstand absolutt uten noe hold. For hver artikkel eller lenke du kommer med som sier at for mye CO2 i atmosfæren er farlig, da skal jeg klare å finne en artikkel som sier det stikk motsatte. 

Sitat

Et drivhus er ikke analogt med hele atmosfæren og planeten vår. Linken jeg la ved, viser også hvor mye CO2 som er for mye for en plante, men trusselen i første omgang, er effekten, altså økt oppvarming, altså ikke for mye CO2 i seg selv.

1000 ppm er det optimale i et drivhus, over dobbelt så mye som i atmosfæren i dag. Det fremstilles i dag som at 400ppm i atmosfæren er en katastrofe og alt for høyt. Men fakta er at nivået faktisk er unormalt lavt. I løpet av de siste 600 millioner år har nivået vært mye høyere. ja faktisk mellom 2000 til 8000 ppm. I løpet av denne perioden har det vært istider, og temperaturen på jorden har faktisk vært LAVERE enn hva den er nå.

Kilde: https://medium.com/@ghornerhb/heres-a-better-graph-of-co2-and-temperature-for-the-last-600-million-years-f83169a68046

Men det ønsker ingen å snakke om. Det er rett og slett ikke sexy nok med slike fakta, for da vil alle argumenter for hvorfor man trenger CO2-skatter falle bort. Alle vil da nemlig se at keiseren er naken.

[Red Frostraven]

...det som ikke er sexy er kunnskapsløshet og manglende evne til å forstå vitenskap -- mens en samtidig er skråsikker på at en har rett.

Dunning-kruger.

...

...hvis du bare hadde brukt 30 sekunde på å faktasjekke kildene dine ville du visst at forståelsen du presenterer er tilbakevist for lenge siden, av mange uavhengige kilder og tonnevis av beviser.


https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past-intermediate.htm

Kort fortalt:
Solens aktivitet har økt 4% de siste 400 millioner årene, og samtidig så har jordens atmosfære også forandret seg til å inneholde mer metan og andre klimagasser, som gjorde at et ekstremt høyt CO2 nivå likevel ikke kokte jorden, mellom lavere solaktivitet og fraværet av andre gasser.

...dette er ikke politikk, men vitenskap -- og klimadebatten i seg selv har ingenting i politikkdelen av forumet, selv om vitenskapsbenektelse absolutt er politikk.

Men da er det viktig å skille mellom vitenskap, som ikke er politikk, og benektelse av vitenskap, som er politikk av den kranke typen.
...personlig er jeg alltid på vitenskapens side -- men jeg registrerer at visse miljøer ikke er det.

---

Livet på kloden tilpasser seg endringer som skjer over hundretusener av år. Endringer som skjer raskt, over tusener og hundrevis av år, fører til massedød.

Vi er inne i en massedødepoke akkurat nå, forårsaket av mennesker.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extinction_events

Endret 28. september 2020 av Red Frostraven

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Grimnir said:

Stoler mer på de enn EU sin propaganda. Du får hilse Al Gore neste gang du er i kirken.

Akkurat ja. Du har funnet en liten gruppe ubetydelige mennesker som har meninger som sammenfaller med dine ønsker om ikke å endre levemåte. Du har med andre ord ingen kunnskap om klima eller sammenhengen mellom blant annet CO2 og endringene vi har observert de siste tiårene. Det er notert.

Verken EU eller Al Gore har noe med saken å gjøre…

[Atib Azzad]

4 minutes ago, Grimnir said:

En løs påstand absolutt uten noe hold. For hver artikkel eller lenke du kommer med som sier at for mye CO2 i atmosfæren er farlig, da skal jeg klare å finne en artikkel som sier det stikk motsatte.

Ja, det var hensikten min med å etterlyse kilder fremfor påstander.
Jeg la i utgangspunktet ved fire kilder, så du kan jo begynne der.

Quote

1000 ppm er det optimale i et drivhus, over dobbelt så mye som i atmosfæren i dag. Det fremstilles i dag som at 400ppm i atmosfæren er en katastrofe og alt for høyt. Men fakta er at nivået faktisk er unormalt lavt. I løpet av de siste 600 millioner år har nivået vært mye høyere. ja faktisk mellom 2000 til 8000 ppm. I løpet av denne perioden har det vært istider, og temperaturen på jorden har faktisk vært LAVERE enn hva den er nå.

Igjen, et drivhus er et kunstig økosystem, ikke noen god analogi for hele planeten og atmosfæren.
Jeg ser Red Frostraven kom meg i forkjøpet her, så da nøyer jeg meg med å bare legge til:
https://skepticalscience.com/Does-high-CO2-in-past-contradict-CO2-warming.html

[Gavekort]

Grimnir skrev (20 minutter siden):

Kilde: https://medium.com/@ghornerhb/heres-a-better-graph-of-co2-and-temperature-for-the-last-600-million-years-f83169a68046

Men det ønsker ingen å snakke om. Det er rett og slett ikke sexy nok med slike fakta, for da vil alle argumenter for hvorfor man trenger CO2-skatter falle bort. Alle vil da nemlig se at keiseren er naken.

Ærlig talt. Vi vet at Paleocene-Eocene hadde ekstremt tropeklima pga. klimagasskonsentrasjon i atmosfæren. Det var denne karbonen som ble lagt under bakken i form av sedimenter og stabiliserte klimaet. Samme karbonen som vi nå graver opp igjen.

Så hvis ja, du anerkjenner at vi har hatt global oppvarming før. Så kan vi gå til steg 2 der du anerkjenner at vi ikke har lyst å koke vårt nåværende økosystem og gå tilbake til de ekstreme forholdene vi hadde i jorden sine prehistoriske epoker.

Det er forøvrig morsomt at du bruker medium.com som kilde. Medium.com er en bloggeplattform.

Endret 28. september 2020 av Gavekort

[Gjest Slettet+2534]

ism_InnleggNO skrev (2 minutter siden):

Akkurat ja. Du har funnet en liten gruppe ubetydelige mennesker som har meninger som sammenfaller med dine ønsker om ikke å endre levemåte. Du har med andre ord ingen kunnskap om klima eller sammenhengen mellom blant annet CO2 og endringene vi har observert de siste tiårene. Det er notert.

Du diskvalifiserer disse "ubetydelige mennesker" fordi at det de skriver og mener ikke sammenfaller med dine ønsker. Hva klimaendringer snakker du om egentlig? På den planeten jeg bor så kommer det fortsatt sommer, vinter, vår og høst. Noen år kommer det mye snø, andre år mindre. Noen år er det varmere, andre år kaldere. 

Sitat

Verken EU eller Al Gore har noe med saken å gjøre…

Men likevel lenker du til en EU-artikkel.

 

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Ja, det var hensikten min med å etterlyse kilder fremfor påstander.
Jeg la i utgangspunktet ved fire kilder, så du kan jo begynne der.

Igjen, et drivhus er et kunstig økosystem, ikke noen god analogi for hele planeten og atmosfæren.
Jeg ser Red Frostraven kom meg i forkjøpet her, så da nøyer jeg meg med å bare legge til:
https://skepticalscience.com/Does-high-CO2-in-past-contradict-CO2-warming.html

Aah så beleilig at du fullstendig unnlot å svare på delen om at CO2 nivået i atmosfæren faktisk er unormalt lavt.

Og Sceptical Science ja: bloggen til sjarlatanen John Cook... mannen bak 97%-svindelen.

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Det er forøvrig morsomt at du bruker medium.com som kilde. Medium.com er en bloggeplattform.

Ja selvsagt, beklager. Glemte at den ikke var godkjent av Gavekort. 

 

[Gavekort]

Grimnir skrev (Akkurat nå):

Ja selvsagt, beklager. Glemte at den ikke var godkjent av Gavekort. 

 

Det var det eneste du ville svare på? Nei, jeg godkjenner ikke blogger og debatt-innlegg i aviser.

Debattskikken din i denne tråden er svært dårlig.

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (8 minutter siden):

Det var det eneste du ville svare på? Nei, jeg godkjenner ikke blogger og debatt-innlegg i aviser.

Debattskikken din i denne tråden er svært dårlig.

Dårlig debatteknikk? Har jeg nektet på at klodens klima alltid har endret seg? Det er vel heller du som har dårlig debatteknikk når du nærmest putter ord i munnen på meg? Hva om du heller sier noe om at de andre her kritiserer meg for å lenke til blogger og "ubetydelige mennesker", for så selv å lenke til bloggen til svindleren John Cook?

Endret 28. september 2020 av Slettet+2534

[Gavekort]

Grimnir skrev (Akkurat nå):

Dårlig debatteknikk? Har jeg nektet på at klodens klima alltid har endret seg? Det er vel heller du som har dårlig debatteknikk når du nærmest putter ord i munnen på meg.

Så la oss bruke dette som et fundament til å forstå globalt klima. Hvorfor tror du at Paleoscene-Eocene perioden var så varm?

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Så la oss bruke dette som et fundament til å forstå globalt klima. Hvorfor tror du at Paleoscene-Eocene perioden var så varm?

Det er ikke jeg som påstår at CO2 vil føre til at kloden vil koke og at man skal bruke 25 milliarder kroner på å fange luft, så du får selv si hva du mener.

Endret 28. september 2020 av Slettet+2534

[Gavekort]

Grimnir skrev (1 minutt siden):

Det er ikke jeg som påstår at CO2 vil føre til at kloden vil koke og at man skal bruke 25 milliarder kroner på å fange luft, så du får selv si hva du mener.

Du unngår spørsmålet mitt. Hvorfor tror du Paleoscene-Eocene perioden var så varm?

[ism_InnleggNO]

19 minutes ago, Grimnir said:

Du diskvalifiserer disse "ubetydelige mennesker" fordi at det de skriver og mener ikke sammenfaller med dine ønsker. Hva klimaendringer snakker du om egentlig? På den planeten jeg bor så kommer det fortsatt sommer, vinter, vår og høst. Noen år kommer det mye snø, andre år mindre. Noen år er det varmere, andre år kaldere.

Nei. Jeg diskvalifiserer klimaskeptikerne fordi de ikke har vitenskapelige valide argumenter. De holder dogmatisk fast ved sine utdaterte og tilbakeviste påstander og ser ikke ut til å evne å oppdatere seg på ny forskning.

Klima er ikke og har aldri vært det samme som vær. Vi vil ha vær i fremtiden også - uansett hva som skjer med klimaet.

Endret 28. september 2020 av ism_InnleggNO

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (3 minutter siden):

Du unngår spørsmålet mitt. Hvorfor tror du Paleoscene-Eocene perioden var så varm?

Hvorfor skal jeg svare på spørsmålet ditt? Er det du som setter premissene for debatten nå plutselig?

ism_InnleggNO skrev (4 minutter siden):

Nei. Jeg diskvalifiserer klimaskeptikerne fordi de ikke har vitenskapelige valide argumenter. De holder dogmatisk fast ved sine utdaterte og tilbakeviste påstander og ser ikke ut til å evne å oppdatere seg på ny forskning.

Klima er ikke og har aldri vært det samme som vær. Vi vil ha vær i fremtiden også - uansett hva som skjer med klimaet.

Ok.

[Gavekort]

Grimnir skrev (Akkurat nå):

Hvorfor skal jeg svare på spørsmålet ditt? Er det du som setter premissene for debatten nå plutselig?

Skjerp deg. Enten så er du her for å lære eller så er du her for å kverulere. Hvis du noen gang har lyst til å lære deg et nytt perspektiv så kan du være samarbeidsvillig.

Du kan begynne å forklare meg Paleoscene-Eocene perioden, og hvis du er enig i at det er økt konsentrasjon av klimagasser så kan jeg forklare deg hvor disse klimagassene forsvant etterhvert som kloden sitt klima stabiliserte seg til dagens nivå.

[Atib Azzad]

1 minute ago, Grimnir said:

Aah så beleilig at du fullstendig unnlot å svare på delen om at CO2 nivået i atmosfæren faktisk er unormalt lavt.

Og Sceptical Science ja: bloggen til sjarlatanen John Cook... mannen bak 97%-svindelen.

Jeg tenkte det var overflødig siden Red Frostraven allerede svarte på det.
Angående den såkalte 97% svindelen, er jeg ganske sikker på at vi har diskutert dette før hvor jeg kunne vise til en artikkel som tar for seg hvorvidt det var konsensus om konsensus.

Det er klart man kan tilføre andre parametere, og lage et smalere nåløye for hva som innebærer enighet, eller inkludere forskere hvis forskning ikke er fagfellevurdert, men da ville man også måtte avskrive andre etablerte teorier, som hvordan jordskorpen beveger seg.

Det er riktignok en blog, og jeg inkluderte den ikke fordi jeg ønsker at du skal utvise utpreget tiltro til selve bloggen, men fordi den svarte på problemstillingen du la frem med henvisninger til fagfellevurderte artikkler.


 

[^fmj]

Denne er fin.

 

Endret 28. september 2020 av ^fmj

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (3 timer siden):

Skjerp deg. Enten så er du her for å lære eller så er du her for å kverulere. Hvis du noen gang har lyst til å lære deg et nytt perspektiv så kan du være samarbeidsvillig.

Du kan begynne å forklare meg Paleoscene-Eocene perioden, og hvis du er enig i at det er økt konsentrasjon av klimagasser så kan jeg forklare deg hvor disse klimagassene forsvant etterhvert som kloden sitt klima stabiliserte seg til dagens nivå.

Igjen: hvorfor skal jeg forklare deg denne perioden? Det er ikke du som setter premissene for hvordan jeg skal diskutere. Har du noen argumenter så får du komme med de fremfor å be meg om å forklare <insert tilfeldig ting her>.

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Masse ord

Javel.