Ekteskap - bør jeg velge særeie pga formue?

[Gjest 10fa8...713]

Poster som anonym, da jeg ønsker ikke økonomiske forhold knyttet til brukeren min.

Dersom man gifter seg har man valg mellom felleseie og særeiet. Slik jeg har forstått det så er særeie kun relevant ved inngåelse av ekteskapet og da for å særlig skjerme verdier man tar med seg inn i ekteskapet?

Jeg har en bolig idag til mange millioner som er nedbetalt. I tillegg til en formue utenom på flere millioner. Er det smart å sikkre dette med særeie og hvilke fordeler for jeg av det? Hvis jeg nå gifter meg med noen som ikke eier nåla i vegen, kan hun gjøre krav på noe av dette om jeg tvert imot velger fellesiee? Hva er poenget med særeie når man som hovedregel "tar med seg ut av ekteksapet, det man tok med seg inn?" uansett ved felleseie.

 

Anonymous poster hash: 10fa8...713

[aswfg]

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1991-07-04-47

 

Bedre å gå rett til kilden enn å høre på forum-synsing 

[The Avatar]

Det ein går inn i ekteskapet med får ein som hovedregel ta med seg ut også, det er verdiane som ein bygger seg opp under ekteskapet som skal delast likt med mindre anna er avtalt gjennom særeige. 

[tigerdyr]

19 minutes ago, Guest 10fa8...713 said:

Jeg har en bolig idag til mange millioner som er nedbetalt. I tillegg til en formue utenom på flere millioner. Er det smart å sikkre dette med særeie og hvilke fordeler for jeg av det? Hvis jeg nå gifter meg med noen som ikke eier nåla i vegen, kan hun gjøre krav på noe av dette om jeg tvert imot velger fellesiee? Hva er poenget med særeie når man som hovedregel "tar med seg ut av ekteksapet, det man tok med seg inn?" uansett ved felleseie.

Det er risikosport for en velstående mann å gifte seg med en kvinne der "ikke eier nåla i veggen".  Selv om du skulle få beholde det du tar med inn, blir al inntekt og formuestigning på hus og andre verdier i den perioden noe som skal deles og da kan mange ende opp i en likviditetsskvis.  Mannen vil høyst sandsynlig også måtte betale bidrag til dama etterpå for at hun kan oppretholde levestandarden hun har blitt vant til og det kan potentielt vare livet ut. (§ 81)

[Sverre1969]

2 hours ago, Nwader said:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1991-07-04-47

 

Bedre å gå rett til kilden enn å høre på forum-synsing 

Enda bedre dersom en har million formue: kontakt en advokat som lever av å gi råd om dette...

[Gjest 10fa8...713]

TS her.

Ja jeg for vel ta en rådgivningstime kanskje hos en advokat.

Men dette med ektefellebidrag ved skilsmisse trodde jeg var ekstremt skjeldent i Norge og at domstolene knapt idømte dette.
Dersom det blir skillsmisse må vel damen tilpasse seg sitt nye liv og skaffe egne inntekter.

Anonymous poster hash: 10fa8...713

[nirolo]

tigerdyr skrev (2 timer siden):

Mannen vil høyst sandsynlig også måtte betale bidrag til dama etterpå for at hun kan oppretholde levestandarden hun har blitt vant til

Jeg kan ikke se noen paragraf som gir rett til bidrag på det grunnlaget?

[logaritmemannen]

nirolo skrev (17 timer siden):

Jeg kan ikke se noen paragraf som gir rett til bidrag på det grunnlaget?

§ 80.Utmåling av bidrag.

Bidraget skal utmåles på grunnlag av den bidragsberettigedes behov for bidrag og den bidragspliktiges betalingsevne.
(...)

Det som er uthevet her er vel det som er viktig. Hvordan dette skal tolkes må en advokat si noe om. 

[Sverre1969]

1 hour ago, logaritmemannen said:

§ 80.Utmåling av bidrag.

Bidraget skal utmåles på grunnlag av den bidragsberettigedes behov for bidrag og den bidragspliktiges betalingsevne.
(...)

Det som er uthevet her er vel det som er viktig. Hvordan dette skal tolkes må en advokat si noe om. 

Bidraget er jo basert på forutsetninger da:

Følgende fremkommer av ekteskapsloven § 79:

«Ved separasjon og skilsmisse opphører ektefellenes gjensidige forpliktelser etter § 38. Det samme gjelder ved samlivsbrudd uten at det foreligger separasjon eller skilsmisse.

Er en ektefelles evne til og mulighet for å sørge for et passende underhold blitt dårligere som følge av omsorgen for felles barn eller fordelingen av felles oppgaver under samlivet, kan den andre ektefellen pålegges å betale bidrag.

I andre tilfeller kan bidrag bare pålegges dersom særlige grunner taler for det.»

[nirolo]

logaritmemannen skrev (7 timer siden):

§ 80.Utmåling av bidrag.

Bidraget skal utmåles på grunnlag av den bidragsberettigedes behov for bidrag og den bidragspliktiges betalingsevne.
(...)

Det som er uthevet her er vel det som er viktig. Hvordan dette skal tolkes må en advokat si noe om. 

Nei, som Geirr peker på så er det ganske godt presisert hvilke kriterier som skal ligge til grunn, med mindre "særlige grunner taler for det".

[tigerdyr]

58 minutes ago, nirolo said:

Nei, som Geirr peker på så er det ganske godt presisert hvilke kriterier som skal ligge til grunn, med mindre "særlige grunner taler for det".

Og 'særlige grunner' er godt presisert?  For en vanlig dødelig ser det ut til å kunne være hva som helst. 

Ser at reglerne ser ut til å avvike noe fra dem i  .dk, for der er grundregelen 20% av inntektsforskjellen, så om mannen har en inntekt på 100K/måneden og eks-konen 0, så må han pent avlevere 20K/måneden til eks-konen i bidrag.   

[nirolo]

tigerdyr skrev (8 minutter siden):

Ser at reglerne ser ut til å avvike noe fra dem i  .dk, for der er grundregelen 20% av inntektsforskjellen, så om mannen har en inntekt på 100K/måneden og eks-konen 0, så må han pent avlevere 20K/måneden til eks-konen i bidrag.   

Danske regler gir ingen føring for tolkning av norske. Norske regler inneholder, så vidt jeg kan se, ingen slike punkter og fraviker ganske dramatisk fra de danske.

tigerdyr skrev (9 minutter siden):

Og 'særlige grunner' er godt presisert?  For en vanlig dødelig ser det ut til å kunne være hva som helst.

Nei, det var derfor jeg skrev det som er unntak fra det som var godt presisert. Uansett kan jeg ikke se at det er noen holdepunkter som har framkommet så langt som gir grunnlag for din tolkning. Første ledd i paragraf 79 tilsier at man ikke må betale underhold etter skilsmisse eller separasjon.

[Sverre1969]

8 hours ago, tigerdyr said:

Og 'særlige grunner' er godt presisert?  For en vanlig dødelig ser det ut til å kunne være hva som helst. 

 

«Regelen er ment å fange opp spesielle tilfeller hvor det ville vært urimelig å ikke pålegge et bidrag. Av bestemmelsens forarbeider følger det at den er ment som en snever unntaksregel. Etter denne regelen kan det tenkes å bli tilkjent bidrag dersom det foreligger stor forskjell i ektefellenes økonomi, langvarig ekteskap og redusert ervervsevne som følge av uførhet. Dette var tilfellet i Rt.1997 s.806. Hustruen var 100% ufør og hadde dermed ingen mulighet for fremtidig inntektsevne. Ekteskapet hadde en varighet på 29 år, og hustruen ble tilkjent et tidsubestemt bidrag.«
 

fra: https://advokatoslo.no/advokattjenester/advokattjenesterskilsmisse/ektefellebidrag/