PlayStation 5 vs Xbox series X

[Måsadåtten]

Saftis skrev (4 minutter siden):

Vi betalte 550+ kroner for Nintendo NES-spill i 1989, det tilsvarer godt over 1000 kr i dagens pengeverdi

Men da manglet det konkurranse. Og tilgjengeligheten på spill var langt lavere, og man brukte spill over lengre tid før man så seg om etter noe nytt. 

[Saftis]

Tja... Jeg har spilt 2 spill de siste 4 årene, så det er nok litt individuelt. Multiplayer (som er det eneste jeg spiller) varer mye lengre enn adventure-type spill. Men ja, jo høyere prisen blir, dess mer seremoni blir det rundt å kjøpe neste spill. I hine hårde dager var vi også ivrige på å byttelåne spill, og til og med konsoll (Sega/Nintendo/PS1)

Endret 8. november 2020 av Saftis

[Ezio]

Tor Rasmussen skrev (1 time siden):

Men over tid blir det billigere og normaliserer seg til tidligere nivå. 

 

Tja på denne generasjonen som var/er så har prisene gått opp. Det kostet ikke 699kr for et spill i 2013. Da kostet det 599kr. 
Nå derimot har normalen blitt 699 kr virker det som. Prisene sies at det ikke vil gå opp på Xbox så vidt jeg har hørt. At det ikke blir noe Sony tilstand der.

Hvor vidt Sony bare pusher dyrere spill det første året or so gjenstår å se. Jeg tror hvert fall normalen blir 699 for store nye titler.
 

[Måsadåtten]

prissetting er også et spørsmål om konkurranse. Om Sony fortsetter med å være så tungt markedsledende som de har vært de siste årene kan de jo fortsette å ta det de ønsker. Men jo mer av markedet microsoft får over på game pass(xbox, pc, cloud), jo større blir sjansen for at de enten må droppe pris eller ruste opp ps-now/lansere annen abbonementløsning for å holde tritt. I tillegg lurer jo stadia og Luna i bakgrunn

[Tor Rasmussen]

Ezio skrev (9 timer siden):

Tja på denne generasjonen som var/er så har prisene gått opp. Det kostet ikke 699kr for et spill i 2013. Da kostet det 599kr. 
Nå derimot har normalen blitt 699 kr virker det som. Prisene sies at det ikke vil gå opp på Xbox så vidt jeg har hørt. At det ikke blir noe Sony tilstand der.

Hvor vidt Sony bare pusher dyrere spill det første året or so gjenstår å se. Jeg tror hvert fall normalen blir 699 for store nye titler.
 

Enig. Å da er vi forhåpentligvis ferdig med 850,-nivået.
Og 699,- i dag, i forhold til 599,- 2013 blir vel ca samme verdi, når vi ser på inflasjon, lønnsnivå m.m.

[Raul07]

Jeg kommer ikke til å betale 800++ for et spill. Da venter jeg heller noen måneder. Var nok blitt litt bortskjemt med alle de abbonoment tjenestene som er ute å går, aldri brukt mindre penger på spill og bra er det.

[Måsadåtten]

Raul07 skrev (21 minutter siden):

Jeg kommer ikke til å betale 800++ for et spill. Da venter jeg heller noen måneder. Var nok blitt litt bortskjemt med alle de abbonoment tjenestene som er ute å går, aldri brukt mindre penger på spill og bra er det.

E9.
 

Men tror PlayStation legger om denne taktikken, når Xbox begynner å vise frem mer spennende ip’er. Kan ikke skjønne annet enn at de vil tape terreng, når dette drar seg til om de ikke endrer tilnærming

Endret 8. november 2020 av Måsadåtten

[Rider of Reason]

Raul07 skrev (2 timer siden):

~~aldri brukt mindre penger på spill og bra er det.

Uhm, akkurat det der må jeg si meg sterkt uenig i. Uavhengig av denne prisdiskusjonen så er ikke det å bruke mindre penger på spill enn noen gang før en positiv ting. Hvis alle tenkte sånn så ville inntektene og verdien i spillnæringen falle stupbratt. For oss som elsker spill så ønsker vi vel alle at næringen skal fortsette å vokse, og at vi får flere og bedre spill. For at det skal skje så må flere folk bruke mer penger på spill, sånn er bare realiteten.

 

Hva som er den bedre tilnærmingen av økt pris per spill eller en abonnementstjeneste har jeg enn så lenge ikke gjort opp min mening om, men jeg kan ikke tro Microsoft med GamePass har planer om å få folk til å bruke mindre penger på spill. Regner nesten med at de har regnet på det, og kommet til at for de fleste så kjøper de så få spill per år at en abonnementstjeneste blir like profitabelt, om ikke mer. Hvis dette ikke er tilfellet så er jo dette en elendig løsning som vil svekke spillnæringen kraftig på lang sikt.

Det vil sikkert kunne være profitabelt for Microsoft isolert sett, da de vil lokke til seg en større prosentandel av markedet, men for næringen som helhet vil verdien stupe om hele næringen trekkes i den retningen, og det innebærer mindre penger per kunde.

Jeg sier ikke at det er bra å betale 800+ kr for hvert spill, og anbefaler det heller ikke. Kjøper selv nesten alle mine spill på tilbud, og en høy pris kan nok fort skremme bort kunder slik at de kjøper færre spill. Ingen av løsningene er ønskelige dersom det fører til mindre penger brukt på spill, vi som helhet bør bruke mer penger på spill dersom vi vil at bransjen skal fortsette å vokse. En voksende spillbransje fører jo etter hver også til flere og bedre produkter for oss brukere.

[Måsadåtten]

Tror ikke man skal være bekymret for en synkende spillbransje...🙂 Som i alle ting, så er det jo sånn at i abonnementstjenester finansierer de som bruker det lite overforbruk fra de som bruker mye. Men generelt tror jeg også at en slik tjeneste øker forbruket hos en del som bruker mindre. De vil bruke mer penger enn de tidligere har gjort, men også få tilgang til langt mer enn hva de har tatt seg råd til

 

om det er rett eller galt har ikke så mye betydning. Det som gjør det lukrativt er at det følger nye trender i konsum, og alle andre sektorer som har gått over til slike løsninger har fortsatt med det. Ikke fordi det er best for alle involverte i produsentdelen, , men fordi det er så fordelaktig for konsument at det ødelegger for andre løsninger

[Måsadåtten]

Om de lykkes, vil det også andre komme med lignende løsninger for å konkurrere, og man sikrer den typen konkurranse som hever kvaliteten på det som leveres

[Nimrad]

Måsadåtten skrev (4 timer siden):

Men tror PlayStation legger om denne taktikken, når Xbox begynner å vise frem mer spennende ip’er. Kan ikke skjønne annet enn at de vil tape terreng, når dette drar seg til om de ikke endrer tilnærming

De vil nok ganske sikkert komme med noe mer konkurransedyktig alternativ til gamepass om det blir den suksessen det kan virke til å bli.

Rider of Reason skrev (26 minutter siden):

Uavhengig av denne prisdiskusjonen så er ikke det å bruke mindre penger på spill enn noen gang før en positiv ting. Hvis alle tenkte sånn så ville inntektene og verdien i spillnæringen falle stupbratt. For oss som elsker spill så ønsker vi vel alle at næringen skal fortsette å vokse, og at vi får flere og bedre spill. For at det skal skje så må flere folk bruke mer penger på spill, sånn er bare realiteten.

Mjaa, må holde tunga beint i munnen her. En ting er prisen per spill nå vs før, en annen ting er volum nå vs før. Spillbransjen som helhet har økt de siste årene. Kanskje ikke i den retningen vi som hard-core gamere vil, da nok store deler av av dette kommer fra Freemium-spill, skins, mobilspill osv. Men for oss har det også vært en positiv utvikling. Konsoller har økt totale salgstall fra generasjon til generasjon. Nåværende(snart forrige) generasjon er litt spesiell da Wii U var en begredelig greie fra Nintendo og de har brutt litt ut fra generasjonene med Switch-en, men utviklerne tjener penger de selv om du betaler mindre per spill nå enn før.

[Ezio]

Rider of Reason skrev (1 time siden):

Uhm, akkurat det der må jeg si meg sterkt uenig i. Uavhengig av denne prisdiskusjonen så er ikke det å bruke mindre penger på spill enn noen gang før en positiv ting. Hvis alle tenkte sånn så ville inntektene og verdien i spillnæringen falle stupbratt.

Call of Duty: Modern Warfare 2 brukte 50 millioner dollar på spillet og 200 millioner på markedsføring. Call of Duty har blitt dårligere og dårligere med årene.
Star Citizen har brukt 215+ millioner dollar på spillet og 50 mill på markedsføring.

Det å kaste penger rundt seg eller at man får mer penger inn betyr ikke nødvendigvis kvalitet. Det er spill som ikke har 2% av SC, men er allikevel et mye bedre spill.  Det er filmer som har kostet mer å produsere som er dritt enn andre small budsjett filmer. 

En av de mest suksessfulle spillene i verden er jo Minecraft. Det har nok ikke kostet all verdens å produsere og det koster heller ikke all verdens å kjøpe. Sannheten er jo at en del av disse selskapene(kremt EA) hadde hatt godt av å få redusert inntektene sine. 

Spill som Fortnite f.eks som har lagt hele grunnlaget for Epic Games. Spillet var jo gratis, men de har allikevel tjent helt grovt mye på det og det vil de fortsette med å gjøre. De har hentet pengene sine inn andre steder enn "inngangpris". 

Kanskje flere selskaper hadde hatt bedre av det? Fremfor å slippe 10 spill på 10 år og prise det til 700-800kr hver gang.

Kanskje bare slippe et? eller et par og fokusere på innhold som holder på brukerbasen, som sørger for at brukerbasen får lyst til å bruke penger(skins) er et godt eksempel. FIFA er annet eksempel som ligger mer på P2W fronten. 
Hvis vi sier at FIFA hadde blitt gratis,  ville de tjent mer rett og slett pga P2W modellen? Jo flere som spiller Ultimate Team jo bedre er det for de. Det er der pengene deres ligger. 

Et annet sted er jo å se på typiske mobil spill. Det er greit nok at det er mobil spill, men en del av de er gratis. Fordi de ønsker å lokke folk inn, bli hektet og fristet til å kjøpe noe derifra. De aller fleste som ender opp med å bli hektet kjøper et eller annet. Et godt eksempel på det er Pokemon Go.

Det at spill blir billigere betyr ikke døden for spillindustrien. Tvert imot tror jeg det motsatte. For det er alt for mange spill som er overpriset og forblir overpriset at de ender mer opp med å bli glemt. Så fort et spill er glemt så er det ikke veldig mye en for gjort. 

 

 

Streaming tjenester i film/serier er jo også populært. Jeg vil ikke si at det har vært døden for filmindustrien selv om de hadde godt av å tenke mer i de banene fremfor å "tvinge" folk til kinosalene. Hadde jeg kunne betalt like mye/mindre som det jeg betaler for å dra på kino. Så hadde jeg mye oftere dratt på kino om jeg kunne gjort det fra stua. Selv om det ikke er helt det samme, så begynner jo en del TV'er og ta seg virkelig bra ut. 

Det samme prøver Xbox på med Game Pass. Bare at her er forskjellen mellom et nytt spill og prisen for GP temmelig stor så det er mer spare for oss. Fordi selskaper rett og slett priser spillene i overkant fordi de blir grådige. Filmer er dyrere å lage enn videospill, men allikevel billigere å oppleve.

Det resulterer i at færre kjøper. For la oss være ærlig. Folk flest kjøper ikke opp til flere 500kr+ spill i mnd jevnt ut over flere år.
Så om du tror at industrien hadde mistet kvalitet eller ikke vært i stand til å produsere like bra spill fordi de f.eks hadde priset spillene sine til 200kr isteden for 800kr så må du tro om igjen. 

For det viktigste for nye spill og da spesielt online spill er å ta vare på brukermassen så lenge som mulig. Jo flere som spiller spillet, jo bedre er det. Det er jo det beste folk vet. Det gir spill bedre levetid, noe som gir selskaper lengre tid til å fokusere på et eventuelt spill eller at de rett og slett kan bare fokusere på å gjøre nettopp DET spillet det beste spillet som det kan bli.

Så om noen av de største selskapet nå hadde klart å legge frem et gratis, noe flere og flere gjør fordi de ser verdien i det. Warzone, Apex, Fortnite, Halo(etterhvert), Hearthstone, Dota, PoE, LoL, Counter Strike er alle f2p. Det er åpenbart andre spill, men det var de jeg kom på i farta.
 

Jeg synes det er interessant å tenke over og det er noe flere selskaper burde tenke mer over. Spesielt for spill som fokuserer på online. Her mener jeg egentlig at alle multiplayer spill hadde vært bedre tjent å vært gratis enn betalt. 


La oss si at de resterende Xbox One/PS4 hadde blitt priset til 100kr nå. Helt enorm deal, ikke sant? Hva hadde disse personene gjort? Jo de hadde kjøpte Gamepass/PS Now, LIVE og godt mulig også et par spill i året om de hadde fått en konsoll til 100kr. 

Det betyr flere inn i system og da er det større sannsynlighet for at de også betaler for noe mer. Det betyr mer penger inn om de opprinnelig priser f.eks konsollen til 1500-2000kr eller hva det enn koster om dagen for de to konsollene. For det betyr at man "skremmer" bort flere og det er en stor del av befolkningen som da aldri vil komme inn i systemet og som aldri da vil betale.

Det er vel derfor Microsoft så vidt jeg vet har sett på muligheten med en såkalt "streaming stick" Den vil koste betydelig mindre enn en konsoll og tilby Gamepass. 

Når enn de skulle klare å finne ut at det så vil antall brukere på Game pass eksplodere og da kommer Sony virkelig til å få problemer til å holde tritt om de ikke har lansert et lignende produkt. Noe de kommer til å være nødt til å gjøre, på samme måte som andre aktører enn Netflix kastet seg på den samme trenden som Netflix. 

Problemet til den filmindustrien er jo først og fremst at filmer og seirer er lett å kopiere og at det er såpass mange forskjellige aktører at det blir mer spredd. Men spill? Overhode ikke like lett/komfortabelt. Slik prisnivået også så er det ekstremt mye å spare.

Jeg tror ikke folk er klar over mye penger det ligger i en slik modell. Som er hvorfor f.eks Google kastet seg inn med Stadia. Problemet til Google er at Nintendo, Valve, Microsoft og Sony er såpass etablert at de ikke er bare for de å spytte inn penger. 

Blir interessant å se hvordan veksten av Game Pass kommer til å være om noen år. Spesielt nå som Microsoft har kjøpt en del flere studioer. Så da får man se en del flere fristende titler på Game Pass.

Endret 8. november 2020 av Ezio
ble litt mye, men nok en gang så synes jeg ratioen antall vs pris er nokså interessant for man har sett F2p spill med helt enorm vekst og suksess.

[Måsadåtten]

Ezio skrev (59 minutter siden):

Det at spill blir billigere betyr ikke døden for spillindustrien. Tvert imot tror jeg det motsatte. For det er alt for mange spill som er overpriset og forblir overpriset at de ender mer opp med å bli glemt. Så fort et spill er glemt så er det ikke veldig mye en for gjort. 

Her treffer du spikeren på hodet. Hvis man også tar med mengden spillere man når ved lavere prissetting, så kan abonnement være en revolusjon. Den første generasjonen som vokste opp med spill er nå godt voksne, og utrolig mange av de som falt av i årenes løp kan nåes om prisingen blir mer edruelig

 

Ezio skrev (1 time siden):

Det er vel derfor Microsoft så vidt jeg vet har sett på muligheten med en såkalt "streaming stick" Den vil koste betydelig mindre enn en konsoll og tilby Gamepass. 

Sett spekulert i at denne skal gis gratis til game pass medlemmer, da teknologien i disse er såpass rimelig at det tjenes raskt inn via salg av kontrollere og abonnement. Ryktes også at grunnen til at man ikke har snakket mer om dette, er for å ikke strupe salget av ny konsoll. Så er spørsmålet om det også kan løses av en app for de fleste. Og da også spørsmål rundt hvorvidt områder hvor folk har såpass gamle tv’er at de ikke har tv med appfunksjonalitet har bra nok nettilgang til at resultatet blir levelig... streamingspilling er fremdeles forbeholdt oss i områder med god nettilgang 

[CaZpeR]

Kan vi ikke alle bare være venner? 😛 Seems legit #nofanboism:

Endret 9. november 2020 av CaZpeR

[Rider of Reason]

Nice CaZpeR, den maskinen ser jo faktisk veldig pen ut.

Nimrad skrev (13 timer siden):

Mjaa, må holde tunga beint i munnen her. En ting er prisen per spill nå vs før, en annen ting er volum nå vs før. Spillbransjen som helhet har økt de siste årene. Kanskje ikke i den retningen vi som hard-core gamere vil, da nok store deler av av dette kommer fra Freemium-spill, skins, mobilspill osv. Men for oss har det også vært en positiv utvikling. Konsoller har økt totale salgstall fra generasjon til generasjon. Nåværende(snart forrige) generasjon er litt spesiell da Wii U var en begredelig greie fra Nintendo og de har brutt litt ut fra generasjonene med Switch-en, men utviklerne tjener penger de selv om du betaler mindre per spill nå enn før.

 

Ja, det er klart at volum er en viktig faktor, og at det er en av de største grunnene til at bransjen vokser, dog virker det som denne økningen begynner å stagnere. Derfor Sony og spesielt Microsoft prøver nye ting for å lokke nye brukere. Jeg har heller ikke hevdet at utviklere ikke tjener penger per dags dato. Har kun gått ut fra Raul07s uttalelse om at han aldri har brukt mindre penger på sipll enn nå, og at det er en positiv ting. Noe jeg er helt uenig i at det er, og det trenges ikke å gjøres mer komplisert enn nødvendig. Regnestykket er ganske enkelt, hvis hver person bruker halvparten så mye penger på spill, så må brukerbasen dobles for at inntjeningen skal holdes på samme nivå, hvis ikke så synker det, og det ser jeg ikke på som positivt.

 

Ezio skrev (13 timer siden):

Call of Duty: Modern Warfare 2 brukte 50 millioner dollar på spillet og 200 millioner på markedsføring. Call of Duty har blitt dårligere og dårligere med årene.
Star Citizen har brukt 215+ millioner dollar på spillet og 50 mill på markedsføring.

Det å kaste penger rundt seg eller at man får mer penger inn betyr ikke nødvendigvis kvalitet. Det er spill som ikke har 2% av SC, men er allikevel et mye bedre spill.  Det er filmer som har kostet mer å produsere som er dritt enn andre small budsjett filmer. 
 

Hvorvidt Call of Duty har blitt dårligere, eller ikke, blir din subjektive mening. Produksjonsverdien i spillet har bare blitt bedre, og det er en av de få formene for "kvalitet" man kan betrakte på en nogenlunde objektiv måte.

Klart, ingen mengde penger kan garantere kvalitet, det trengs utviklere meg gode ideer, og de kan finnes i alle prisklasser. Hva som oppfattes som bra er jo også subjektivt. Det jeg sier er at mer penger i spillbransjen fører til en generell forbedring over hele fjøla, med flere studioer som dukker opp, større studioer, flere forskjellige spill, og i alle fall bedre produksjonsverdier i spillene (all den tid annen kvalitet blir subjektivt).

Ezio skrev (13 timer siden):

Det at spill blir billigere betyr ikke døden for spillindustrien. Tvert imot tror jeg det motsatte. For det er alt for mange spill som er overpriset og forblir overpriset at de ender mer opp med å bli glemt. Så fort et spill er glemt så er det ikke veldig mye en for gjort. 

 

Det er heller ikke det jeg argumenterer for. Du skriver mye om "inngangspris", men jeg er hverken enig eller uenig med deg i dette. Det jeg er i uenig i er det utsagnet jeg siterte i mitt opprinnelige innlegg om at det å bruke mindre penger på spill er en positiv ting.

Virker som du har tolket det dit hen at jeg snakket om pris per spill, men det er bare en del av det. Jeg mente det mer generelt enn som så. Freemium-spill, slik du selv argumenterer for, får folk til å bruke penger på endre ting, og  svært ofte mer penger enn hvis de hadde betalt fullpris for spillet. Det fører jo til mer penger brukt på spill, ikke mindre, altså er det absolutt ikke det jeg er uenig i.

Rent personlig blir saken en helt annen, da jeg er sterk motstander av Freemium-modellen og mener den generelt sett fører til dårligere spill. Ville heller tatt 10 nye spill på 10 år, enn ett kontinuerlig oppdatert et (med andre ord vil heller ha hatt 2-3 nye GTA, enn ett kontinuerlig oppdatert makkverk i årevis), og ja, jeg vet jeg er kjerringa mot strømmen når det gjelder dette, men det får bli en helt annen diskusjon.

Ezio skrev (13 timer siden):

Streaming tjenester i film/serier er jo også populært. Jeg vil ikke si at det har vært døden for filmindustrien selv om de hadde godt av å tenke mer i de banene fremfor å "tvinge" folk til kinosalene. Hadde jeg kunne betalt like mye/mindre som det jeg betaler for å dra på kino. Så hadde jeg mye oftere dratt på kino om jeg kunne gjort det fra stua. Selv om det ikke er helt det samme, så begynner jo en del TV'er og ta seg virkelig bra ut. 

Det samme prøver Xbox på med Game Pass. Bare at her er forskjellen mellom et nytt spill og prisen for GP temmelig stor så det er mer spare for oss. Fordi selskaper rett og slett priser spillene i overkant fordi de blir grådige. Filmer er dyrere å lage enn videospill, men allikevel billigere å oppleve.

Tja, populært er det, men nøyaktig hvor bra det har vært for film og musikkbransjen kan diskuteres. Det blir uansett et sidespor jeg ikke har noen intensjoner om å begi meg ut på nå.

At filmer er dyrere å produsere er ikke så ensidig sant som du kanskje tror. Gjennomsnittlig er det nok det, da mange enke spill koster nesten ingenting å lage, men store blockbuster spill er rimelig dyre.

Ezio skrev (13 timer siden):

Det resulterer i at færre kjøper. For la oss være ærlig. Folk flest kjøper ikke opp til flere 500kr+ spill i mnd jevnt ut over flere år.

Så om du tror at industrien hadde mistet kvalitet eller ikke vært i stand til å produsere like bra spill fordi de f.eks hadde priset spillene sine til 200kr isteden for 800kr så må du tro om igjen.

Nei, jeg tror så og si ingen kjøper så mange spill, men du trenger heller ikke å kjøpe mer enn 3  slike spill i året for at det overgår abonnementsinntektene for et år.

Har jeg heller aldri sagt at jeg tror det automatisk medfører redusert kvalitet, men om det er den eneste inntektskilden så ville jo inntektene fallt med 75% og det ville definitivt medført dårligere kvalitet og færre bra spill. Vil du overbevise meg om noe annet så må du nesten fremlegge dokumentasjon på tilfeller det et inntektsfall på 75% ikke har medført reduksjon i produkt og kvalitet.

Ezio skrev (13 timer siden):

For det viktigste for nye spill og da spesielt online spill er å ta vare på brukermassen så lenge som mulig. Jo flere som spiller spillet, jo bedre er det. Det er jo det beste folk vet. Det gir spill bedre levetid, noe som gir selskaper lengre tid til å fokusere på et eventuelt spill eller at de rett og slett kan bare fokusere på å gjøre nettopp DET spillet det beste spillet som det kan bli.

Så om noen av de største selskapet nå hadde klart å legge frem et gratis, noe flere og flere gjør fordi de ser verdien i det. Warzone, Apex, Fortnite, Halo(etterhvert), Hearthstone, Dota, PoE, LoL, Counter Strike er alle f2p. Det er åpenbart andre spill, men det var de jeg kom på i farta.
 

Jeg synes det er interessant å tenke over og det er noe flere selskaper burde tenke mer over. Spesielt for spill som fokuserer på online. Her mener jeg egentlig at alle multiplayer spill hadde vært bedre tjent å vært gratis enn betalt. 
 

Tydelig at du foretrekker, og spiller mye online-spill, så her ser vi ting fra to forskjellige utgangspunkter, da jeg for det meste spiller enspiller-spill.

Har ikke den store interessen for online-spill, og jeg er heller ikke glad i f2p-modellen, men jeg er ikke uenig i at flerspiller-spill kanskje er best tjent med denne modellen.

For enspiller-spill derimot er jeg helt uenig. Der ser jeg heller at de priser det én gang, og trenger prisen å være 600, 1000, eller mer for at DET spillet skal bli det beste det kan være, så "so be it".

Ezio skrev (13 timer siden):

La oss si at de resterende Xbox One/PS4 hadde blitt priset til 100kr nå. Helt enorm deal, ikke sant? Hva hadde disse personene gjort? Jo de hadde kjøpte Gamepass/PS Now, LIVE og godt mulig også et par spill i året om de hadde fått en konsoll til 100kr. 

Det betyr flere inn i system og da er det større sannsynlighet for at de også betaler for noe mer. Det betyr mer penger inn om de opprinnelig priser f.eks konsollen til 1500-2000kr eller hva det enn koster om dagen for de to konsollene. For det betyr at man "skremmer" bort flere og det er en stor del av befolkningen som da aldri vil komme inn i systemet og som aldri da vil betale.

Det er vel derfor Microsoft så vidt jeg vet har sett på muligheten med en såkalt "streaming stick" Den vil koste betydelig mindre enn en konsoll og tilby Gamepass. 

Når enn de skulle klare å finne ut at det så vil antall brukere på Game pass eksplodere og da kommer Sony virkelig til å få problemer til å holde tritt om de ikke har lansert et lignende produkt. Noe de kommer til å være nødt til å gjøre, på samme måte som andre aktører enn Netflix kastet seg på den samme trenden som Netflix. 

Problemet til den filmindustrien er jo først og fremst at filmer og seirer er lett å kopiere og at det er såpass mange forskjellige aktører at det blir mer spredd. Men spill? Overhode ikke like lett/komfortabelt. Slik prisnivået også så er det ekstremt mye å spare.

Jeg tror ikke folk er klar over mye penger det ligger i en slik modell. Som er hvorfor f.eks Google kastet seg inn med Stadia. Problemet til Google er at Nintendo, Valve, Microsoft og Sony er såpass etablert at de ikke er bare for de å spytte inn penger. 

Blir interessant å se hvordan veksten av Game Pass kommer til å være om noen år. Spesielt nå som Microsoft har kjøpt en del flere studioer. Så da får man se en del flere fristende titler på Game Pass.

Igjen, alt du sier her innebærer mer penger brukt, eller et stort antall flere brukere, dersom gamepass virkelig slår an. Jeg skrev jo også det, at jeg regner med MS har beregnet riktig her, at veksten i antall brukere blir stor nok til å subsidiere lavere verdi per spill.

At de selv vil tjene penger på det er uten tvil, da de har solgt begredelig denne utgående generasjonen, og de garantert vil lokke til seg en større andel brukere. Det vil trenges et høyt antall som abonnerer kontinuerlig hvis de skal dekke kostnadene til utviklingen av spill fra alle sine studioer i tillegg til å betale tredjepartsutviklere for å tilby deres spill på GamePass.

For oss storforbrukere vil det uten tvil være en god deal, men ser vi generelt på det, for at denne modellen skal være mer profitabel enn den nåværende modellen så må det for majoriteten være en "dårlig deal", altså at de må bruke mer penger på spill enn de har gjort.

Endret 9. november 2020 av Rider of Reason

[Allt í lagi]

Virker ikke som "Smart Delivery" ble så veldig smart likevel. Som vanlig store ord og lite delivery fra Xbox.

 

https://www.neogaf.com/threads/the-physical-xbox-version-of-call-of-duty-black-ops-cold-war-is-so-misleading.1575981/

[CaZpeR]

Croc Man skrev (8 minutter siden):

Virker ikke som "Smart Delivery" ble så veldig smart likevel. Som vanlig store ord og lite delivery fra Xbox.

 

https://www.neogaf.com/threads/the-physical-xbox-version-of-call-of-duty-black-ops-cold-war-is-so-misleading.1575981/

Så:

1. Physical Standard of PS4 will upgrade to PS5 for $10. 
2. Physical Standard of Xbox One cannot upgrade to Xbox Series X. 
3. Physical Standard of PS5 only includes PS5 version.
4. Physical Standard of Xbox Series X includes Xbox One copy.

 

Jeg tenker dette er mer Activision sin feil enn Microsoft. Microsoft tillater jo bakoverkompatibilitet med Xbox One spillet. Dette lukter litt "her skal vi tjene mest mulig"-mentalitet fra Activision.

[Erik]

12 minutes ago, Croc Man said:

Virker ikke som "Smart Delivery" ble så veldig smart likevel. Som vanlig store ord og lite delivery fra Xbox.

 

https://www.neogaf.com/threads/the-physical-xbox-version-of-call-of-duty-black-ops-cold-war-is-so-misleading.1575981/

Med tanken på at Cold War ikke er et spill som støtter "Smart Delivery" så ser jeg ikke hvordan den første kommentaren din er relevant.

[Måsadåtten]

Rider of Reason skrev (4 timer siden):

For oss storforbrukere vil det uten tvil være en god deal, men ser vi generelt på det, for at denne modellen skal være mer profitabel enn den nåværende modellen så må det for majoriteten være en "dårlig deal", altså at de må bruke mer penger på spill enn de har gjort.

Her må du også ta med at antall brukere øker, som også er en trolig konsekvens av abbonement. Altså at man får med spillere, som per i dag ikke spiller/bruker penger på spill. Hvor mye eller lite disse vil bruke abonnementet handler ikke om hvor mye de spiller i dag, men hvor mye de spiller når en tjeneste gjør mengden tilgjengelig. Game pass kan gi tilgang til en ny brukergruppe, som potensielt er uhyrlig stor

[Rider of Reason]

Måsadåtten skrev (4 minutter siden):

Her må du også ta med at antall brukere øker, som også er en trolig konsekvens av abbonement. Altså at man får med spillere, som per i dag ikke spiller/bruker penger på spill. Hvor mye eller lite disse vil bruke abonnementet handler ikke om hvor mye de spiller i dag, men hvor mye de spiller når en tjeneste gjør mengden tilgjengelig. Game pass kan gi tilgang til en ny brukergruppe, som potensielt er uhyrlig stor

Ja, absolutt, det tok jeg da også med, gjorde jeg ikke? Det vil jo da være folk som bruker mer penger på spill, ikke mindre. Blir veldig interessant å se hvorvidt de klarer å lokke til seg folk som ikke spiller.