Migrantflommen er moralsk gal uansett hvordan du vender på det

[Alexander4840]

Atib Azzad skrev (23 minutter siden):

Ja, okei. Jeg forsøkte bare redegjøre for hvordan man kan sannsynliggjøre et scenario hvor man kan hjelpe i nærområdet.

Igjen, https://www.nytimes.com/2014/02/16/magazine/how-to-build-a-perfect-refugee-camp.html 
Det gjøres overalt i dag, det er det som er normen, og det er dette vi må støtte, for alle syrere i området. 
Om EU hadde fokusert på dette fra starten kunne alle syrere hatt det relativt komfortabelt og trygt i standardiserte leirer, her kan vi få ekstrem valutta for pengene, og dermed hjelpe langt flere.

Angela Merkels ''Kom alle sammen til tyskland'' var tidenes symbolpolitiske utsagn, så dytta de ansvaret over på EU og medlemsland. Vel viten om at det er mange land mellom tyskland og verden utenfor Europa.
Hun gikk MOT normen, og flyttet fokuset vekk fra god lokal-hjelp.

Endret 22. september 2020 av Alexander4840

[aomt]

Alexander4840 skrev (1 time siden):

Der er du inne på ett stort problem, er det disse vi skal fokusere på å hjelpe?

Poenget er å hjelpe de som søkjer om hjelp og oppfyller vilkår. At noen er utdanna lege, har phd i fysikk o.l. gjør ikkje eins behov for beskyttelse og hjelp noe mindre. 
Før krigen var Libya 2 rikeste land i Afrika med BNP og levestandard som slår de fleste land i Europa. Så kom USA/NATO/Noreg og skulle "hjelpe til". Nå er det eit av de fattigaste og farligaste land i verden. Så ja, når ein lege frå Libya søker om hjelp så må vi fokusere på å hjelpe han. Selv om han kjørte ein Ferrari for 5 år sia. Nå er både huset, ferrari og arbeidsplasse sprengt ta bombefly frå nato.

Endret 22. september 2020 av aomt
edit

[Baranladion]

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

...rotårsaken er den samme som man finner hos menneskene som er motstandere av å ta i mot asylsøkere.

Som er? 

[Atib Azzad]

1 minute ago, Alexander4840 said:

Igjen, https://www.nytimes.com/2014/02/16/magazine/how-to-build-a-perfect-refugee-camp.html 
Det gjøres overalt i dag, det er det som er normen, og det er dette vi må støtte, for alle syrere i området. 
Om EU hadde fokusert på dette fra starten kunne alle syrere hatt det relativt komfortabelt og trygt i standardiserte leirer, her kan vi få ekstrem valutta for pengene.

Ja, men så har man jo samtidig eksempler som man ser i hellas, libanon og bangladesh.
Igjen, jeg er ikke prinsippmessig i mot noe som helst dersom resultatet er bra.

Ifølge leger uten grenser, er ikke flyktningleirer noen løsning på en flyktningkrise:

"Dårlige boforhold og overbefolkede leirer gjør flyktningene ekstra sårbare for å bli syke, og ofte er tilgang på helsehjelp begrenset. Hvis pasienter med kroniske lidelser ikke får medisiner eller barn er vaksinerte risikerer mennesker å dø av sykdommer man vanligvis enkelt kan behandle eller forbygge. Dårlige vann- og sanitærsystemer, samt mangel på mat bidrar også til høyere risiko for sykdom."

Men gitt at man investerte mer penger i leirene, ville de kanskje vært nærmere en løsning?
Jeg har ikke det svaret.
Men noe av kjernen til at folk søker et bedre liv i europa, kommer vel av at det rett og slett er bedre, derav påstanden om at nærområdet må være i en eller annen tilsvarende eller tilstrekkelig grad av bra.

[Baranladion]

Selvfølgelig er ikke leire løsningen, løsningen på flyktningekriser er å etablere fred og en stabil verden. Hvis man ikke fikser det, så vil flyktningekriser aldri slutte. 

Det er også slik at europa ikke vil bli bedre dersom vi skal flytte hele verdens befolkning dit. Det er vel nå mellom 50-80 millioner mennesker som lever i fare og har behov for beskyttelse, det er ekstreme tall, å redde 100.000 av de gjør vel i teorien ingen særlig forskjell, 2 millioner, nei, hjelper lite det også. Det er nå nesten en utømmelig kilde med folk som ønsker å ha det bedre, selvfølgelig skal vi ta inn noen og noen må bo i leire og på flukt, men hovedfokuset bør jo være å finne en løsning slik at folk ikke trenger å flykte, koste hva det koste vil. På sikt, vil nok det også være billigere og mer bærekraftig, men selvsagt en utrolig vanskelig og komplisert løsning. 

 

[Alexander4840]

Atib Azzad skrev (7 minutter siden):

Ifølge leger uten grenser, er ikke flyktningleirer noen løsning på en flyktningkrise:

Det utsagnet dems er cirka så virkelighetsfjernt som det kan få blitt, hva er da alternativet? Fly hele syrias befolkning til Tyskland? flytte på hele land hvert år frem og tilbake fra en side av kloden til den andre? Fordi de skal såklart huses i landet de selv ønsker seg til, og alle vil ønske forskjellige land, så da må de spres over hele verden, mon tro hvor mange som vil være først til å returnere hjem til ørkenen.
Mange leirer er uakseptabelt dårlige, fordi fokuset er satt på individuelle asylsøkere her til lands.

Nå slutta jeg å gi til MSF fordi de har samarbeidet med menneskesmuglere i middelhavet, og videre nektet politi ombord i båtene for inspeksjon. Jeg har slutta å gi noe til veldedighet pga denne krisen, som i stor grad er blusset opp av MSF o.l.

[Alexander4840]

Baranladion skrev (19 minutter siden):

1. Selvfølgelig er ikke leire løsningen, løsningen på flyktningekriser er å etablere fred og en stabil verden. Hvis man ikke fikser det, så vil flyktningekriser aldri slutte. 

2. selvfølgelig skal vi ta inn noen og noen må bo i leire og på flukt

1. Nå snakker vi om Flyktninger og kriser, ikke ønsket om at kriser ikke eksisterte.
2. For hver flyktning som tas inn i Norge reduseres bistand for leirer tilsvarende kostnaden, det er slik politikk fungerer, det er prioriteringer. Hvorfor skal noen heldige få lotto? 

Endret 22. september 2020 av Alexander4840

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Alexander4840 said:

Det utsagnet dems er cirka så virkelighetsfjernt som det kan få blitt, hva er da alternativet? Fly hele syrias befolkning til Tyskland? flytte på hele land hvert år frem og tilbake fra en side av kloden til den andre? Fordi de skal såklart huses i landet de selv ønsker seg til, og alle vil ønske forskjellige land, så da må de spres over hele verden, mon tro hvor mange som vil være først til å returnere hjem til ørkenen.
Mange leirer er uakseptabelt dårlige, fordi fokuset er satt på individuelle asylsøkere her til lands.

Nå slutta jeg å gi til MSF fordi de har samarbeidet med menneskesmuglere i middelhavet, og videre nektet politi ombord i båtene for inspeksjon. Jeg har slutta å gi noe til veldedighet pga denne krisen, som i stor grad er blusset opp av MSF o.l.

Du må gjerne latterliggjøre dem, men jeg ville nesten tro deres erfaring med konflikter og krisehåndtering gjør dem i stand til å ha en informert mening om tematikken, om det er noen som er virkelighetsfjerne ville jeg nok satt pengene mine på en synser som sitter milevis unna konflikten.

Leger uten grenser har vel som uttalt policy å konsentrere seg om menneskene, og hvordan å hjelpe dem, ganske uavhengig av lokale politiske interesser.
Altså er det vel menneskene på middelhavet som har vært fokus, fremfor opportunistene som mulliggjør reisen.

Men ja, dersom man kunne hjulpet fler, bedre, via leirer, er jeg ikke imot det.
Men igjen, når man ser hvor inhumane mange av leirene blir, synes jeg ikke det er rart at folk er skeptiske, både til leiren som bo-plass, og til leir som løsning.
Utgangspunktet her er jo forslag om hjelp i nærområdet, og da kan man heller ikke basere seg på hypotetiske scenarioer, tingenes tilstand tilsier at folk vil fortsette å migrere så lenge de har anledning, og nærområdet ikke tilfredstiller.

[Baranladion]

Jeg svarte en annen en enn deg, på påstanden om at leire ikke er løsningen på flyktningekrisen .Løsningen på det er å eliminere behover for folk å flykte, altså ferd i verden. 

Kriser kan slutte å eksistere, og da slutter flommen av flyktninger også, det har skjedd i feks korea og vietnam. Den krisen som er nå, er mye større, siden det er shitty i store deler av midtøsten samt afrika. 

Man må altså jobbe for å ha mest mulig fred og færrest mulig flyktningekriser, slik at når de først oppstår, så kan man faktisk gå inn å bistå med å hjelpe noen flyktninger i nød, og selvfølgelig jobbe for at flest mulig kan og vil flytte hjem til sitt stabile hjemland igjen, når krisen er over. 

Jeg tror også, at istedenfor å bruke uendelig med penger på at folk skal sitte i leire resten av livet, så er det bedre å bruke penger på å bygge opp landene dems igjen, så de kan flytte tilbake dit og bli produktive. Det er på sikt enda billigere enn evigvarenede leire

En annen tenkt løsning, om noe kynisk, er jo bare å sperre alle grenser til siviliserte og velfungerende land, og så får de landene som er fattige og ustabile bruke tid på å slåss seg imellom i sine områder.

Endret 22. september 2020 av Baranladion

[Alexander4840]

Atib Azzad skrev (38 minutter siden):

1. Du må gjerne latterliggjøre dem, men jeg ville nesten tro deres erfaring med konflikter og krisehåndtering gjør dem i stand til å ha en informert mening om tematikken, om det er noen som er virkelighetsfjerne ville jeg nok satt pengene mine på en synser som sitter milevis unna konflikten.

2. Men igjen, når man ser hvor inhumane mange av leirene blir, synes jeg ikke det er rart at folk er skeptiske, både til leiren som bo-plass, og til leir som løsning.
3. Utgangspunktet her er jo forslag om hjelp i nærområdet, og da kan man heller ikke basere seg på hypotetiske scenarioer

1. Å se lidelse personlig vil nok påvirke folk personlig, da snakker nok følelsene høyere enn logikken, jeg tror ikke mange i MSF er geopolitiske eksperter, eller har tenkt mye over det på amatørnivå. Basert på hva jeg hører fra NGOer har jeg ikke mye tillit til dems kapasitet for kritisk analyse.
Ga de noen alternativ til flyktningleirer, og ringvirkningene rundt alternativet?

2. Fordi EUs fokus er langt vekk fra leirer.
De overfylte leirene med ulovlige migranter er ett dårlig argument, Hellas sitt alternativ på lesvos er å kaste dem ut i vannet, eller la dem squatte utenfor grekernes hus, langs gater og inni hotell-lobbyer.
3. EU må løfte blikket, se på de leirene som funker til tross for EUs neglekt, og kopiere det, så nær som mulig syrias grenser, innafor grensene om regimet aksepterer det.

Endret 22. september 2020 av Alexander4840

[Morromann]

aomt skrev (8 timer siden):

Poenget er å hjelpe de som søkjer om hjelp og oppfyller vilkår. At noen er utdanna lege, har phd i fysikk o.l. gjør ikkje eins behov for beskyttelse og hjelp noe mindre. 
Før krigen var Libya 2 rikeste land i Afrika med BNP og levestandard som slår de fleste land i Europa. Så kom USA/NATO/Noreg og skulle "hjelpe til". Nå er det eit av de fattigaste og farligaste land i verden. Så ja, når ein lege frå Libya søker om hjelp så må vi fokusere på å hjelpe han. Selv om han kjørte ein Ferrari for 5 år sia. Nå er både huset, ferrari og arbeidsplasse sprengt ta bombefly frå nato.

Libyere bør automatisk ha rett til opphold i Norge som kompensasjon på at vi ødela landet deres. Ikke at det ikke medfører integreringsproblemer og alt som eventuelt følger med, men fordi vi rett og slett bør høste som vi har sådd. Det er bare 9 år siden og de fleste som hadde stemmerett i 2009 og stemte på pro-bombepartiene(samtlige partier på tinget i 2011)lever i beste velgående i dag. Ja, jeg er selv en av de skyldige for bombingen av Libya siden jeg stemte på et parti som støttet bombingen av Libya.

[Baranladion]

Morromann skrev (2 timer siden):

Libyere bør automatisk ha rett til opphold i Norge som kompensasjon på at vi ødela landet deres. Ikke at det ikke medfører integreringsproblemer og alt som eventuelt følger med, men fordi vi rett og slett bør høste som vi har sådd. Det er bare 9 år siden og de fleste som hadde stemmerett i 2009 og stemte på pro-bombepartiene(samtlige partier på tinget i 2011)lever i beste velgående i dag. Ja, jeg er selv en av de skyldige for bombingen av Libya siden jeg stemte på et parti som støttet bombingen av Libya.

Vi bombet dem også bare for moro skyld, så jeg tenker at vi lar Libyerne flytte til Norge, og så sender vi alle Nordmenn til Libya. Fair deal. 

Fra spøk til alvor, hva skal vesten gjøre fremover? Skal vi bare drite i å blande oss i alle konflikter? Hver gang det gjøres så blir det jo bare ekstra masse rot. Kanskje bedre å la landene krige seg ferdig og så får seierherrene styre.   Jeg vet liksom ikke om det er bra eller dårlig å prøve å hjelpe eller stoppe konflikter. 

Usa og Australia burde kanskje ikke blandet seg inn i 2.verdenskrig heller. Ja, var vel kjipt når det holdt på, men hvis Europa hadde vært styrt av Japan og Nazityskland, så vender man seg vel til det etter en stund og.

Endret 23. september 2020 av Baranladion

[aomt]

Baranladion skrev (30 minutter siden):

Vi bombet dem også bare for moro skyld, så jeg tenker at vi lar Libyerne flytte til Norge, og så sender vi alle Nordmenn til Libya. Fair deal. 

Fra spøk til alvor, hva skal vesten gjøre fremover? Skal vi bare drite i å blande oss i alle konflikter? Hver gang det gjøres så blir det jo bare ekstra masse rot. Kanskje bedre å la landene krige seg ferdig og så får seierherrene styre.   Jeg vet liksom ikke om det er bra eller dårlig å prøve å hjelpe eller stoppe konflikter. 

Usa og Australia burde kanskje ikke blandet seg inn i 2.verdenskrig heller. Ja, var vel kjipt når det holdt på, men hvis Europa hadde vært styrt av Japan og Nazityskland, så vender man seg vel til det etter en stund og.

Skummelt med folk som kan ikkje historie.
USA "kriga" for det meste med Japser. Selv om det var relativt lite action og kriging. Japser hadde ingen planer om å blande seg i Europa. USA hjalp ekstremt lite i Europa.

Så mye som 80% av alle styrker (og tap!) til Nazi kom på Øst-fronten. Resterande 20% var mesteparten i vest, logisk nok. De allierte greide for så vidt å holde unna de 20%. Null sjans å slå tilbake eller vinne noe.

 

Nei, Libya ble ikkje bombet for moro skyld. To grunner - penger og penger. De første pengene kommer frå olje, som landet hadde nok av. Den andre grunnen kommer frå våpen. Hvem er størst i verden på våpeneksport? Hvem lobbyer og bestemmer veldig mye om verdens politikk? Våpenindustri i USA. Se på LM aksjer. De har jo slått markedet så det dundrer i fleire år nå. Boeing? De dreit seg ut noe vanvittig med 737max og 787. Men går så det suser, da 80% av inntektene er frå våpen.

Så ja, USA tjener ENORMT på alle kriger som foregår i verden. Det er ekstrem business for de. Plus olje. Se kor de kriger? Libya, Syria, Iran/Iraq. Olje, olje, olje. 

"Å beskytte folk" er så BS som det går an å få. De beskytter 10.000, mens dreper eit par millioner. Og resten av landet ligger i ruinene med fattigdom for de neste par generasjoner. Ingen tvil at både Syria og Libya er ekstremt taknemmelig både te USA, Norge og NATO eller for den fantastiske hjelpen de fikk!

Det verste er at de fleste i Noreg er så våte for USA og støtter all faenskap USA gjør. De trur faktisk at å drepe Ghadaffi eller Hussein løser noe som helst og hjelper landet. Idioter!

Så ja, å ikkje blande seg i konflikter er nok det beste. Men det skjer ikkje. USA må tjene penger. De gjør det via drepe/stjele/ødelegge land. Hurra, hurra for friheita og demokrati!

[Baranladion]

aomt skrev (1 time siden):

Skummelt med folk som kan ikkje historie.
USA "kriga" for det meste med Japser. Selv om det var relativt lite action og kriging. Japser hadde ingen planer om å blande seg i Europa. USA hjalp ekstremt lite i Europa.

Så mye som 80% av alle styrker (og tap!) til Nazi kom på Øst-fronten. Resterande 20% var mesteparten i vest, logisk nok. De allierte greide for så vidt å holde unna de 20%. Null sjans å slå tilbake eller vinne noe.

 

Nei, Libya ble ikkje bombet for moro skyld. To grunner - penger og penger. De første pengene kommer frå olje, som landet hadde nok av. Den andre grunnen kommer frå våpen. Hvem er størst i verden på våpeneksport? Hvem lobbyer og bestemmer veldig mye om verdens politikk? Våpenindustri i USA. Se på LM aksjer. De har jo slått markedet så det dundrer i fleire år nå. Boeing? De dreit seg ut noe vanvittig med 737max og 787. Men går så det suser, da 80% av inntektene er frå våpen.

Så ja, USA tjener ENORMT på alle kriger som foregår i verden. Det er ekstrem business for de. Plus olje. Se kor de kriger? Libya, Syria, Iran/Iraq. Olje, olje, olje. 

"Å beskytte folk" er så BS som det går an å få. De beskytter 10.000, mens dreper eit par millioner. Og resten av landet ligger i ruinene med fattigdom for de neste par generasjoner. Ingen tvil at både Syria og Libya er ekstremt taknemmelig både te USA, Norge og NATO eller for den fantastiske hjelpen de fikk!

Det verste er at de fleste i Noreg er så våte for USA og støtter all faenskap USA gjør. De trur faktisk at å drepe Ghadaffi eller Hussein løser noe som helst og hjelper landet. Idioter!

Så ja, å ikkje blande seg i konflikter er nok det beste. Men det skjer ikkje. USA må tjene penger. De gjør det via drepe/stjele/ødelegge land. Hurra, hurra for friheita og demokrati!

De kjempet mest i Stillehavet, men de sendte mye styrker og ikke minst mye materiell til de allierte. Uten Bidrag fra USA, så hadde det nok ikke godt så veldig bra, også usikker på om det hadde vært fint om Sovjet fikk mer makt og større innflytelse enn det gjorde. 

Hva med Vietnam, Korea, Afghanistan? Mye rikdom amerikanerne hentet derfra? De kunne vel kun solgt våpen, men de gikk inn med store styrker for å stoppe konflikt og krig. 
  Trump har jo også gått ganske drastisk vekk fra å kjempe på fremmed jord, vi får se hvordan det går dersom NATO og USA går over til å bare være rent forsvarsorientert. 

Iran-Irak krigen var vel også en ganske drøy konflikt før USA blandet seg inn. 

At USA kun ser enorm profitt i disse krigene er jeg meget usikker på, da krigføring koster uhorvelig mye penger det også. 

Det er nok en blanding av motiver om både økonomisk vinning og hjelp, ikke nødvendigvis kun en av delene. 

At Norge gikk inn å bombet libya for gøy, har jeg veldig lite tro på, motivet var nok noe annet enn fritidsproblemer eller penger. Situasjonen var vel ikke helt avklart og vi er forpliktet til å samarbeide med NATO

Endret 23. september 2020 av Baranladion

[ism_InnleggNO]

26 minutes ago, Baranladion said:

Hva med Vietnam, Korea, Afghanistan? Mye rikdom amerikanerne hentet derfra? De kunne vel kun solgt våpen, men de gikk inn med store styrker for å stoppe konflikt og krig. 
  Trump har jo også gått ganske drastisk vekk fra å kjempe på fremmed jord, vi får se hvordan det går dersom NATO og USA går over til å bare være rent forsvarsorientert. 

Iran-Irak krigen var vel også en ganske drøy konflikt før USA blandet seg inn. 

At USA kun ser enorm profitt i disse krigene er jeg meget usikker på, da krigføring koster uhorvelig mye penger det også. 

Det er nok en blanding av motiver om både økonomisk vinning og hjelp, ikke nødvendigvis kun en av delene. 

At Norge gikk inn å bombet libya for gøy, har jeg veldig lite tro på, motivet var nok noe annet enn fritidsproblemer eller penger. Situasjonen var vel ikke helt avklart og vi er forpliktet til å samarbeide med NATO

Vietnam, Korea og Afganistan er veldig gode eksempler på unødvendig innblanding fra USA som har gjort mer skade enn nytte.

Trump sin utenrikspolitikk er til salgs. Han har store økonomiske interesser i Tyrkia og forlot Kurderne (som var USAs allierte) etter en telefon fra Erdogan. Tyrkia rykket umiddelbart inn, angrep kurderne og ødela et gryende demokrati. Kurderne hold også mange IS-krigere som fanger. Disse har nå rømt og trappet opp sin innsats i området. Det er forskjell på å blande seg inn unødvendig og å oppføre seg som en dust.

NÅ skal ikke all skyld legges hos USA. USA og Sovjet har sammen ødelagt og ruinert flere nasjoner enn de noen gang har hjulpet og begge har minst like mye skyld i mange av problemene vi fortsatt sliter med i dag og kommer til å slite med i mange, mange år enda.

[Morromann]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Vi bombet dem også bare for moro skyld, så jeg tenker at vi lar Libyerne flytte til Norge, og så sender vi alle Nordmenn til Libya. Fair deal. 

Fra spøk til alvor, hva skal vesten gjøre fremover? Skal vi bare drite i å blande oss i alle konflikter? Hver gang det gjøres så blir det jo bare ekstra masse rot. Kanskje bedre å la landene krige seg ferdig og så får seierherrene styre.   Jeg vet liksom ikke om det er bra eller dårlig å prøve å hjelpe eller stoppe konflikter. 

Usa og Australia burde kanskje ikke blandet seg inn i 2.verdenskrig heller. Ja, var vel kjipt når det holdt på, men hvis Europa hadde vært styrt av Japan og Nazityskland, så vender man seg vel til det etter en stund og.

Ja, vi skal definitivt ikke gå inn og støtte al-Quaidaopprørere mot sekulære regjeringer slik vi gjorde i Libya. Hvorfor i all verden gjorde vi det? En viss forskjell å gå til krig mot Hitler til det å aktivt bombe til støtte for al-Quaida. Fullstendig elendig sammenligning. Og en hån mot nazismens ofre.

For å rydde opp i historieløsheten du itviser: Australia "blandet" seg ikke inn i 2.verdenskrig som USA. Australia var et Commpnwealth-land under Storbritannia som var forpliktet til å støtte moderlandet når det gikk til krig og var med i 2.verdenskrig allerede fra starten i september 1939. ALLE Commonwealth-land som hadde den britiske kongen som overhode gjorde det. Skjønner ikke hvorfor i all verden du drar inn en såpass mariginal medspiller i WW2 som Australia.

Endret 23. september 2020 av Morromann

[leifeinar]

Sitat

Iran-Irak krigen var vel også en ganske drøy konflikt før USA blandet seg inn. 

Det er vel atter en krig startet av usa. fikk solgt mye våpen da. usa har blandet seg med det meste i iran siden tidlig 50 tallet

[Atib Azzad]

12 hours ago, Alexander4840 said:

1. Å se lidelse personlig vil nok påvirke folk personlig, da snakker nok følelsene høyere enn logikken, jeg tror ikke mange i MSF er geopolitiske eksperter, eller har tenkt mye over det på amatørnivå. Basert på hva jeg hører fra NGOer har jeg ikke mye tillit til dems kapasitet for kritisk analyse.
Ga de noen alternativ til flyktningleirer, og ringvirkningene rundt alternativet?

2. Fordi EUs fokus er langt vekk fra leirer.
De overfylte leirene med ulovlige migranter er ett dårlig argument, Hellas sitt alternativ på lesvos er å kaste dem ut i vannet, eller la dem squatte utenfor grekernes hus, langs gater og inni hotell-lobbyer.
3. EU må løfte blikket, se på de leirene som funker til tross for EUs neglekt, og kopiere det, så nær som mulig syrias grenser, innafor grensene om regimet aksepterer det.

1. Tja, jeg forstår forslaget, men abonnerer ikke på tanken om at følelser er antitesen til logikk.
   De gir ikke noe klart alternativ, (i linken som jeg la ved, hvor du i grunn kan lese selv.) da de åpenbart ikke er geopolitiske eksperter, de uttaler seg bare om leirene som de kjenner dem, og konkluderer med at det ikke er en human løsning.
2. Jeg går glatt med på at leirene kunne vært bedre dersom man økte fokus og bevilgning til dem, men det er ikke tilfelle per idag.
   Dårlig argument eller ikke, det er tingenes tilstand, og når disse leirene fremstår mareritt-aktige, vil folk som har anledning til det, velge dem vekk.
3. Her er vi tilbake til denne mangelen på presedens, klart EU kunne hatt klarere mål, og visjon for problemet, det sier seg selv, da det nesten har vært fullstendig fraværende. Igjen, tror jeg det er lett at tankene går til hellas, fremfor en fantastisk hypotetisk leir. Samt at det er et vanskelig salg; At utendørs leirer med telt og containere, skal være bedre enn faktiske hus.

Vi er vel ganske nært ved å snakke oss mett på dette, men ja, jeg er ikke prinsipiellt negativ til leirer som løsning, dersom det faktisk er en bedre løsning. Men som løsning er den vel ganske avhengige av at krisen de flykter fra, også er nokså kortvarig?

[Atib Azzad]

58 minutes ago, leifeinar said:

Det er vel atter en krig startet av usa. fikk solgt mye våpen da. usa har blandet seg med det meste i iran siden tidlig 50 tallet

Ja, du skal ikke komme her og nasjonalisere egen olje!

[Baranladion]

Morromann skrev (2 timer siden):

Ja, vi skal definitivt ikke gå inn og støtte al-Quaidaopprørere mot sekulære regjeringer slik vi gjorde i Libya. Hvorfor i all verden gjorde vi det? En viss forskjell å gå til krig mot Hitler til det å aktivt bombe til støtte for al-Quaida. Fullstendig elendig sammenligning. Og en hån mot nazismens ofre.

For å rydde opp i historieløsheten du itviser: Australia "blandet" seg ikke inn i 2.verdenskrig som USA. Australia var et Commpnwealth-land under Storbritannia som var forpliktet til å støtte moderlandet når det gikk til krig og var med i 2.verdenskrig allerede fra starten i september 1939. ALLE Commonwealth-land som hadde den britiske kongen som overhode gjorde det. Skjønner ikke hvorfor i all verden du drar inn en såpass mariginal medspiller i WW2 som Australia.

I Libya utviklet det seg til borgerkrig, hva som hadde skjedd hvis ingen blandet seg inn vet man ikke. Hadde regimet eller opprørerne begynt å massakrere for fote, slik nazistene gjorde, skulle man bare sett på? eller er det riktig å blande seg inn? Kanskje blandet man seg for tidlig, kanskje hadde det løst seg selv. Det vites ikke

Nå prøver jeg å få frem at jeg tror ikke den eneste grunnen til at land involverer seg i andre konflikter KUN er motivert av penger, og olje olje olje, som enkelte påpeker. 

Usa blandet seg inn i Europa og hjalp de allierte, Australia var vel forpliktet, på lik linje som norge var forpliktet å blande seg inn i Libya, selvom norge sikkert hadde en marginal rolle der ift andre. 

Det er mange som mener USA og vesten aldri skulle blandet seg i krigene i midtøsten, og at de kun gjør det for å tjene penger, jeg er ikke så sikker på det. Det å blande seg inn skjedde i 2.verdenskrig, og det skjer nå, selvom situasjonene ikke kan sammenlignes helt. 

Jeg er også usikker på om Vietnam, Korea og landene i midtøsten som drev med krig og borgerkrig hadde hatt det så mye bedre uten innblanding, selvom det som regel slår feil, og de som blander seg blir beskyldt for å gjøre det kun for egen vinning. 

Endret 23. september 2020 av Baranladion