Tyskland skaper trøbbel for norsk strømeksport: La oss heller eksportere stål og aluminium

[NERVI]

Det Lier-Hansen peker på er at Norge har behov for stabil sysselsetting, skatteinntekter og grønt skifte. I tillegg er det en "no brainer" at det er mer lønnsomt å foredle kraften, eller om man vil, -lagre energien i aluminium spesielt, og andre metaller, og utnytte energien til annen verdiskapning for eksport. Et eksempel er batteriproduksjon, og det kommende problemet med svært energikrevende resirkulering/gjenvinning av batterier. Jeg mener å ha lest at gjenvinning krever mer energi/genererer mer utslipp enn bruk av jomfruelige metaller? (miljøgevisten ved batteribiler vs hydrogen-elektrisk er ikke helt klar, mao)

Norge kan knapt bidra mer til å begrense klimabelastningen / co2 utslipp enn å overta de andelene vi kan av energikrevende prosesser med basis i forutsigbar og "utømmelig" vannkraft. Det kan vi til å med begynne med med det samme!

 

Endret 14. september 2020 av NERVI

[Simen1]

NERVI skrev (6 minutter siden):

Et eksempel er batteriproduksjon, og det kommende problemet med svært energikrevende resirkulering/gjenvinning av batterier. Jeg mener å ha lest at gjenvinning er mer krevende en bruk av jomfruelige metaller?

I første, og antageligvis andre og tredje runde er det snakk om gjenbruk, ikke gjenvinning. Batterier vil altså ha flere liv før de går til gjenvinning. Jeg har god kunnskap innenfor gjennvinning av metaller og kan ikke helt skjønne den påstanden om at det skal være spesielt krevende. Det er jo forholdsvis lite energikrevende å male opp batterier, sortere, og raffinere grunnstoffene. Det mest energikrevende er nok siste ledd i raffineringen hvis det kreves spesielt høy renhet. Jeg vet ikke hvor høy renhet som kreves, men det er nok "barnemat" sammenlignet med e-grade Si-wafere. Så noe så energikrevende som silan-prosessen og sonerensing er neppe nødvendig. Hovedproblemet er at det fortsatt er for lite gjenvinningsbatterier til at man får skikkelig skala på gjenvinningen og god konkurranse. Hittil er det så vidt jeg vet bare to selskap som har nærliggende planer om å gjevninne Li-ion kjemier, Toxco og Hydro volt. Det er spesielt kobolt som er økonomisk interessant å gjenvinne og til dels nikkel. Litium følger bare med som biprodukt. Dvs. ikke alle batterikjemier er like intessante å gjenvinne.

[NERVI]

Simen1 skrev (1 time siden):

I første, og antageligvis andre og tredje runde er det snakk om gjenbruk, ikke gjenvinning. Batterier vil altså ha flere liv før de går til gjenvinning. Jeg har god kunnskap innenfor gjennvinning av metaller og kan ikke helt skjønne den påstanden om at det skal være spesielt krevende. Det er jo forholdsvis lite energikrevende å male opp batterier, sortere, og raffinere grunnstoffene. Det mest energikrevende er nok siste ledd i raffineringen hvis det kreves spesielt høy renhet. Jeg vet ikke hvor høy renhet som kreves, men det er nok "barnemat" sammenlignet med e-grade Si-wafere. Så noe så energikrevende som silan-prosessen og sonerensing er neppe nødvendig. Hovedproblemet er at det fortsatt er for lite gjenvinningsbatterier til at man får skikkelig skala på gjenvinningen og god konkurranse. Hittil er det så vidt jeg vet bare to selskap som har nærliggende planer om å gjevninne Li-ion kjemier, Toxco og Hydro volt. Det er spesielt kobolt som er økonomisk interessant å gjenvinne og til dels nikkel. Litium følger bare med som biprodukt. Dvs. ikke alle batterikjemier er like intessante å gjenvinne.

Tesla har noe på gang for å bytte/restarere batterier, og økonomisk håper de kobolt/litiumprisene kan forsvare dette. Ser man på energiinnsats, så er det først etter 400-500 oppladninger at et batteri leverer netto energi. Gjennvunnet vil det være mer enn 600 ladinger som skal til. Uten ren energi for å gjøre batteriløsninger miljøvennlig, så er det høyst diskutabelt hvor stor gevinsten er. Derfor er det bra at Norge bidrar med å satse industrielt på dette. Der har vi et komparativt fortrinn, før kraften er solgt.

[Wisd0m]

2 hours ago, NERVI said:

Det Lier-Hansen peker på er at Norge har behov for stabil sysselsetting, skatteinntekter og grønt skifte. I tillegg er det en "no brainer" at det er mer lønnsomt å foredle kraften, eller om man vil, -lagre energien i aluminium spesielt, og andre metaller, og utnytte energien til annen verdiskapning for eksport. Et eksempel er batteriproduksjon, og det kommende problemet med svært energikrevende resirkulering/gjenvinning av batterier. Jeg mener å ha lest at gjenvinning krever mer energi/genererer mer utslipp enn bruk av jomfruelige metaller? (miljøgevisten ved batteribiler vs hydrogen-elektrisk er ikke helt klar, mao)

Det må jeg si at jeg ikke er sikker på. Med de lave kraftprisene vi har her til lands får vi ikke bygd ut de potensielle prosjektene. Eneste måten ser foreløpig ut til å være kraftkabler og noe industri internt. Det må ikke bli slik at vi nekter å ha utenlandskabler for å skape kunstige lave kraftpriser i Norge, for da får vi ikke bygd ut de gode grønne prosjektene (vann og vind). De må også ha grønn bunnlinje for at de skal realiseres.

Jeg er også litt skeptisk til alunimium. Det virker som om vi er et ledd for lavt til å ta ut de helt store gevinstene. Vi kunne tatt ut større gevinster ved strøm -> alu -> bil f.eks. Med strøm eller aluminium blir vi fortsatt bare en råvareleverandør, som kan konkurrerer på pris.

[NERVI]

Wisd0m skrev (6 minutter siden):

Det må jeg si at jeg ikke er sikker på. Med de lave kraftprisene vi har her til lands får vi ikke bygd ut de potensielle prosjektene. Eneste måten ser foreløpig ut til å være kraftkabler og noe industri internt. Det må ikke bli slik at vi nekter å ha utenlandskabler for å skape kunstige lave kraftpriser i Norge, for da får vi ikke bygd ut de gode grønne prosjektene (vann og vind). De må også ha grønn bunnlinje for at de skal realiseres.

Jeg er også litt skeptisk til alunimium. Det virker som om vi er et ledd for lavt til å ta ut de helt store gevinstene. Vi kunne tatt ut større gevinster ved strøm -> alu -> bil f.eks. Med strøm eller aluminium blir vi fortsatt bare en råvareleverandør, som kan konkurrerer på pris.

Det hastercjo ikke å bygge ut kraften, så lenge prisene er lave og gavner kraftkrevende industri, sysselsetting og skatteinntekter? Krafteksport gir jo like lite sysselsetting som utbygging av ny kraft, og fjerner man grunnrenten så gir det knapt inntekter til landet.

Endret 14. september 2020 av NERVI

[aanundo]

NERVI skrev (På 14.9.2020 den 14.55):

Det hastercjo ikke å bygge ut kraften, så lenge prisene er lave og gavner kraftkrevende industri, sysselsetting og skatteinntekter? Krafteksport gir jo like lite sysselsetting som utbygging av ny kraft, og fjerner man grunnrenten så gir det knapt inntekter til landet.

En noe merkelig måte å enke på. Allerede neste år kan det være lite snø i fjellet og høye strømpriser, og 2009 viser at strømprisene kan bli svært høye har vi maks uflaks. Dersom vi da bestemmer oss for å bygge ut så tar det 5 år før den strømmen er på nettet, så det blir ganske håpløst å vente til problemene er der.

Det er også slik at utbygging av mer energi gir oss arbeidsplasser og velferd i landet, og dette er arbeidsplasser som i neste omgang kan være eksportindustri, så vi får både inntekter fra strømsalg og skatteinntekter. Vinn, vinn men problemet er at vi kommer ikke i gang da Statkraft bruker alle pengene sine i utlandet.

[Wisd0m]

On 9/14/2020 at 2:55 PM, NERVI said:

Det hastercjo ikke å bygge ut kraften, så lenge prisene er lave og gavner kraftkrevende industri, sysselsetting og skatteinntekter? Krafteksport gir jo like lite sysselsetting som utbygging av ny kraft, og fjerner man grunnrenten så gir det knapt inntekter til landet.

Hvorfor skal man fjerne grunnrenten? Blir som å si at det ikke er lønnsomt med olje og gass fordi det er grunnrente.