Kollisjon i rundkjøring - hvem har skylden?

[NickNack]

3 hours ago, BertNaked said:

En buss må ta mer plass i trafikken om den skal klare svingene. Det vet da alle? Om bussen tar en for krapp sving, så vil overhenget bak kunne ta med seg et par biltak. 

A - kunne ha vært uoppmerksom på at B skulle rett fram

B - kunne så like godt være uoppmerksom på at A faktisk skulle videre inn i rundkjøringen, da han ikke skjønner hvordan busser fungerer.

Er det et feltskifte om det ikke er oppdelt i felt?

 

Denne rundkjøringen er en av de største i landet, bussen trenger ikke bruke annet kjørefelt for å klare svingen.
Selv om det ikke er merket opp kjørefelt så skal man anta at det er to felt om det er bredt nok til 2 biler. Det står i trafikkreglene paragraf 1, så ja, helt klart at bil i indre foretar et feltskifte når den kolliderer med bussen i ytre.

[Rune_says]

I rundkjøringer der det er plass til to biler i bredden skal det kjøres som om det er to felt. (Klar melding fra kjørelærer)

Forøvrig ganske relevant i Norge der snø og is kan dekke vegmerking deler av året.

Med henvisningen til høyesterett og betraktningen rundt å sidestille dette med veikryss så synes jeg argumentasjonen halter.  Ingen har rett til å kjøre inn i et annet kjøretøy selv om dette er plassert feil.  Krysset må være klart før det er grønt.  Her har m.a.o. B glemt å se seg for ved feltskiftet på sin vei ut av rundkjøringen. (Antar jeg)

Vikeplikten rager høyere enn feilplassering i felt.   Spesielt i en rundkjøring som er av de "større i landet" så vil ett av tre gjelde

1) Sjåfør B er lokalkjent med rundkjøringen og vet at man alltid viker for bussene - Alltid

2) Sjåfør B er lokalkjent med rundkjøringen og vet at mange som er ukjent med rundkjøringen kan ligge feilplassert - så han ser seg alltid for ved feltskifte/utkjøring

3) Sjåfør B er ukjent med rundkjøringen og/eller uoppmerksom og kjører inn i bussen i ytre... fordi han ikke ser seg for/respekterer vikeplikten.

At B skal bruke tid på å se seg for ved feltskiftet, og evt stoppe opp om det ikke er klart, er helt i tråd med hensikten om at rundkjøringer skal virke fartsreduserende.  (Det kan av personer med noe mer kjørekompetanse kompenseres ved å estimere andre trafikanters fart og posisjon i god tid før rundkjøringen entres slik at farten optimaliseres for å unngå muligheten til kollisjon (les: kjører B vesentlig raskere enn A med samme startpunkt, så kan ikke en kollisjon finne sted).  Oftere ser man den andre varianten av sjåfører med lav kjørekompetanse som først når de skal entre rundkjøringen begynner å se seg for, ofte med en brå oppbremsing rett forut selv om det er helt klart fra venstre...)

Tror muligens dette ville fått en annen avgjørelse om det ble kjørt videre i retten...  

Men ikke sikkert.  Forsikringsselskapene har gode advokater og er veldig glade i skylddeling, da får de får redusert sin kostnad med 2 stk bonustap.  Vinn-vinn for begge selskap, spesielt om begge kjøretøy er forsikret i samme selskap  

 

[RaptorStrike]

Dubious skrev (På 11.9.2020 den 19.45):

Svært sjeldent jeg legger meg i innerfeltet, uansett hvor langt rundt jeg skal 

Mener du da mens du kjører buss eller personbil? Ekstremt irriterende med alle disse som ligger i ytterfelt og skal lenger rundt enn halvveis. Skjer til stadighet i byen jeg bor i, hvilket umuliggjør god trafikkavvikling selv om det er to felt i rundkjøringen og to felt i hver retning i hver på- og avkjørsel.

[Takk for meg]

RaptorStrike skrev (6 timer siden):

Mener du da mens du kjører buss eller personbil?

Han kjører også lastebil, så der er det endel døsone på høyre side.

[hekomo]

tigerdyr skrev (På 12.9.2020 den 19.39):

Nå var det vel A som kjørte inn i B?  Altså om B faktisk fikk gjennomført filskiftet men A ikke var oppmerksom og likevel kjørte på B skal der mye til for at ikke A får skylden.  Uten video av hendelsen er det vanskelig å si, men umiddelbart syns jeg begge ser ut til å ha vært litt for opptatt av at de selv skulle komme frem fortest mulig uten den store hensyntaken til andre. 

B var den som skiftet fil, og derfor den som hadde vikeplikt.

[RaptorStrike]

Vikeplikten er absolutt, hvilken fil man skal ligge i en rundkjøring er ikke absolutt.

[NickNack]

2 hours ago, RaptorStrike said:

Vikeplikten er absolutt, hvilken fil man skal ligge i en rundkjøring er ikke absolutt.

Jeg er enig, men hvis du leser denne dommen som er avgjørelsen i denne saken ser du at forsikringselskapet ikke er enig, det ble delt skyld:

https://publisering.finkn.no/statement/2015-332

[RaptorStrike]

NickNack skrev (11 minutter siden):

Jeg er enig, men hvis du leser denne dommen som er avgjørelsen i denne saken ser du at forsikringselskapet ikke er enig, det ble delt skyld:

https://publisering.finkn.no/statement/2015-332

Den hadde jeg tatt til tingretten, om det var mulig.

Og det er jo ikke som om alle avgjørelser som tas i nemnder og ting- og lagmannsretter er korrekte. De får jo ofte smekk for feil lovtolkning, dessverre...

[Baranladion]

Hvor ofte blir delt skyld brukt? mitt inntrykk er at det skjer altfor ofte, og det er jo naturlig positivt for forsikringsselskapene da man kan få mer av utgiftene over på forsikringstakerne. Jeg vil anta at i enhvert tvilstilfelle så er det et mål for advokater fra begge sider  å bikke saken over i delt skyld, istedenfor å risikere å få hele kostnaden. 

Burde det vært strengere føringer for bruk av delt skyld? 

[RaptorStrike]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Hvor ofte blir delt skyld brukt? mitt inntrykk er at det skjer altfor ofte, og det er jo naturlig positivt for forsikringsselskapene da man kan få mer av utgiftene over på forsikringstakerne. Jeg vil anta at i enhvert tvilstilfelle så er det et mål for advokater fra begge sider  å bikke saken over i delt skyld, istedenfor å risikere å få hele kostnaden. 

Burde det vært strengere føringer for bruk av delt skyld? 

Ofte er det jo gjerne delt skyld som er grunnen til ulykker, fordi begge parter gjør feil.

I denne saken ser jeg aspektet med at en lå riktig, men bryter vikeplikten mens den andre lå feil, men brøt ikke vikeplikten. Det faller jo egentlig ned på hva som er lovfestet, og hva som bare er anbefalt. Vikeplikten er absolutt ved filskifte, mens hvor du skal ligge i en rundkjøring er bare en anbefaling, så jeg mener skylddeling er feil og jeg hadde ikke akseptert det om jeg var den som lå feil, men overholdt vikeplikten.

Vtrl § 3 sier jo at man skal være hensynsfull, aktpågivende og varsom, og det har du jo ikke vært når du bare kjører på retten din uten å se deg for.

[Baranladion]

I dette tilfellet så kan det jo argumenteres for at paragraf 3 blir brutt av bussen. som igjen kan bidra til at farlige situasjoner kan oppstå unødvendig. Er vel derfor de vil gi bussen noe skyld her?

[RaptorStrike]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

I dette tilfellet så kan det jo argumenteres for at paragraf 3 blir brutt av bussen. som igjen kan bidra til at farlige situasjoner kan oppstå unødvendig. Er vel derfor de vil gi bussen noe skyld her?

Men vikeplikt trumfer alltid det å ligge i rett felt. Du stryker på oppkjøring om du bryter vikeplikten. Du stryker ikke på oppkjøringen om den eneste feilen du gjør er å ligge i ytre felt når du skal til venstre i en rundkjøring. Om du forstår sammenlikningen min ? 

[NickNack]

5 minutes ago, RaptorStrike said:

Den hadde jeg tatt til tingretten, om det var mulig.

Og det er jo ikke som om alle avgjørelser som tas i nemnder og ting- og lagmannsretter er korrekte. De får jo ofte smekk for feil lovtolkning, dessverre...

Ja, avgjørelsen er etter min mening helt på jordet. Hva om bussen (rød) hadde kjørt inn i rundkjøringen en avkjøring senere (nedenfra på bildet) og de hadde kollidert på samme sted? Bussen hadde da plassert seg korrekt ved å legge seg i ytre i og med at den skulle ut 2 avkjørsel (rett frem) i forhold til der han kjørte inn.

Vikeplikt ved feltskifte må jo alltid gjelde uansett hvor du kjørte inn. Alt annet er galskap.

Her er en hvor Gjensidige tar feil, se situasjon 2 på denne:
https://www.gjensidige.no/godtforberedt/content/kjorer-du-riktig-rundkjoringen/

[KriZZ]

Baranladion skrev (5 minutter siden):

I dette tilfellet så kan det jo argumenteres for at paragraf 3 blir brutt av bussen. som igjen kan bidra til at farlige situasjoner kan oppstå unødvendig. Er vel derfor de vil gi bussen noe skyld her?

Bussen sin blindesone er større på høyre side enn venstre, også ganske sikker på at de læres opp til å holde til høyre om mulig pga dette.

[Baranladion]

RaptorStrike skrev (11 minutter siden):

Men vikeplikt trumfer alltid det å ligge i rett felt. Du stryker på oppkjøring om du bryter vikeplikten. Du stryker ikke på oppkjøringen om den eneste feilen du gjør er å ligge i ytre felt når du skal til venstre i en rundkjøring. Om du forstår sammenlikningen min ? 

Ja, jeg er helt enig i at bil har skylden  jeg prøver bare å forstå hvorfor bussen også får skyld, og jeg kjemper en idealistisk kamp for å få bedre flyt i rundkjøringer ved å plassere seg riktig ( selvom min teori om flyt i rundkjøring visste seg å ikke være korrekt uansett) 

[RaptorStrike]

NickNack skrev (18 minutter siden):

Her er en hvor Gjensidige tar feil, se situasjon 2 på denne:
https://www.gjensidige.no/godtforberedt/content/kjorer-du-riktig-rundkjoringen/

Skremmende.

Baranladion skrev (10 minutter siden):

( selvom min teori om flyt i rundkjøring visste seg å ikke være korrekt uansett) 

Hvilken teori var det? Jeg forøvrig veldig enig i flyt og tilstreber dette, men jeg kjører med innstillingen om at alle er idioter, så jeg har enda ikke kollidert ? 

[Baranladion]

At dersom det ikke er merket med skilt og piler i veien, så skal man kun ligge til venstre dersom man skal helt rundt eller den siste avkjøringen før man er helt rundt. 

Jeg har alltid brukt det som teori, og anser meg for å være god til å kjøre i rundkjøring! ( ingen ulykker på 20 år) 

[RaptorStrike]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

At dersom det ikke er merket med skilt og piler i veien, så skal man kun ligge til venstre dersom man skal helt rundt eller den siste avkjøringen før man er helt rundt. 

Jeg har alltid brukt det som teori, og anser meg for å være god til å kjøre i rundkjøring! ( ingen ulykker på 20 år) 

Hovedregelen jeg lærte for ca 15 år siden var at om du skal lenger enn halvveis fra der du starter, så legger du deg til venstre.

Så kommer problemet i rundkjøringer der det er merket med pil på asfalten at venstre fil er for venstre og rett frem, mens høre fil er for høyre avkjøring. Dette skaper problemer når det er kø, eller det er snø på veien så kun de lokalkjente vet om det. Det er en uting å ha merke avvik fra hovedreglene på bakken i Norge, det må opp på skilt.

[NickNack]

3 minutes ago, RaptorStrike said:

Det er en uting å ha merke avvik fra hovedreglene på bakken i Norge, det må opp på skilt.

Tenker du da på påbudtskilt?

[RaptorStrike]

NickNack skrev (6 minutter siden):

Tenker du da på påbudtskilt?

Ikke nødvendigvis påbudskilt, holder gult skilt med svarte piler som angir feltplassering.

Ble plutselig usikker om det er i Norge jeg har sett dette...

Endret 16. september 2020 av RaptorStrike