Skal dere ta vaksinen?

[Gjest Slettet+6132]

Benbjo skrev (2 minutter siden):

Blir neppe vaksinepass for å gjøre ting i Norge. Høie/Nakstad sa vel her om dagen at det ikke har noe for seg for en kort periode innad i landet. Hva andre land gjør må vi jo forholde oss til. Hvis Spania f. Eks krever vaksinepass for å komme inn i landet. 

Jeg vil ha vaksinepass som mine etterlatte kan slå i bordet med når de krever erstatning. Jeg må ringe presten å få ordnet med familiegravsted så slipper evt. gjenlevende å ordne med dette.

[Benbjo]

1 minute ago, Nidar2 said:

Jeg vil ha vaksinepass som mine etterlatte kan slå i bordet med når de krever erstatning. Jeg må ringe presten å få ordnet med familiegravsted så slipper evt. gjenlevende å ordne med dette.

Hæ? 

[hfthomas]

6 minutes ago, Benbjo said:

Blir neppe vaksinepass for å gjøre ting i Norge. Høie/Nakstad sa vel her om dagen at det ikke har noe for seg for en kort periode innad i landet. Hva andre land gjør må vi jo forholde oss til. Hvis Spania f. Eks krever vaksinepass for å komme inn i landet. 

Blir da vaksinen istedenfor påtvunget alle selv om man ikke ønsker dette?

[Benbjo]

1 minute ago, hfthomas said:

Blir da vaksinen istedenfor påtvunget alle selv om man ikke ønsker dette?

Nei? 

[Gjest Slettet+6132]

hfthomas skrev (6 minutter siden):

Blir da vaksinen istedenfor påtvunget alle selv om man ikke ønsker dette?

Ja, om du skal til Spania

[knipsolini]

Nidar2 skrev (40 minutter siden):

Ja, om du skal til Spania

Blir nok karantene eller vaksine, så nei. 

[Kjetil Lura]

2 hours ago, Benbjo said:

Hæ? 

Hva det ett bra svar? Hjelper ingen med å svare "Hæ"😁

Spoiler

 

 

[Gjest f9d38...21c]

hfthomas skrev (2 timer siden):

Jeg tenker litt sånn(sikkert simpelt i noens øyne):

Dersom det er en gjeng antivaxxere(5% av befolkningen?), kan vi ikke bare la de få lov til å la være? Dersom det viser seg at vaksinen virker mot både viruset og smittespredningen, bør det jo være effektivt nok at 95%-ish tar vaksinen. Dersom viruset da er så farlig som man skal ha det til, så vil jo resten dø ut. Fordi de som har tatt vaksinen blir ikke berørt, right?

 

Og hvorfor skal vi plutselig nå ha vaksinekort? Det har ikke vært vaksinekort for tuberkulose. Polio. Rabies. Kopper.

Det har aldri vært behov for vaksinekort ved influensa. Risikogruppene har blitt vaksinert. Vi har "aldri" måtte ta hensyn ved influensa. Denne kommer jo hvert år. Hvorfor må nå antatt friske og de utenfor risikosonen nå bli vaksinert. 

 

Jeg vil tørre å påstå at det har vært dødeligere virus enn covid, hvor vi ikke har hatt behov for vaksinekort, hvorfor nå?

1. Vaksinepass eksisterer allerede og har gjort det i flere tiår. Å innføre dette for covid19 er plankekjøring og ikke upløyd mark.

2. Covid19 er veldig smittsomt sammenlignet med andre sykdommer, flere smittetilfeller gir flere muligheter for å mutere. Flere mutasjoner gir flere sjanser for at  en av disse er 100 ganger verre enn variantene vi har idag.

Anonymous poster hash: f9d38...21c

[Kazuo]

 

Gjest f9d38...21c skrev (11 timer siden):

 

2. Covid19 er veldig smittsomt sammenlignet med andre sykdommer, flere smittetilfeller gir flere muligheter for å mutere. Flere mutasjoner gir flere sjanser for at  en av disse er 100 ganger verre enn variantene vi har idag.

Anonymous poster hash: f9d38...21c

Eller 100x mindre farlig som man har ekstremt mange eksempler på i historien om virus blant mennesker som kommer fra dyr..

 

 

[Hugo_Hardnuts]

Mutasjoner kan slå alle veier. Men ser man på smittsomhet vs. symptomer/dødelighet, er det gjerne slik at mutasjoner som øker smittsomheten og/eller minsker alvorlighetsgraden av sykdommen, som sprer seg mer. Derfor snakker man ofte om at mutasjoner fører til at virusene blir mindre farlige; ikke fordi mutasjoner generelt fører til mildere sykdom, men fordi mutasjoner som hemmer bæreren i minst mulig grad sprer seg lettere fordi bæreren ikke forandrer sine levevaner etter å ha blitt smittet. Smittede som blir veldig syke eller dør, gir få muligheter for viruset for å spre seg videre. Dette er evolusjon i praksis - de egenskapene som i størst mulig grad fører til at genmaterialet reproduseres og føres videre innen et gitt miljø, er de egenskapene som blir mest utbredt i dette miljøet.

[Benbjo]

30 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Mutasjoner kan slå alle veier. Men ser man på smittsomhet vs. symptomer/dødelighet, er det gjerne slik at mutasjoner som øker smittsomheten og/eller minsker alvorlighetsgraden av sykdommen, som sprer seg mer. Derfor snakker man ofte om at mutasjoner fører til at virusene blir mindre farlige; ikke fordi mutasjoner generelt fører til mildere sykdom, men fordi mutasjoner som hemmer bæreren i minst mulig grad sprer seg lettere fordi bæreren ikke forandrer sine levevaner etter å ha blitt smittet. Smittede som blir veldig syke eller dør, gir få muligheter for viruset for å spre seg videre. Dette er evolusjon i praksis - de egenskapene som i størst mulig grad fører til at genmaterialet reproduseres og føres videre innen et gitt miljø, er de egenskapene som blir mest utbredt i dette miljøet.

Dette er en myte. Hovedårsaken til at infeksjoner oppleves som mindre farlig over tid er fordi man opparbeider seg en viss beskyttelse mot infeksjoner man har hatt tidligere selv om man nødvendigvis ikke er 100% immun. Kroppen "husker" tidligere infeksjoner og kan opparbeide seg antistoffer raskere enn om man er helt naiv til infeksjonen. 

Faktisk har vi sett det motsatte med Sars-cov-2. Det har blitt mer smittsomt OG mer dødelig. Mange 100% mer smittsomt enn originalen (man snakker om 3x. Først G-mutasjonen og nå disse nye som har oppstått), og opptil 70% mer dødelig i følge data fra UK. 

[Gjest f9d38...21c]

DaniNichi skrev (57 minutter siden):

 

Eller 100x mindre farlig som man har ekstremt mange eksempler på i historien om virus blant mennesker som kommer fra dyr..

 

 

Her skyter du deg selv i foten med tanke på at de nyeste omtalte mutasjonene både er mer smittsomme og farligere enn orginalen.😂

Anonymous poster hash: f9d38...21c

[Hugo_Hardnuts]

Benbjo skrev (7 minutter siden):

Dette er en myte. Hovedårsaken til at infeksjoner oppleves som mindre farlig over tid er fordi man opparbeider seg en viss beskyttelse mot infeksjoner man har hatt tidligere selv om man nødvendigvis ikke er 100% immun. Kroppen "husker" tidligere infeksjoner og kan opparbeide seg antistoffer raskere enn om man er helt naiv til infeksjonen. 

Faktisk har vi sett det motsatte med Sars-cov-2. Det har blitt mer smittsomt OG mer dødelig. Mange 100% mer smittsomt enn originalen (man snakker om 3x. Først G-mutasjonen og nå disse nye som har oppstått), og opptil 70% mer dødelig i følge data fra UK. 

Okay, jeg er ikke noen ekspert på området, men har tatt utgangspunkt i det Ørjan Olsvik (professor i mikrobiologi) har sagt i media. Og jeg skriver altså om virus generelt, ikke om dette viruset spesielt.

[knutinh]

Benbjo skrev (7 minutter siden):

Dette er en myte. Hovedårsaken til at infeksjoner oppleves som mindre farlig over tid er fordi man opparbeider seg en viss beskyttelse mot infeksjoner man har hatt tidligere selv om man nødvendigvis ikke er 100% immun. Kroppen "husker" tidligere infeksjoner og kan opparbeide seg antistoffer raskere enn om man er helt naiv til infeksjonen. 

Faktisk har vi sett det motsatte med Sars-cov-2. Det har blitt mer smittsomt OG mer dødelig. Mange 100% mer smittsomt enn originalen (man snakker om 3x. Først G-mutasjonen og nå disse nye som har oppstått), og opptil 70% mer dødelig i følge data fra UK. 

https://www.history.com/news/1918-flu-pandemic-never-ended

"An unthinkable 50 to 100 million people worldwide died from the 1918-1919 flu pandemic commonly known as the “Spanish Flu.” It was the deadliestglobal pandemic since the Black Death, and rare among flu viruses for striking down the young and healthy"

"After infecting an estimated 500 million people worldwide in 1918 and 1919 (a third of the global population), the H1N1 strain that caused the Spanish flu receded into the background and stuck around as the regular seasonal flu."

 

Betyr ikke det at spanskesyken initielt angrep og drepte unge og friske, men etterhvert ble til sesong influensa, som også eksponerer unge (for første gang) men skjelden dreper dem?

-k

[Kazuo]

Gjest f9d38...21c skrev (1 time siden):

Her skyter du deg selv i foten med tanke på at de nyeste omtalte mutasjonene både er mer smittsomme og farligere enn orginalen.😂

Anonymous poster hash: f9d38...21c

Du skyter deg i foten med å ikke kunne noe om historien til de mest vanlig virusene vi omgir oss med årlig.

 

[Kazuo]

Benbjo skrev (1 time siden):

Dette er en myte. Hovedårsaken til at infeksjoner oppleves som mindre farlig over tid er fordi man opparbeider seg en viss beskyttelse mot infeksjoner man har hatt tidligere selv om man nødvendigvis ikke er 100% immun. Kroppen "husker" tidligere infeksjoner og kan opparbeide seg antistoffer raskere enn om man er helt naiv til infeksjonen. 

Faktisk har vi sett det motsatte med Sars-cov-2. Det har blitt mer smittsomt OG mer dødelig. Mange 100% mer smittsomt enn originalen (man snakker om 3x. Først G-mutasjonen og nå disse nye som har oppstått), og opptil 70% mer dødelig i følge data fra UK. 

Mer dødelig ? Du sprer så mye tull altså..

UK har dødelighet av virus som influensa som overgår de fleste land i Europa selv under normale influensa sesonger..NHS er elendige..

Endret 18. februar 2021 av DaniNichi

[0laf]

DaniNichi skrev (21 minutter siden):

Du skyter deg i foten med å ikke kunne noe om historien til de mest vanlig virusene vi omgir oss med årlig.

Som influensa, som stadig muterer til å bli langt mer dødelig og mer smittsom, slik at man får pandemier som Spanskesyke, Hong Kong-syken med flere.

Viruset som forårsaket Spanskesyken muterte faktisk trolig etter den første sesongen, slik at det ble enda verre neste sesong.

Det er ingenting som tilsier at virus muterer til mindre smittsomme eller mindre dødelige varianter, det hele beror på hvor effektivt et virus kan spre seg mellom mennesker, slik at varianter som er langt mer smittsomme, og også mer dødelige, kan helt fint bli dominerende, slik vi nå ser med SARS-CoV-2.

Endret 18. februar 2021 av 0laf

[Benbjo]

24 minutes ago, DaniNichi said:

Mer dødelig ? Du sprer så mye tull altså..

UK har dødelighet av virus som influensa som overgår de fleste land i Europa selv under normale influensa sesonger..NHS er elendige..

Sukk... Det er gode data på at B117 er mer dødelig. https://www.gov.uk/government/publications/nervtag-update-note-on-b117-severity-11-february-2021

Bare fordi du fornekter ting betyr ikke det at det ikke er fakta

Endret 18. februar 2021 av Benbjo

[Hugo_Hardnuts]

DaniNichi skrev (25 minutter siden):

Mer dødelig ? Du sprer så mye tull altså..

UK har dødelighet av virus som influensa som overgår de fleste land i Europa selv under normale influensa sesonger..NHS er elendige..

Kan godt være UK har høyere dødelighet ved sesonginfluensa enn resten av Europa. Det ville egentlig ikke overraske, tatt i betrakning at britene generelt har store utfordringer knyttet til livsstilsykdommer og overvekt. Men når man ser at dødeligheten ved COVID-19 er vesentlig høyere i UK kontra dødeligheten i samme land for sesonginfluensaen, så viser det jo allikevel at dette viruset er vesentlig farligere enn sesonginfluensaen. Det er ganske basic matte...

[Kazuo]

 

Hugo_Hardnuts skrev (5 minutter siden):

Kan godt være UK har høyere dødelighet ved sesonginfluensa enn resten av Europa. Det ville egentlig ikke overraske, tatt i betrakning at britene generelt har store utfordringer knyttet til livsstilsykdommer og overvekt. Men når man ser at dødeligheten ved COVID-19 er vesentlig høyere i UK kontra dødeligheten i samme land for sesonginfluensaen, så viser det jo allikevel at dette viruset er vesentlig farligere enn sesonginfluensaen. Det er ganske basic matte...

Må man henge seg opp i influensa vs covid bare man nevner influensa ? Jeg bare påpeker at helsevesenet der nede er elendig.