Skal dere ta vaksinen?

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

Det var ikke ordrett... Derfor jeg fjernet sitat-tegnende før du kommenterte i første omgang.
"Og ja i motsetning til deg, las eg innholdet i artikkelen." Tviler

Så du misrepresenterte artikkelen. For eit troll. Tar ingenting du skriver seriøst. Manglende evne til å konstruere nåke som helst seriøst.

[hfthomas]

1 minute ago, Pallehysa said:

Nei eg fant eit motsvar til påstandene til Geert, eit motsvar som reflekterer konsensusen blant forskere innen feltet. Vi som ikkje har ekspertise må velge kass informasjon vi velger å stole mest på.

Fleire tusenvis av eksperter som gjør jobben innen feltet, eller 2-3 med løse påstander, som dei har feilet å presentere nåke som helst jobb eller forskning for?

Pussig at du velger det sistnevnte.

Kan du gi meg et navn på en av disse som er enig med som du stoler på? 

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (4 minutter siden):

Nei eg fant eit motsvar til påstandene til Geert, eit motsvar som reflekterer konsensusen blant forskere innen feltet. Vi som ikkje har ekspertise må velge kass informasjon vi velger å stole mest på.

Fleire tusenvis av eksperter som gjør jobben innen feltet, eller 2-3 med løse påstander, som dei har feilet å presentere nåke som helst jobb eller forskning for?

Pussig at du velger det sistnevnte.

Folk er forskjellige. Noen leser overskrift, andre leser innholdet, noen leser også det som står mellom linjene.
Noen er risikovillige og andre er absolutt ikke risikovillige.
I motsvaret ditt blir det til og med nevnt at: ja, dette som nevnes kan være et problem og det har blitt diskutert, men det nedprioriteres i risikovurderingsøyemed.

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Så du misrepresenterte artikkelen. For eit troll. Tar ingenting du skriver seriøst. Manglende evne til å konstruere nåke som helst seriøst.

Du er nok trollet, eller kanskje du bare har manglende leseforståelse (ikke noe galt med det).
I kommentaren jeg startet med kom det ganske tydelig frem mener jeg om at det var en tolkning av sitatet jeg skrev i linjen over.

[Pallehysa]

hfthomas skrev (Akkurat nå):

Kan du gi meg et navn på en av disse som er enig med som du stoler på? 

Stoler ikkje på enkeltpersoner. Stoler på vitenskapen, forskningen som tusenvis av vitenskapsfolk har jobbet med. Om ein person, ein fra FHI står på talerstolen og sier "X" kan eg ettergå og sjå om FHI som organisasjon faktisk mener det som denne personen sier. Derfra kan eg ettergå og sjå om FHI deler oppfatning med andre helseorganisasjoner som jobber med samme sak.

Det siste eg stoler på, er ein person som sitter i sofaen og synser, uten å gjere jobben som krevst.

[fredrik2]

26 minutes ago, hfthomas said:

Det er et godt spørsmål, men da ønsker jeg først at du viser til en person som du "på den andre siden" hører på som du setter din lit til.

Eller er det bare "helsemyndighetene" som helhet?

 

Er alle eksperter som er enige i konsensus ordentlige eksperter, og "de andre" selv om de er virologer, er bare konspirasjonsteoretikere?

Eller finnes det en form for rangering av hvor "gode" eksperter eller forskere er før vi kan høre på de?

Ofta bör man se på helheten och lyssna på alla. Medel åsikterna är ofta mest rätt men så gått som alla är i alla fall lite oeniga med den. 

Att välja ut en eller ett litet fåtall som man litar på är ofta ingen bra ide och det är väldigt sällan det är personen med mest forskjellia åsikter som har rätt. 

Det jag föröker si er att forskare sällan är enig med varandra på micro nivå men att många är eniga med varandra på macro nivå och att outlierna har sällan rätt.   

[Ole11]

Hvorfor er det 6 måneder intervall mellom dose 2 og dose 3, og ikke 12 uker? Kunne det ikke vært også 6 måneder intervall mellom dose 1 og dose 2, da det virker som at vaksineeffekten fungerer bedre med et lengre intervall?

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (På 12.11.2021 den 12.48):

Folk er forskjellige. Noen leser overskrift, andre leser innholdet, noen leser også det som står mellom linjene.
Noen er risikovillige og andre er absolutt ikke risikovillige.
I motsvaret ditt blir det til og med nevnt at: ja, dette som nevnes kan være et problem og det har blitt diskutert, men det nedprioriteres i risikovurderingsøyemed.

Du leser ikkje innholdet. Du dikter opp nåke som ikkje eingang står mellom linjene.

Det som fremkommer i artikkelen, er at immunevasjon kan være eit problem, i henhold til virusinfeksjon om det er vaksine eller ei.. Der det blir påpeikt at både infeksjon og vaksinasjon har lik immunrespons, der det finnes ingen indikatorer på at vaksine skal være nåke større problem i henhold til immunevasjon, kontra uvaksinert immunrespons av viruset. Dette har forskere diskutert faglig. Nåke Bossche selvfølgelig ikkje har.

Immunevasjon er ikkje eit produkt av vaksinering. Det er eit produkt av immunrespons. Det Bossche vil få deg til å tro, er at vaksinen er årsaken til denne immunevasjonen. Han stopper ikkje der, han påstår at vaksineringen er så farlig at viruset kommer til å utvikle seg til eit masseutrydningsvirus. 

Hjelpes for ein latterlig type han Bossche er. Og at folk tror på slik, vitner om eit svært lite ukritisk tankesett. Rett og slett barnslig.

Endret 15. november 2021 av Pallehysa

[hfthomas]

14 minutes ago, Pallehysa said:

Stoler ikkje på enkeltpersoner. Stoler på vitenskapen, forskningen som tusenvis av vitenskapsfolk har jobbet med. Om ein person, ein fra FHI står på talerstolen og sier "X" kan eg ettergå og sjå om FHI som organisasjon faktisk mener det som denne personen sier. Derfra kan eg ettergå og sjå om FHI deler oppfatning med andre helseorganisasjoner som jobber med samme sak.

Det siste eg stoler på, er ein person som sitter i sofaen og synser, uten å gjere jobben som krevst.

Vitenskapen og konsensus sa også at jorden var universets midtpunkt. Forstår jeg deg riktig at dette ville du trodd på (det hadde kanskje selv jeg) dersom dette var konsensus og vi ikke visste det vi vet i dag?

Selv FHI har jo overvurdert hvor godt vaksinen fungerer, siden vi ligger over det de trodde i smittetrykk. Det var konsensus at vi ville ligge lavere med x antall vaksinert befolkning

 

11 minutes ago, fredrik2 said:

Ofta bör man se på helheten och lyssna på alla. Medel åsikterna är ofta mest rätt men så gått som alla är i alla fall lite oeniga med den. 

Att välja ut en eller ett litet fåtall som man litar på är ofta ingen bra ide och det är väldigt sällan det är personen med mest forskjellia åsikter som har rätt. 

Det jag föröker si er att forskare sällan är enig med varandra på micro nivå men att många är eniga med varandra på macro nivå och att outlierna har sällan rätt.   

Dette føles ut som en mye bedre diskusjon 👍

Jeg er ikke uenig. Jeg mener allikevel at vi bør kunne sette et ansikt til noen av forskerene for å skaffe en formening om hvem de er, hvor de kommer fra, hvorfor de har blitt satt i rollen, hva som gjør de til bedre eksperter enn evt andre eksperter. 

 

Lytte til alle betyr ikke bare å lytte til konsensus, men også de som ikke er enig i konsensus. Om de har rett eller ikke vet jeg ikke og jeg har ikke sett at de har backet opp kommentarene sine slik som du påpeker Pallehysa. Ikke noe farlig for meg å si dette

[Pallehysa]

hfthomas skrev (20 minutter siden):

Vitenskapen og konsensus sa også at jorden var universets midtpunkt.

Feil rett ut fra startstreken. Vitenskapen sa ikkje det. Det var mangel på vitenskaplig arbeid, det var dogma som sa at jorden var universets midtpunkt. Ofte tatt rett ut fra religiøse dogmatiske bøker. 

 

hfthomas skrev (20 minutter siden):

Forstår jeg deg riktig at dette ville du trodd på (det hadde kanskje selv jeg) dersom dette var konsensus og vi ikke visste det vi vet i dag?

Nei ikkje om det vart talt som dogma. (Dog vanskelig å sette seg inn i ein tid der religion var "vitenskap") Du klarer vel å sjå forskjell på ein prest som står på talerstolen og leser fra bibelen, og eit utrviklet, forankret, peer-review vitenskapsmiljø, som faktisk gjer jobben som krevst?

Galileo gjorde jobben. Copernicus gjorde jobben. Det blei ikkje godt motatt av det dogmatiske miljø. Poenget mitt er at vitenskapen, folk i feltet gjer jobben. Geer Vanden Bossche gjer ikkje jobben. Han synser og sanser.

hfthomas skrev (20 minutter siden):

Selv FHI har jo overvurdert hvor godt vaksinen fungerer, siden vi ligger over det de trodde i smittetrykk. Det var konsensus at vi ville ligge lavere med x antall vaksinert befolkning

Nå snakker du om estimater. Du veit at det er ingen som har ein magisk krystallkule som kan spå fremtiden i detaljer? At spredningen av viruset ville gå opp, var faktisk forskerne veldig sikre på. Det er nettopp det vi ser idag. At det skulle spres så fort, var godt innafor det som kunne skje. Og eg hadde ikkje stolt eit sekund på ein person som påstod nåke annet. For mange variabler, og mangel på den velkjente krystallkulen.

 

hfthomas skrev (20 minutter siden):

Lytte til alle betyr ikke bare å lytte til konsensus, men også de som ikke er enig i konsensus. Om de har rett eller ikke vet jeg ikke og jeg har ikke sett at de har backet opp kommentarene sine slik som du påpeker Pallehysa. Ikke noe farlig for meg å si dette

Heilt klart. Men ein lytter ikkje til personen. Ein lytter til argumentet, til jobben som blir fremmet. Det er jobben, argumentene som er viktigst. Ikkje personen.

Og gjennom vitenskapen, peer-review, argumenter, jobb innen feltet, vil ein få større fotfeste, enn om ein sitter i sofaen og synser. Påstandene som Bossche fremmer, vart fint rasjonalisert i senk av den vitenskaplige konsensus, i den artikkelen eg linket. 

Nettopp fordi Immunevasjon er eit produkt av immunrespons. Som viruset fremkaller både i vaksinerte og uvaksinerte. Influensaviruset vart gitt som eit eksempel. Det er ikkje vaksinen som forårsaker mutasjoner/immunevasjon. Spredning av viruset, som igjen forårsaker immunrespons,  gjør det. Den immunresponsen er der uavhengig om ein vaksineres eller ei.

Men vaksinen kan hindre spredning av viruset. 

Endret 12. november 2021 av Pallehysa

[frohmage]

Nimrad skrev (3 timer siden):

Herre min hatt... Det er mange gale folk der ute hvis man leter godt nok.

Og det kan vi jo bl.a. takke disse oppdretterne for. Gærninger krydrer jo tilværelsen for alle andre, og Darwin ville vel ellers avbrutt disse arvelinjene.

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (16 minutter siden):

Du leser ikkje innholdet. Du dikter opp nåke som ikkje eingang står mellom linjene.

Det som fremkommer i artikkelen, er at immunevasjon kan være eit problem, i henhold til både virusinfeksjon og vaksine. Der det blir påpeikt at både infeksjon og vaksinasjon har lik immunrespons, der det finnes ingen indikatorer på at vaksine skal være nåke større problem i henhold til immunevasjon, kontra uvaksinert immunrespons av viruset. Dette har forskere diskutert faglig. Nåke Bossche selvfølgelig ikkje har.

Immunevasjon er ikkje eit produkt av vaksinering. Det er eit produkt av immunrespons. Det Bossche vil få deg til å tro, er at vaksinen er årsaken til denne immunevasjonen. Han stopper ikkje der, han påstår at vaksineringen er så farlig at viruset kommer til å utvikle seg til eit masseutrydningsvirus. 

Hjelpes for ein latterlig type. Og at folk tror på slik, vitner om eit svært lite ukritisk tankesett. Rett og slett barnslig.

Fascinerende at det går an å leve i en så svart-hvit verden.
Det meste av den vitenskapelig nyviten gjennom tidene kommer som regel av en hypotese som går ut i ukjent farvann, eller til og med mot massene. Grunnen til at det ikke fantes indikatorer den ene eller andre veien er fordi noe lignende aldri har blitt gjort før. Hindsight om et par år kommer trolig til å være: risikogruppene burde blitt vaksinert med én type, mens resten av befolkningen skulle brukt en annen.

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (20 minutter siden):

Fascinerende at det går an å leve i en så svart-hvit verden.

Fatter ikkje kordan du kan komme til så latterlige konklusjoner. At eg etterspør arbeid, vitenskap hos Bossche, istadenfor rein synsing, er å leve i ein svart-kvit verden? Lurer på kva som er så tiltrekkende med ubegrunnet påstander... 

 

Dudeliduu skrev (20 minutter siden):

Det meste av den vitenskapelig nyviten gjennom tidene kommer som regel av en hypotese som går ut i ukjent farvann, eller til og med mot massene. Grunnen til at det ikke fantes indikatorer den ene eller andre veien er fordi noe lignende aldri har blitt gjort før.

Men Bossche har ikkje ein hypotese eingang. Hans synsinger går stikk imot det foreliggende arbeid og kunnskap. Ein kan sjå på den vitenskaplige konsensus i henhold til Covid, som ein godt påbegynt og godt utviklet hypotese. Eg skriver det i forsiktigheit, med forbehold om at det kan bli eit definisjonsspørsmål i henhold til kva ein hypotese er.

Det Bossche har er ein ubegrunnet påstand.

Om Bossche vil utfordre "massene" må han gjere jobben. Det nekter han selvfølgelig å gjere. Rart det der. 

Endret 12. november 2021 av Pallehysa

[hfthomas]

2 hours ago, Pallehysa said:

Heilt klart. Men ein lytter ikkje til personen. Ein lytter til argumentet, til jobben som blir fremmet. Det er jobben, argumentene som er viktigst. Ikkje personen.

 

Jeg ønsker å være enig, men jeg mener at man må bedømme personene også på bakgrunn av de grunnene jeg sa. Hvis en person blandt forskere tidligere har vært i lomma på Pfizer så ønsker jeg å vite det. Det er ikke dermed sagt at dette undergraver personens forskning. 

 

Quote

Påstandene som Bossche fremmer, vart fint rasjonalisert i senk av den vitenskaplige konsensus, i den artikkelen eg linket. 

 

Det er din mening. De beskriver kun at han overdriver, ikke at han ikke har rett. Du debunker heller ikke noe av dette annet enn å linke til en tynn artikkel om hvorfor han har delvis feil og å kalle oss andre for sofaslitere. 

De sammenligner også covid med ebola i hvorfor han har feil i å ikke vaksinere folk under en pågående pandemi. Ebola var en epidemi sist jeg sjekket.

 

Quote

Feil rett ut fra startstreken. Vitenskapen sa ikkje det. Det var mangel på vitenskaplig arbeid, det var dogma som sa at jorden var universets midtpunkt. Ofte tatt rett ut fra religiøse dogmatiske bøker. 

 

Nei ikkje om det vart talt som dogma. (Dog vanskelig å sette seg inn i ein tid der religion var "vitenskap") Du klarer vel å sjå forskjell på ein prest som står på talerstolen og leser fra bibelen, og eit utrviklet, forankret, peer-review vitenskapsmiljø, som faktisk gjer jobben som krevst?

Galileo gjorde jobben. Copernicus gjorde jobben. Det blei ikkje godt motatt av det dogmatiske miljø. Poenget mitt er at vitenskapen, folk i feltet gjer jobben. Geer Vanden Bossche gjer ikkje jobben. Han synser og sanser.

 

Det kan jeg være enig i, men jeg snakket ikke om hvorvidt det var vitenskap eller ei. Jeg snakket om at det var en konsensus blandt "vitenskapsfolk" eller prester da, og resten av befolkningen. 

 

Quote

Nå snakker du om estimater. Du veit at det er ingen som har ein magisk krystallkule som kan spå fremtiden i detaljer? At spredningen av viruset ville gå opp, var faktisk forskerne veldig sikre på. Det er nettopp det vi ser idag. At det skulle spres så fort, var godt innafor det som kunne skje. Og eg hadde ikkje stolt eit sekund på ein person som påstod nåke annet. For mange variabler, og mangel på den velkjente krystallkulen.

 

Jeg snakker om estimater ja, noe det meste er hva gjelder novel coronavirus.

[Gaea]

Vi har flust med tråder som omhandler hva man mener om koronavaksinen. Fint om dere kan ta diskusjonen videre i disse tråder der, denne tråden er dedikert til om man skal ta vaksinen, eller ikke Skjønner at sidediskusjoner oppstår, men, ta diskusjonen videre i de trådene som passer bedre til dette. Det blir mest ryddig

[JFM]

Hva tenker dere?

 

Man kan vell undres om ikke tekstforfatter er inne på noen gode refleksjoner eller om han har en like usmakelig holdning som alle uvaksinerte åpenbart må ha? 

Sitat

"Jeg er imot et klassesamfunn hvor identitetspapirer beviser din bevegelsesfrihet og/eller fordeler i samfunnet. Dersom du må vifte med et dokument som beviser din frihet, så er du i prinsippet ikke fri."

"Å gi fordeler til de vaksinerte” høres jo riktig fint ut, men la oss ikke lure av retorikken. Det man i virkeligheten beviser er at man har økt sjansene sine for å overleve covidsykdom fra over 99,9 prosent til litt nærmere 100 prosent"

"De vaksinerte må beskyttes med å presse de uvaksinerte til å vaksinere seg, med en vaksine som ikke beskyttet de vaksinerte i utgangspunktet. Forstå det de som kan" 

 

 

 

 

https://www.framtidinord.no/meninger/2021/11/12/Det-som-brukte-å-hete-smittebølger-heter-visst-nå-vaksinemotstandere-24812554.ece

[Budeia]

JFM skrev (1 time siden):

Hva tenker dere?

Takk for at du delte den, tråden er egentlig for "Ja/Nei"-svar på om en skal ta vaksinen. Eller for å si at en nettopp har tatt den. Har vært lite i tråden i det siste om 3. dose. Mange vurderer vel om de skal ta denne. Men er det så interessant med Ja/Nei-svar...

[hfthomas]

Regner med at dette er innenfor her?

Og f.eks, hvis man skal ta 3.dose i dag, så må man vel være "fullvaksinert" med de to første?

Hvor lenge vil det fortsette sånn? Hvis jeg bestemmer meg for at jeg ønsker vaksine og de er på nr 5, må jeg da ta 5 doser?

[Simen1]

hfthomas skrev (29 minutter siden):

Hvis jeg bestemmer meg for at jeg ønsker vaksine og de er på nr 5, må jeg da ta 5 doser?

Du vil nok regnes som fullvaksinert dersom du tar de to første dosene med anbefalt tidsintervall i mellom de (kanskje 3-12 uker) og varigheten av fullvaksineringa kan f.eks bli 1 år. Så må du friske opp med 1 dose for å få nye 12 måneder.

Du må altså neppe ta 5 doser på rappen for å komme opp på fullvaksinert beskyttelsesnivå.

[hfthomas]

Føler meg egentlig dum for at jeg spurte det spørsmålet da det er så slående logisk 😅 Virket som at hjernen hadde blitt hacket av en antivaxxer