Skal dere ta vaksinen?

[Kazuo]

Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden):

Det bør være sjokkerende lesning ja. Samtidig tjener fremstillingen her til å underkjenne hva som faktisk er sjokkerende, fordi fremstillingen blir unøyaktig. Det hører med i historien en hel mengde informasjon som forsvinner i dette utsnittet, herunder at det handler om forhold ved 3 av underleverandørens klinikker, ikke om Pfizer sitt studie som helhet. Man skal ganske langt ned i artikkelen til Dagbladet, før man får en god nyansert betraktning: 

 

Man kunne funnet gift i pfizer sin vaksine og du hadde funnet noe måte forsvare det på😄

[Hugo_Hardnuts]

DaniNichi skrev (1 time siden):

Man kunne funnet gift i pfizer sin vaksine og du hadde funnet noe måte forsvare det på😄

Så å påpeke at noe er galt, men å etterlyse at saken faktisk fremstilles nøyaktig, det leder deg til denne konklusjonen? Det vil jeg mene sier mer om ditt ståsted enn mitt.

[hfthomas]

48 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Så å påpeke at noe er galt, men å etterlyse at saken faktisk fremstilles nøyaktig, det leder deg til denne konklusjonen? Det vil jeg mene sier mer om ditt ståsted enn mitt.

Forklar mer om hva du mener er fremstilt unøyaktig. Jeg har ikke helt skjønt det basert på dine to siste poster

 

At det ikke er basert på Pfizers studie er også urelevant, da denne artikkelen handler om underleverandøren til Pfizer. Jeg forstår ikke helt hva du mener er unøyaktig med artikkelen.

[Hugo_Hardnuts]

hfthomas skrev (47 minutter siden):

Forklar mer om hva du mener er fremstilt unøyaktig. Jeg har ikke helt skjønt det basert på dine to siste poster

 

At det ikke er basert på Pfizers studie er også urelevant, da denne artikkelen handler om underleverandøren til Pfizer. Jeg forstår ikke helt hva du mener er unøyaktig med artikkelen.

Hvis vi starter med innlegget til @DaniNichi her i tråden, mangler store deler av den informasjonen som kommer frem i artikkelen. Særlig er det relevant hvor stor del av klinikkene dette gjaldt for, da de siterte delene kan gi et inntrykk av at det gjaldt for hele studiet.

Når det kommer til Dagbladet sin artikkel, et kritikken min noe av det samme. I tro click-bait ånd, skal man et stykke ned i artikkelen før det faktiske omfanget blir redegjort for, igjen at det ikke er snakk om hele studiet.

Som nevnt over, er det først mot slutten vi får en vurdering fra en fagperson på saken, som (kjedelig nok) sier at det er uheldig og alvorlig, men sannsynligvis ikke har fått de store konsekvensene.

Endret 8. november 2021 av Hugo_Hardnuts

[hfthomas]

Det står da øverst i artikkelen at dette gjelder en forsker, med ansvar for 3 utprøvingssteder.

Hva denne mannen i bunnen sier er jo bare hva dette handler om. Skulle db sitert han øverst i artikkelen mener du? 

 

Som jeg forstår deg så diskuterer du hvor de spesifikke tingene står i artikkelen og dette mener du er på feil plass, ergo så er det en unøyaktig artikkel. I tillegg til å kommentere DaniNichi sin post som har tatt ut utdrag fra artikkelen.

Nøyaktig er kanskje feil ordbruk her eller? Sammenligner jeg med BMJ sin artikkel og det jeg har lest, så ser jeg ikke noe som ikke er nøyaktig her.

 

 

[Hugo_Hardnuts]

hfthomas skrev (38 minutter siden):

Det står da øverst i artikkelen at dette gjelder en forsker, med ansvar for 3 utprøvingssteder.

Hva denne mannen i bunnen sier er jo bare hva dette handler om. Skulle db sitert han øverst i artikkelen mener du? 

 

Som jeg forstår deg så diskuterer du hvor de spesifikke tingene står i artikkelen og dette mener du er på feil plass, ergo så er det en unøyaktig artikkel. I tillegg til å kommentere DaniNichi sin post som har tatt ut utdrag fra artikkelen.

Nøyaktig er kanskje feil ordbruk her eller? Sammenligner jeg med BMJ sin artikkel og det jeg har lest, så ser jeg ikke noe som ikke er nøyaktig her.

Jeg savner en nøktern vurdering av hva dette har å si for validiteten av forskningsstudiet som ledet til at Pfizer-vaksinene ble godkjent tidligere i artikkelen ja. Oppbygningen og semantikken i en artikkel har ganske mye å si for hvordan budskapet oppfattes, selv om ikke faktaene i seg selv er fordreid. At nøyaktig ble et unøyaktig (pun intended) ord å bruke akkurat om Dagbladet sin artikkel, kan jeg dog se. DaniNichi sin post synes jeg dog utelater såpass mye av innholdet at jeg vil mene at den kan kalles unøyaktig.

[Kazuo]

Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden):

Hvis vi starter med innlegget til @DaniNichi her i tråden, mangler store deler av den informasjonen som kommer frem i artikkelen. Særlig er det relevant hvor stor del av klinikkene dette gjaldt for, da de siterte delene kan gi et inntrykk av at det gjaldt for hele studiet.

Når det kommer til Dagbladet sin artikkel, et kritikken min noe av det samme. I tro click-bait ånd, skal man et stykke ned i artikkelen før det faktiske omfanget blir redegjort for, igjen at det ikke er snakk om hele studiet.

Som nevnt over, er det først mot slutten vi får en vurdering fra en fagperson på saken, som (kjedelig nok) sier at det er uheldig og alvorlig, men sannsynligvis ikke har fått de store konsekvensene.

Du begynner legge over på meg at ting mangler ? Er jo linket til hele artiklen..Jeg tok fram hva jeg mente var mest interessant .

Så mange fancy ord du bruker på prøve forsvare dette, gidder ikke engang debatere dette med deg.

 

[Gaea]

I og med at denne tråden handler om man skal ta vaksinen eller ei så har jeg spørsmål til dere som har svart ja, men med forbehold i pollen. Hvilke forbehold er det snakk om da? Og endte dere opp med å ta vaksinen? 

[Hugo_Hardnuts]

DaniNichi skrev (44 minutter siden):

Du begynner legge over på meg at ting mangler ? Er jo linket til hele artiklen..Jeg tok fram hva jeg mente var mest interessant .

Så mange fancy ord du bruker på prøve forsvare dette, gidder ikke engang debatere dette med deg.

 

Jeg legger det på deg hvilke deler du har valgt å sitere ja.

Og du må godt kalle det et forsvar, men er det ikke det en diskusjon er da; man prøver sine argumenter mot hverandre? Du kunne jo for en gangs skyld prøvd å gå på innholdet i det jeg skriver. Så langt har svarene dine vært en humoristisk (antar jeg) stråmann og en klage over hvilke ord jeg bruker.

[hfthomas]

2 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Jeg savner en nøktern vurdering av hva dette har å si for validiteten av forskningsstudiet som ledet til at Pfizer-vaksinene ble godkjent tidligere i artikkelen ja. Oppbygningen og semantikken i en artikkel har ganske mye å si for hvordan budskapet oppfattes, selv om ikke faktaene i seg selv er fordreid. At nøyaktig ble et unøyaktig (pun intended) ord å bruke akkurat om Dagbladet sin artikkel, kan jeg dog se. DaniNichi sin post synes jeg dog utelater såpass mye av innholdet at jeg vil mene at den kan kalles unøyaktig.

 

Noted. Da får vi skille snørr og bart, og så lenge innholdet er som det er så føler jeg dette er et langt viktigere tema enn hvordan folk oppfatter artikkelen. Det er min mening ihvertfall

[nightowl]

Er vel mest sjokkerende at FDA ikke ser ut til å ha gjort så mye etter de ble varslet. De som allerede mente at FDA har vært kjøpt og betalt for vil nå få dette bekreftet. (Litt) fusk fra et amerikansk legemiddelselskap syns jeg derimot ikke er noen stor overraskelse.

[Hugo_Hardnuts]

hfthomas skrev (12 timer siden):

Noted. Da får vi skille snørr og bart, og så lenge innholdet er som det er så føler jeg dette er et langt viktigere tema enn hvordan folk oppfatter artikkelen. Det er min mening ihvertfall

Temaet er alltid viktigere enn en enkelt persons oppfatning. Jeg var bare opptatt av at saken burde fremstilles i sin helhet hvis man skal kunne ha en konstruktiv diskusjon.

Og jeg er som sagt enig i at hendelsen er alvorlig. Nå ser ikke forholdene ut til å ha fått noen konsekvenser for sikkerheten og effektiviteten på vaksinen mtp. at senere studier fra "den virkelige verden" i generelt gir de samme resultatene, men det kunne like gjerne ha slått ut andre veien. I tillegg er det med på å underbygge en mistillit mot både legemiddelindustrien og de offentlige organene som overvåker denne, og det er jo ikke akkurat positivt i en verden som sliter med å bekjempe en pandemi hvor vaksiner ser ut til å være den beste veien ut.

[hfthomas]

46 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Temaet er alltid viktigere enn en enkelt persons oppfatning. Jeg var bare opptatt av at saken burde fremstilles i sin helhet hvis man skal kunne ha en konstruktiv diskusjon.

Og jeg er som sagt enig i at hendelsen er alvorlig. Nå ser ikke forholdene ut til å ha fått noen konsekvenser for sikkerheten og effektiviteten på vaksinen mtp. at senere studier fra "den virkelige verden" i generelt gir de samme resultatene, men det kunne like gjerne ha slått ut andre veien. I tillegg er det med på å underbygge en mistillit mot både legemiddelindustrien og de offentlige organene som overvåker denne, og det er jo ikke akkurat positivt i en verden som sliter med å bekjempe en pandemi hvor vaksiner ser ut til å være den beste veien ut.

Ja, heldigvis ser det ut til at det er beste veien ut. 

Dette er vel mer et resultat av hastverk enn at de bevisst har slurvet. Underleverandøren bør få en kraftig smekk på lanken. Det er dog ikke sånn det fungerer i Norge. Om man har en totalentreprenør f.eks og en underleverandør gjør dårlig/farlig arbeid som resulterer i en ulykke så er det totalentreprenøren som får problemer. Usikker på hvordan den praksisen er i USA og i legemiddelindustrien generelt. Pfizer slipper nok billig unna

[Hugo_Hardnuts]

Mulig hastverk, eller så kan det handle om denne berømmelige bunnlinja, der den underleverandøren som kan levere på lavest kostnad er den som vinner, gjerne på bekostning av kvalitet.

Jeg kjenner heller ikke regelverket i USA godt nok til å uttale meg, utover at det lille jeg klarte å kjapt google meg frem til indikerer at man oppfordres til å ha forsikringer knyttet til "liabilities" dersom underleverandøren ikke selv har slik forsikring. Dette igjen tilsier at totalleverandør også har et visst ansvar knyttet til underleverandører sitt virke.

[Gjest 258b7...207]

Tok omsider vaksinen etter å ha vært usikker lenge. Fikk andre dose nå på tirsdag. Pfizer begge gangene og ingen spesielle bivirkninger. Ca. 8 uker mellom dosene. Har siden i sommer omtrent isolert meg og brukt munnbind over alt. Hadde planer om å ha et lite vorspiel nå i helgen og møte kompiser igjen, men er litt usikker nå pga den økte smitten...

Noen som vet når man er best beskyttet etter andre dose? Noen steder leser jeg man er fullvaksinert 1 uke etter andre pfizer dose, andre steder 2 uker. Tenker at om det er 2 uker så er det gjerne litt tidlig, og kjipt å risikere å bli smittet ved målstreken. Er man fullt beskyttet etter 1 uke så tenker jeg at 4 dager etter andre dose ikke er fullt så ille

Anonymous poster hash: 258b7...207

[-marius-]

Null vaksine her. Etter at jeg solgte mine 50 BTC grisebillig til 5k per stk for mange år siden skal jeg i hvert fall ikke gå glipp av neste "BTC" 😆
https://sodomsun.com/21000-price-increase-on-unvaccinated-sperm/

 

[Gaea]

Gjest 258b7...207 skrev (1 minutt siden):

Tok omsider vaksinen etter å ha vært usikker lenge. Fikk andre dose nå på tirsdag. Pfizer begge gangene og ingen spesielle bivirkninger. Ca. 8 uker mellom dosene. Har siden i sommer omtrent isolert meg og brukt munnbind over alt. Hadde planer om å ha et lite vorspiel nå i helgen og møte kompiser igjen, men er litt usikker nå pga den økte smitten...

Noen som vet når man er best beskyttet etter andre dose? Noen steder leser jeg man er fullvaksinert 1 uke etter andre pfizer dose, andre steder 2 uker. Tenker at om det er 2 uker så er det gjerne litt tidlig, og kjipt å risikere å bli smittet ved målstreken. Er man fullt beskyttet etter 1 uke så tenker jeg at 4 dager etter andre dose ikke er fullt så ille

Anonymous poster hash: 258b7...207

Stolt over deg og glad på dine vegne for at du er beskyttet 🥰 2 uker vil jeg si. Men litt avhengig av hvor du bor i landet så tenker jeg at det nok kan gå bra å møtes, så lenge alle du møter ikke har noen symptomer. 

[Nimrad]

-marius- skrev (18 minutter siden):

Null vaksine her. Etter at jeg solgte mine 50 BTC grisebillig til 5k per stk for mange år siden skal jeg i hvert fall ikke gå glipp av neste "BTC" 😆
https://sodomsun.com/21000-price-increase-on-unvaccinated-sperm/

 

Herre min hatt... Det er mange gale folk der ute hvis man leter godt nok.

[Pallehysa]

JFM skrev (På 4.11.2021 den 0.05):

Er nå på innspurten av covid sykdommen. 

Fikk symptomer (feber og tapt smak) mandag for 9 dager siden. 

Dagen etter hadde jeg 40 i feber. Feberen gikk så ned, og på dag 4 var jeg feberfri. Dag 5 tok det seg opp igjen. Dag 7 var jeg på ny oppe på 40 i feber. 

Har nå vært feberfri i et døgn (dag 9) og begynner å bli klar for ei helg uten isolasjon. 

 

Er uvaksinert, og angrer ingenting på det

 

Uff. I kontrast hadde eg null feber, litt øm arm, og ørlite slapp og trøtt i 1-2 dager etter vaksinasjon, OM eg skulle kjenne etter. Når eg leser uvaksinerte som (eg regner med ikkje er i risikogruppen) få så kraftige reaksjoner på viruset, er eg veeeeeeeeeeldig glad eg vaksinerte meg.

[Simen1]

Gjest 258b7...207 skrev (29 minutter siden):

Tok omsider vaksinen etter å ha vært usikker lenge. Fikk andre dose nå på tirsdag. Pfizer begge gangene og ingen spesielle bivirkninger. Ca. 8 uker mellom dosene. Har siden i sommer omtrent isolert meg og brukt munnbind over alt. Hadde planer om å ha et lite vorspiel nå i helgen og møte kompiser igjen, men er litt usikker nå pga den økte smitten...

Noen som vet når man er best beskyttet etter andre dose? Noen steder leser jeg man er fullvaksinert 1 uke etter andre pfizer dose, andre steder 2 uker. Tenker at om det er 2 uker så er det gjerne litt tidlig, og kjipt å risikere å bli smittet ved målstreken. Er man fullt beskyttet etter 1 uke så tenker jeg at 4 dager etter andre dose ikke er fullt så ille

Anonymous poster hash: 258b7...207

Effekten av vaksine nr 1 stiger bratt i starten, så mindre bratt og gradvis over til en jevnt middelgod vaksineeffekt. Vaksine nr 2 fungerer på samme måte. Bratt økning av effekten i starten opp fra det middelgode nivået fra dose 1. Så litt mindre bratt og så gradvis en utflating mot jevnt god effekt. Altså jevnt over høyere beskyttelse enn utflatingsnivået fra nr 1. Årsaken til at noen sier 1 og andre 2 uker er fordi de sier seg fornøyd ulike steder på kurvens bratthet.  Det meste av vaksineeffekten er fått før 1 uke har gått men det stiger ennå litt neste uke og ennå litt mindre (neglisjerbart) uke 3. Det er ingen fasit på om man bør si seg fornøyd med vaksineeffekten etter 1, 1,5, 2, 2,5 uker eller noe annet og heller ingen brå overgang etter x uker.

Så smak og behag. Du må gjerne vurdere det opp mot helsetilstanden din, smittenivået der du befinner deg, miljøet du ferdes i osv. Er du f.eks i risikogruppe ville jeg vært litt mer forsiktig enn om du er ung og frisk og rask. Er det totalt sild i tønne drekking og puling med så høy musikk at man må ha kinn mot kinn for å bli hørt, eller er det et sivilisert lag med middag og vin? Det er verdt å ta med i vurderingen.