«Hydrogendrevet ferge over Vestfjorden vil utløse storskala produksjon av grønt hydrogen»

[oophus]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Mangler? Konteksten er 1 stasjon, ikke 1 land, eller 1 jordklode. Vil man finne lekkasjefrekvensen til X stasjoner så ganger man bare opp med X. Har man 10 stasjoner må man regne med ca 3 lekkasjehendelser i året. Det står også litt lengre ned i rapporten noe om antennelsesrisiko (0,3-0,5) og konsekvensanalyse.

Konteksten er jo å se på risiko per element. Man kan fint fjerne en masse elementer siden de ikke er særlig kritiske uten store mengder hydrogen i seg ved trykk. Altså kan man jo ikke samle alt, og si at en dødelig ulykke vil skje basert på det samlede sannsynligheten for at X går galt og lekker hos alle komponentene. Det er betydelig mer verdifullt å se på det som faktisk kan forårsake store ulykker isolert sett om/hvis det går galt der imo. 

Lekkasje ved en kompressor som har større sjanse for å lekke enn for lagringstanken f.eks med mer mengde energi som kan slippes vil ha to ulike utfall for uhellet. 

Endret 17. september 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (3 minutter siden):

Det er mange lekkasjer som foregår rundt om kring i verdenen, mange uten uhelll. Så selv om sannsynligheten for at noe kan lekke, så må man se på mulig effekt av at X lekker. Lekker det ved elektrolysen f.eks, så er ikke det like kritisk som hos trykktanken med betydelig mer lagret energi. 

Om du slår sammen alt mulig rart som kan gå galt, så kan du ikke se på det som at du har 3% sjanse for at ting skal automatisk sprenge og man har en ulykke med dødsfall f.eks. 

Den mest kritiske delen der er lagringstanken. 

Eh jo. Akkurat det er det rapporten gjør, den forsøker å anslå total risiko for at noe skal gå galt basert på risikoen for alle enkeltfaktorene. Som simen1 sier tar de også opp antennelsesrisiko. Siden du ikke har lest rapporten selv* kan jeg gi deg en kortversjon, store og middels lekkasjer vil nesten helt sikkert selvantenne.

*jeg antar uten videre at du ikke har lest rapporten selv siden det var *du* som delte denne med meg i første omgang.

[Simen1]

Det er derfor jeg skiller på lekkasjerisiko og ulykkesrisiko i det innlegget.

[oophus]

Kahuna skrev (9 minutter siden):

Eh jo. Akkurat det er det rapporten gjør, den forsøker å anslå total risiko for at noe skal gå galt basert på risikoen for alle enkeltfaktorene. Som simen1 sier tar de også opp antennelsesrisiko. Siden du ikke har lest rapporten selv* kan jeg gi deg en kortversjon, store og middels lekkasjer vil nesten helt sikkert selvantenne.

*jeg antar uten videre at du ikke har lest rapporten selv siden det var *du* som delte denne med meg i første omgang.

Ja, men dere kikket på sjansen for at noe skal gå galt samlet sett. Det er stor forskjell som sagt på om kompressoren lekker litt hydrogen, mot at lagringen gjør det. Det er lagringen som kan være potensielt dødelig. Lekkasje fra en kompressor, eller elektrolysøren klarer man å designe seg rundt og gjøre sikkert. Der er det jo ikke store mengder hydrogen som kommer ut over kort tid. 

[oophus]

Simen1 skrev (11 minutter siden):

Det er derfor jeg skiller på lekkasjerisiko og ulykkesrisiko i det innlegget.

"Lekkasjefrekvens" sier jo ingenting om du snakker om en potensiell farlig lekkasje eller ufarlig lekkasje samlet sett. 

[Simen1]

oophus3do skrev (3 minutter siden):

"Lekkasjefrekvens" sier jo ingenting om du snakker om en potensiell farlig lekkasje eller ufarlig lekkasje samlet sett. 

Korrekt. Igjen, det er derfor jeg ikke forveksler begrepene.

[oophus]

Simen1 skrev (21 minutter siden):

Korrekt. Igjen, det er derfor jeg ikke forveksler begrepene.

Må bare sikre at det ikke er uklart. For det var litt stort fokus på den tabellen uten å forklare litt hva den sier og betyr. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (8 timer siden):

Må bare sikre at det ikke er uklart. For det var litt stort fokus på den tabellen uten å forklare litt hva den sier og betyr. 

Jeg  legger merke til at du prater deg bort fra konklusjonen. Dette er du så konsekvent på at det ikke kan være en forglemmelse. Du ønsker med andre ord å sette i gang bygging av en hydrogenfylleinfrastruktur for skip før vi klarer å løse de sikkerhetsmessige utfordringene på land. 

Jeg kunne kalt det en varslet katastrofe men en ønsket katastrofe blir vel riktigere.

[oophus]

Kahuna skrev (43 minutter siden):

Jeg  legger merke til at du prater deg bort fra konklusjonen. 

Konklusjonen får du om 5-10 år. Velbekomme. 

[Sturle S]

Hydrogenferje på Vestfjorden ville vere ein fullstendig uansvarleg leik med liv. Uprøvd teknologi på ei opa havstrekning i eit område med mørketid og fleire passasjerar enn noko redningshelikopter kan ta.

Vi har fått dokumentert etter Kjørbo-ulukka at hdyrogenbransjen likar å leike med liv, men der var det i det minste hovudsakleg liva til uansvarlege bilkjøparar som stod i fare, ikkje tilfeldige turistar og fastbuande.