Eksperter: Hydrogen i lastebiler er blitt forbigått av batterier [Ekstra]

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (25 minutter siden):

Pedalforvirring er en helt vanlig sak.

Ikke så ofte på kun et merke. Om pedalforvirring var ekstremt normalt, så skulle vi sett tilsvarende uhell med alle elbiler, der folk sier at bremsepedalen ikke fungerte og fungerte motsatt. 

Når du nå har fått bevis som gjør det plausibelt at folk snakker sant, mens den gruppen vokser inennfor kun Tesla produktene, så er det noe muffens. Det er jo en grunn til at en rettssak åpner seg nå, og dette fra folk høyt oppe i Asia. De har som sagt valgt om jeg ikke tar feil, å ta rettssaken i USA. Jeg trur det var fordi de da får tilgang til dataene til Tesla, noe de ikke ville fått om de gjorde den i Asia. 

Alt de trenger gjøre nå, er å bevise at bremsepedalen faktisk kan fungere som watt-pedalen under et reppeterbart scenario, og det scenarioet er allerede bevist gjennom kilden du har fått (jeg fant faktisk kilden gjennom et kinesisk link, så de er klar over den der de snakker om uhellet og rettssaken som bygges). 

Espen Hugaas Andersen skrev (25 minutter siden):

Men ingen av de vil føre noe sted så lenge de ikke har et fnugg av bevis.

Bevisene ligger i antallet. Det antallet fortsetter å vokse og vokse, uten at vi ser noe lignende noe annet sted hos verken PHEV's, ICE eller tilsvarende BEV produkter. Altså sier logikken at det scenarioet som undersøkelsen fant er enklere å gjenskape på en Tesla enn normalt, og at man dermed har beviset. Folk har blitt dømt av å samle plausible bevis mot mengden tilfeller tidligere. Så igjen, alt de trenger gjøre er:

1. Gjenskape scenarioet hvor bremsepedalen ikke fungerer. Det er allerede bevist i kilden du har fått at er mulig. Noe som er stikk i strid med det Tesla selv sier, som sier at det fysisk skal være umulig, mens det beviselig ikke er umulig - det er 100% mulig. Noe en jury vil tråkke hardt ned på. 
2. Vise til antallet mennesker som sier at bremsepadelen ikke fikk bilen til å stoppe, men det motsatte - den akselererte. 

En normal jury vil her klare å koble A og B sammen og komme frem til det korrekte utfallet. 

Espen Hugaas Andersen skrev (25 minutter siden):

Som sagt, den var bak pay wall, så jeg får ikke sett den. 

Ingen av kildene du har fått er bak en pay wall? Da må isåfall en av mine ad-blocks omgå dem isåfall. Uansett har du fått bevisene, og jeg limte inn sitat som beviser det.

1. Toyota måtte selv utføre tiltak for å øke sikkerheten siden Tesla nektet, og Toyota nektet å godkjenne det Tesla foreslo å gjøre som ikke var bra nok.
2. Toyota fornyet ikke kontrakten i ettertid. 
3. 2 Teslaer fikk batteripakken punktert undenifra og analyse viste dette og tvang Tesla i å fikse det. De utførte den samme fiksen Toyota i utgangspunktet ba dem gjøre (beviset ligger i hva de selv utførte, som Tesla ikke gjorde for dem på sine RAV 4 produkter) , men som de nektet.
4. I dag har bilene til Tesla en ekstra plate under som skal spre kontaktflaten over et større område, litt slik en skuddsikker vest fungerer, og Toyota hadde rett. 

Klarer du å komme til andre konklusjoner? Det må være en grunn til at Toyota kuttet samarbeidet, og vi har bevis på at en konflikt var sikkerheten under batteripakken. Vi har også bevis på at Toyota selv måtte utføre mer arbeid på sine biler for å få sikkerheten opp til deres nivå, og vi har bevis på at Teslaer i ettertid tok fyr pga punktering undenifra. Tesla har i senere tid gjort det Toyota gjorde på sine RAV 4 modeller. 

Enklere enn dette trenger det ikke være for å se den røde tråden. 

Espen Hugaas Andersen skrev (25 minutter siden):

Min forståelse er at Toyota valgte å ikke videreføre compliance-bilen RAV4 EV, ettersom leveransene av Mirai startet opp, og Toyota fikk alle ZEV-kredittene de hadde behov for derifra.

Du må fremdeles forklare hvorfor Toyota selv måtte utføre arbeid på pakkene de fikk utlevert fra Tesla for å få opp sikkerheten, og hvorfor Tesla valgte å herme denne løsningene selv etter at de ble tvunget til å gjøre det grunnet 2 bilbranner. 

Denne løsningen ba Toyota Tesla om å utføre selv før de fikk pakkene, slik at de slapp gjøre det. Dog det nektet Tesla å gjøre, og Toyota nektet de halvferdige løsningene Tesla ville gjøre istedenfor. De fantes kanskje på Tesla bilene som endte opp med å brenne ned fordi pakkene punkterte undenifra. Hvem vet, men de valgte altså senere å gjøre det Toyota gjorde på sin RAV 4 modell. 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (25 minutter siden):

oophus3do skrev (41 minutter siden):

Tesla annonserte idag at de kommer til å måtte eksportere biler ut Kina. En situasjon man aldri trudde ville være nødvendig, da etterspørselen i Kina skulle være enorm. 

Du sier "kommer til å måtte", jeg sier "har muligheten til å". Ser ut som produksjonstakten har tatt seg opp.

Kan godt bruke ditt utgangspunkt, men konklusjonen min blir den samme.

"Har muligheten til å eksportere ut biler, fordi etterspørselen ikke ble så stor som forespeilet". 

Dog jeg velger heller min variant, siden de må levere biler ut derifra, hvis ikke tar CCP hele fabrikken og teknologien til seg selv, og kaster Tesla ut igjen. Dermed er det tvunget at de må produsere for full pupp og finne kunder der de kan finne den. Nå er altså de kundene ikke tilgjengelig i Kina, så da må bilene sendes ut. 

Endret 11. september 2020 av oophus3do

[GRG20JX3]

for å spore denne tråden vekk fra tesla, og tilbake til det den egentlig skal handle om

 

 

[Espen Hugaas Andersen]

18 minutes ago, oophus3do said:

Ikke så ofte på kun et merke. Om pedalforvirring var ekstremt normalt, så skulle vi sett tilsvarende uhell med alle elbiler, der folk sier at bremsepedalen ikke fungerte og fungerte motsatt. 

Når du nå har fått bevis som gjør det plausibelt at folk snakker sant, mens den gruppen vokser inennfor kun Tesla produktene, så er det noe muffens. Det er jo en grunn til at en rettssak åpner seg nå, og dette fra folk høyt oppe i Asia. De har som sagt valgt om jeg ikke tar feil, å ta rettssaken i USA. Jeg trur det var fordi de da får tilgang til dataene til Tesla, noe de ikke ville fått om de gjorde den i Asia. 

Alt de trenger gjøre nå, er å bevise at bremsepedalen faktisk kan fungere som watt-pedalen under et reppeterbart scenario, og det scenarioet er allerede bevist gjennom kilden du har fått. 

Bevisene ligger i antallet. Det antallet fortsetter å vokse og vokse, uten at vi ser noe lignende noe annet sted hos verken PHEV's, ICE eller tilsvarende BEV produkter. Altså sier logikken at det scenarioet som undersøkelsen fant er enklere å gjenskape på en Tesla enn normalt, og at man dermed har beviset. Folk har blitt dømt av å samle plausible bevis mot mengden tilfeller tidligere. Så igjen, alt de trenger gjøre er:

1. Gjenskape scenarioet hvor bremsepedalen ikke fungerer. Det er allerede bevist i kilden du har fått at er mulig. 
2. Vise til antallet mennesker som sier at bremsepadelen ikke fikk bilen til å stoppe, men det motsatte - den akselererte. 

En normal jury vil her klare å koble A og B sammen og komme frem til det korrekte utfallet. 

En tulling som påstår at bremsepedalen kan forårsake akselerasjon er ikke bevis. Det er bare sørgelig.

Bremsepedalen kan som sagt ikke forårsake akselerasjon. Den har en mekanisk link mot bremsene, og kan alltid stoppe bilen, så fremt bremsesystemet er i orden.

Og alle merker har SUA/pedalforvirring. Alle bilprodusentene saksøkes for dette nesten konstant. Toyota er den som fikk mest pes for dette for noen år siden, og det har siden vist seg å være fullstendig BS og svindel. Bremsene kunne alltid stoppe bilen.

Om du vil kose deg med videoer av (for det meste) pedalforvirring, så er det bare å gå på youtube og skrive "car crashes through store windows" eller lignende. Der vil du se alt mulig av merker og modeller.

18 minutes ago, oophus3do said:

Ingen av kildene du har fått er bak en pay wall? Da må isåfall en av mine ad-blocks omgå dem isåfall. Uansett har du fått bevisene, og jeg limte inn sitat som beviser det.

1. Toyota måtte selv utføre tiltak for å øke sikkerheten siden Tesla nektet, og Toyota nektet å godkjenne det Tesla foreslo å gjøre som ikke var bra nok.
2. Toyota fornyet ikke kontrakten i ettertid. 
3. 2 Teslaer fikk batteripakken punktert undenifra og analyse viste dette og tvang Tesla i å fikse det. De utførte den samme fiksen Toyota i utgangspunktet ba dem gjøre (beviset ligger i hva de selv utførte, som Tesla ikke gjorde for dem på sine RAV 4 produkter) , men som de nektet.
4. I dag har bilene til Tesla en ekstra plate under som skal spre kontaktflaten over et større område, litt slik en skuddsikker vest fungerer, og Toyota hadde rett. 

Klarer du å komme til andre konklusjoner? Det må være en grunn til at Toyota kuttet samarbeidet, og vi har bevis på at en konflikt var sikkerheten under batteripakken. Vi har også bevis på at Toyota selv måtte utføre mer arbeid på sine biler for å få sikkerheten opp til deres nivå, og vi har bevis på at Teslaer i ettertid tok fyr pga punktering undenifra. Tesla har i senere tid gjort det Toyota gjorde på sine RAV 4 modeller. 

Enklere enn dette trenger det ikke være for å se den røde tråden. 

Man kan så klart argumentere for at Tesla burde ha implementert skjold på batteripakken før den gikk i salg. Men spørsmålet blir om det var naturlig for Tesla å anta at det var behov for det. Batteripakkene på RAV4 og Model S er ulike, og det er ikke snakk om samme løsning som er implementert for å unngå skade på batteripakken ved kollisjon, selv om de har samme formål.

Men ser ikke noe poeng i å diskutere dette nærmere når du ikke kan finne en kilde uten paywall for dine påstander.

18 minutes ago, oophus3do said:

Kan godt bruke ditt utgangspunkt, men konklusjonen min blir den samme.

"Har muligheten til å eksportere ut biler, fordi etterspørselen ikke ble så stor som forespeilet". 

Dog jeg velger heller min variant, siden de må levere biler ut derifra, hvis ikke tar CCP hele fabrikken og teknologien til seg selv, og kaster Tesla ut igjen. Dermed er det tvunget at de må produsere for full pupp og finne kunder der de kan finne den. Nå er altså de kundene ikke tilgjengelig i Kina, så da må bilene sendes ut. 

De trenger ikke omsette for veldig mye. Det er en terskel som er lett å oppnå. Det at de nå har biler til overs som kan eksporteres til andre markeder tyder på at produksjonsvolumet har kommet opp til et så høyt nivå at de kan dekke etterspørselen i flere markeder i Asia med biler fra Kina. Da frigjør de mer kapasitet ved Fremont, slik at de kan øke produksjonen av Model Y til det amerikanske markedet. Samtidig sparer de også penger på transport av biler.

Endret 11. september 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Sturle S]

1 hour ago, Hanhijnn said:

Men det ser ut til at den massive lobbyeringen for Hydrogen på Stortinget fungerer for lettlurte politikere.

https://www.tu.no/artikler/erna-solberg-varsler-storsatsing-pa-hydrogen/499195

Ja, oljelobbyen er sterk.  Berre sjå på alle subsidiane dei har klart å kare til seg i det siste.  Ikkje minst i Barentshavet, der staten har kasta vekk over 100 milliardar kroner netto.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (9 minutter siden):

En tulling som påstår at bremsepedalen kan forårsake akselerasjon er ikke bevis. Det er bare sørgelig.

Det er mulig å gjenskape feilen, så det kan umulig være en tulling som fant dette og beviste det. 

Espen Hugaas Andersen skrev (10 minutter siden):

Bremsepedalen kan som sagt ikke forårsake akselerasjon.

Som jo beviselig er feil. Du har fått beviser for dette, men velger heller å stole på Tesla som kun sier at det skal være umulig. 

Espen Hugaas Andersen skrev (14 minutter siden):

Man kan så klart argumentere for at Tesla burde ha implementert skjold på batteripakken før den gikk i salg. Men spørsmålet blir om det var naturlig for Tesla å anta at det var behov for det.

Som en underleverandør så skal man ikke anta noen ting som helst. Om kunden Toyota har gjort egne undersøkelser og kommet frem til et behov, så burde Tesla ha hørt og gjort, ikke kranglet og nektet - spesielt når de i senere tid måtte gjøre det uansett. 

Espen Hugaas Andersen skrev (15 minutter siden):

De trenger ikke omsette for veldig mye. Det er en terskel som er lett å oppnå.

Ligger de ikke ca 50% bak den terskelen nå? 

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, oophus3do said:

Som jo beviselig er feil. Du har fått beviser for dette, men velger heller å stole på Tesla som kun sier at det skal være umulig.

Nei, jeg velger å stole på mekanikken og hydraulikken. Om Tesla påsto at det var mulig å akselerere med bremsepedalen så ville jeg vært svært skeptisk til påstanden. Det handler altså ikke om hvem som kommer med påstanden.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (7 minutter siden):

Nei, jeg velger å stole på mekanikken og hydraulikken. Om Tesla påsto at det var mulig å akselerere med bremsepedalen så ville jeg vært svært skeptisk til påstanden. Det handler altså ikke om hvem som kommer med påstanden.

Greit nok, da velger du å gjøre det. Nå vil Kineserne saksøke Tesla for de uhellene som har oppstått da de selv ikke klarer å tru på at ellers oppegående sjåfører til stadighet velger å meie ned titals folk. 

Ikke bare det, men de velger faktisk å ta saken i USA, noe som er overraskende om så er tilfellet. Grunnen er antatt å være fordi i USA så vil de få tilgang til sensor-dataene, noe de ikke ville fått i Kina. Hva er grunnen til å få tilgangen til dem? 

 

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, oophus3do said:

Greit nok, da velger du å gjøre det. Nå vil Kineserne saksøke Tesla for de uhellene som har oppstått da de selv ikke klarer å tru på at ellers oppegående sjåfører til stadighet velger å meie ned titals folk. 

Ikke bare det, men de velger faktisk å ta saken i USA, noe som er overraskende om så er tilfellet. Grunnen er antatt å være fordi i USA så vil de få tilgang til sensor-dataene, noe de ikke ville fått i Kina. Hva er grunnen til å få tilgangen til dem? 

Det er vel så enkelt som at en stevning fra Kina ikke har gyldighet i USA, altså vil Tesla sentralt ikke ha noen forpliktelse for å overlevere data fra sine servere i USA. Men det gjør ingen forskjell. Dataene vil vise at sjåførene har trykket gasspedalene i bunn, som alltid.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

Det er vel så enkelt som at en stevning fra Kina ikke har gyldighet i USA, altså vil Tesla sentralt ikke ha noen forpliktelse for å overlevere data fra sine servere i USA. Men det gjør ingen forskjell. Dataene vil vise at sjåførene har trykket gasspedalene i bunn, som alltid.

Tesla eksisterer i Kina også. 

Dataene vil vise at bilen akselererte, og når man da kan bevise at det er mulig å få bremsepedalen til å gi den egenskapen under visse forhold, så har man 1+1=2. Analysen som viste at alle elbiler kan erfare dette, der Tesla tydeligvis opplever scenarioet oftere vil være nok til å vise at det er mulig. Når man da har Tesla som sier at det skal være umulig så har man steg 1 på at noe må gjøres. Når man da i tillegg har flere folk som har krasjet og meldt om at bremsepedalen ikke fungerte, så har man steg 2. Når man da i tillegg ser at liv går tapt grunnet dette, så har man steg 3. 

En jury vil klare å slå konklusjonen her i riktig retning, nå som man har bevis på at dette scenarioet er mulig å gjenskape, om og om igjen. 

[gamlefar]

"Ekspertene" på forumet her ser ut til og nok gang tatt etterlykkelig feil i sine spådommer:
https://www.tu.no/artikler/erna-solberg-varsler-storsatsing-pa-hydrogen/499195

 

 

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, oophus3do said:

Tesla eksisterer i Kina også.

Tesla, Inc. finnes ikke i Kina.

1 minute ago, oophus3do said:

Dataene vil vise at bilen akselererte, og når man da kan bevise at det er mulig å få bremsepedalen til å gi den egenskapen under visse forhold, så har man 1+1=2. Analysen som viste at alle elbiler kan erfare dette, der Tesla tydeligvis opplever scenarioet oftere vil være nok til å vise at det er mulig. Når man da har Tesla som sier at det skal være umulig så har man steg 1 på at noe må gjøres. Når man da i tillegg har flere folk som har krasjet og meldt om at bremsepedalen ikke fungerte, så har man steg 2. Når man da i tillegg ser at liv går tapt grunnet dette, så har man steg 3. 

En jury vil klare å slå konklusjonen her i riktig retning, nå som man har bevis på at dette scenarioet er mulig å gjenskape, om og om igjen. 

Ja, dataene vil vise at bilen akselererer i det man trykker gasspedalen i bunn. Det er forventet oppførsel.

Endret 11. september 2020 av Espen Hugaas Andersen

[hekomo]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Det er ingenting som burde betegnes som Full Self Driving funksjonalitet i det som er tilgjengelig, og FSD eksisterer ikke. Det er bare funksjoner som passer inn under nivå 2 autonomi. Altså assists. Selv Smart Summon er en assist siden du selv er ansvarlig for hva bilen gjør, og må følge med selv på om den driter seg ut eller ikke. 

De forandringene du håper kommer fordrer en ny sensor suite, og bedre hardware i HW4 (HW5, HW6 osv) samt en annen fremgangsmåte enn det Tesla prøver å gjøre. 
Da passer det dårlig at Elon lovet at dagens sensorer og hardware var nok for Full Self Driving.

Så jo, det stemmer. FSD eksisterer ikke, og folk har allerede solgt bilene sine med FSD uten at de noen sinne fikk oppleve FSD. Tesla har til og med hentet penger på børs for noe som aldri vil eksistere. Nivå 5 autonomi er "holy grail" og noe man ikke vil se. 

FSD er uferdig programvare. Mange tar i bruk uferdig programvare. Man blir også opplyst om at det er uferdig programvare.

Du bare spekulerer og dikter om "ny sensor suite" og alt det der. Gjesp.

[hekomo]

oophus3do skrev (1 time siden):

Ikke så ofte på kun et merke.

Jeg ser ikke noe bevis på at pedalforvirringen er noe større hos Tesla enn andre, men det er klart at med den enorme kraften i en Tesla så vil pedalforvirring kunne forverres av at man har langt mindre tid til å gjøre noe før det smeller fordi bilen reagerer øyeblikkelig i motsetning til trege prompebiler.

[IceBlitz]

oophus3do skrev (1 time siden):

Skal man ta noen steg tilbake for å se hele bildet, så må man starte helt fra start. Du må starte helt fra energiproduksjonen. Det å inkludere hydrogen her og en ny verdikjede vil gjøre at du effektivt sett dobler effektiviteten for energiproduksjonen. 

Eksempel:

Øde område i Texas som passer ypperlig for 1GW solcelle farm har kun 100MW eksportmuligheter i det lokale kraftnettet. Normalt sett så ville man her kun produsert et 100MW solcelle farm, og man ville eksportert ut med 50% utnyttelsesgrad 50MW i snitt til nettet. Man ønsker ikke skalere over 100MW fordi man da får "curtailed energy" med merproduksjon over hva man klarer å eksportere alt for ofte. 

Strøm man ikke kan eksportere, eller som man ikke finner etterspørsel til har 0 i verdi. Det er derfor strømmen fluktuerer opp og ned i pris. 

Med elektrolyse og hydrogen-produksjon og lagring på dette området, så kan man lage et 1GW solcelle farm. Man vil eksportere ut 100MW i tilgjengelig nett stort sett hver dag, og man øker effektiviteten i selve energiproduksjonen med 100%. Det behovet man finner for atomer og hydrogen i nærheten øker energiproduksjonen, og man kunne potensielt ha gjort energiproduseringen 900% mer effektiv i dette tilfellet. 

Med lagret hydrogen og en brenselcelle, så kan man tjene ytterligere penger på å produsere strøm over natten når solen er nede, og man kan tjene betydelig mer på PPA avtaler, i tillegg til å gi nettleverandøren tjenesten i å jevne ut Hz i nettet. Man gir altså 2 servicer i tillegg her, som man ellers ikke ville hatt mulighet til. 

Bruk batterier istedenfor sier nok du da, og ja, man ville faktisk brukt et batteri i tillegg, men elektrolyse og brenselcellen, eventuelt en PEMFC som kan gå begge veier vil gjøre systemet betydelig billigere, og strømmen like så, ettersom man ikke trenger et så stort batteri for den jobben de gjør best. De skal kun jevne ut Hz i nettet, og blansere den hele tiden. DoD på batteriet er altså rimelig liten, men i motsetning til hydrogentankene som har 100% DoD uten å bli dårlig og miste kapasitet har en betydelig fordel siden det er enklere å lagre mer energi som kan utnyttes når som helst. Alt som ikke trenger å være der som en buffer for PPA og Hz balansering kan eksporteres og gjøre diverse ting i nærheten karbonnøytralt eller karbonfri. Ting som glassproduksjon, stål produksjon, ammoniakk, biler, busser, tog, lastebiler osv osv. 

Som du ser så spiller det lite rolle at strøm-hydrogen-strøm har mindre effektivitet, når man i utgangspunktet kan gjøre selve energiproduksjonen betydelig mer effektiv enn det lille tapet man har ellers. 

 

Nei.

Å produsere hydrogen krever mye energi. Du snakker nå om å bruke energi for å lage energi, som kan distribueres jevnt.

Hvis det koster 1kWh å lage hydrogen tilsvarende 600Wh, så har man en effektivitet på 60%. Du kan ikke få dette til å bli 100% mer effektivt enn solceller, eller 900%.

Det er ganske mye mer lukrativt å bruke 1kWh på å lage et solcellepanel som i løpet av sin levetid klarer å produsere 200kWh. Med den samlede batteriparken til elbiler kan man sette de til å lades om dagen i områder som forsynes av solcellefarmer, og bruke av batteriene om natten. Dette er en visjon som deles av mange. La oss si at du sitter med en Tesla 100D og du 1 gang i måneden har behov for et fullt batteri til langtur. Da er det ingen problem med å bruke opp feks 25% av batteriet om natten for å forsyne husholdningen med strømmen du ladet fra solcellefarmen dagen før, resten av måneden. På den måten får man et energimagasin som er overlegent hydrogen på alle måter når det kommer til total energieffektivitet fra første solstråle til siste varmestråle.

Jeg så det ble nevnt tidligere at du har investert tungt i hydrogen, og det syntes jeg er oppriktig trist for deg. Jeg mener virkelig ikke dette sarkastisk. Det er åpenbart at du har investert i noe som nå på alle måter ser ut til å være en selvpiningsbransje, og at du kjemper for å rettferdiggjøre investeringen din. Dette er en naturlig reaksjon. Bare tenk om du hadde satset like mye på Tesla for et par år siden. Du hadde mangedoblet formuen din til nå. Synd det ikke gikk slik med hydrogen.

Endret 11. september 2020 av IceBlitz

[hekomo]

gamlefar skrev (14 minutter siden):

"Ekspertene" på forumet her ser ut til og nok gang tatt etterlykkelig feil i sine spådommer:
https://www.tu.no/artikler/erna-solberg-varsler-storsatsing-pa-hydrogen/499195

Trist å se regjeringen kaste bort penger på den måten.

[Sturle S]

14 minutes ago, gamlefar said:

"Ekspertene" på forumet her ser ut til og nok gang tatt etterlykkelig feil i sine spådommer:
https://www.tu.no/artikler/erna-solberg-varsler-storsatsing-pa-hydrogen/499195

Hydrogenfanatikarane her på forumet meiner framleis at ord tel meir enn handling.  Slik sett vann hydrogen allereie for 40 år sidan.  Alle køyrer rundt i hydrogenbilar no.  Vi veit det berre ikkje sjølv.  Hurra for fantasien!

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (14 minutter siden):

Ja, dataene vil vise at bilen akselererer i det man trykker gasspedalen i bunn. Det er forventet oppførsel.

Isåfall så får dem nok en backup. Nødbremsesystemet ser ikke ut til å fungere særlig godt når man får lov til å akselere inn i vegger og menneskeflokker. 

Dataene vil vise at bilen fikk beskjed om å akselerere, da er det interessant at man har bevis på at den dataen kan komme fra bremsepedalen under visse omstendigheter, som er mulig å reprodusere. 

[oophus]

hekomo skrev (9 minutter siden):

Du bare spekulerer og dikter om "ny sensor suite" og alt det der. Gjesp

HW4 er ikke dikting, og det at man oppdaterer sensorer burde være en selvfølge. 

[IceBlitz]

oophus3do skrev (4 minutter siden):

Isåfall så får dem nok en backup. Nødbremsesystemet ser ikke ut til å fungere særlig godt når man får lov til å akselere inn i vegger og menneskeflokker. 

Dataene vil vise at bilen fikk beskjed om å akselerere, da er det interessant at man har bevis på at den dataen kan komme fra bremsepedalen under visse omstendigheter, som er mulig å reprodusere. 

Nå er du ute og svømmer på dypt vann.

Hvor mange dødsfall har skjedd pga bremsepedalproblematikken du legger frem? Du må slutte å klore med nebb og klør på denne måten. Skal du argumentere mot noe, så ikke bruk et argument som ikke er etterprøvd og som gjelder i makroskalaer.

Dersom alle biler i verden hadde hatt et varslingssystem slik moderne biler har, ville 500.000 færre mennesker dødd i trafikken hvert år. Ja de er ikke perfekte, men veldig mye bedre enn en samlet menneskehets evne til å gjøre feil i trafikken.

Endret 11. september 2020 av IceBlitz

[oophus]

IceBlitz skrev (5 minutter siden):

Nå er du ute og svømmer på dypt vann.

Det blir søksmål grunnet det, så nei. 

IceBlitz skrev (5 minutter siden):

Hvor mange dødsfall har skjedd pga bremsepedalproblematikken du legger frem?

Vanskelig å si siden Tesla alltids har sagt at det er umulig at bremsepedalen skal kunne gi beskjed om at bilen skal akselerere. Dog med bevisene nå, så vet man at det er mulig. Dermed må man gå tilbake til alle ulykker der folk har dødd for å undersøke. Nå nylig var det 2 mennesker som døde i en flokk mennesker, og flere skadde, der sjåføren nok en gang sa at bilens bremser ikke fungerte og at bilen kun fortsette å akselerere fremover når han prøvde å bremse. Jo mer man bremser, jo hardere akselererer man jo med den feilen. 

IceBlitz skrev (7 minutter siden):

Du må slutte å klore med nebb og klør på denne måten. Skal du argumentere mot noe, så ikke bruk et argument som ikke er etterprøvd og som gjelder i makroskalaer.

Er da viktig at en slik sak undersøkes?