Eksperter: Hydrogen i lastebiler er blitt forbigått av batterier [Ekstra]

[uname -i]

Oi, tydelig at her er noen på defensiven og begynner å rakne litt i føyningene.

Sturle S skrev (21 minutter siden):

Kva er det du insinuerer no?  Deltek du på ein hemmeleg beta-test av programvaren som skal gjere bilane sjølvkøyrande, og veit kva eigenskapar han har, eller er dette fyllerør frå di side?

Sikter du til at det finnes en slags hemmelig versjon som ingen vet om og som er superbra? Det er vel siste kort i kortstokken for en som ikke har altfor mye igjen på lager.

Det jeg kan si er at om man viser et bilde til en 5-åring så vil han si "Det er en brannbil", noe som gjør han mer egnet enn en Tesla som gladelig smæsjer inn i den på motorveien, uavhengig av om det står et menneske i mellom eller ei. 1-0 til 5-åringen.

Sturle S skrev (22 minutter siden):

Tesla med dagens autopilot har færre ulukker enn gjennomsnittet. 

Absolutt ikke om man sammeligner epler med epler. Og selv Teslas egne tall viser at Autopilot er farligerere for den justerer ikke for den lave ulykkesrisikoen der Autopilot vanligvis er aktivert. Som er 4-feltsvei med fysisk skille mellom kjøreretningene.

Sturle S skrev (26 minutter siden):

Autopiloten er veldig mykje meir avansert enn den du finn i fly, til dømes.  No lurer eg veldig på kva slags innside-informasjon du sit på, som tilseier at FSD vil vere dårlegare enn autopiloten.

Den innside-informasjon som sier at parkerte brannbiler og syklister som veiver inn i kjøreretningen ikke er en aktuell problemstilling for et fly på 30 000 fot. Nå har alle som ikke klarer å tenke seg til såpass også tilgang til denne "innsideinformasjonen".

Sturle S skrev (27 minutter siden):

Sovidt eg veit er ikkje Elon straffa for noko som helst.  Han har inngått eit forlik.  Då vert ein korkje dømd eller frikjend.  Svindel er straffbart, og det er han i alle fall ikkje dømd for.  Det har rabla for deg.

Om jeg gjorde noe som førte til at jeg mistet jobben og fikk 400 millioner i bot så ville jeg hvertfall følt det som en straff. Vet ikke med deg.

Sturle S skrev (28 minutter siden):

For det fyrste har styret i Nikola Motors visst at Milton har vore ein svindlar frå fyrste dag, og for det andre er det i fylgje styret han sjølv som har sagt opp, so dei har eg null sympati for.

Dette er som at en fotballtrener med ræva resultater har "blitt enig med klubben i å skilles i minnelighet". 

[kremt]

Hva tenker dere om det gamle ordtaket at rottene hopper først fra det synkende skipet?

[Ketill Jacobsen]

Sturle S skrev (På 20.9.2020 den 1.00):

Eg trur som sagt ingenting på at omlag all hydrogenproduksjon skjedde med elektrolyse fram til femtitalet.  Kanskje i Noreg, men då var Noreg ein mygg i den samanhengen.  Eg kan ikkje tenkje meg at store gjødselprodsentar som Tyskland fyrst brann kolet i eit kolkraftverk før dei produserte straum med elektrolyse, når dei like godt kunne dampreformere kolet direke med mykje betre verknadsgrad.  Det gorde dei og under krigen, og produserte drivstoff og syntetisk olje av syntesegass (blanding av CO og H2).

Ja, den forferdelege miljøkriminaliteten Yara driv med i Australia, eit land der heile 86% av kraftproduksjonen er kol- og gasskraft, må heile leiinga setjast i fengsel for livstid for.  Der er vi nok samde.  I staden for å sende straumen ut på nettet for å erstatte noko av den skitnaste kraftproduksjonen i verda, kastar dei han vekk på hydrogenproduksjon. Heldigvis er det i veldig liten skala, men det verste er at dei kjem til å bruke kolkraft når sola ikkje skin.  65 kg CO2 pr kg hydrogen i staden for 7 kg CO2 pr kg hydrogen når dei dampreformerer gass.

 

Japan har eit meir miljøvennleg prosjekt, der dei skal produsere hydrogen med dampreformering av brunkol i Australia og frakte det til Japan i skip som går på olje.

Det trur eg ingenting på.  Danmark er snart ferdige med å erstatte kol i alle sine kolkraftverk med biomasse, og biogass vert i stadig større grad brukt i staden for naturgass.  Alle forstår at hydrogen er heilt meiningslaust på grunn av det enorme energitapet og den høge risikoen ved lagring.  Det er vel ingenting som er meir ueigna til dette enn hydrogen?

No var vel ikkje heile stålverket konvertert til hdyrogen, var det?  Sovidt eg hugsar var det snakk om eit eksperiment.  Det er mykje enklare og billigare å bruke biokol, og der er det mange prosjekt på gang.  Ein fordel med biokol er at det kan lagrast.  Eg kan faktisk ikkje komme på eit einaste transportmddel der batteri ikkje er eigna og hydrogen er betre eigna enn andre nullutsleppsdrivstoff.

For å ta det siste først så har de nettopp åpnet et pilotanlegg for drift. Videre skal et anlegg være ferdig i 2025 i Luleå der de skal produsere 1 million tonn jern (samlet produksjon i Sverige nå er 4,2millioner tonn per år). Etter hvert skal all produksjon konverteres til hydrogen.

Hydrogen vil etter hvert bli billig (på nivå med fossile brensler uten avgift) når en strøm fra sol og vind blir stadig billigere og det blir enorme strømoverskudd. Særlig EU er meget bevisst de situasjonen som gradvis utvikler seg og som vil slå ut i full blomst på trettitallet.

En kan rangere bruken av hydrogen i flere kategorier, fra direkte bruk til energibærer

1) For å lage ammoniakk (og ofte deretter gjødsel) er hydrogen et råstoff. Yara tar sikte på å sjalte ut naturgass verden over og erstatte dampreformeringen med hydrogen basert på fornybar strøm. Et stort pilotprosjekt er på gang i Australia

2) Hydrogen er ofte basis for metanol. Også her må en anta at mye av hydrogenet vil komme fra elektrolyse

3) Oljeraffinererier bruker også store mengder hydrogen som inngår i raffineringsprosessen

4) Nå hydrogen etter hvert blir billigere kan den blandes med naturgass i rørdistribusjon til husholdninger og bedrifter for oppvarming og varmtvann (opp til ca 15%). Om noe av stålrørene i det sentrale nettet byttes ut, kan prosenten økes

5) Hydrogen kan erstatte kull/olje/naturgass i varmekraftverk. En fordel her er at varmeoverskudd i elektrolysen og komprimering/flytendegjøring kan lett utnyttes. Virkningsgraden fra strøm til strøm og varme bli godt over 90% (ved strømoverskudd produseres hydrogen ved verket, og når det er strømunderskudd produseres strøm

6) Bruk av hydrogen i kraftverk. Eksisterende kraftverk bygges om til å driftes med hydrogen og verket utvides med elektrolysører

7) Hydrogen erstatter diesel/bensin/naturgass etc i tyngre transport (tunge lastebiler i langtransport, skip og fly)

? Hydrogen brukes også til mange andre formål

Sturle S vil nok fortsette å hevde at alt hydrogen produserer på strøm som er 100% basert på kull og gir utslipp på 1 kg per kWh energinnehold i hydrogen (altså ca 65 kg CO2-utslipp per kg hydrogen i følge hans beregninger).

Selv den dagen det siste kullkraftverk er stengt og fossilt brensler knapt blir brukt i EU, vil han nok insistere på de 65 kg CO2-utslipp per kg hydrogen!

Selv ikke når Yara har sin egen solcellepark som forsyner hydrogen/ammoniakkproduksjonen med strøm og dette gir lavere pris per kg ammoniakk, så er dette en dødssynd som Yara begår. Grunnen er at at strømmen fra solcellene kunne brukes til edlere formål.

Jeg vil anbefale at Yara tar kontakt med Sturle S slik at han kan fortelle dem når hydrogenproduksjon blir et verdig formål for solcellestrømmen (når all kull, olje og naturgass er faset ut i strømproduksjonen i Australia). Advarsel, ironi kan forekomme.

 

Endret 21. september 2020 av Ketill Jacobsen

[Sturle S]

3 hours ago, uname -l said:

Oi, tydelig at her er noen på defensiven og begynner å rakne litt i føyningene.

Sikter du til at det finnes en slags hemmelig versjon som ingen vet om og som er superbra? Det er vel siste kort i kortstokken for en som ikke har altfor mye igjen på lager.

FSD er ikkje lansert, og eg veit ikkje om nokon som har tilgang.  Eg anar ikkje kor bra han er, men det er ikkje mykje av dagens autopilot i FSD.  FSD er ei fullstendig omskriving.  Trudde du visste dette, sidan du påstår å vite so mykje anna, men mest sannsynleg er du òg ein svindlar som slenger ut falske påstandar om alt mogeleg.

Quote

Det jeg kan si er at om man viser et bilde til en 5-åring så vil han si "Det er en brannbil", noe som gjør han mer egnet enn en Tesla som gladelig smæsjer inn i den på motorveien, uavhengig av om det står et menneske i mellom eller ei. 1-0 til 5-åringen.

Då kan du trøyste deg med at autopiloten til Tesla er mykje betre enn alle konkurrentane til å oppdage stilleståande objekt i vegen, og at autopiloten i eit fly heller ikkje vil oppdage objekt som rører seg.  Den køyrer berre rett på den ruta han er programmert til.

Quote

Absolutt ikke om man sammeligner epler med epler. Og selv Teslas egne tall viser at Autopilot er farligerere for den justerer ikke for den lave ulykkesrisikoen der Autopilot vanligvis er aktivert. Som er 4-feltsvei med fysisk skille mellom kjøreretningene.

Eg har berre testa autopilot på vanleg norsk landeveg, og der fungerte han utmerka.  Han frigjorde arbeidskapasitet, akkurat som når eg flyg fly på autopilot.  Eit svært nyttig verkty, spesielt no under jakta når hjorten meir enn elles held seg nede i vegkanten og gjerne nær hus.  Med autopiloten på kan eg utvide synsfeltet når eg ser etter hjort gøymde i buskene langs vegen, sidan bilen held retninga sjølv.  Eg kan ikkje tenkje meg at frigjort arbeidskapasitet kan føre til fleire ulukker.  Akkurat som med fly på autopilot er det sjølvsagt større sjanse for ulukker om ein set på autopiloten i staden for å fylgje med, men det er nok svært få i den kategorien.  Oppgåva til autopiloten er å frigjere arbeidskapasitet til navigasjon, utkik og andre oppgåver.

Quote

Den innside-informasjon som sier at parkerte brannbiler og syklister som veiver inn i kjøreretningen ikke er en aktuell problemstilling for et fly på 30 000 fot. Nå har alle som ikke klarer å tenke seg til såpass også tilgang til denne "innsideinformasjonen".

Helikopter, småfly, paragliderar, flokkar med gjess, fjell, kraftliner og mykje anna kan godt finne på å vere i køyreretninga til eit fly på autopilot.  Autopiloten er stort sett på heile tida, frå flyet er på rett kurs etter avgang til det er i landingsrunda.  Berre store passasjerfly er i 30.000 fot.  Fly som kan samanliknast med personbilar held seg stort sett under 10.000 fot.

Endret 21. september 2020 av Sturle S

[bzzlink]

Nikola skjønner jeg ikke i det hele tatt businessmodellen til? Det virker ikke som de skal lage noen ting selv?

De skal ikke produsere badger pickupen

De skal ikke produsere Tre

Nikola 2 vet vi ikke hvem som skal produsere (GM?) og er den bilen de har vist frem en FCEV?

Fyllestasjonettverket de skal bygge leverer de heller ikke noe til, sitter ikke på noen patenter heller?

Så hele businessmodellen høres ut som en nachspiel ide, om å bundle leiebiler med drivstoff de selv skal selge. Som er veldig enkelt å kopiere for eksisterende bilfabrikanter om det er noe å tjene der

Hvis de kan produsere hydrogen til 3$ kg så er vel det nok businessmodelli seg selv, da kan de jo bare selge den direkte til kraftkrevende industri? Hvorfor drive å fake lastebiler?

Noen av spørsmålene hentet fra diskusjon på ArsTechnica, men ingen som kunne svare der. 

[Hanhijnn]

bzzlink skrev (24 minutter siden):

Nikola skjønner jeg ikke i det hele tatt businessmodellen til? Det virker ikke som de skal lage noen ting selv?

De skal ikke produsere badger pickupen

De skal ikke produsere Tre

Nikola 2 vet vi ikke hvem som skal produsere (GM?) og er den bilen de har vist frem en FCEV?

Fyllestasjonettverket de skal bygge leverer de heller ikke noe til, sitter ikke på noen patenter heller?

Så hele businessmodellen høres ut som en nachspiel ide, om å bundle leiebiler med drivstoff de selv skal selge. Som er veldig enkelt å kopiere for eksisterende bilfabrikanter om det er noe å tjene der

Hvis de kan produsere hydrogen til 3$ kg så er vel det nok businessmodelli seg selv, da kan de jo bare selge den direkte til kraftkrevende industri? Hvorfor drive å fake lastebiler?

Noen av spørsmålene hentet fra diskusjon på ArsTechnica, men ingen som kunne svare der. 

Nikola kommer ikke til å produsere noe som helst. Det er et luftslott bygget på "gode" (?) idéer og intensjoner, men som i virkeligheten ikke lot seg gjennomføre. De går (dessverre?) dundrende konkurs i nærmeste framtid.

[Espen Hugaas Andersen]

14 minutes ago, Hanhijnn said:

Nikola kommer ikke til å produsere noe som helst. Det er et luftslott bygget på "gode" (?) idéer og intensjoner, men som i virkeligheten ikke lot seg gjennomføre. De går (dessverre?) dundrende konkurs i nærmeste framtid.

Jeg ville ikke forventet snarlig konkurs. De har ca $700 mill i kontanter, altså om de holder utgiftene på omkring $50 mill per kvartal så kan de overleve i over 3 år, bare med disse pengene. Så lenge markedsverdien er ekstremt høy kan de også fortsette hente inn penger med lite utvanning.

Det mest sannsynlige utfallet i min mening er at markedsverdigen kollapser, GM kjøper opp Nikola relativt billig, og så legger det meste av hydrogen-satsningen på is.

Endret 22. september 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Hanhijnn]

Espen Hugaas Andersen skrev (11 minutter siden):

Jeg ville ikke forventet snarlig konkurs. De har ca $700 mill i kontanter, altså om de holder utgiftene på omkring $50 mill per kvartal så kan de overleve i over 3 år, bare med disse pengene. Så lenge markedsverdien er ekstremt høy kan de også fortsette hente inn penger med lite utvanning.

OK, jeg hadde ikke satt meg inn i den økonomiske situasjonen til selskapet. Men det eneste de har produsert og solgt sålangt er vel bare lovnader og ønsketenking.

Sitat

Det mest sannsynlige utfallet i min mening er at markedsverdigen kollapser, GM kjøper opp Nikola relativt billig, og så legger det meste av hydrogen-satsningen på is.

Hva skulle GM ha av interesse for å gjøre det? Vet at også GM har syslet litt med hydrogen-teknologi, men går utfra at de har kommet mye lenger enn Nikola.

[oophus]

bzzlink skrev (46 minutter siden):

Nikola skjønner jeg ikke i det hele tatt businessmodellen til? Det virker ikke som de skal lage noen ting selv?

De skal ikke produsere badger pickupen

De skal ikke produsere Tre

Nikola 2 vet vi ikke hvem som skal produsere (GM?) og er den bilen de har vist frem en FCEV?

Fyllestasjonettverket de skal bygge leverer de heller ikke noe til, sitter ikke på noen patenter heller?

Så hele businessmodellen høres ut som en nachspiel ide, om å bundle leiebiler med drivstoff de selv skal selge. Som er veldig enkelt å kopiere for eksisterende bilfabrikanter om det er noe å tjene der

Hvis de kan produsere hydrogen til 3$ kg så er vel det nok businessmodelli seg selv, da kan de jo bare selge den direkte til kraftkrevende industri? Hvorfor drive å fake lastebiler?

Noen av spørsmålene hentet fra diskusjon på ArsTechnica, men ingen som kunne svare der. 

Ikke se på Tesla Influencer YT videoer om du skal forstå buisnessmodellen til Nikola. Den er rimelig enkel. 

1. Lage en standard for påfylling av nyttekjøretøy som alle vil bruke. 
2. Bygge etterspørsel av energi som selges på motorveiene. 
3. Plassere ned 8-32T elektrolyse-clusters ved de mest strategisk plasserte områdene på enhver side av kraftnett-flaskehalser. 
4. Få tilgang til de beste PPA avtalene, mens man i tillegg tilbyr frekvens-balanse i nettene. 
5. Pengene derifra utnyttes for å nå pris paritet for H2 mot Diesel i utgangspunktet. 
6. All R&D som utføres i etterkant går rett i lomma. 

Klarer man å tjene $0.5 per kilo hydrogen, og man selger hydrogen for 100 lastebiler per stasjon som igjen fyller 50 kg hver dag, og man har 700 stasjoner i NA og 200 stasjoner i EU f.eks, så tjener dem $2,2M per dag. Sleng så på industrien som også kan finne på å utnytte store hydrogenprodusenter for å erstatte fossil brensel og varme, så fortsetter man å bygge etterspørsel. Dette i en tid hvor man forventer at Grønn Hydrogen til stadighet går ned i pris, mens Diesel som har alle dets steg - Leting, Boring, Pumping, Frakt, Refinering, Transport, Lagring & Pumping hvor alle stegene har firma som skal ha sin andel, hvor hver andel får GHG skatter og avgifter linket til seg over tid, så vil altså H2 prisen gå ned, mens Diesel prisen gå opp. Avansen for H2 vil altså øke av seg selv, og all R&D som forbedrer avansen vil altså være enkel fortjeneste. 

Badger Pickupen startet som en CAD modell de forsøkte å gi til Tesla. Så nei, den skulle egentlig ikke komme. Dog GM så sitt snitt til å ta på seg ansvaret for å øke etterspørselen etter teknologi de selv står inne med. 

Nikola TRE var løsningen IVECO hadde for å bygge om sin helt nyutviklede S-Way platform for å gi muligheten til å lansere noe på det Europeiske markedet. IVECO trenger teknologi som Nikola/Bosch har brukt minst 220,000 timer på å produsere gjennom Nikola Two. 

Nikola Two skal produseres av Nikola selv på sin fabrikk i AZ, dog fabrikken settes opp, og stilles inn av IVECO, samt både IVECO og Bosch har tilgang til "heavy duty" hardware til dem. 

Hvorfor skulle de hatt patenter for et fyllenettverk? De inngikk tidlig i samarbeid med Toyota, Hyundai, NEL, Shell osv for å bygge en felles fyllestandard. Poenget er å tilby noe som alle kan bruke, ikke det å bygge ei lukket nettverk, det ville vært tullete. 
Dog NEL har vært der for å gjøre R&D, og Nikola får jo isåfall tidlig tilgang til nye løsninger de sammen har kommet opp med. 

De skal bundle lastebilene, med service og drivstoff ja. Er utrolig mange folk som har reagert godt på denne modellen, og det gjør livet betydelig enklere for dem. 

Hvorfor ikke selge hydrogen til både kraftkrevende industri og lastebiler? Det å skalere hydrogenstasjonen er jo ikke et stort problem, og det er jo en grunn til at de bygges med muligheten til å skaleres opp til store H2-fabrikker på 32T H2 dagen. Et sted som ser den størrelsen først, vil nok være knyttet til industrien og f.eks H2 rørnettverket som allerede eksisterer sør i USA. 

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, Hanhijnn said:

OK, jeg hadde ikke satt meg inn i den økonomiske situasjonen til selskapet. Men det eneste de har produsert og solgt sålangt er vel bare lovnader og ønsketenking.

Joda, de har montert solceller på taket til Trevor.

3 minutes ago, Hanhijnn said:

Hva skulle GM ha av interesse for å gjøre det? Vet at også GM har syslet litt med hydrogen-teknologi, men går utfra at de har kommet mye lenger enn Nikola.

Som sagt tror jeg de legger ned det meste av hydrogenbiten. Men om Badger ender opp med å bli en fin batterielektrisk pickup som kan konkurrere mot Cybertruck, så kan det gi mening for GM å bneytte Nikola som et mellomledd. GM har brukt opp sin kvote av føderale skatteinsentiv ($7500), men det har ikke Nikola, så om de setter på Nikola-merke så får de en betydelig fordel i konkurransen.

Så klart, dette forutsetter at Nikola er et merke uten for dårlig rykte, og at ordningen for skatteinsentivene er uendret. Vi får se.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (24 minutter siden):

Det mest sannsynlige utfallet i min mening er at markedsverdigen kollapser, GM kjøper opp Nikola relativt billig, og så legger det meste av hydrogen-satsningen på is.

Hele poenget og fordelen med å ha Nikola separat, selv om det skulle falt inn under eierskap av en av partnerne er at det er et selskap uten hinder. Det kan gjøre det alle nyoppstartede bedrifter kan. Sikte seg ut en retning, og løpe den veien i større fart enn noen annen.
De andre har allerede avanse med kvartalsrapporter som må presenteres eksisterende aksjonærer. 

En gammel OEM kan ikke fjerne produksjonslinjen for diesel-lastebilene sine som de tjener en masse på. De kan heller ikke kaste ut en ny fabrikk i mellomtiden for å bygge både ICEV og BEV/FCEV. De må balansere etterspørsel og starte langsomt med å erstatte gamle produksjonslinjer med nye i eksisterende lokaler. Denne turen tar alt for lang tid, og man står der med et problem. BEV/FCEV produktene vil i lang, lang tid koste betydelig mer enn ICEV pga manglende skalafordeler. Nikola kan oppnå skalafordeler ved å bygge en fabrikk og utnytte den maks så fort den er tilgjengelig. Og dette er poenget til Bosch, GM og IVECO. De alle tjener på at Nikola får løpe fritt, og de som heier på elektrisk fremkommelighet tjener på det, siden utstyret til GM, IVECO og Bosch koster mindre kjappere. 

Det er et eget samfunn som nå bygges i nærheten av denne fabrikken, og alle disse tomtene er allerede kjøpt. Området her har satset hardt på ny EV satsning, og Nikola er en av fabrikkene der. Det samme ser man i Ulm i Tyskland. Det å skulle stoppe Nikola nå går ut over disse i alt for stor grad, med arbeidsplasser kloden sårt trenger, og hastigheten inn i nye segmenter vi også sårt trenger - da det vil hjelpe underleverandører med å få ned prisen for EV/FC utstyret kjapt nok. 

[bzzlink]

6 hours ago, oophus3do said:

Hele poenget og fordelen med å ha Nikola separat, selv om det skulle falt inn under eierskap av en av partnerne er at det er et selskap uten hinder. Det kan gjøre det alle nyoppstartede bedrifter kan. Sikte seg ut en retning, og løpe den veien i større fart enn noen annen.
De andre har allerede avanse med kvartalsrapporter som må presenteres eksisterende aksjonærer. 

En gammel OEM kan ikke fjerne produksjonslinjen for diesel-lastebilene sine som de tjener en masse på. De kan heller ikke kaste ut en ny fabrikk i mellomtiden for å bygge både ICEV og BEV/FCEV. De må balansere etterspørsel og starte langsomt med å erstatte gamle produksjonslinjer med nye i eksisterende lokaler. Denne turen tar alt for lang tid, og man står der med et problem. BEV/FCEV produktene vil i lang, lang tid koste betydelig mer enn ICEV pga manglende skalafordeler. Nikola kan oppnå skalafordeler ved å bygge en fabrikk og utnytte den maks så fort den er tilgjengelig. Og dette er poenget til Bosch, GM og IVECO. De alle tjener på at Nikola får løpe fritt, og de som heier på elektrisk fremkommelighet tjener på det, siden utstyret til GM, IVECO og Bosch koster mindre kjappere. 
Det er et eget samfunn som nå bygges i nærheten av denne fabrikken, og alle disse tomtene er allerede kjøpt. Området her har satset hardt på ny EV satsning, og Nikola er en av fabrikkene der. Det samme ser man i Ulm i Tyskland. Det å skulle stoppe Nikola nå går ut over disse i alt for stor grad, med arbeidsplasser kloden sårt trenger, og hastigheten inn i nye segmenter vi også sårt trenger - da det vil hjelpe underleverandører med å få ned prisen for EV/FC utstyret kjapt nok. 

Så da koker det ned til at nå er det investert så mye i luft at ingen tør å avsløre de, for de har for mye å tape? Ja kan være noe i det...

[oophus]

bzzlink skrev (2 timer siden):

Så da koker det ned til at nå er det investert så mye i luft at ingen tør å avsløre de, for de har for mye å tape? Ja kan være noe i det...

Verdsettelsen er hard å forsvare ja. Den er basert på potensiale og drømmer i likhet med en annen aksje med navn fra samme mann. 

Men du forstår i det minste hva det handler om i større grad enn når du spurte tidligere? Ingen årsak, bare hyggelig. 

[Kalle K]

oophus3do skrev (1 time siden):

Verdsettelsen er hard å forsvare ja. Den er basert på potensiale og drømmer i likhet med en annen aksje med navn fra samme mann.

Det er i bestefall en total misforståelse, i verste fall uredelig og ufin debatt teknikk.

Nikola er for øyeblikket verdsatt til ca 100 milliarder kroner, selv etter alt bråket de siste ukene. På det høyeste var de verdsatt nesten 5x dette. Firma har ingen inntekter og har heller aldri hatt det, de har rett og slett aldri solgt noen ting: Det er godt gjort å klare å leve så lenge på å få stadig nye mennesker til å sende mer penger.

Om du ikke tror meg så se i regnskapene deres

https://sec.report/Document/0001731289-20-000012/nkla-20200630.htm

Det eneste du finner på inntekt siden er 6 tusen dollar overskudd på å selge strømmen fra solcellene på taket?

Tesla selger for nesten 60 milliarder kroner på et kvartal og gikk et pent lite overskudd på det.

Uten å si at Tesla forsvarer sin aksjekurs så er de en bedrift med betydelig salg, mens Nikola aldri har solgt noe og er *kun* tro, håp og ønsketenkning.

[oophus]

Kalle K skrev (9 minutter siden):

Tesla selger for nesten 60 milliarder kroner på et kvartal og gikk et pent lite overskudd på det.

Hva er P/E på Tesla? Samt hvor kom overskuddet fra? 

Kalle K skrev (9 minutter siden):

Uten å si at Tesla forsvarer sin aksjekurs så er de en bedrift med betydelig salg, mens Nikola aldri har solgt noe og er *kun* tro, håp og ønsketenkning.

Tesla er en bedrift som startet i 2003. 12 år eldre. Tesla havnet på børs i 2010 og hadde da 1 produkt 7 år etter sin start - et produkt ingen får noe service ved siden det er umulig å få tak i deler til den. Gi Nikola til 2022 med samme rettferdighet, så kan man kjøre sammenligningen. IVECO har selv annonsert at de første 5 pre-produksjons lastebilene skal stå klare et sted i Oktober. 

Uansett står jeg fast på at børsprisen ligner veldig på hverandre, der begge er bygget på tro, håp og kjærlighet. Begge er alt for dyre. 

Endret 22. september 2020 av oophus3do

[Kalle K]

Om prisingen er riktig er en ting, personlig synes jeg tesla er alt for høyt for tidlig. De gikk i alle fall på børs som seg selv, på bakgrunn av hva de selv hadde skapt.

Nikola snek seg inn bakveien til Nasdaq ved å få kjøpe VectoIQ  og fusjonere seg med dem

[oophus]

Kalle K skrev (4 minutter siden):

Om prisingen er riktig er en ting, personlig synes jeg tesla er alt for høyt for tidlig. De gikk i alle fall på børs som seg selv, på bakgrunn av hva de selv hadde skapt.

Ja det var Ubben og Girsky som gjorde SPAC muligheten mulig og dyttet frem dette. Nikola ville egentlig ikke bli børsnotert såpass tidlig, og Ubben har egentlig beklaget at de pushet på for det. Fokuset til firmaet ble ekstremt diffust pga Trevor som snakket i alle retninger, så det er mye bedre å forholde seg til papirene som er tilgjengelig gjennom VTIQ sammenslåingen, og Girsky vil nok styre firmaet uten "brask og bravur" på sosiale medier. Han har en grei historie bak seg som reddet GM i sin tid fra å gå konkurs. 

Kalle K skrev (4 minutter siden):

Nikola snek seg inn bakveien til Nasdaq ved å få kjøpe VectoIQ  og fusjonere seg med dem

Omvendt. Steve Girsky startet tidlig i 2017 i å veilede Trevor for å vise muligheter, og var nok flink med sine kontakter for å komme i kontakt med Bosch, CNH osv. 

Endret 22. september 2020 av oophus3do

[Sturle S]

Nikola raste ned 26% til i dag.  Ballongen sprakk, gitt.

[Daywalker]

Sturle S skrev (33 minutter siden):

Nikola raste ned 26% til i dag.  Ballongen sprakk, gitt.

Nevnes nok ikke med ett ord. Mer viktig å vise at TSLA gikk ned idag i andre tråder her på forumet. 

[Espen Hugaas Andersen]

4 hours ago, Sturle S said:

Nikola raste ned 26% til i dag.  Ballongen sprakk, gitt.

Tja, den har ikke sprukket skikkelig ennå. Om vi sier pre-revenue Nikola har en "riktig" verdi på $1 mrd, så kan Nikola fortsatt falle ytterligere 87% uten at det er spesielt rart.