Hvem vinner presidentvalget 2020? [Høst 2020)

[cacb]

Alle tegn peker i retning av at Trump vinner. Meningsmålingene er bare propaganda, glem dem. Her er en god analyse på hvorfor:

Election Day: Lionel gets the last bite.

[Benbjo]

1 minute ago, cacb said:

Alle tegn peker i retning av at Trump vinner. Meningsmålingene er bare propaganda, glem dem. Her er en god analyse på hvorfor:

Election Day: Lionel gets the last bite.

Enig. Fryktelig usannsynlig at Biden skal vinne 

[Pallehysa]

Merko skrev (5 minutter siden):

Hvem skal sitte oppe i natt, selv om man nok ikke får noe bestemt utfall?

Tenker jeg holder meg våken ei stund. 

Nesten så jeg føler meg voksen når politikk er mer interessant en mye annet på tv 

😁

Blir nok å sitte litt oppe her og i natt. 

[cacb]

Just now, Benbjo said:

Enig. Fryktelig usannsynlig at Biden skal vinne 

Alle som har fulgt Biden det siste året ser at hans mentale tilstand bare raser utfor et stup, han er knapt compos mentis lengre. Det må skje noe helt merkelig om en slik person skulle bli erklært vinner. Om vi holder Ukraina-skandalen utenfor, så er det allikevel klart at han vil bli skjøvet til side i løpet av få måneder,. og dermed har du bakmennenes nikkedukke i presidentstolen: Kamala Harris.

[Snikpellik]

cacb skrev (Akkurat nå):

og dermed har du bakmennenes nikkedukke i presidentstolen: Kamala Harris.

Hvem er disse bakmennene?

[Vaniman]

Øystein skrev (7 minutter siden):

Åpenbart ikke. Målingene du kritiserer tar i bettaktning det du snakker om. Det er det vi kaller statistisk signifikans (p-verdi), og de aller, aller fleste oppgir dette.

Alle meningsmålinger viste seier til Clinton i 2016. Men Trump vant. Det betyr at meningsmålingene tok feil. Lær deg å leve med det. 

Det blir urimelig å mene at meningsmålinger ikke kan ta feil, uansett resultat, fordi de ikke kan garantere noe. Bare en kverulant inntar et slik standpunkt. 

[bellad76]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

No snakker eg om polling. Ikkje betting.

Og "alle dere", er ein fin stråmann. Kan ikkje sjå at det er svært mange som har vært skråsikre på Biden siger. Bortsett fra ein Brite som satset 12 mill på Biden seier då. Han virka ganske sikker. 

Stråmann? Om verken du eller andre er sterke i troen på Biden-seier, så trenger dere ikke tippe på det, det er da klart.

[bellad76]

Øystein skrev (1 time siden):

Målingene tok aldri feil i 2016. Problemet var hvordan man leste målingene og tolket statistisk signifikans og feilmarginer. Mange antok at den som hadde størst sjanse for å vinne, kom til å vinne. 

Det å trille en terning og mene at det er størst sannsynlighet for at den triller et tall mellom 1 og 5, gjør det ikke til en "fake dice" dersom den en gang lander på 6. Så tåpelig er forsøkene på å avskrive meningsmålinger.

Du kan jo si at det ikke er bevist at målingene "tok feil". Men det er heller ikke bevist at de ikke gjorde det. Fakta er at det som er "upopulært" ofte får for lav oppslutning i følge meningsmålinger. Det gjaldt Brexit, det gjaldt Trump sist gang, og Frp i Norge i mange år før man tok markante grep for å justere råtallene, samt SD i Sverige.

_Dersom_ vi på ny får se at målingene undervuderer Trump kraftig, er det gode grunner til å si at målingene tok feil, og at de også gjorde det i 2016. Altså at det er en effekt når en kandidat/parti er svært upopulære blant "mainstream media" samt kjendiser osv, hvor man undervurderer den "upopulære", fordi man ikke tar høyde for en slik effekt. 

Eksempelvis skrev Nate Silver i 2016 at det viste seg at 2/3 av alle som kort tid før valget oppgav at de var usikre på hvem de skulle stemme på, endte opp med å stemme Trump. Det er selvsagt fullstendig urealistisk. Langt mer sannsynlig at en god del av de 2/3 allerede visste at de trolig kom til å stemme Trump da de fikk spørsmålet.

Nå er jo Bidens ledelse såpass stor at det skal svært mye til for at målingene skal være så unøyaktige i Trumps disfavør at Trump kan vinne. Men vi får se.

Spiller ingen rolle for meg, men det blir jo morsomt å følge en kraftig ny "melt down" blant så mange journalister og andre om Trump blir gjenvalgt. 

[bellad76]

Øystein skrev (58 minutter siden):

Nå tar du nok en gang feil. Meningsmålingene viste at det var feilmarginer, og dermed at det var en statistisk mulighet for at Trump kunne vinne. Den gang som nå, og akkurat som at vi vet at vi ikke kan forkaste sekseren på terningen.

Det handler derfor klart om forståelse av sannsynlighet. At du velger å snakke deg bort om at meningsmålingene du er uenig i er forfalsket (som du beskylder andre for å gjøre), er bare et ganske dårlig forsøk på å gripe etter halmstrå. Skjerp deg.

Som nevnt er det vanskelig å bevise noe verken i den ene eller andre retning. Jeg sier ikke som brukeren du diskuterer med her at målingene er forfalsket. Men jeg er ganske sikker på at det er en "upopulær blant MSM"-effekt, som man ikke har tatt høyde for. Om den er stor nok til at Trump vinner skal jeg ikke si. Men om det er en slik effekt, og det ikke er tatt høyde for, så er faktisk premissene bak målingene feil, også om resultatet skulle komme innenfor feilmarginen.

Det hjelper ikke å snakke om signifikans og p-verdi som argument her, jeg er selv statistiker av yrke for øvrig.

Endret 3. november 2020 av bellad76

[Pallehysa]

bellad76 skrev (9 minutter siden):

Stråmann? Om verken du eller andre er sterke i troen på Biden-seier, så trenger dere ikke tippe på det, det er da klart.

Hæ? Ja det var ein stråmann at du påstår at "alle oss" var skråsikker på Biden seier. Når det er ikkje nåke eg stiller meg bak, har uttalt eller tippa på. Så nei eg er fullt klar over at eg ikkje trenger tippe på det. Når eg faktisk ikkje har gjort det.

[traveldag]

Vaniman skrev (6 minutter siden):

Alle meningsmålinger viste seier til Clinton i 2016. Men Trump vant. Det betyr at meningsmålingene tok feil. Lær deg å leve med det. 

Det blir urimelig å mene at meningsmålinger ikke kan ta feil, uansett resultat, fordi de ikke kan garantere noe. Bare en kverulant inntar et slik standpunkt. 

Du forstår åpenbart ikke meningsmålinger, statistikk eller standardavvik. 

 

Statisk sett er det sunnere med fisk enn sjokolade, men det utelukker ikke at det finnes scenarier der du kveles på et fiskebein, og burde absolutt spist sjokolade over fisk den gangen. Betyr ikke at fremtidig forskning bør vise sjokolade sunnere enn fisk.

[Pallehysa]

Snikpellik skrev (15 minutter siden):

Hvem er disse bakmennene?

Deep state, pedofile, satan tilbedere. Duh. Alle veit jo det.

[bellad76]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Hæ? Ja det var ein stråmann at du påstår at "alle oss" var skråsikker på Biden seier. Når det er ikkje nåke eg stiller meg bak, har uttalt eller tippa på. Så nei eg er fullt klar over at eg ikkje trenger tippe på det. Når eg faktisk ikkje har gjort det.

Om du sier at ingen her kjenner seg sikre på at Biden vinner, så er det helt greit for meg. Da kan vi si det slik. Ingen her er overbeviste om at Biden kommer til å vinne, 60-70 % som oddsmarkedet spår er en rimelig sannsynlighet, slik at det ikke er noen forventet gevinst å sette penger på Biden-seier. Ok?

[cacb]

1 minute ago, traveldag said:

Du forstår åpenbart ikke meningsmålinger, statistikk eller standardavvik. 

Det er noe som heter GIGO - Garbage In, Garbage Out

Du kan regne så mye du vil på dårlige data, det blir ikke bedre av det. 

[bellad76]

traveldag skrev (2 minutter siden):

Du forstår åpenbart ikke meningsmålinger, statistikk eller standardavvik. 

 

Statisk sett er det sunnere med fisk enn sjokolade, men det utelukker ikke at det finnes scenarier der du kveles på et fiskebein, og burde absolutt spist sjokolade over fisk den gangen. Betyr ikke at fremtidig forskning bør vise sjokolade sunnere enn fisk.

Det er selvsagt ikke slik at meningsmålingene tok feil, bare fordi de viste trolig HRC-seier i 2016, mens Trump vant. Men det betyr på ingen måte at man kan si at det _ikke_ er slik at målingene hadde svakheter i 2016 som førte til at de undervurderte Trumps oppslutning, noe som gjør at man faktisk kan si at de tok feil, all den tid å ta korrekt hensyn til effekter som synes å ha undervurdert Trump ville ført til at Trump hadde fått høyere oppslutning på målingene.

[Pallehysa]

bellad76 skrev (1 minutt siden):

Om du sier at ingen her kjenner seg sikre på at Biden vinner, så er det helt greit for meg. Da kan vi si det slik. Ingen her er overbeviste om at Biden kommer til å vinne, 60-70 % som oddsmarkedet spår er en rimelig sannsynlighet, slik at det ikke er noen forventet gevinst å sette penger på Biden-seier. Ok?

Uff. Dette blei vanskelig for deg. Ny stråmann. At eg personlig ikkje er sikker på Biden seier, betyr ikkje at eg seie at ingen her er sikker på at Biden vinner. Det veit eg ingenting om. Kan godt hende det er nåken her som er sikker på Biden seier. Men det inkluderer ikkje meg. Eller som du skreiv "alle dere".

[bellad76]

Pallehysa skrev (4 minutter siden):

Uff. Dette blei vanskelig for deg. Ny stråmann. At eg personlig ikkje er sikker på Biden seier, betyr ikkje at eg seie at ingen her er sikker på at Biden vinner. Det veit eg ingenting om. Kan godt hende det er nåken her som er sikker på Biden seier. Men det inkluderer ikkje meg. Eller som du skreiv "alle dere".

Innlegget ditt i går som jeg svarte på opprinelig tydet på det, men om jeg tolket deg feil, så beklager jeg det. Da har vi fått det på det rene, du er ikke sikker på noe som helst, og vet ikke sikkert hva andre mener. 

Poenget mitt var uansett: de som kjenner seg trygge på Biden-seier, eller i hvert fall minst 90 % sikker, bør sette penger på dette. 

Endret 3. november 2020 av bellad76

[Vaniman]

cacb skrev (5 minutter siden):

Det er noe som heter GIGO - Garbage In, Garbage Out

Du kan regne så mye du vil på dårlige data, det blir ikke bedre av det. 

Nettopp. Det blir bare for dumt å påstå at meningsmålinger ikke kan ha rett eller galt. 

[traveldag]

Vaniman skrev (1 minutt siden):

Nettopp. Det blir bare for dumt å påstå at meningsmålinger ikke kan ha rett eller galt. 

Meningsmålingene gir det beste grunnlaget for å spå utfallet, og dermed kan de ha både rett og galt. Om det var som du beskriver, så hadde de ikke trengt å ha med %margin. Samme prinsipper som vitenskapen har vært basert på siden Darwin.

[Gjest Slettet-404071]

Vi kjører egen tråd for valgnatten på Diskusjon: