Hvem vinner presidentvalget 2020? [Høst 2020)

[Gjest Slettet-404071]

Vaniman skrev (2 timer siden):

Jeg forstår ikke hvorfor noen fortsatt bryr seg om meningsmålinger. De er ikke verdt noe som helst. Av 6 vippestater i 2016 fikk meningsmålingene feil på samtlige. Og alle journalister og akademikere fikk feil fordi de trodde på meningsmålingene. 

Det nytter ikke med meningsmålinger når respondentene ikke vil oppgi at de stemmer Trump. 

Målingene tok aldri feil i 2016. Problemet var hvordan man leste målingene og tolket statistisk signifikans og feilmarginer. Mange antok at den som hadde størst sjanse for å vinne, kom til å vinne. 

Det å trille en terning og mene at det er størst sannsynlighet for at den triller et tall mellom 1 og 5, gjør det ikke til en "fake dice" dersom den en gang lander på 6. Så tåpelig er forsøkene på å avskrive meningsmålinger.

[Gavekort]

Vaniman skrev (Akkurat nå):

Laget av venstrevridde statsvitere og journalister. Vel, noen må jo holde valgkampen til Biden flytende. Hva hadde Biden vært uten media og deres meningsmålinger? 

Media har vært sentralt i valgkamper siden grunnleggelsen av USA.

At du foreslår at samtlige meningsmålinger fusker med tall er et problem som setter deg i svakere stilling til å forutse valgresultatet, ikke meg. Hvis man forkaster vitenskap så får man uvitenhet som følge.

Endret 3. november 2020 av Gavekort

[Vaniman]

Øystein skrev (1 minutt siden):

Målingene tok aldri feil i 2016. Problemet var hvordan man leste målingene og tolket statistisk signifikans og feilmarginer. Mange antok at den som hadde størst sjanse for å vinne, kom til å vinne. 

Det å trille en terning og mene at det er størst sannsynlighet for at den triller et tall mellom 1 og 5, gjør det ikke til en "fake dice" dersom den en gang lander på 6. Så tåpelig er forsøkene på å avskrive meningsmålinger.

Meningsmålingene klarer ikke å finne utvalg som representerer populasjonen. Det blir skjeve utvalg. I tillegg vil mange ikke oppgi at de stemmer Trump. Derfor blir meningsmålengene feil. Det er systematisk, i del-stat etter del-stat. 

Dessuten er ikke de som lager og gjengir målingene objektive. 

Jeg forstår sannsynlighet. Bare så vi ikke snakker forbi hverandre. Men sannheten er at Trump-velgere er underrepresentert, og målingene klarer ikke å justere. Det ser vi bl a av Texas, hvor målinger viste jevnt løp. Helt til forhåndsstemmene begynte å komme inn. Nå er det rene valgskredet for Trump. 

[afterall]

Har ikke Rasmussen og Trafalgar blitt fremhevet av høyresiden for å være mer nøyaktige? Hvordan ser de målingene ut nå? 

[Vaniman]

Gavekort skrev (9 minutter siden):

Media har vært sentralt i valgkamper siden grunnleggelsen av USA.

At du foreslår at samtlige meningsmålinger fusker med tall er et problem som setter deg i svakere stilling til å forutse valgresultatet, ikke meg. Hvis man forkaster vitenskap så får man uvitenhet som følge.

Forkaster vitenskap? Det var da voldsomt.

Er det bare helt tilfeldig at venstrefolk tror på meningsmålinger som viser seier til Biden, etter din mening, mens høyrefolk er skeptiske? 

[Pallehysa]

Vaniman skrev (33 minutter siden):

Men hvorfor kom det da folk når Obama var der? 

Fordi dei ville sjå på Obama? 

[Gavekort]

Vaniman skrev (Akkurat nå):

Forkaster vitenskap? Det var da voldsomt.

Er det ikke det du gjør? Du sier at meningsmålinger er dårlig, med insinuasjoner om at data blir forfalsket. Men det eneste motsvaret til meningsmålingene jeg har hørt er synsinger.

Sitat

Er det bare helt tilfeldig at venstrefolk tror på meningsmålinger som viser seier til Biden, etter din mening, mens høyrefolk er skeptiske? 

Jeg er ikke mye til venstresiden gitt.

[Vaniman]

Valgkampen til Biden, etter (mer eller mindre) grundige analyser:

"Covid, covid, covid, død, død, død. Vinter, død. Alle kommer til å dø". 

Stem Joe Biden. 

Ja, dette går nok mot en brakseier for gamle Joe. 

[jjkoggan]

Vaniman skrev (Akkurat nå):

Forkaster vitenskap? Det var da voldsomt.

Er det bare helt tilfeldig at venstrefolk tror på meningsmålinger som viser seier til Biden, etter din mening, mens høyrefolk er skeptiske? 

Meningsmålingene som er partiske og unøye blir lite troverdig og forsvinner etter en stund,  det blir selvmord å vise bias.

[Gjest Slettet-404071]

Vaniman skrev (18 minutter siden):

Meningsmålingene klarer ikke å finne utvalg som representerer populasjonen. Det blir skjeve utvalg. I tillegg vil mange ikke oppgi at de stemmer Trump. Derfor blir meningsmålengene feil. Det er systematisk, i del-stat etter del-stat. 

Dessuten er ikke de som lager og gjengir målingene objektive. 

Jeg forstår sannsynlighet. Bare så vi ikke snakker forbi hverandre. Men sannheten er at Trump-velgere er underrepresentert, og målingene klarer ikke å justere. Det ser vi bl a av Texas, hvor målinger viste jevnt løp. Helt til forhåndsstemmene begynte å komme inn. Nå er det rene valgskredet for Trump. 

Nå tar du nok en gang feil. Meningsmålingene viste at det var feilmarginer, og dermed at det var en statistisk mulighet for at Trump kunne vinne. Den gang som nå, og akkurat som at vi vet at vi ikke kan forkaste sekseren på terningen.

Det handler derfor klart om forståelse av sannsynlighet. At du velger å snakke deg bort om at meningsmålingene du er uenig i er forfalsket (som du beskylder andre for å gjøre), er bare et ganske dårlig forsøk på å gripe etter halmstrå. Skjerp deg.

Endret 3. november 2020 av Slettet-404071

[Vaniman]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Meningsmålingene som er partiske og unøye blir lite troverdig og forsvinner etter en stund,  det blir selvmord å vise bias.

Nei, det gjør ikke det. Det blir selvmord å vise noe annet enn det media vil høre. Og media hater Trump som pesten. Nate Siver tok f eks grundig feil i 2016, og det er derfor åpenbart at han ikke har peiling. Likevel fremhever media ham som en autoritet. Det finnes et marked for målinger foran valg, særlig hvis de viser seier til Trumps motstandere. 

Endret 3. november 2020 av Vaniman

[jjkoggan]

Vaniman skrev (5 minutter siden):

Nei, det gjør ikke det. Det blir selvmord å vise noe annet enn det media vil høre. Og media hater Trump som pesten. Nate Siver tok f eks grundig feil i 2016, og det er derfor åpenbart at han ikke har peiling. Likevel fremhever media ham som en autoritet. Det finnes et marked for målinger foran valg, særlig hvis de viser seier til Trumps motstandere. 

Og hvor nøye var 538 i de mange andre valgene?  Det er uvitenskapelig å cherry pick som du gjør

[Pallehysa]

Vaniman skrev (8 minutter siden):

Og media hater Trump som pesten.

Det har ikkje nåke med kva Trump gjer og seie at han havner så ofte i media i negativ forstand? At det er media sin feil heile tida, er ein "safespace" som begynner å bli slitsom.

[Vaniman]

Øystein skrev (9 minutter siden):

Nå tar du nok en gang feil. Meningsmålingene viste at det var feilmarginer, og dermed at det var en statistisk mulighet for at Trump kunne vinne. Den gang som nå, og akkurat som at vi vet at vi ikke kan forkaste sekseren på terningen.

Det handler derfor klart om forståelse av sannsynlighet. At du velger å snakke deg bort om at meningsmålingene du er uenig i er forfalsket (som du beskylder andre for å gjøre), er bare et ganske dårlig forsøk på å gripe etter halmstrå. Skjerp deg.

Jeg forstår meningsmålinger bedre enn du gjør, tenker jeg. Og jeg ser at de er feil. Det klarer ikke du å se. Men det er greit. Jeg kan jo gjenta: feilene oppstår ved utvalg, og forsterkes ved uærlige svar fra informantene. 

[jallajall]

 

[Snikpellik]

Suspicious robocall campaign warning people to ‘stay home’ spooks voters nationwide

Sitat

A wave of suspicious robocalls and texts bombarded voters as they began to cast their ballots on Tuesday, sparking fresh concerns about the extent to which malicious actors might harness Americans’ smartphones to scare people from the polls.

Across the country, voters have received an estimated 10 million automated, spam calls in recent days telling them to “stay safe and stay home,” according to experts who track the telecom industry. In Michigan, meanwhile, government officials on Tuesday sounded early alarms about additional attempts to deceive the state’s voters, including one robocall campaign targeting the city of Flint that told people to vote tomorrow if they hoped to avoid long lines today.

https://www.washingtonpost.com/technology/2020/11/03/robocall-election-day/

[Vaniman]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Og hvor nøye var 538 i de mange andre valgene?  Det er uvitenskapelig å cherry pick som du gjør

Hvis vi tipper, er det egentlig bare de 6 vippestatene som skal tippes. Pluss 3-4 stater som kan være åpne. Resten er sikre stater for enten demokratene eller republikanerne. Mange tipper. Så noen vil få rett. 538 har ikke peilling. Like lite som Nate Silver. 

[Gjest Slettet-404071]

Vaniman skrev (11 minutter siden):

Jeg forstår meningsmålinger bedre enn du gjør, tenker jeg. Og jeg ser at de er feil. Det klarer ikke du å se. Men det er greit. Jeg kan jo gjenta: feilene oppstår ved utvalg, og forsterkes ved uærlige svar fra informantene. 

Åpenbart ikke. Målingene du kritiserer tar i bettaktning det du snakker om. Det er det vi kaller statistisk signifikans (p-verdi), og de aller, aller fleste oppgir dette.

[jjkoggan]

Vaniman skrev (5 minutter siden):

Hvis vi tipper, er det egentlig bare de 6 vippestatene som skal tippes. Pluss 3-4 stater som kan være åpne. Resten er sikre stater for enten demokratene eller republikanerne. Mange tipper. Så noen vil få rett. 538 har ikke peilling. Like lite som Nate Silver. 

Jeg snakker ikke om 2008,2010,2012,2014, 2018 og  utallig andre valg som inkluderer også Trump wannabes.  Hvor nøye var alle disse valgene, tror du? Det  er hvordan en måler hvor nøye en pollster er, ikke bare 2016.

Det du må forklare er hvordan var det mulig at Silver spådde at Clinton ville få 3,2% mer stemmer enn Trump og resultatet var 2,1% hvis utvalget var feilete?

[Merko]

Hvem skal sitte oppe i natt, selv om man nok ikke får noe bestemt utfall?

Tenker jeg holder meg våken ei stund. 

Nesten så jeg føler meg voksen når politikk er mer interessant en mye annet på tv 

😁

Endret 3. november 2020 av Merko