Til syvende og sist bunner alt i Gud, vår Skaper.

[Capitan Fracassa]

Blåbanan skrev (7 minutter siden):

Jeg er helt enig i det nest siste du skrev. Det er den koagulerende energien som eksisterer, som gir grunnlag for liv, ingenting annet. Det er koagulantologien som er vitenskap.

Tja, du begrunner i hvert fall ikke koagulantologien dårligere enn Gloria begrunner Skaperen, men du har noe litt igjen før det kan kalles vitenskap ?

Vitenskap er bittelitt mer enn at en person slenger ut en ide, slik du har gjort. Det gjenstår dermed litt, som at du har en hypotese om hvordan ting henger sammen, og hvordan andre kan gjøre forsøk som verifiserer eller falsifiseres ideen din. Men kom gjerne med en vitenskapelig hypotese som vi andre kan forholde oss til ?

[Gloria]

3 minutes ago, theNiceOne said:

Men allikevel virker du å være ubrytelig sterk i troen om at det finnes en Gud/Skaper? På hvilken måte søker du å gi slipp på denne troen?

Så det forbauser deg at jeg ikke benekter det som står frem som en ubenektelig sannhet? Jeg er skapt og opprettholdt av min Skaper. Han har gitt meg alt, deriblant min eksistens.

Du trenger ikke å tro på meg. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har sagt det, så jeg skjønner ikke hvorfor du enda protesterer.

Prøv å benekt din eksistens, og kjenn hvor riktig det føles. Det er akkurat slik det føles for meg å benekte min Skaper. Jeg kommer ikke til å gjøre det.

12 minutes ago, theNiceOne said:

Jeg prøver å se hvordan verden er satt sammen, og kan ikke se spor av noen skaper der

Ikke jeg heller, men heldigvis så er ikke Gud der ute et sted gjemt under en stein. Gud er ALT. 

14 minutes ago, theNiceOne said:

Så med andre ord var din påstand om at Skaperen er verifiserbar, bare en påstand helt uten dekning? Det at jeg vil se den sannheten du påstår ved å gi slipp på hva jeg tror er sant, er jo bare enda en totalt ikke-verifiserbar påstand.

Nei, jeg har verifisert det selv, og mange andre opp gjennom historien. Det ser forresten ut til at du blander objektiv og subjektiv verifiserbarhet. Gud kan ikke finnes under en stein, slik at vitenskapsmenn verden rundt kan rope Halleluja! Men sannheten om ens Skaper er verifiserbar av hver enkelt, hvis de bare er villige til å gi slipp på sine benektelser.

Quote

Jeg kan like gjerne påstå at du må gi slipp på hva du tror, så vil du se at det ikke finnes noen skaper. Gjør det, og se selv. 

Er jo akkurat det jeg har gjort i årevis, og det jeg sitter igjen med er at det definitivt er en Skaper. Jeg har aldri vært religiøs.

[Millennium-Blå]

theNiceOne skrev (3 minutter siden):

Tja, du begrunner i hvert fall ikke koagulantologien dårligere enn Gloria begrunner Skaperen, men du har noe litt igjen før det kan kalles vitenskap ?

Vitenskap er bittelitt mer enn at en person slenger ut en ide, slik du har gjort. Det gjenstår dermed litt, som at du har en hypotese om hvordan ting henger sammen, og hvordan andre kan gjøre forsøk som verifiserer eller falsifiseres ideen din. Men kom gjerne med en vitenskapelig hypotese som vi andre kan forholde oss til ?

Jeg skulle gjerne ha bevist eller avkreftet teorien, men det er ikke mulig. Man må ha mange midler til å ta en slik undersøkelse.

 

Men samtidig: Det må jo kreve en energi for at Big Bang skal forekomme. Det må jo kreve en energi for at partiklene skal skytes ut i tomrommet igjen. Og det må jo finnes en energi som gjør at vi holder oss i live. Og når vi dør, hva skjer med energien da? Jeg kommer ikke på noe annet: Det må finnes en koagulasjonsenergi, som holder alt sammen.

[Millennium-Blå]

Gloria skrev (8 minutter siden):

Så det forbauser deg at jeg ikke benekter det som står frem som en ubenektelig sannhet? Jeg er skapt og opprettholdt av min Skaper. Han har gitt meg alt, deriblant min eksistens.

Du trenger ikke å tro på meg. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har sagt det, så jeg skjønner ikke hvorfor du enda protesterer.

Prøv å benekt din eksistens, og kjenn hvor riktig det føles. Det er akkurat slik det føles for meg å benekte min Skaper. Jeg kommer ikke til å gjøre det.

Ikke jeg heller, men heldigvis så er ikke Gud der ute et sted gjemt under en stein. Gud er ALT. 

Nei, jeg har verifisert det selv, og mange andre opp gjennom historien. Det ser forresten ut til at du blander objektiv og subjektiv verifiserbarhet. Gud kan ikke finnes under en stein, slik at vitenskapsmenn verden rundt kan rope Halleluja! Men sannheten om ens Skaper er verifiserbar av hver enkelt, hvis de bare er villige til å gi slipp på sine benektelser.

Er jo akkurat det jeg har gjort i årevis, og det jeg sitter igjen med er at det definitivt er en Skaper. Jeg har aldri vært religiøs.

Men jeg definerer koagulasjonskraften som skaperen, og den er konstant. Du prøver å bevise det samme som jeg har tenkt ut, men du bruker ordet "gud" om den. Men jeg tror at koagulasjonskraften er grunnen til at alt er som det er nå. Den er bare der, og den flyter rundt i verdensrommet, enten fri, eller festet til en masse.

[Capitan Fracassa]

Gloria skrev (26 minutter siden):

Så det forbauser deg at jeg ikke benekter det som står frem som en ubenektelig sannhet? Jeg er skapt og opprettholdt av min Skaper. Han har gitt meg alt, deriblant min eksistens.

Nei, det forbauser meg på ingen måte at du er skråsikker i din tro. Slike mennesker er jo historien full av, gjerne av mennesker som samtidig er skråsikre på at de andre som er skråsikre tar feil.

Men du tar beviselig absolutt feil når du hevder at din ide om skaperen er ubenektelig. Jeg benekter den herved, det var ikke engang vanskelig å gjøre.

 

Gloria skrev (26 minutter siden):

Du trenger ikke å tro på meg. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har sagt det, så jeg skjønner ikke hvorfor du enda protesterer.

Jeg er helt enig i at jeg ikke trenger å tro på deg. Og jeg skjønner ikke hva du ikke skjønner. Jeg protesterer på påstandene dine om at skaperen du tror på er en ubenektelig sannhet. Og jeg tror definitivt ikke på deg - utover at jeg tror på at du føler din egen tro veldig sterkt.

Gloria skrev (26 minutter siden):

Ikke jeg heller, men heldigvis så er ikke Gud der ute et sted gjemt under en stein. Gud er ALT. 

Det er din tro, og din påstand, men det betyr ikke at den er sann. Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig for deg å forstå at din tro ikke oppfattes som sannhet av mennesker som ikke deler din tro.

Gloria skrev (26 minutter siden):

Nei, jeg har verifisert det selv, og mange andre opp gjennom historien. Det ser forresten ut til at du blander objektiv og subjektiv verifiserbarhet. Gud kan ikke finnes under en stein, slik at vitenskapsmenn verden rundt kan rope Halleluja! Men sannheten om ens Skaper er verifiserbar av hver enkelt, hvis de bare er villige til å gi slipp på sine benektelser.

Da har du tydeligvis en helt annen definisjon av at noe er verifiserbart enn det jeg har. Jeg er uenig i at noe er verifisert bare fordi et antall personer mener de føler at det er sant, særlig siden et stort antall personer mener at de føler at noe helt annet er sant. Og jeg kan ikke se at din tro er "verifisert" på noen annen måte enn at du og andre føler at det de tror på er sant.

 

Gloria skrev (26 minutter siden):

Er jo akkurat det jeg har gjort i årevis, og det jeg sitter igjen med er at det definitivt er en Skaper. Jeg har aldri vært religiøs.

Så du er skråsikker i din tro på at det finnes en Skaper, men du er ikke religiøs? Er dette nok et eksempel på at du legger noe helt annet i ord som "religiøs" og "verifiserbar" enn de definisjonene du finner i ordbøkene? Hva er din definisjon på "religiøs" da?

Endret 6. september 2020 av theNiceOne

[Gloria]

47 minutes ago, Blåbanan said:

Men jeg definerer koagulasjonskraften som skaperen, og den er konstant. Du prøver å bevise det samme som jeg har tenkt ut, men du bruker ordet "gud" om den. Men jeg tror at koagulasjonskraften er grunnen til at alt er som det er nå. Den er bare der, og den flyter rundt i verdensrommet, enten fri, eller festet til en masse.

Eneste forskjellen slik jeg ser det er egentlig at du tror Gud er "der ute". At Gud er en sveitserost, der mennesket bor i hullene. Det er ikke så uvanlig å tro det, selv blant kristne.

45 minutes ago, theNiceOne said:

Jeg protesterer på påstandene dine om at skaperen du tror på er en ubenektelig sannhet.

Jeg kan ikke benekte det, beklager. Om du ønsker å benekte det er helt opp til deg.

45 minutes ago, theNiceOne said:

Så du er skråsikker i din tro på at det finnes en Skaper, men du er ikke religiøs?

Ja, min eksistens er et bevis på det. Det jeg sier er ikke basert på noen doktrine.

Quote

Hva er din definisjon på "religiøs" da?

De fleste religiøse tror bare på det de blir fortalt uten å verifisere det selv. Det er for det meste bare et trossystem for dem, en illusjon, og har dermed ikke noen subjektiv virkelighet.

Endret 6. september 2020 av Gloria

[Capitan Fracassa]

Gloria skrev (22 minutter siden):

Jeg kan ikke benekte det, beklager. Om du ønsker å benekte det er helt opp til deg.

Ja, det er jo opp til hver enkelt om man tror på en Skaper eller ikke. Og dermed er det beviselig feil å hevde at det er ubenektelig. 

Gloria skrev (23 minutter siden):

Ja, min eksistens er et bevis på det. Det jeg sier er ikke basert på noen doktrine.

Din eksistens er ikke bevis på at det står en Skaper bak. Din eksistens er bare bevis på at du har blitt til på en eller annen måte - og det finnes et utall måter å tenke seg som ikke involverer noen Skaper.

At du tror på en religiøs forklaringsmodell for din eksistens er helt i orden, men jeg synes fortsatt at du burde være i stand til å se at din personlige tro ikke kan regnes som bevis på noen som helst måte.

Gloria skrev (26 minutter siden):

De fleste religiøse tror bare på det de blir fortalt uten å verifisere det selv. Det er for det meste bare et trossystem for dem, en illusjon, og har dermed ikke noen subjektiv virkelighet.

Så det at du føler at du selv har verifisert din tro for deg selv, gjør deg til noe annet enn religiøs? Jeg skjønner at du ikke bruker ordbok-definisjonen her, så jeg er fortsatt nysgjerrig på hva din definisjon av "religiøs" er.

 

[Gloria]

1 minute ago, theNiceOne said:

Og dermed er det beviselig feil å hevde at det er ubenektelig. 

Kanskje ikke ubenektelig for deg, men det er det for meg.

1 minute ago, theNiceOne said:

det finnes et utall måter å tenke seg som ikke involverer noen Skaper.

Hvordan kan noe være skapt uten en Skaper?

4 minutes ago, theNiceOne said:

At du tror på en religiøs forklaringsmodell for din eksistens er helt i orden, men jeg synes fortsatt at du burde være i stand til å se at din personlige tro ikke kan regnes som bevis på noen som helst måte.

Jeg kommer ikke til å benekte min Skaper. Det blir som sagt like feil som å benekte min eksistens.

7 minutes ago, theNiceOne said:

Så det at du føler at du selv har verifisert din tro for deg selv, gjør deg til noe annet enn religiøs? Jeg skjønner at du ikke bruker ordbok-definisjonen her, så jeg er fortsatt nysgjerrig på hva din definisjon av "religiøs" er.

En forutsetning for å være religiøs er vel at man tilhører en eller annen religion og belager seg på en religiøs doktrine. Jeg kan ikke si at jeg gjør det.

Jeg prøver å unngå å snakke om ting jeg bare har hørt om, noe som neppe kan sies om de fleste religiøse. Jeg vet ikke om jeg vil kalle meg en mystiker, men det er vel gjerne det jeg streber mot.

[Capitan Fracassa]

Gloria skrev (39 minutter siden):

Hvordan kan noe være skapt uten en Skaper?

Jeg kommer ikke til å benekte min Skaper. Det blir som sagt like feil som å benekte min eksistens.

Som jeg skrev over: Du driver med sirkelargumentasjon. Jeg er skrev at din eksistens bare beviser at du har blitt til på en eller annen måte, det at du mener at den måten er en skapelse er din tro og ikke noen forutsetning. 

Og at du setter likhetstegn ved eksistens og en Skaper er igjen kun din personlige tro og ingen beviselig sannhet. 

Jeg har forøvrig ikke noe ønske om at du skal benekte din skaper. Jeg forsøker å ha respekt for andres tro og synes det er fint om du er lykkelig med din tro. Men jeg har liten tålmodighet med at mennesker påstår at deres tro er den eneste mulige og at alle andre tar beviselig feil. 

Gloria skrev (39 minutter siden):

En forutsetning for å være religiøs er vel at man tilhører en eller annen religion og belager seg på en religiøs doktrine. Jeg kan ikke si at jeg gjør det.

Det er ingen slik forutsetning i ordbokdefinisjonene. Såvidt jeg kan se, er de enige om at religion er troen på noe mystisk, guddommelig eller utenfor vår virkelighet. Ingen av dem sier noe om å tilhøre noen spesifikk religion eller doktrine. Troen er nok i seg selv,og så vidt jeg forstår deg har du den i fullt monn. 

Endret 6. september 2020 av theNiceOne

[Gloria]

26 minutes ago, theNiceOne said:

Du driver med sirkelargumentasjon. Jeg er skrev at din eksistens bare beviser at du har blitt til på en eller annen måte, det at du mener at den måten er en skapelse er din tro og ikke noen forutsetning.

Jeg argumenterer ikke for noe som helst. Jeg har sagt gang på gang, ikke tro på meg. Se selv.

Men likevel fortsetter du. Hva mer vil du at jeg skal si?

Jeg føler egentlig bare denne samtalen handler om at du iherdig prøver å benekte min opplevelse, mens jeg fastslår at det du sier ikke er tilfellet. Kanskje på tide å pakke sammen.

27 minutes ago, theNiceOne said:

Men jeg har liten tålmodighet med at mennesker påstår at deres tro er den eneste mulige og at alle andre tar beviselig feil. 

All tro er usann, inkludert hva enn jeg måtte tro. På norsk er de to vidt forskjellige begrepene "belief" og "faith" slått sammen til ett begrep, altså "tro". Når jeg sier "tro" referer jeg til det førstnevnte.

Jeg tror ikke.

28 minutes ago, theNiceOne said:

Såvidt jeg kan se, er de enige om at religion er troen på noe mystisk, guddommelig eller utenfor vår virkelighet.

Jeg tror ikke på noe utenfor min virkelighet. Virkeligheten er guddommelig i seg selv.

Uansett, kall meg hva du vil. Det betyr ingenting.