Høyesterett forkastet anke fra syklisten som brukte kollektivfelt i stedet for sykkelstien

[NTB - digi]

Høyesterett forkastet anke fra syklisten som brukte kollektivfelt i stedet for sykkelstien

[FrihetensRegn]

"Ivar Grøneng har vært støttet i saken av Norges Cykleforbund og Syklistenes Landsforening."

Hvorfor det? Ønsker de at alle syklister skal få lov å ta seg til rette over alt slik at de kan forstyrre all annen trafikk? Alle syklister som ikke kjører ut til siden for å slippe forbi trafikk eller som kjører i veien istedenfor å bruke sykkelvei burde risikere bøter.

[HF-]

Problemet er at det blir omtrent ikkje bygd sykkelvei eller sykkelfelt her. Gang og sykkelvei er for gåande og syklister skal ha tilnærmet gangfart når dei passerer. I praksis vikeplikt for alt på hjul, to eller fire bein. 

[asicman]

Mosseveien der syklisten fikk bot har en kombinert gang/sykkelvei. Han sier han har i snitt ca 30km/t i oppoverbakke så han sykler sannsynligvis bortimot 50km på den aktuelle strekningen. Slik fart kan han ikke holde på gang/sykkelvei hvor trafikkreglene sier at man må passere fotgjengere i tilnærmet gangfart. Da kan han like godt gå. Ergo sier denne dommen at syklister vil vi ikke ha. 

Dette i motsetning til f.eks i Dammark hvor man har sykkerstier som er dedikert for sykkel. Trafikkreglene sier «Gående skal benytte fortov, gangsti eller rabat, dog ikke midterrabat. Cykelsti eller kørebane må kun benyttes, såfremt der ikke findes fortov, gangsti eller egnet rabat» 

Man kunne latt bilistene dele veien med syklistene etter samme prinsipp som syklister og fotgjengere deler gang/sykkelvei: Bilene må passere syklister i tilnærmet sykkelfart slik at det blir automatisk fartsgrense på 30km/t hver gang det dukker opp en syklist. Da hadde vi ikke hatt noen rettsak...
 

[geir__hk]

12 minutes ago, asicman said:

Bilene må passere syklister i tilnærmet sykkelfart slik at det blir automatisk fartsgrense på 30km/t hver gang det dukker opp en syklist.

Om sykkelisten farer av sted i > 30km/t så må nødvendigvis bilisten kjøre >> 30km/t for å komme seg forbi.

[LMH1]

geir__hk skrev (4 minutter siden):

Om sykkelisten farer av sted i > 30km/t så må nødvendigvis bilisten kjøre >> 30km/t for å komme seg forbi.

Må vel kjøre dobbelt så fort, men er jo risiko hvis det blir ulykke er det som regel bilføreren som får skylden.

Så er vel ikke lov å sykle på motorveien uansett. Man må kunne holde fart grensen.

[asicman]

8 minutes ago, geir__hk said:

Om sykkelisten farer av sted i > 30km/t så må nødvendigvis bilisten kjøre >> 30km/t for å komme seg forbi.

Loven ville ha sagt  «tilnærmet sykkelhastighet». 30km/t var bare en illustrerende fartsgrense. Samme med gang/sykkevei hvor man ofte sier det er 5-8km/t fartsgrense ved passering av fotgjengere som i denne artikkelen her av dommer og jurist Bjørnar Eirik Stokkan

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/WdeKr/mener-bilister-gjoer-syklister-til-lovbrytere

Man må selvsagt sykle litt raskere enn fotgjengerne for å komme forbi, men fortsatt  som i trafikkreglene sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart.

[Kalle Klo]

1 hour ago, asicman said:

Mosseveien der syklisten fikk bot har en kombinert gang/sykkelvei. Han sier han har i snitt ca 30km/t i oppoverbakke så han sykler sannsynligvis bortimot 50km på den aktuelle strekningen. Slik fart kan han ikke holde på gang/sykkelvei hvor trafikkreglene sier at man må passere fotgjengere i tilnærmet gangfart. Da kan han like godt gå. Ergo sier denne dommen at syklister vil vi ikke ha. 

 

Tja. Kan også leses som at syklister ønsker å kunne forsinke all annen trafikk (spesielt ille i denne saken, hvor han fortstyrrer kollektivtrafikken), men de vil absolutt ikke måtte ta hensyn til noen andre (gående). Det er greit at bussen skal måtte kjøre 30 km/t (right, for hver Tour-de-France kandidat, så finnes det fem andre som må ned i ganghastighet for å komme opp bakken, men gang/sykkelfeltet kan de selvfølgelig ikke bruke). En annen ting er vel at i rushet langst Mosseveien så er vel gang/sykkelveien det minst trafikerte valget, ikke akkurat fullt av gående der...

[Kalle Klo]

2 hours ago, HF- said:

Problemet er at det blir omtrent ikkje bygd sykkelvei eller sykkelfelt her. Gang og sykkelvei er for gåande og syklister skal ha tilnærmet gangfart når dei passerer. I praksis vikeplikt for alt på hjul, to eller fire bein. 

Men at kollektivtrafikken skal ned i sykkelhastighet, det er helt greit?

[Dubious]

2 bilfelt og 1 kollektivt, og bussen ble hindret?
Vet ikke sjåførene at de kan kjøre utenfor kollektivfeltet?
Det kalles å planlegge mens man kjører, og se langt fram

Bussen var kun hindret pågrunn av en dårlig sjåfør 

[Stig B. Sivertsen]

Jeg tenker at det faktisk er lov å bruke hode! Jeg som leser oppfatter saken som en sutrende, arrogant Oslo fjott som alltid setter selv foran alle andre og faktisk mener at han har FØRSTERETT, tipper på at han ikke engang slipper frem bussen. Det er INGEN menneskerett å sykle i kollektivfeltet, uansett hva man gjør i denne verden MÅ vi ALLE ta hensyn til hverandre og det har åpenbart ikke denne fjotten gjort. Resultatet er at med hans arroganse  "straffer" han alle syklister. Nå er det nedfelt i en dom som for alltid kommer til å bli benyttet som presedens. Hadde han holdt seg borte i rushen hadde dette trolig aldri vært en sak...

[Kalle Klo]

10 minutes ago, Stig B. Sivertsen said:

Jeg tenker at det faktisk er lov å bruke hode! Jeg som leser oppfatter saken som en sutrende, arrogant Oslo fjott som alltid setter selv foran alle andre og faktisk mener at han har FØRSTERETT, tipper på at han ikke engang slipper frem bussen. Det er INGEN menneskerett å sykle i kollektivfeltet, uansett hva man gjør i denne verden MÅ vi ALLE ta hensyn til hverandre og det har åpenbart ikke denne fjotten gjort. Resultatet er at med hans arroganse  "straffer" han alle syklister. Nå er det nedfelt i en dom som for alltid kommer til å bli benyttet som presedens. Hadde han holdt seg borte i rushen hadde dette trolig aldri vært en sak...

Kan ikke skjønne at sykleforbundene støttet ham, dette var en tapssak for dem. 

[Tåkefyrste]

2 hours ago, asicman said:

Mosseveien der syklisten fikk bot har en kombinert gang/sykkelvei. Han sier han har i snitt ca 30km/t i oppoverbakke så han sykler sannsynligvis bortimot 50km på den aktuelle strekningen. Slik fart kan han ikke holde på gang/sykkelvei hvor trafikkreglene sier at man må passere fotgjengere i tilnærmet gangfart. Da kan han like godt gå. Ergo sier denne dommen at syklister vil vi ikke ha. 

 

Så i bunn og grunn så bestemte denne syklisten seg for at det var bedre at han var et hinder for bussen enn at fotgjengerne på gang og sykkelveien var et hinder for han.

Flott at anken ble forkastet. Altfor mange syklister som tar seg til rette og følger trafikkregler kun når det passer dem selv. Håper dommen blir stående som et eksempel på at det kan svi i lommeboka å bryte loven som syklist også.

[Dubious]

Fordel at dere ser bilder fra gang- og sykkelveien før dere kommenterer

[Stig B. Sivertsen]

Dubious skrev (1 minutt siden):

Fordel at dere ser bilder fra gang- og sykkelveien før dere kommenterer

Faktisk helt irrelevant.

[Dubious]

Stig B. Sivertsen skrev (2 minutter siden):

Faktisk helt irrelevant.

Så når du får bot for å kjøre i 60 i en 80 sone, så er det irrelevant at det var glatt på stedet
Du hindret trafikken bak deg til å kjøre uforsvarlig
 

[Stig B. Sivertsen]

Dubious skrev (1 minutt siden):

Så når du får bot for å kjøre i 60 i en 80 sone, så er det irrelevant at det var glatt på stedet
Du hindret trafikken bak deg til å kjøre uforsvarlig
 

Så du mener at trafikksikkerhet og arroganse er det samme?

[Dubious]

Stig B. Sivertsen skrev (1 minutt siden):

Så du mener at trafikksikkerhet og arroganse er det samme?

Syklisten har valgt å sykle der det er tryggest for alle

Jeg har sett bilder fra der han syklet forbi, og gangveien er ikke egnet for sykler, knapt egnet for å gå

[NoBo]

Dubious skrev (1 time siden):

 

2 bilfelt og 1 kollektivt, og bussen ble hindret? Vet ikke sjåførene at de kan kjøre utenfor kollektivfeltet?

 

Det er ett felt for bil og ett felt for kollektivtrafikk i sørgående retning på den aktuelle strekningen. Til høyre for kollektivfeltet er det en støymur. I ettermiddagsrushet er det normalt kø ut Mosseveien. Hvor tenkte du bussen skulle ha kjørt?

Stig B. Sivertsen skrev (2 minutter siden):

Faktisk helt irrelevant.

Det er relevant på samme måte som at hvis jeg som bilist kjører på en Europavei i Norge og kommer inn i en 30-sone eller område med veiarbeid. Jeg må forholde meg til omgivelsene (skilting) og vise hensyn. (Jeg er med bare ord enig med deg; Syklisten som skylder på at han «blir unødig hindret av å sykle gangveien på sen aktuelle strekningen» (Min omskriving av hans uttalelser) viser lite forståelse for andre enn eget ego.) 

[Stig B. Sivertsen]

Dubious skrev (Akkurat nå):

Syklisten har valgt å sykle der det er tryggest for alle

Jeg har sett bilder fra der han syklet forbi, og gangveien er ikke egnet for sykler, knapt egnet for å gå

Det er ikke samfunnets problem om du og jeg må gå eller krype til jobb, selv vi skulle bruke flere timer. Og ja, vi kan få bot hvis det kan bevises at vi hindrer trafikken unødig selv om vi kjører bil. Jeg skal ikke argumentere med deg om gangveien er ubrukelig og tror på deg når du sier det, jeg tenker at en elendig gangvei ikke gir verken han eller oss grunn til å ikke ta hensyn til andre.