Fornybar energi vinner fram under koronakrisen

[NTB - digi]

Fornybar energi vinner fram under koronakrisen

[aanundo]

Ja, denne utviklingen har ligget i kortene lenge, men likevel skal dagens norske regjering fortsette oljeaktiviteten lenge, lenge, lenge, lenge.

Kanskje det er MDG som har rett medisin likevel, som vil satse på fornybar energi og programfester 100 TWh fra havet innen 2030.

Er det ikke denne politikken som vil skape mange nye arbeidsplasser fremover?

Energi og mat fra havet kan erstatte jobbene i olje og gass når vi kommer til 2050, så får vi se hvem som er mest realistiske når vi kommer dit?

Temperaturøkningen er en realitet og havet stiger, så kanskje det er på tide at den norske regjeringen tar hodet opp av sanden.

[Lab Roy]

Det sies: "Momentumet er spesielt sterkt i EU. Der gikk fornybar kraftproduksjon forbi fossil kraftproduksjon i første halvår i år".

.

Hvorfor skjedde dette? Det har nå en tid vært overproduksjon av strøm i EU pga koronakrisen og da kan det være naturlig å stenge ned noen kraftverk (Tyskland har vel nå en overkapasitet som tilsvarer ca 50 TWh pr år, og da er det heller ikke så viktig med ny strømkabel fra Norge for øyeblikket). I en slik situasjon kan myndighetene velge å stenge ned feks kullkraftverk framfor andre typer kraftverk. Eventuelt er det de lave strømprisene som gjør det ulønnsomt med kullkraft og gasskraft mens vindkraft derimot mottar feks feed-in subsidierer og er lønnsomme uansett strømpris.

.

Vind og sol blir stadig billigere, mens kullkraft og gasskraft blir dyrere pga dyrere CO2-kvoter og økte CO2-avgifter (og snart også pga store kostnader for CCS).

Problemet med vind og sol er som alltid: hva man skal gjøre når det ikke blåser og solen ikke skinner. Og løsningen på dette kan bli kostbart.

[Emil]

Jepps. Dette har man sett lenge. ...og investorenes tale sier alt (som jeg har påpekt mange ganger før). Kapitalister kaster ikke penger på dårlige prosjekt i snitt... det er derfor ikke bare naive venstreraddiser som heier på fornybart, det er kapitalmakten. ...og da skjer det reelle endringer raskere enn man skulle trodd.

Kommentatorene her som sier fornybart er dyrt/grønnvasking/gimmik/bare en parantes kan ta seg en bolle. Det vil nok være behov for endel reguleringskraft fremover men olje og gass vil få større og større problemer. ...og alt elektrisk vil overta. Om det er via ineffektivt hydrogen eller ikke.

 

[Ketill Jacobsen]

Emil skrev (På 2.9.2020 den 12.12):

Jepps. Dette har man sett lenge. ...og investorenes tale sier alt (som jeg har påpekt mange ganger før). Kapitalister kaster ikke penger på dårlige prosjekt i snitt... det er derfor ikke bare naive venstreraddiser som heier på fornybart, det er kapitalmakten. ...og da skjer det reelle endringer raskere enn man skulle trodd.

Kommentatorene her som sier fornybart er dyrt/grønnvasking/gimmik/bare en parantes kan ta seg en bolle. Det vil nok være behov for endel reguleringskraft fremover men olje og gass vil få større og større problemer. ...og alt elektrisk vil overta. Om det er via ineffektivt hydrogen eller ikke.

 

Som energibærer er hydrogen like effektiv som olje og gass. Per nå er hydrogen dyrere i innkjøp enn naturgass, da billigste hydrogen trekkes ut av naturgass. Dette kan og vil endre seg i et tidsperspektiv på ti til tjue år da det vil være enorme mengder "overskuddstrøm" som en kan lage hydrogen fra som fullt ut vil konkurrere med naturgass.

Hydrogen har en ulempe i forhold til kostbar lagring og transport. Dette er en ulempe som null CO2-utslipp oppveier med god margin. Hydrogen egner seg ikke til småskala distribusjon (som til hydrogendrevne personbiler).

[Sturle S]

On 9/3/2020 at 4:26 PM, Ketill Jacobsen said:

Som energibærer er hydrogen like effektiv som olje og gass.

For svært spesielle tilfelle av "effektiv" i so fall.  Til dømes tek hydrogen mykje større volum per energieining enn olje og gass, og er veldig mykje dyrare både å lagre og frakte.  Hydrogen er òg svært eksplosivt og har andre eigenskapar som gjer det direkte farleg å handtere.  1% av alle hydrogenstasjsonar som har eksistert har eksplodert og alle har eksplodert på ulike måtar med ulike årsakar.

On 9/3/2020 at 4:26 PM, Ketill Jacobsen said:

Per nå er hydrogen dyrere i innkjøp enn naturgass, da billigste hydrogen trekkes ut av naturgass. Dette kan og vil endre seg i et tidsperspektiv på ti til tjue år da det vil være enorme mengder "overskuddstrøm" som en kan lage hydrogen fra som fullt ut vil konkurrere med naturgass.

Du legg til grunn at nokon vil investere alvorleg mange pengar i å produsere "overskotsstraum".  Det trur eg null og niks på.  For det fyrste løner det seg ikkje og for det andre er det veldig mange meir lønsame måtar å bruke presumptivt gratis "overskotsstraum" på.

On 9/3/2020 at 4:26 PM, Ketill Jacobsen said:

Hydrogen har en ulempe i forhold til kostbar lagring og transport. Dette er en ulempe som null CO2-utslipp oppveier med god margin. Hydrogen egner seg ikke til småskala distribusjon (som til hydrogendrevne personbiler).

Verda har eit enormt hydrogenforbruk allereie.  98% hydrogenet vert produsert med dampreformering av kol, olje eller gass.  Det er på ingen måte CO2-fritt.  Hydrogenet Hynion sel i den norske hydrogenstasjonen er produsert med dampreformering av gass.  Då vert CO2-utsleppet med hydrogendrift ca det same som med diesel.  Det er like mykje nullutslepp som ein elbil drive av eit dieselaggregat.