SIAN- en fare for folk?

[Alexander4840]

Atib Azzad skrev (6 minutter siden):

Det krever en ekstrem tolkning.

Det krever kun en oversetning av den arabiske koranen.
Neste argument er vel ''det er umulig å oversette''
https://quran.com/

Endret 1. september 2020 av Alexander4840

[debattklovn]

13 minutes ago, Atib Azzad said:

(Drap er en av de største syndene man kan begå innen islam, at SIAN tror en IS-kriger følger koranen til punkt og prikke, er i beste fall ignorant.)

Det er ikke drap, det er jihad... For dem. 

[0laf]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Det er ikke drap, det er jihad... For dem. 

Dersom en fjerdedel av jordens befolkning, som altså er muslimer, bestemte seg for å føre hellig krig mot vestlige land, så ville du nok merket det.

Pussig nok er det kun noen få tusen ekstremister i midtøsten som har tolket Islam på den måten.

[Psykake]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Det er ikke drap, det er jihad... For dem. 

Eller jo. For dem er det jo det. 

Endret 1. september 2020 av Psykake

[trn100]

Har ikke lest i gjennom tråden, men ytringsfrihet overgår alt og er en rettighet vi må hegne om i et samfunn som vårt, og det gjelder enten vi liker det eller ikke!

Når ekstremister fra SIAN og motstandere oppnår sine mål fordi vi har denne rettigheten er det viktig at vi forstår hvorfor det skjer, og ikke lar oss rive med.

Det de aller fleste av oss har i minnet etter denne markeringen er IKKE SIAN og/eller deres budskap, men alle de som oppførte seg som idioter utenfor sperringene, og det var akkurat det SIAN ville! De har ikke noe fornuftig budskap, men klarer å provosere mange til å støtte dem fordi motstanderne går fullstendig berserk!

Den beste måten i dag er nok å overse disse ekstremistene, i alle fall for de som skjønner at provosering er alt de kan og har...

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Alexander4840 said:

Det krever kun en oversetning av den arabiske koranen.
Neste argument er vel ''det er umulig å oversette''

Nei.
Det krever at man overser alt som går på å søke fred, og bevare jorden.

"If the enemy inclines towards peace, then you should also incline towards peace and trust in Allah, for He is the One that hears and knows all." Qur'an 8:61

"Whoever saved a life; it would be as if he saved the life of all mankind." Qur'an 5:32

Quote

Det er ikke drap, det er jihad... For dem. 

Det blir jo akkurat som Breivik påstår det pågikk en krig mot vesten, det er jo åpenbart ikke vanskelig å konstruere et slikt narrativ, men det krever at man ignorerer nyanser, og bruker ekstrem retorikk for å rettferdiggjøre sine ønsker.
Det er ikke vanskelig å være blind, vet du.

Det finnes to nivåer av jihad; (jeg håper dere tilgir meg for litt direkte oversettelser.)

• Stor jihad
• Liten jihad

-Stor jihad går på den en indre spirituell kamp, for å gjøre seg verdig for allah, må man overkomme indre demoner som sinne, stolthet, grådighet, og hat, tilgi folk som har såret dem, og arbeide for rettferdighet.

-Liten jihad er sikkert det du sikter til, de færreste muslimer (som folk ellers?) er pasifister, og mener det kan være rettferdiggjort å kjempe for å beskytte, islam, rettferd, eller å kjempe i selvforsvar; med vold, om nødvendig.
Tradisjonell lære forteller at krig kan rettferdiggjøres dersom:

• krigen har en rettferdiggjort sak
• krigen er siste utvei
• krigen er for å beskytte allah's kreasjon
• krigen skal skape fred
• krigen er kontrollert av en religiøs leder
• krigen ikke er kjempet som en aggresjon
• krigen er ikke kjempet for å vinne land

En krig kan ikke beskrives som jihad dersom:

• krigen er politisk begrunnet
• krigens hensikt er å konvertere folk til islam
• krigen setter barn og kvinner i fare
• krigen risikerer å ødelegge hjem eller hellige hus
• krigen risikerer å ødelegge trær, avling, eller drepe dyr

Muslimer kjemper på vegne av allah, for å forsvare seg selv, og må forholde seg til reglene i krig:

"Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors." Qur'an 2:190

Og ja, IS har åpenbart funnet seg en eller annen tolkning som åpner for å omgå alt dette, men det er derfor de er avvikere og ekstremister, fremfor gode muslimer.
Krig er jo også et vanskelig felt i det hele tatt, og når stormakter går til angrep på andre land, med oppfunnede grunner, hjulpet av deres gud, er det ikke så rart at alt lettere kan tolkes i en mer ekstrem retning.

Men dette er ikke noe annerledes enn å måtte sitte og forklare noen at ikke vesten som en helhet, eller ideologi, ikke er ute etter å ødelegge midt-østen, selv om deler av den faktisk går inn, og tilsynelatende gjør nettop det.
Det handler om å ikke la billig retorikk eller enkle svar lure deg til blindskap og hat.

[Morromann]

Det er en hatgruppe forkledd som religionskritikere. De kritiserer ikke islam, de hater muslimer og gir helt klart uttrykk for det. Det er bare å se Facebook-siden deres. Å si at det de driver er "islamkritikk" er det samme som å påstå at nazistene ikke hatet jøder men kun kom med kritikk av jødisk teologi.

[Morromann]

debattklovn skrev (5 timer siden):

Hvorfor skal ikke noen få surre inn en eiendel i bacon og brenne den hvis de vil det?

Hvorfor SKAL de gjøre det? Hva er hensikten? Hva oppnår man med det? Og hva har det med kritikk av religion å gjøre?

[Morromann]

Bjarte_1 skrev (5 timer siden):

Hvis SIAN fortsetter i den sjangeren de nå gjør så mener jeg at de bidrar til å radikalisert det muslimske miljøet i Norge noe som igjen kan øke faren for unaterrorisme fra islamister. Det er ikke mer terror verden trenger

Det er jo det SIAN ønsker - polarisering.

[trn100]

Atib Azzad skrev (18 minutter siden):

Nei.
Det krever at man overser alt som går på å søke fred, og bevare jorden.

"If the enemy inclines towards peace, then you should also incline towards peace and trust in Allah, for He is the One that hears and knows all." Qur'an 8:61

"Whoever saved a life; it would be as if he saved the life of all mankind." Qur'an 5:32

Det blir jo akkurat som Breivik påstår det pågikk en krig mot vesten, det er jo åpenbart ikke vanskelig å konstruere et slikt narrativ, men det krever at man ignorerer nyanser, og bruker ekstrem retorikk for å rettferdiggjøre sine ønsker.
Det er ikke vanskelig å være blind, vet du.

Det finnes to nivåer av jihad; (jeg håper dere tilgir meg for litt direkte oversettelser.)

• Stor jihad
• Liten jihad

-Stor jihad går på den en indre spirituell kamp, for å gjøre seg verdig for allah, må man overkomme indre demoner som sinne, stolthet, grådighet, og hat, tilgi folk som har såret dem, og arbeide for rettferdighet.

-Liten jihad er sikkert det du sikter til, de færreste muslimer (som folk ellers?) er pasifister, og mener det kan være rettferdiggjort å kjempe for å beskytte, islam, rettferd, eller å kjempe i selvforsvar; med vold, om nødvendig.
Tradisjonell lære forteller at krig kan rettferdiggjøres dersom:

• krigen har en rettferdiggjort sak
• krigen er siste utvei
• krigen er for å beskytte allah's kreasjon
• krigen skal skape fred
• krigen er kontrollert av en religiøs leder
• krigen ikke er kjempet som en aggresjon
• krigen er ikke kjempet for å vinne land

En krig kan ikke beskrives som jihad dersom:

• krigen er politisk begrunnet
• krigens hensikt er å konvertere folk til islam
• krigen setter barn og kvinner i fare
• krigen risikerer å ødelegge hjem eller hellige hus
• krigen risikerer å ødelegge trær, avling, eller drepe dyr

Muslimer kjemper på vegne av allah, for å forsvare seg selv, og må forholde seg til reglene i krig:

"Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors." Qur'an 2:190

Og ja, IS har åpenbart funnet seg en eller annen tolkning som åpner for å omgå alt dette, men det er derfor de er avvikere og ekstremister, fremfor gode muslimer.
Krig er jo også et vanskelig felt i det hele tatt, og når stormakter går til angrep på andre land, med oppfunnede grunner, hjulpet av deres gud, er det ikke så rart at alt lettere kan tolkes i en mer ekstrem retning.

Men dette er ikke noe annerledes enn å måtte sitte og forklare noen at ikke vesten som en helhet, eller ideologi, ikke er ute etter å ødelegge midt-østen, selv om deler av den faktisk går inn, og tilsynelatende gjør nettop det.
Det handler om å ikke la billig retorikk eller enkle svar lure deg til blindskap og hat.

Jeg respekterer deg både for alt hva du tror på, og ikke minst fordi du tror!

Men jeg er ikke helt enig med deg, av samme grunn som nevnt.  Som så mange andre som i utgangspunktet er FOR en dialog har du også alt for mange synspunkter du egentlig ikke ønsker å diskutere, og det er nettopp det som oftere skaper konflikt enn forståelse.

Uansett hvor mye du forsøker å redegjøre for din religion er det alltid en annen religion som som er bedre. Men du skal ha for forsøket!

Jeg har ikke lest Koranen og ikke hele bibelen heller, men det det handler om er ikke verken Bibelen eller Koranen, men respekt for hverandre..

[debattklovn]

1 hour ago, 0laf said:

Dersom en fjerdedel av jordens befolkning, som altså er muslimer, bestemte seg for å føre hellig krig mot vestlige land, så ville du nok merket det.

Pussig nok er det kun noen få tusen ekstremister i midtøsten som har tolket Islam på den måten.

Noen få tusen? I 2015 fant man at 20% av nigerianske muslimer sympatiserte med ISIS... 
Terror-sympatiserende synspunkt finnes overalt i islamske land, med antall i millioner. 

At man tolker islam og har samme synspunkt som ISIS betyr ikke at man går til hellig krig. 
De personlige konsekvensene er for store. 

 

[debattklovn]

27 minutes ago, Morromann said:

Hvorfor SKAL de gjøre det?

Hvorfor ikke? Om det ikke er spesielle grunner til at det bør forbys, bør det være lovlig. 

Quote

Og hva har det med kritikk av religion å gjøre?

Det viser avsky mot teksten som er Koranen, med dens kontroversielle budskap. 

 

[Morromann]

debattklovn skrev (14 minutter siden):

Hvorfor ikke? Om det ikke er spesielle grunner til at det bør forbys, bør det være lovlig. 

 

Jeg har ikke sagt at det bør forbys, men det er likevel en hjernedød og idiotisk handling og det er helt klart at de gjorde dette for å fremprovosere bråk og konflikter. Har ingenting med religionskritikk å gjøre ihvertfall.

Nei, de bør ikke straffes for å ha gjort det men de skal pokker ikke hylles for å gjøre det heller.

Finnes det virkelig ikke andre måter å kritisere enn religion på enn å brenne bøker offentlig?

Endret 1. september 2020 av Morromann

[Baranladion]

Morromann skrev (7 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at det bør forbys, men det er likevel en hjernedød og idiotisk handling og det er helt klart at de gjorde dette for å fremprovosere bråk og konflikter. Har ingenting med religionskritikk å gjøre ihvertfall.

Nei, de bør ikke straffes for å ha gjort det men de skal poller ikke hylles for å gjøre det heller.

Finnes det virkelig ikke andre måter å kritisere enn religion på enn å brenne bøker offentlig?

De messer vel om at muslimer er voldelige og ikke aksepterer norske regler, og får frem poenget sitt ved at enkelte utskudd faktisk går bananas når de skjender eller setter fyr på koranen. Er vel derfor de provoserer så mye de kan, bare synd enkelte går rett i fella. Ødelegger bare for alle. 

Brenning og skjending er bare ett middel for å få budskapet dems ut, og dessverre så funker det
 

Endret 1. september 2020 av Baranladion

[debattklovn]

10 minutes ago, Morromann said:

Jeg har ikke sagt at det bør forbys, men det er likevel en hjernedød og idiotisk handling og det er helt klart at de gjorde dette for å fremprovosere bråk og konflikter. Har ingenting med religionskritikk å gjøre ihvertfall.

Hvorfor er det en idiotisk handling? Koranen er et forferdelig, selvmotsigende makkverk av en bok. 

Det SIANs markeringer har avdekket er at ytringsfriheten er under angrep. 
I Norge har man lovfestet ytringsfrihet, men om man ikke kan bruke denne som man vil uten å risikere å bli drept av sinte voldspøbler - selv med politibeskyttelse - da er det bare en rettighet på papiret og ikke i virkeligheten. 
At ytringsfriheten er under angrep har nå blitt demonstrert av SIANs markeringer gjentatte ganger. 

Dette er svært alvorlig. Ytringsfriheten er noe av det viktigste i samfunnet. 
Om SIAN eller medlemmer i SIAN egentlig hater muslimer men sier de bare kritiserer islam er av ganske liten relevans. 
De kommer med en del rare ytringer. 
Det viktigste er om de får komme med sine lovlige ytringer uten å bli utsatt for vold - eller ikke. 

Man kan si at SIAN testet samfunnets toleranse, om du vil. Og det ble stryk da det ble begått voldelige angrep. 

Endret 1. september 2020 av debattklovn

[Atib Azzad]

32 minutes ago, trn100 said:

Jeg respekterer deg både for alt hva du tror på, og ikke minst fordi du tror!

Men jeg er ikke helt enig med deg, av samme grunn som nevnt.  Som så mange andre som i utgangspunktet er FOR en dialog har du også alt for mange synspunkter du egentlig ikke ønsker å diskutere, og det er nettopp det som oftere skaper konflikt enn forståelse.

Uansett hvor mye du forsøker å redegjøre for din religion er det alltid en annen religion som som er bedre. Men du skal ha for forsøket!

Jeg har ikke lest Koranen og ikke hele bibelen heller, men det det handler om er ikke verken Bibelen eller Koranen, men respekt for hverandre..

Jeg vet ikke hvorfor du antar jeg er muslim.
Jeg kan heller ikke se hvordan jeg fremsnakker islam i noen grad, eller sier den er bedre enn noe annet.

Jeg synes det virker hensiktsløst å skulle komme med kritikk av islam som helhet, når man kun tar utgangspunkt i misforståelser eller svært marginale tolkninger.
Det er vel overflødig å si at jeg ikke sympatiserer med IS' forståelse av islam, eller deres handlinger, det er det de aller færreste som gjør.

Igjen, om man skal komme med kritikk, er det nyttig med litt innsikt.
Skal man diskutere USA, er det lite fruktbart at hele diskusjonen skal basere seg på guantanamo, abu ghraib, eller Sandy Hook-massakren.

[Psykake]

@debattklovn

Kan du forklare forskjellen mellom å deportere jøder og muslimer? Du påpekte at det var en forskjell, men har enda til gode å forklare. 

[trn100]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Jeg vet ikke hvorfor du antar jeg er muslim.
Jeg kan heller ikke se hvordan jeg fremsnakker islam i noen grad, eller sier den er bedre enn noe annet.

Jeg synes det virker hensiktsløst å skulle komme med kritikk av islam som helhet, når man kun tar utgangspunkt i misforståelser eller svært marginale tolkninger.
Det er vel overflødig å si at jeg ikke sympatiserer med IS' forståelse av islam, eller deres handlinger, det er det de aller færreste som gjør.

Igjen, om man skal komme med kritikk, er det nyttig med litt innsikt.
Skal man diskutere USA, er det lite fruktbart at hele diskusjonen skal basere seg på guantanamo, abu ghraib, eller Sandy Hook-massakren.

Det var aldri i min tanke å kritisere Islam, og min antagelse bunnet ene og alene i navnet ditt. Og det sier ganske mye både om meg og den uvitenheten mange av oss sliter med... Beklager det!

[Atib Azzad]

Helt i orden.
Jeg mente heller ikke å påstå at du kritiserte islam.
Hensikten med bidraget mitt var å nyansere kritikken, hvis utgangspunkt var at IS' representerte gode muslimer.

[trn100]

Nyansering er forøvrig et vakkert ord, som forhåpentlig får folk til å tenke seg litt om! ?

Det vil forundre meg mye om de som er i mot Islam har lest Bibelens gamle testament.

Man kan kanskje ønske å tro at det handler om religion, men det er så fjernt fra problemet som det kan få blitt!

Endret 1. september 2020 av trn100