SIAN- en fare for folk?

[Psykake]

SIAN kan ikke stilles til ansvar for hva andre gjør, såfremt SIAN forholder seg til loven. 

Jeg er personlig i mot alt det SIAN står for og synes det er gjeng med fremmedfiendtlige idioter som kun er ute etter å provosere.

Hvis noen går til det ekstreme og skader uskyldige mennesker pga dette kan ikke SIAN klandres per se.  Det blir som å klandre Resett og Document for å inspirere terrorister som ABB og Manshaus.  

 

 

[Snikpellik]

SIAN driver hverken kritikk eller debatt, det er hån, mål om ydmykelse og provokasjon, hatretorikk og gruppediskriminering. Hadde SIANs mål vært en konstruktiv debatt med en faktisk effekt annet enn negativ, ville de uttrykt seg på en annen måte.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (1 time siden):

SIAN er ikke en fare for folk. SIAN er en fredelig organisasjon. 
Islamisme og ekstremisme er imidlertid en fare for folk. 

Hvorfor skal ikke noen få surre inn en eiendel i bacon og brenne den hvis de vil det? Så lenge det ikke utgjør brannfare. 
Norge er tross alt et såkalt fritt land. Noen friheter har vi faktisk fortsatt. 

På hvilket tidspunkt blir en fascistisk organisasjon en trussel..?

a) Når de averterer for å fjerne lover og rettigheter..?
b) Når de får økt oppslutning i befolkningen gjennom propaganda..?
c) Når de blir et parti på stortinget, backet av tvilsomme pengestrømmer..?
d) Når dette partiet begynner å tolke lover på rare måter, åpenbart ikke med gode intensjoner, og lager lover i hensikt å undertrykke minoriteter og sine politiske motstandere sine muligheter til å stemme..?
e) Når politiet støtter dem, og slår ned på protester mot politiet og regjeringen sine fascistiske holdninger?
f) Når det har blitt begått kupp og landet ikke lengre har frie valg, og politiet og nyopprettede nattvektere slår ned på all dissidens..?

[WiiBoy]

8 minutes ago, MrL said:

Dette er jo hva enhver land i midtøsten hadde sagt om du hadde hatt en demonstrasjon for de homofiles rettigheter. De ville sagt " Dette er bare laget for å provosere", så hadde de kanskje sensurt demostrasjonen.

Det forklarer igjen hvorfor det er så viktig at man skal kunne si hva man vil, selv om det provoserer. 

 

Dersom demonstrasjonen for homofiles rettigheter gikk ut på å ha analsex forran mosken, så er det en selvfølge at de hadde reagert kraftig.

Sian ytrer ikke gjennom ord, men gjennom handling. Man trenger ikke å rive i stykker koranen og spytte på den i en debatt, det gjøres kun for å ydmyke, provosere og fornedre..

[ism_InnleggNO]

2 minutes ago, Psykake said:

SIAN kan ikke stilles til ansvar for hva andre gjør, såfremt SIAN forholder seg til loven. 

Jeg er personlig i mot alt det SIAN står for og synes det er gjeng med fremmedfiendtlige idioter som kun er ute etter å provosere.

Hvis noen går til det ekstreme og skader uskyldige mennesker pga dette kan ikke SIAN klandres per se.  Det blir som å klandre Resett og Document for å inspirere terrorister som ABB og Manshaus.  

 

 

Terrorister som ABB og Manshaus oppstår ikke et vakuum. Deres radikalisering kan spores direkte til kilder som Resett og Document. Det vanskelige spørsmålet er å vise til eventuell intensjon.

[Red Frostraven]

Det må også nevnes at kristendommens aksept for blesfemi ikke kom over natten på 80-tallet -- men var en århundrelang prosess med endring.

For 100 år siden ville du opplevd samme holdning fra kristne som fra konservative muslimer.
Forskjellen er at selv kristen-konservative har større toleranse for blasfemi -- gjennom en kamp for ytringsfrihet som store deler av verden ikke har vært en del av, eller til og med tapt.
Konservative muslimer kommer slik sett fra en kultur som minner om den kristne for 100 år siden -- mens mer moderate muslimer med vestlig oppdragelse / skolegang ligger på nivå med dagens kristne.

Det er også sikkert svært mange konservative muslimer i vesten som forstår verdien av ytringsfrihet og religionsfrihet -- de er bare ikke høylytte, på samme måte som folk sjeldent snakker opp for folk som fornærmer dem, selv om de er for ytringsfriheten.

[debattklovn]

 

4 minutes ago, Red Frostraven said:

e) Når politiet støtter dem, og slår ned på protester mot politiet og regjeringen sine fascistiske holdninger?

Fake news. 
SIAN ble ikke støttet av Politiet, SIAN ble beskyttet av politiet mot voldelige gatepøbler som prøvde å drepe lederen deres da de sparket ham mens han lå nede og kastet stein i hodet på ham. 

Det er åpenbart at noen her heller ville sett SIAN-medlemmer døde enn at noen få muslimer ble provosert. 

Quote

f) Når det har blitt begått kupp og landet ikke lengre har frie valg, og politiet og nyopprettede nattvektere slår ned på all dissidens..?

Fri fantasi. SIAN er ikke et politisk parti engang. 
Ser ut som at du er for demokrati og gode rettigheter til folket.. som er politisk korrekte. 
De som er uenige med deg bør ikke ha disse rettighetene. 

[Red Frostraven]

Jeg stiller spørsmål på generelt grunnlag -- da jeg har sett dette skje minst 3 ganger i min levetid.
USA ligger nå å dupper farlig nærme punkt e), for eksempel, og er definitivt godt inni punkt d).

Russland, Tyrkia og Venezuela er på f).

England er på punkt c).

Australia er på b).

...vesten totalt sett ligger farlig nærme anno 1935, når det kommer til polarisering.

SIAN er foreløpig bare ett av mange eksempler på a) -- men spørsmålet er når man skal ta trusselen alvorlig.
Siv Jensen har akkurat hatt en kamp for å stoppe partiet fra å skli i "kulturnasjonalistisk" retning, en retning en del yngre menn i partiet ønsker å ta FrP -- altså retning fra deres normale posisjon, b) og rett over på d).
c) skjer naturlig i disse dager når et parti ønsker å oppnå punkt d)/e)/f).

Endret 1. september 2020 av Red Frostraven

[Psykake]

ism_InnleggNO skrev (14 minutter siden):

Terrorister som ABB og Manshaus oppstår ikke et vakuum. Deres radikalisering kan spores direkte til kilder som Resett og Document. Det vanskelige spørsmålet er å vise til eventuell intensjon.

Selvsagt ikke, og man kan selv tenke selv frem til hva som er tilfellet. 

Men det kan likesågodt avfeies med at det ikke er slik. 

 

Synes det i grunn styrker SIAN sin sak ytterligere ved å påstå at "religionskritikken" deres bidrar til at radikale muslimer begår terror. 

 

Dog er nok dette SIAN's våte drøm. 

Endret 1. september 2020 av Psykake

[Psykake]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Jeg stiller spørsmål på generelt grunnlag -- da jeg har sett dette skje minst 3 ganger i min levetid.
USA er nå på punkt e), for eksempel.
Russland, Tyrkia og Venezuela er på f).

Tips. Anse at Debattklovn tolker det du skriver 100% bokstavelig. 

[:utakt]

Demonstrasjonene er nå en ting. Der støtter jeg faktisk SIAN, selv om det er helt idiotisk å spytte på bøker, rive i stykker bøker, stappe sider fra boka opp i ræva (OK, de har ikke gjort det ... enda!) så skal det være tillatt å gjøre det uten å risikere livet. 

Det som er problematisk er all den driten medlemmene sprer rundt seg. Dette er tvilsomt tankegods, for å si det mildt. De har blitt dømt før og kommer nok til å bli det igjen. 

Og å spre sånt søppel ER en fare for folk. Historien har nok av eksempler på folkemord, vi trenger ikke enda flere. Det begynner med sånne holdninger som dette. 

[RaptorStrike]

debattklovn skrev (35 minutter siden):

SIAN tar den nødvendige debatten frem i rampelyset.
Det er de som tyr til vold mot ord som ødelegger debatten, det vil si "motdemonstrantene". 

Hadde nå bare SIAN ønsket en legitim debatt hadde det vært en ting, men SIAN ønsker ingen debatt. SIAN ønsker å utrydde alt de selv ikke liker ut av Norge, hvilket står i sterk kontrast med tanken bak ytringsfriheten.

[ism_InnleggNO]

15 minutes ago, Psykake said:

Selvsagt ikke, og man kan selv tenke selv frem til hva som er tilfellet. 

Men det kan likesågodt avfeies med at det ikke er slik. 

 

Synes det i grunn styrker SIAN sin sak ytterligere ved å påstå at "religionskritikken" deres bidrar til at radikale muslimer begår terror. 

 

Dog er nok dette SIAN's våte drøm. 

Gode refleksjoner i Aftenposten i dag (min uthevelse): https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/EWd9Ql/er-det-politiets-oppgave-aa-soerge-for-at-koranen-kan-bli-skjendet

Quote

Karsten Aase-Nilsen hadde lørdag en meget presis kronikk i Klassekampen, hvor han viser til tysk lovgivning og rettspraksis og muligheten for å tenke at også demokratiet i seg selv har «rett på selvbeskyttelse». Dette er høyst relevant i denne sammenhengen.

Det er ikke ytringene Sian er ute etter å fremme, det er bråk og uro for derigjennom å vise at unge muslimer er noen ramp. Dermed er det korrekt som Aase-Nilsen påpeker, at vi må vurdere om eksisterende lovgivning gir tilstrekkelig beskyttelse til de mennesker og grupper som utsettes for rasistenes hån.

Quote

Jeg har selv deltatt i mange demonstrasjoner og stått på mange stands gjennom årene og informert politiet om dette, men har ikke trengt politiets beskytte av den grunn. Politiet bør vurdere en helt annen strategi: Gå i dialog med Sian og gi dem rett til å gjennomføre sin demonstrasjon i påvente av en endret rettspraksis, men presisere at politiet har andre og viktigere oppgaver å ta seg til enn å være til stede ved deres demonstrasjon.

Mine antagelser er at da kommer Sian aldri til å gjennomføre sine provokasjoner.

 

Endret 1. september 2020 av ism_InnleggNO

[MrL]

WiiBoy skrev (20 minutter siden):

Dersom demonstrasjonen for homofiles rettigheter gikk ut på å ha analsex forran mosken, så er det en selvfølge at de hadde reagert kraftig.

Sian ytrer ikke gjennom ord, men gjennom handling. Man trenger ikke å rive i stykker koranen og spytte på den i en debatt, det gjøres kun for å ydmyke, provosere og fornedre..

Voldsom overdrivelse, kraftig reaksjon hadde kommet bare de forsøker å fremme rettigheter for homofile. 

Man trenger ikke å rive en bok nei. Men å rive bøker er ikke ulovlig, og bør ikke være ulovlig. 

[debattklovn]

1 minute ago, RaptorStrike said:

SIAN ønsker å utrydde alt de selv ikke liker ut av Norge, hvilket står i sterk kontrast med tanken bak ytringsfriheten.

Det sier du. Men virkeligheten viser at det er deres meningsmotstandere som forsøker å utrydde dem - bokstavelig talt. 
Ytringsfriheten er nettopp det SIAN bruker..
Ytringsfriheten er der for å verne kontroversielle ytringer. Populære ytringer trenger intet vern. 

[RaptorStrike]

MrL skrev (3 minutter siden):

Man trenger ikke å rive en bok nei. Men å rive bøker er ikke ulovlig, og bør ikke være ulovlig. 

Å omtale Koranen som en bok er å omtale et lands flagg som et tøystykke eller en persons grav som en komposthaug.

Selv jeg som er anti-religion kan anerkjenne den symbolske verdien ting har for andre mennesker. Det blir bare for dumt...

Endret 1. september 2020 av RaptorStrike

[Psykake]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Det sier du. Men virkeligheten viser at det er deres meningsmotstandere som forsøker å utrydde dem - bokstavelig talt. 
Ytringsfriheten er nettopp det SIAN bruker..
Ytringsfriheten er der for å verne kontroversielle ytringer. Populære ytringer trenger intet vern. 

De ønsker å fjerne Islam fra Norge. Hvordan er det å ikke fjerne noe man ikke liker? 

Hitler ville fjerne jødedommen fra Tyskland. 

SIAN vil fjerne Islam fra Norge. 

 

Hav er egentlig forskjellen mellom disse to handlingene? 

Endret 1. september 2020 av Psykake

[RaptorStrike]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Det sier du. Men virkeligheten viser at det er deres meningsmotstandere som forsøker å utrydde dem - bokstavelig talt. 
Ytringsfriheten er nettopp det SIAN bruker..
Ytringsfriheten er der for å verne kontroversielle ytringer. Populære ytringer trenger intet vern. 

Ja - det sier jeg. Jeg er fullstendig i mot at det skal benyttes vold mot SIAN så lenge de ikke selv benytter seg av vold, samtidig som jeg tenker at måten SIAN holder på med retorikken og virkemidlene de tar i bruk er sterkt kritikkverdig. Jeg evner faktisk å ha to tanker i hodet samtidig, nemlig.

Begge parter ønsker å utrydde hverandre. SIAN er ikke offeret her.

[MrL]

RaptorStrike skrev (1 minutt siden):

Å omtale Koranen som en bok er å omtale et lands flagg som et tøystykke eller en persons grav som en komposthaug.

Selv jeg som er anti-religion kan anerkjenne den symbolske verdien ting har for andre mennesker. Det blir bare for dumt...

Spiller liten rolle at boken har en symbolisk verdi. 

Det bør ikke være ulovlig, det er dermed ikke sagt at det er respektløst. Men det er ikke ulovlig å være respektløs.

Dumt er det. Men langt mer dumt er det å utføre vold fordi du blir krenket. 

 

[RaptorStrike]

MrL skrev (4 minutter siden):

Spiller liten rolle at boken har en symbolisk verdi. 

Det bør ikke være ulovlig, det er dermed ikke sagt at det er respektløst. Men det er ikke ulovlig å være respektløs.

Dumt er det. Men langt mer dumt er det å utføre vold fordi du blir krenket. 

Her er vi nokså enige, selv om jeg mener det spiller en rolle hvilken symbolske verdi noe har. Det er tross alt en grunn til at de velger å brenne Koranen og ikke Tante Ulrikkes vei. Det er jo nettopp på grunn av den symbolske verdien at den blir brent, fordi man vet at det er en særdeles respektløs og unødvendig ting å gjøre.

Endret 1. september 2020 av RaptorStrike