SIAN- en fare for folk?

[Psykake]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Jeg mener akkurat det jeg har ytret. Hvis du tar deg bryet med å bla en side tilbake så ser du konteksten.

Jeg mistenker at du feilaktig tillegger meg å «heie» på SIAN og derfor ikke evner å lese postene mine.

-k

Nei. Jeg påpeker bare hvor latterlig jeg synes det er å sammenligne SIAN, Gandhi og Nelson Mandela for å lage et poeng om at dersom man mener det SIAN gjør ikke er greit, så mener man automatisk at det Gandhi og Nelson Mandela ikke var greit. 

Kun basert på at de bruker samme metode. 

 Synes det blir altfor dumt, men hei det er bare min mening, Kanskje det gir fullstendig mening for alle andre. 

 

[knutinh]

RaptorStrike skrev (10 minutter siden):

Man kan ikke diskutere denne saken med premisset om at ord ikke skader noen fysisk. Premisset er nemlig helt feil. Ord kan enkelt føre til fysisk skade på veldig mange måter.

Denne måten å vri og vende på ting er typisk høyreradikalt.

Hvis det er «typisk høyreradikal» å forholde seg til fysisk virkelighet så er jeg vel høyreradikal da.

Jeg foretrekker at ord betyr noe. Gjerne det samme som i går. Hvis alle mulige grupperinger skal omdefinere ord for å passe inn i en eller annen agenda så blir det så tungvindt å snakke sammen.

-k

 

[knutinh]

Psykake skrev (9 minutter siden):

Nei. Jeg påpeker bare hvor latterlig jeg synes det er å sammenligne SIAN, Gandhi og Nelson Mandela for å lage et poeng om at dersom man mener det SIAN gjør ikke er greit, så mener man automatisk at det Gandhi og Nelson Mandela ikke var greit. 

Kun basert på at de bruker samme metode. 

 Synes det blir altfor dumt, men hei det er bare min mening, Kanskje det gir fullstendig mening for alle andre. 

 

Din omskriving av min post er upresis. Jeg kan gjenta meg selv igjen.

Hvis SIAN er slemme _fordi_ de prøver å få andre til å slå dem, så følger at det å prøve å få andre til å slå deg er slemt. Gandhi prøvde å få andre til å slå seg, følgelig må Gandhi være slem i følge en slik etikk.

Jeg synes at Gandhi virker som en ålreit fyr, mens SIAN virker ganske utrivelige. Derfor tror jeg at etikk som WiiBoy la til grunn er feilslått: det er ikke nødvendigvis galt å prøve å få andre til å slå deg.

Fra det følger at hvis man vil «ta» SIAN for noe så må man finne bedre grunner. Jeg foreslår at de er grunnleggende sjåvinister og rasister som bruker «religionskritikk» som et tynt ferniss rundt et menneskesyn som jeg ikke liker.

Endret 3. september 2020 av knutinh

[jae-ols]

For meg spiller det ingen rolle. De må bare holde på. Er ikke mye bedre bermen som bruker vold for å stoppe ytringer. Enda er det ytringsfrihet i Norge. Men hvem vet hva som skjer i fremtiden. Da kan andre destruktive krefter komme til makten. 

[Baranladion]

Psykake skrev (Akkurat nå):

 

Jada. Det er igrunn for å påpeke at det hersker en enorm dobbeltmoral. Det tas ikke forbehold om at det kun var et fåtall idioter som gikk til angrep. Det blir stemplet som at de representerer alle muslimer og at muslimer er farlige. 

 

Når det går motsatt vei skal alle forbehold tas. Hva mente hun egentlig, ord skader ingen, osv. 

 

Det er bare så latterlig å se dette, gang på gang. 

SIAN har (såvidt jeg vet) ikke skadet noen enda, eller brukt vold som virkemiddel, kun ymse oppfordringer om det. Ja, det er nok sårende for noen, men det er ikke til å stikke under en stol at en liten ekstremistgruppe som SIAN får bekreftet at muslimer er "voldelige og ikke ønsker å følge annet enn sharia og egne lover når de gang på gang klarer å frem voldelig oppførsel fra sine motdemonstranter. Hvem hadde brydd seg, eller hørt om SIAN hadde det ikke vært for at motdemonstranter gang på gang gikk til angrep på de? 

[Psykake]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Din omskriving av min post er upresis. Jeg kan gjenta meg selv igjen.

Hvis SIAN er slemme _fordi_ de prøver å få andre til å slå dem, så følger at det å prøve å få andre til å slå deg er slemt. Gandhi prøvde å få andre til å slå seg, følgelig må Gandhi være slem i følge en slik etikk.

Jeg synes at Gandhi virker som en ålreit fyr, mens SIAN virker ganske utrivelige. Derfor tror jeg at etikk som WiiBoy la til grunn er feilslått: det er ikke nødvendigvis galt å prøve å få andre til å slå deg.

Det er ikke sammenlignbart!

Gandhi har, meg bekjent ,aldri gått inn for å fremprovosere vold!  Han var en pasifist med alt det innebærer. 

 

 

[Psykake]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

SIAN har (såvidt jeg vet) ikke skadet noen enda, eller brukt vold som virkemiddel, kun ymse oppfordringer om det. Ja, det er nok sårende for noen, men det er ikke til å stikke under en stol at en liten ekstremistgruppe som SIAN får bekreftet at muslimer er "voldelige og ikke ønsker å følge annet enn sharia og egne lover når de gang på gang klarer å frem voldelig oppførsel fra sine motdemonstranter. Hvem hadde brydd seg, eller hørt om SIAN hadde det ikke vært for at motdemonstranter gang på gang gikk til angrep på de? 

SIAN oppfordret til deportering og internering av norske muslimer.  

Kun folk som svelger propaganda tror de idiotiene som gikk til angrep representerer Islam. 

Dette er en taktikk SIAN bruker for å nettopp få motdemonstranter til å gå til angrep. Sier seg selv at det før eller senere vil lykkes. 

[Baranladion]

Psykake skrev (3 minutter siden):

SIAN oppfordret til deportering og internering av norske muslimer.  

Kun folk som svelger propaganda tror de idiotiene som gikk til angrep representerer Islam. 

Dette er en taktikk SIAN bruker for å nettopp få motdemonstranter til å gå til angrep. Sier seg selv at det før eller senere vil lykkes. 

Og dessverre så viser det seg at det kun er "muslimske" motdemonstranter som går til fysisk angrep. Det finnes ingen voldelige opptøyer dersom ekstreme muslimske grupperinger holder appell, eller dersom partiet rødt skulle brenne høyre sitt partiprogram og banner under en demo. 

SIAN er på jordet, ja, jeg er enig, men motdemonstrantene må ta ansvaret og ikke bry seg om det de sier, og ihvertfall ikke gå til angrep, dette gangner da bare SIAN og verifiserer deres budskap. 

Folk flest i Norge, tåler at ekstreme meninger luftes, uten at det blir voldelige opptøyer! Hvorfor blir det alltid det pga SIAN? 

 

Endret 3. september 2020 av Baranladion

[Psykake]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

Og dessverre så viser det seg at det kun er "muslimske" motdemonstranter som går til fysisk angrep. Det finnes ingen voldelige opptøyer dersom ekstreme muslimske grupperinger holder appell, eller dersom partiet rødt skulle brenne høyre sitt partiprogram og banner under en demo. 

SIAN er på jordet, ja, jeg er enig, men motdemonstrantene må ta ansvaret og ikke bry seg om det de sier, og ihvertfall ikke gå til angrep, dette ganger da bare SIAN og verifiserer deres budskap. 

 

Vel, nå er SIAN anti-Islam, så det er en statistisk høyere sjanse for at det er muslimske pøbler som går til fysisk angrep.Det ligger vel litt i kortene. 

 Det betyr uansett ikke at de representerer alle muslimene som møtte opp, hvor majoriteten oppførte seg sivilisert.

Man skal være bra korka hvis man drar den konklusjonen, og dessverre finnes det mange mennesker som er så korka. Det er derfor hatefylle organisasjoner som SIAN eksisterer. Pga korka mennesker. 

[knutinh]

Psykake skrev (14 minutter siden):

Det er ikke sammenlignbart!

Gandhi har, meg bekjent ,aldri gått inn for å fremprovosere vold!  Han var en pasifist med alt det innebærer. 

 

 

«wasn’t Gandhi’s nonviolent action designed to avoid violence? Yes and no. Gandhi steadfastly avoided violence toward his opponents. He did not avoid violence toward himself or his followers.

Gandhi said that the nonviolent activist, like any soldier, had to be ready to die for the cause.«

http://www.markshep.com/peace/Myths.html

[RaptorStrike]

knutinh skrev (27 minutter siden):

Hvis det er «typisk høyreradikal» å forholde seg til fysisk virkelighet så er jeg vel høyreradikal da.

Jeg foretrekker at ord betyr noe. Gjerne det samme som i går. Hvis alle mulige grupperinger skal omdefinere ord for å passe inn i en eller annen agenda så blir det så tungvindt å snakke sammen.

-k

 

Du forholder deg ikke til virkeligheten når premisset du fremlegger er feil.

[Baranladion]

Psykake skrev (2 minutter siden):

Vel, nå er SIAN anti-Islam, så det er en statistisk høyere sjanse for at det er muslimske pøbler som går til fysisk angrep.Det ligger vel litt i kortene. 

 Det betyr uansett ikke at de representerer alle muslimene som møtte opp, hvor majoriteten oppførte seg sivilisert.

Man skal være bra korka hvis man drar den konklusjonen, og dessverre finnes det mange mennesker som er så korka. Det er derfor hatefylle organisasjoner som SIAN eksisterer. Pga korka mennesker. 

Ett hvert oppegående menneske, som kjenner ett bredt utvalg av mennesker klarer å dra den slutningen, at majoriteten av muslimer oppfører seg veldig fint og bra.  Men, hvis du ser feeden fra Oslo feks, så er det en gruppering ( en god del unge pøbler) som løper rundt og roper Allahu Akhbar og går til angrep på politi, eiendom og mennesker ( heldigvis bare noen få).  Hva forteller det en del "korka" mennesker? At man ikke kan kritisere Islam, uten at noen kommer til å gå til angrep på deg.

Selvfølgelig vil SIAN utnytte dette, de kommer med ett budskap om at muslimer er sånn, og så er det en liten gjeng som oppfører seg nøyaktig sånn. 

Eneste jeg egentlig klarer å sammenligne disse reaksjonene med, er fotball pøbler, små grupperinger her liker også å bedrive vold for sin sak, etter å ha stått i 2x45 minutter og provosert hverandre. 

[Psykake]

knutinh skrev (1 minutt siden):

«wasn’t Gandhi’s nonviolent action designed to avoid violence? Yes and no. Gandhi steadfastly avoided violence toward his opponents. He did not avoid violence toward himself or his followers.

Gandhi said that the nonviolent activist, like any soldier, had to be ready to die for the cause.«

http://www.markshep.com/peace/Myths.html

Hvordan beviser dette at Gandhi fremprovoserte vold? 

[Psykake]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

Ett hvert oppegående menneske, som kjenner ett bredt utvalg av mennesker klarer å dra den slutningen, at majoriteten av muslimer oppfører seg veldig fint og bra.  Men, hvis du ser feeden fra Oslo feks, så er det en gruppering ( en god del unge pøbler) som løper rundt og roper Allahu Akhbar og går til angrep på politi, eiendom og mennesker ( heldigvis bare noen få).  Hva forteller det en del "korka" mennesker? At man ikke kan kritisere Islam, uten at noen kommer til å gå til angrep på deg.

Selvfølgelig vil SIAN utnytte dette, de kommer med ett budskap om at muslimer er sånn, og så er det en liten gjeng som oppfører seg nøyaktig sånn. 

Eneste jeg egentlig klarer å sammenligne disse reaksjonene med, er fotball pøbler, små grupperinger her liker også å bedrive vold for sin sak, etter å ha stått i 2x45 minutter og provosert hverandre. 

Ja. Men så finnes det ganske mange lite oppegående mennesker her i landet også. Som tror at Islam og alle muslimer er farlige. 

 

 

[knutinh]

RaptorStrike skrev (10 minutter siden):

Du forholder deg ikke til virkeligheten når premisset du fremlegger er feil.

At ord ikke gir fysisk skade? Så gi meg gjerne en forklaring på hvordan akustiske vibrasjoner gjennom luft i størrelsesordenen «tale» skader indre organer, syn, eller noe annet i menneskekroppen.

Du engasjerer deg i en (etter min mening) tåpelig og meningsløs agenda om å fremme new-speech («ord gir fysisk skade») heller enn å la ord bety hva de betyr og ta tak i det vi er enige om («ord kan skade»).

Endret 3. september 2020 av knutinh

[knutinh]

Psykake skrev (15 minutter siden):

Hvordan beviser dette at Gandhi fremprovoserte vold? 

Jeg er usikker på om du fører en seriøs debatt eller om du bare ser hvor lenge du kan holde på før jeg går lei?

Gandhi var en smart politisk leder som førte folkene sine inn i situasjoner hvor de fikk bank av de britisk-styrte overherrene. På det viset ble det opplagt for alle (inklusive britisk opinion) hvor moralsk korrupt det engelske styret var og det smuldret sammen.

Jeg tenker meg at SIAN prøver å gjøre noe lignende. De prøver å få muslimer eller «muslimer» til å banke seg. Dermed vil de vise Nordmenn at muslimer er slemme folk, og få gjennomslag for en mer restriktiv politikk.

At Gandhi var en klok mann som kjempet en rettferdig kamp mot undertrykkere mens SIAN har helt andre karakteristikker endrer ikke det over.

Endret 3. september 2020 av knutinh

[ism_InnleggNO]

6 minutes ago, Psykake said:

Ja. Men så finnes det ganske mange lite oppegående mennesker her i landet også. Som tror at Islam og alle muslimer er farlige. 

 

 

Og på toppen av det hele får de statsstøtte (ja Rights er i samme kategori tullinger som SIAN).

[Psykake]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Jeg er usikker på om du fører en seriøs debatt eller om du bare ser hvor lenge du kan holde på før jeg går lei?

Hva mener du? Jeg spør hvordan det beviser at Gandhi fremprovoserte vold på lik linje som SIAN, noe du påstår er sammenlignbart. 

[Baranladion]

Psykake skrev (18 minutter siden):

Ja. Men så finnes det ganske mange lite oppegående mennesker her i landet også. Som tror at Islam og alle muslimer er farlige. 

 

 

Og disse menneskene får bekreftet dette ved at det ved hver eneste SIAN demonstrasjon, blir reagert med vold og hærverk av folk som roper Allahu Akbar. 

Det er derfor ytringsfrihet er viktig, SIAN sine meninger bør frem i lyset, og deretter AVKREFTES med argumenter eller at det de sier er feil. Det gjør det ikke, det blir reagert med vold og hærverk, en bekreftelse på de tingene de sier. 

Kan også strekke det så langt at ingen fikk med seg hva SIAN sa i det hele tatt grunnet trommer og kjeler. Og i allikevel så blir det voldelige motdemonastrasjoner! 

 

Endret 3. september 2020 av Baranladion

[Psykake]

Baranladion skrev (10 minutter siden):

Og disse menneskene får bekreftet dette ved at det ved hver eneste SIAN demonstrasjon, blir reagert med vold og hærverk av folk som roper Allahu Akbar. 

Det er derfor ytringsfrihet er viktig, SIAN sine meninger bør frem i lyset, og deretter AVKREFTES med argumenter eller at det de sier er feil. Det gjør det ikke, det blir reagert med vold og hærverk, en bekreftelse på de tingene de sier. 

Kan også strekke det så langt at ingen fikk med seg hva SIAN sa i det hele tatt grunnet trommer og kjeler. Og i allikevel så blir det voldelige motdemonastrasjoner! 

 

Som sagt. Man er bra korka hvis man tror på det, og det finnes mange korka mennesker i dette landet. 

SIAN sier Islam er farlig. SIAN vil deportere og internere muslimer. 

At enkeltpersoner går til angrep bekrefter ikke at Islam er farlig eller at man burde deportere eller internere muslimer.  At du mener det bekrefter det SIAN sier og kaller pøblene for voldelige motdemonstranter, sier klart og tydelig hvor du står. For å si det slik. 

Pakk det inn så mye du vil. Jeg ser rett igjennom og leser klart og tydelig mellom linjene.  

 

Endret 3. september 2020 av Psykake