SIAN- en fare for folk?

[debattklovn]

2 minutes ago, RaptorStrike said:

Du kan jo begynne med deg selv, og slutte med raseteorier.

Jeg har ingen raseteorier, du ser ut til å ha vrangforestillinger. 

[Gjest Slettet+2534]

ism_InnleggNO skrev (24 minutter siden):

Kan du virkelig så lite om mennesker at du tror ord ikke kan skade? Er det mulig i 2020 å være så ignorant?

Ord kan ikke gjøre fysisk skade på deg. Når det gjelder psykisk skade, for eksempel at man føler seg krenket og blir sinna; da er det faktisk noe man selv kan gjøre noe med. Man kan trene tankene sine til å ikke ta seg nær av idiotiske utsagn fra idiotiske personer. De som tar selvmord har gjerne dype, psykiske problemer. Vanlige friske mennesker løper ikke og hopper utenfor et stup kun fordi at noen sier noe provoserende til de.

Psykake skrev (26 minutter siden):

Det er totalt irrelevant. Hvis du virkelig skal bruke den logikken, må du også bruke den i fordel av motparten i denne saken. Og det blir for dumt. "Kanskje de ikke mente å være voldelige, kanskje de ikke mente å treffe han" . Det gir ingen mening. 

Er du seriøs nå? Driver du og forsvarer fysisk vold? "Oppsann knyttneven min traff tilfeldigvis ansiktet hans, det var ikke meningen".

Er det virkelig det nivået du vil legge deg på?

Sitat

De som utøvde vold er 100% ansvarlig for dette selv, på lik linje som at Fanny Bråthen er 100% ansvarlig for det hun sier.

Korrekt. Men man kan kun være ansvarlig for hva man selv sier, ikke for hvordan andre måtte oppfatte det en sier.

[ism_InnleggNO]

27 minutes ago, debattklovn said:

Det er ikke ord som tar livet av folk. Det er selvmorderne selv som tar sitt eget liv med vold. 
At selvmorderne har dårlig mental helsetilstand kan være følgene av mange ulike forhold, og jeg mener at alle burde få hjelp til å ivareta god psykisk helse. 

 

Bortforklaringene begynne å nå episke dimensjoner…

[debattklovn]

Norsk venstreside: ord er vold! 

?

[Psykake]

Grimnir skrev (Akkurat nå):

Er du seriøs nå? Driver du og forsvarer fysisk vold? "Oppsann knyttneven min traff tilfeldigvis ansiktet hans, det var ikke meningen".

Er det virkelig det nivået du vil legge deg på?

Korrekt. Men man kan kun være ansvarlig for hva man selv sier, ikke for hvordan andre måtte oppfatte det en sier.

Nei. Det er for å illustrere at hva Fanny Bråthen mente med det hun sa er irrelevant på lik linje som at hva de som utøvde vold mente er irrelevant.

 Jeg antok at noen ville tolke det slik, så jeg understreket at de som utøver vold er ansvarlige for dette selv, men allikevel spør du meg om jeg forsvarer vold og spør om jeg vil legge meg på det nivået? 

 

Når man sier "Skyt dem" er det vel inneforstått at man mener skyt dem. Eller er dette en metafor eller analogi mitt enkle sinn ikke fatter? 

[Psykake]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Norsk venstreside: ord er vold! 

?

Ingen som har sagt. Det diskuteres det å oppfordre til vold ved hjelp av ord. 

[RaptorStrike]

debattklovn skrev (22 minutter siden):

Jeg har ingen raseteorier, du ser ut til å ha vrangforestillinger. 

Så du anerkjenner altså folk som norske når de føler seg norske?

[RaptorStrike]

Psykake skrev (Akkurat nå):

Ingen som har sagt. Det diskuteres det å oppfordre til vold ved hjelp av ord. 

Tenk at de oppriktig mener at det er greit å oppfordre til alvorlig skade eller drap av andre mennesker i ytringsfrihetens navn ?

[Gjest Slettet+2534]

Psykake skrev (4 minutter siden):

Nei. Det er for å illustrere at hva Fanny Bråthen mente med det hun sa er irrelevant på lik linje som at hva de som utøvde vold mente er irrelevant.

 Jeg antok at noen ville tolke det slik, så jeg understreket at de som utøver vold er ansvarlige for dette selv, men allikevel spør du meg om jeg forsvarer vold og spør om jeg vil legge meg på det nivået? 

 

Når man sier "Skyt dem" er det vel inneforstått at man mener skyt dem. Eller er dette en metafor eller analogi mitt enkle sinn ikke fatter? 

Hva er verst?

1. Å komme med utsagnet: "Skyt dem".
2. Å gå til fysisk angrep på noen.

Utsagnet "skyt dem" skader ingen. Om man slår til noen i ansiktet så kan det gjøre alvorlig skade på de.

Endret 3. september 2020 av Slettet+2534

[Psykake]

Grimnir skrev (Akkurat nå):

Hva er verst?

1. Å komme med utsagnet: "Skyt dem".
2. Å gå til fysisk angrep på noen.

Vi diskuterer ikke hva som er verst. Det er irrelevant.

Vi diskuterer om det er straffbart å oppfordre politiet til å skyte mennesker, gummikuler eller ei. 

[Gjest Slettet+2534]

Psykake skrev (Akkurat nå):

Vi diskuterer ikke hva som er verst. Det er irrelevant.

Vi diskuterer om det er straffbart å oppfordre politiet til å skyte mennesker, gummikuler eller ei. 

Gjør vi det? Jeg vet ikke. Hva sier loven?

Jeg ville heller stilt spørsmålet: bør det være straffbar i si "skyt dem" i et opphisset øyeblikk? Utsagnet skader ingen.

[Snikpellik]

Grimnir skrev (8 minutter siden):

Hva er verst?

1. Å komme med utsagnet: "Skyt dem".
2. Å gå til fysisk angrep på noen.

Hva som er «verst» er vel ikke så relevant her, og det er ingen konkurranse. 

Begge deler er potensielt straffbart og kan være svært alvorlig. «Skyt dem» kan i denne settingen det ble fremsatt tolkes som oppfordring til massedrap og etnisk rensing hvis det for eksempel fremsettes mot en spesifikk minoritet (noe det kan argumenteres i retten for at det ble i denne saken). Spesielt siden gruppen som ytret dette tidligere er straffedømt for relevante hatytringer mot samme spesifikke minoritet.

Selvfølgelig kan også ord forvolde skade. Jeg er enig i at man ikke skal la seg krenke for lett av alt mulig, men retten til å føle seg diskriminert tilhører mottaker. 

Endret 3. september 2020 av Snikpellik

[Psykake]

Grimnir skrev (9 minutter siden):

Gjør vi det? Jeg vet ikke. Hva sier loven?

Jeg ville heller stilt spørsmålet: bør det være straffbar i si "skyt dem" i et opphisset øyeblikk? Utsagnet skader ingen.

Jeg siterte VG som melder om at Fanny Bråthen er anmeldt på bakgrunn av sine uttalelser hvor hun ber politiet skyte mennesker. Så ja, det er det som diskuteres. Hvis du ikke har fått med deg det forklarer det dog en god del. 

Loven sier at det ikke er lov til å oppfordre til vold, meg bekjent.

Tror heller ikke det tas hensyn til hva som egentlig ble ment eller om man var i et opphisset øyeblikk. 

Man må stå til ansvar for det man sier, var vel det du selv konkluderte med. 

 

Og igjen burde man ta med i betraktningen at Fanny Bråthen tilhører en gruppe som mener at norske muslimer burde deporteres eller interneres på livstid. Det setter "skyt dem"  i et litt annet lys, hvis man tar et steg tilbake og observerer det store bildet. 

Endret 3. september 2020 av Psykake

[knutinh]

WiiBoy skrev (På 1.9.2020 den 22.56):

Det er et vanskelig debattklima når du ikke gidder/ønsker å forholde deg til hva folk skriver, men heller tilegne de meninger de ikke har.

Det er ikke bare å ty til vold for å stilne en debatt. Selvfølgelig ikke. På samme måte er det heller ikke greit å provosere frem vold for å «vinne» en debatt.

Debatter skal vinnes med ord og argumentasjon. Sian er ikke interessert i debatt, de ønsker krig. Det er ikke greit.

De som lar seg provosere skal straffes, og de som helt unødvendig, med viten og vilje, skaper uorden og opptøyer bør straffes for det.

Var det ikke det å provosere fram vold fra motparten (ved hjelp av fredelige midler) for derigjennom å vise motpartens umenneskelighet som var strategien til Gandhi og Nelson Mandela?

[Psykake]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Var det ikke det å provosere fram vold fra motparten (ved hjelp av fredelige midler) for derigjennom å vise motpartens umenneskelighet som var strategien til Gandhi og Nelson Mandela?

Insinuerer du her at SIAN er inspirert av Gandhi og Nelson Mandela? Eller at det på noen måte kan sammenlignes? At kampen mot Apartheid er i samme gate som å ville deportere muslimer fra Norge? 

Endret 3. september 2020 av Psykake

[knutinh]

Psykake skrev (7 minutter siden):

Insinuerer du her at SIAN er inspirert av Gandhi og Nelson Mandela? 

Gandhi og SIAN er nok temmelig forskjellige. Det har vel forøvrig skjedd at aktivister henter inspirasjon til aksjoner fra andre som de er totalt uenig i i sak og lynne (ABB og muslimske terrorister f.eks).

 

Men jeg hevder at beskrivelsen gitt av WiiBoy passer både på Gandhi og SIAN.

Hvis SIAN har gjort noe galt _fordi_ de har søkt juling fra motstanderen sin, og Gandhi også søkte å få juling fra motstanderen sin så følger det vel at også Gandhi har gjort noe galt? Alternativt så må WiiBoy klargjøre sitt standpunkt.

Jeg tror vel at SIAN _egentlig_ misliker personer med annen hudfarge og de som ikke passer inn i en snever Norsk kulturell mal, og at Islam bare er en behendig måte å adressere disse på. Det gjør at jeg ikke sympatiserer med deres sak selv om jeg er generelt kritisk til religion og vil beskytte deres rett til å snakke.

Endret 3. september 2020 av knutinh

[Gjest Slettet+2534]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Begge deler er potensielt straffbart og kan være svært alvorlig. «Skyt dem» kan i denne settingen det ble fremsatt tolkes som oppfordring til massedrap og etnisk rensing hvis det for eksempel fremsettes mot en spesifikk minoritet (noe det kan argumenteres i retten for at det ble i denne saken). Spesielt siden gruppen som ytret dette tidligere er straffedømt for relevante hatytringer mot samme spesifikke minoritet.

Igjen: at noe er straffbart betyr ikke at loven er moralsk eller etisk riktig. Grusomme overgrep har blitt begått opp gjennom historien med begrunnelse i at loven var sånn og slik. Går man ned den stien at man begynner å definere prat som hat og så straffer mennesker på det, da har man gått ned en sti som man helst ikke vil gå nedover... mener nå jeg.

Psykake skrev (10 minutter siden):

Snipp

Igjen. SIAN sine medlemmer er en gruppe regelrette idioter. De virker ikke særlig smarte og ville kun blitt sett på som en gjeng meg bygdetullinger hadde det ikke vært for at de til stadighet blir angrepet når de stiller seg opp offentlig og spyr ut edder og galle. Når SIAN blir angrepet så styrker de bare sitt standpunkt.

[Psykake]

knutinh skrev (1 minutt siden):

På ingen måte. Men jeg hevder at beskrivelsen gitt av WiiBoy passer både på Gandhi og SIAN.

Hvis SIAN har gjort noe galt _fordi_ de har søkt juling fra motstanderen sin, og Gandhi også søkte å få juling fra motstnderen sin så følger det vel at også Gandhi har gjort noe galt?

For det første er problemstillingen og målet til SIAN og Gandhi fundamentalt forskjellige. Og hvis Gandhi har gjort noe galt, hva har det med saken å gjøre? 

Det er ingen som sier det er galt av SIAN å benytte seg av metoder som øker sjansen for å få støtte. Det er sunn fornuft.

Det som blir sagt,  er at det SIAN gjør ikke burde defineres som religionskritikk. 

 

[knutinh]

Psykake skrev (3 minutter siden):

For det første er problemstillingen og målet til SIAN og Gandhi fundamentalt forskjellige. Og hvis Gandhi har gjort noe galt, hva har det med saken å gjøre? 

Det er ingen som sier det er galt av SIAN å benytte seg av metoder som øker sjansen for å få støtte. Det er sunn fornuft.

Det som blir sagt,  er at det SIAN gjør ikke burde defineres som religionskritikk. 

 

Se gjerne på posten jeg quotet:

»På samme måte er det heller ikke greit å provosere frem vold for å «vinne» en debatt.»

Hva WiiBoy egentlig mente vet hverken du eller jeg. For meg ser det ut som om han kritiserer SIAN på en måte som også ville ramme Gandhi.

Grunnen til at jeg tar fram akkurat det eksempelet er selvsagt fordi jeg vil vise at konsekvensen av WiiBoy sin argumentasjon oppleves som noe bisarr.

-k

Endret 3. september 2020 av knutinh

[Psykake]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Se gjerne på posten jeg quotet:

»På samme måte er det heller ikke greit å provosere frem vold for å «vinne» en debatt.»

Hva WiiBoy egentlig mente vet hverken du eller jeg. For meg ser det ut som om han kritiserer SIAN på en måte som også ville ramme Gandhi.

-k

Og poenget ditt med det er?