SIAN- en fare for folk?

[Psykake]

Dudeliduu skrev (2 minutter siden):

Religionskritikk har fått rasismestempelet på seg oftere enn det er mulig å telle.

Det gjør det absolutt ikke.  Her er en rekke eksempler på kritikk av Islam jeg ikke finner noe negativt med. 

 

Human-Etisk Forbund de siste ti årene kritisert mange ting som på ulikt vis har med konservativ islam og/eller islamisme å gjøre.

Her er noen eksempler:

• 2019: Vi arrangerte et stort møte i Oslo, i samarbeid med Ateistene, med eks-muslimene og islamkritikerne Maryam Namazie (UK), Sarah Haider (USA) og Shabana Rehman fra organisasjonen Født fri. Tema var religionskritikk og islam.
• 2019: Pressesjef Jens Brun-Pedersen protesterte mot en muslimsk «magisk bønnestund» i en Oslo-barnehage. 
• 2019: Vi ba Utenriksdepartementet protestere overfor Pakistan mot den religiøst motiverte forfølgelsen av menneskerettighetsaktivisten, humanisten og fredsforkjemperen Gulalai Ismail. 
• 2018: Human-Etisk Forbund erklærte at Saudi-Arabia er «verdens verste land for ikke-religiøse». 
• 2019: Human-Etisk Forbund krevde full stans i alt salg av krigsmateriell til det islamistiske diktaturet i Saudi-Arabia:
• 2018: Vi gikk igjen ut og støttet lovforbud mot omskjæring av gutter – en skikk som praktiseres av muslimer og jøder. 
• 2017: Vi sluttet oss til en demonstrasjon utenfor Pakistans ambassade etter fengslingen av tre religionskritiske bloggere i landet.
• 2017: Vi kritiserte Islamsk Råd Norge for å tilsette en kvinne med niqab. 
• 2017: Vi kritiserte at en mann hadde blitt tiltalt for brudd på blasfemiforbudet i Danmark for å ha brent Koranen.
• 2017: Landsmøtet protesterte mot undertrykkelse av sekulære bloggere i land dominert av islam.
• 2017: Vi understreket at det er viktig med religionskritikk, som en respons til en undersøkelse som viste at 41 prosent av norske muslimer mente blasfemi burde være forbudt.
• 2015: Vi protesterte mot at den islamistiske predikanten Kamal El-Mekki skulle få holde foredrag på en videregående skole i Oslo.
• 2015: Human-Etisk Forbunds styreleder Tom Hedalen uttalte at «Radikal islam er en trussel mot humanistiske verdier».

Endret 3. september 2020 av Psykake

[Baranladion]

Jeg synes SIAN både inndirekte og direkte oppfordrer til vold. Hun rabla vel noe om "se hva som skjer nå, når jeg skjender koranen", og dette oppleves jo tydeligvis som en oppfordring til å angripe de tilbake, noen enkelte av motdemontstrantene gjorde. Når SIAN oppfordret politiet til vold, så gjorde jo ikke politiet det. 

Så,,, hvem ligger ansvaret på? de som oppfordrer til vold, eller de som velger å utføre eller ikke utføre volden? Er det kun Hitler sin skyld at nazi tyskland gjorde det de gjorde? 

[Gjest Slettet+2534]

Psykake skrev (13 minutter siden):

Så det er innenfor å oppfordre til vold når man er frustrert, men når enkeltpersoner tyr til vold pga frustrasjon (av å bli provosert og hånet) er det en trussel mot ytringsfriheten. 

Ord skader ingen, fysisk vold kan i absolutt høyeste grad skade deg.

[Dudeliduu]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Det gjør det absolutt ikke.  Her er en rekke eksempler av kritikk mot Islam jeg ikke  finner noe negativt med. 

Human-Etisk Forbund de siste ti årene kritisert mange ting som på ulikt vis har med konservativ islam og/eller islamisme å gjøre.

Dette er patetisk. Du har overbevist meg! Det er to-tre hendelser i året hvor rasismestempelet ikke blir satt! Hallelujah

[Dudeliduu]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Jeg synes SIAN både inndirekte og direkte oppfordrer til vold. Hun rabla vel noe om "se hva som skjer nå, når jeg skjender koranen", og dette oppleves jo tydeligvis som en oppfordring til å angripe de tilbake, noen enkelte av motdemontstrantene gjorde. Når SIAN oppfordret politiet til vold, så gjorde jo ikke politiet det. 

Så,,, hvem ligger ansvaret på? de som oppfordrer til vold, eller de som velger å utføre eller ikke utføre volden? Er det kun Hitler sin skyld at nazi tyskland gjorde det de gjorde? 

Mulig jeg misforstår det du skriver, men hvis du mener de som oppfordrer til vold faktisk er skylden så hadde du passet rett inn i Antifa i USA. Meninger og ord må bekjempes med vold..... Kjempeklokt

Endret 3. september 2020 av Dudeliduu

[Psykake]

Grimnir skrev (Akkurat nå):

Ord skader ingen, fysisk vold kan i absolutt høyeste grad skade deg.

Det er sant. Så hva skjer hvis de man oppfordrer til vold handler i henhold til oppfordringen? 

 

[Psykake]

Dudeliduu skrev (2 minutter siden):

Dette er patetisk. Du har overbevist meg! Det er to-tre hendelser i året hvor rasismestempelet ikke blir satt! Hallelujah

Dette er fra en kilde. Human Etisk Forbund. 

Dokumenter gjerne alle de tilfellene hvor kritikk av Islam blir stemplet som rasistisk. 

Endret 3. september 2020 av Psykake

[Dudeliduu]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Det er sant. Så hva skjer hvis de man oppfordrer til vold handler i henhold til oppfordringen? 

 

Igjen unnskylder du som alltid vold med "det var de andres feil"
Men i neste sekund sier du vel "Vold er feil uansett" 
Sånn er det hver jævla gang... Det er åpenbart at du egentlig ikke mener vold er feil

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (4 minutter siden):

Dere som påpeker at ALT er rasisme og diskriminering sliter jo tydeligvis med å definere det da...

Nei sliter absolutt ikkje med å definere rasisme og diskriminering. Det handler om å sjå på andre mennesker som mindreverdt basert på religion, rase, kjønn, nasjonalitet, opprinnelse, etnisitet,  etc.

Så kan du jo spørre deg sjøl om SIAN passer...

Kan nevne at det er ikkje rasisme å være kritisk til religion, ulike land, etc. Men rasister havner ofte på feil side, når ein tar kritikken av religionen, landet, kulturen etc, og svartmaler folk eller folkeslag som mindreverdt på bakgrunn av denne kritikken. Då er det rasisme eller diskriminering.

[Baranladion]

Dudeliduu skrev (3 minutter siden):

Mulig jeg misforstår det du skriver, men hvis du mener de som oppfordrer til vold faktisk er skylden så hadde du passet rett inn i Antifa i USA. Meninger og ord må bekjempes med vold..... Kjempeklokt

Du misforstår   Det er faktisk 100% mulig å bare snu seg rundt å gå, uansett hvor provoserende en motpart kan være. 

[Psykake]

Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

Igjen unnskylder du som alltid vold med "det var de andres feil"
Men i neste sekund sier du vel "Vold er feil uansett" 
Sånn er det hver jævla gang... Det er åpenbart at du egentlig ikke mener vold er feil

Hvordan tolker du det som at jeg sier det er andres feil? 

Grimnir skriver at ord ikke er farlige. Vold er farlig fordi det er fysisk. Man  bruker gjerne ord hvis man oppfordrer noen til å bruke vold og hvis de som blir oppfordret til å bruke vold gjennomfører, har ordene/oppfordringen ført til at vold ble benyttet. 

 

[Gjest Slettet+2534]

Psykake skrev (7 minutter siden):

Det er sant. Så hva skjer hvis de man oppfordrer til vold handler i henhold til oppfordringen? 

Den som initierer volden har ansvaret, ingen andre. Klarer du ikke å styre deg fordi at jeg sier noe du ikke liker, da er det du som har et problem og ikke jeg.

Vold i selvforsvar er tillatt. Eller dvs: i et rasjonelt og fornuftig samfunn bør vold i selvforsvar i aller høyeste grad være tillat.

Endret 3. september 2020 av Slettet+2534

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Nei sliter absolutt ikkje med å definere rasisme og diskriminering. Det handler om å sjå på andre mennesker som mindreverdt basert på religion, rase, kjønn, nasjonalitet, opprinnelse, etnisitet,  etc.

Så kan du jo spørre deg sjøl om SIAN passer...

Kan nevne at det er ikkje rasisme å være kritisk til religion, ulike land, etc. Men rasister havner ofte på feil side, når ein tar kritikken av religionen, landet, kulturen etc, og svartmaler folk eller folkeslag som mindreverdt på bakgrunn av denne kritikken. Då er det rasisme eller diskriminering.

Med med denne "logikken" er fakta også rasistisk. Statistikk og forskning er rasistisk og diskriminerende hvis de finner noe som ikke stemmer med ditt livssyn basert på følelser.

[Psykake]

Grimnir skrev (1 minutt siden):

Den som initierer volden har ansvaret, ingen andre. Klarer du ikke å styre deg fordi at jeg sier noe du ikke liker, da er det du som har et problem og ikke jeg.

Vold i selvforsvar er tillatt. Eller dvs: i et rasjonelt og fornuftig samfunn bør vold i selvforsvar i aller høyeste grad være tillat.

Vi snakker om det å oppfordre noen til å skyte noen burde klassifiseres som en kriminell handling. 

Argumentet ditt var at ord ikke er farlige fordi det er ikke fysisk. 

Jeg spør om hva som skjer når oppfordringen til vold gjennomføres. Det er åpenbart at svaret er fysisk vold, men i stedet for å svare på det,  starter du like så godt på en ny problemstilling om selvforsvar og voldsbruk. 

[RaptorStrike]

Grimnir skrev (4 minutter siden):

Den som initierer volden har ansvaret, ingen andre. Klarer du ikke å styre deg fordi at jeg sier noe du ikke liker, da er det du som har et problem og ikke jeg.

Hmm, merkelig at lovgiver har åpnet for dette da:

En kroppskrenkelse kan gjøres straffri³ dersom

a)	den er gjengjeldt med en kroppskrenkelse eller kroppsskade,4 eller

b)	den gjengjelder en forutgående kroppskrenkelse, kroppsskade4 eller særlig provoserende ytring

[debattklovn]

Kan vanskelig se at denne dustete anmeldelsen for å si "skyt dem" skal føre til domfellelse. 
Å skyte noen av disse demonstrantene med tåregass eller gummikuler ville ha vært berettiget, så opphisset og aggressive mange i ansamlingen var. 

Kanskje om de farligste, mest aggressive demonstrantene hadde blitt skutt med pepperballs, tåregass eller gummikuler, så ville vi unngått drapsforsøket på SIANs leder, der han ble sparket i hodet og fikk stein kastet i hodet? 
Om det hadde hindret vold mot en uskyldig hadde det absolutt vært verdt det. 


 

[Psykake]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Kan vanskelig se at denne dustete anmeldelsen for å si "skyt dem" skal føre til domfellelse. 
Å skyte noen av disse demonstrantene med tåregass eller gummikuler ville ha vært berettiget, så opphisset og aggressive mange i ansamlingen var. 

Kanskje om de farligste, mest aggressive demonstrantene hadde blitt skutt med pepperballs, tåregass eller gummikuler, så ville vi unngått drapsforsøket på SIANs leder, der han ble sparket i hodet og fikk stein kastet i hodet? 
Om det hadde hindret vold mot en uskyldig hadde det absolutt vært verdt det. 


 

Det er uansett politiets sin avgjørelse.

Fanny Bråthen har ikke kompetanse til å avgjøre om det skal brukes så kraftige virkemidler. 

Hun oppfordrer til vold. Det er et soleklart faktum. 

Endret 3. september 2020 av Psykake

[Gjest Slettet+2534]

RaptorStrike skrev (4 minutter siden):

Hmm, merkelig at lovgiver har åpnet for dette da:

En kroppskrenkelse kan gjøres straffri³ dersom

a)	den er gjengjeldt med en kroppskrenkelse eller kroppsskade,4 eller

b)	den gjengjelder en forutgående kroppskrenkelse, kroppsskade4 eller særlig provoserende ytring

Igjen: dette er politikk og samfunn delen av forumet. Dersom du kun vil diskutere hva som er lov og ikke lov, da kan du heller gå til juss-delen.

Psykake skrev (5 minutter siden):

Vi snakker om det å oppfordre noen til å skyte noen burde klassifiseres som en kriminell handling. 

Argumentet ditt var at ord ikke er farlige fordi det er ikke fysisk. 

Jeg spør om hva som skjer når oppfordringen til vold gjennomføres. Det er åpenbart at svaret er fysisk vold, men i stedet for å svare på det,  starter du like så godt på en ny problemstilling om selvforsvar og voldsbruk. 

Ord kan ikke skade noen uansett hvor toskete ordene måtte være. Om du tyr til vold fordi at noen oppfordrer deg til det, da er det ditt eget ansvar.

[RaptorStrike]

Grimnir skrev (2 minutter siden):

Igjen: dette er politikk og samfunn delen av forumet. Dersom du kun vil diskutere hva som er lov og ikke lov, da kan du heller gå til juss-delen.

Du burde heller logge av hele forumet dersom du tror du kan skille jussen fra politikk og samfunn.

Grimnir skrev (2 minutter siden):

Ord kan ikke skade noen uansett hvor toskete ordene måtte være. Om du tyr til vold fordi at noen oppfordrer deg til det, da er det ditt eget ansvar.

Straffeloven § 271 andre ledd bokstav b er uenig med deg. Den som ytrer seg særlig provoserende har også et ansvar.

Endret 3. september 2020 av RaptorStrike

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (1 time siden):

Med med denne "logikken" er fakta også rasistisk. Statistikk og forskning er rasistisk og diskriminerende hvis de finner noe som ikke stemmer med ditt livssyn basert på følelser.

Her må du gjerne utdjupe. Kva fakta, statestikk og forskning viser at nåken folk er meir eller mindre verdt basert på hudfarge, religion, etnisitet eller nasjonalitet?

Endret 3. september 2020 av Pallehysa