SIAN- en fare for folk?

[RaptorStrike]

Grimnir skrev (9 minutter siden):

Om det er så enkelt, kan du ikke forklare hva det er da?

Jeg trekker meg fra diskusjonen da jeg ikke har interesse av å opptre som VGS-lærer. Lykke til!

[Atib Azzad]

4 hours ago, Grimnir said:

"En EKTE kommunist ville aldri gjort noe sånt". Dette er alltid argumentet som kommunister bruker for å forsvare den forkvaklede ideologien sin: "Jamen det var jo ikke EKTE kommunisme (tm)(c)(r) som Stalin, Mao, Pol Pot, osv forfektet, det var noe annet. NESTE gang så vil det gå bra. Bare de RIKTIGE menneskene blir satt til å styre, da skal du se at kommunisme er det beste som har skjedd siden oppskjært brød." 

Hvor mange hundre millioner må dø før man forstår at kommunisme (og dens syke fetter sosialisme) aldri har fungert og aldri vil fungere? Det er ondskap satt i system.

Jeg forstår at det er lett å bli forvirret, og kanskje frustrert når soviet-russland, faktisk omtalte seg som kommunistiske, men det er egentlig ganske lett å dedusere hvorvidt noe er kommunistisk eller ikke:

-Eier arbeiderne produksjonsmidlene?
Dersom de gjør det, er det mulig det er snakk om kommunisme.

Det var ikke tilfelle i soviet, arbeiderne eide ikke en dritt, og var i praksis slaver.
Det var nyttig for USA å omtale soviet som kommunistisk for å ha en motpol og fiende til eget system, også var det nyttig for soviet å omtale seg selv som kommunistisk fordi det ga dem legitimitet og godvilje blant folket.

Folk er ellers veldig flinke til å annerkjenne når noen er fks. demokratier, kun i navn -ikke i system.
Jeg har tro på at vi skal få det til med kommunisme, også.. en gang.

Det er forøvrig helt legitimt i min bok, å hate på det man kan kalle stalinisme etc. avviklingen av sovietunionen vil jeg si var en seier for sosialisme og kommunisme overalt.

[Gjest Slettet+2534]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår at det er lett å bli forvirret, og kanskje frustrert når soviet-russland, faktisk omtalte seg som kommunistiske, men det er egentlig ganske lett å dedusere hvorvidt noe er kommunistisk eller ikke:

-Eier arbeiderne produksjonsmidlene?
Dersom de gjør det, er det mulig det er snakk om kommunisme.

Det var ikke tilfelle i soviet, arbeiderne eide ikke en dritt, og var i praksis slaver.
Det var nyttig for USA å omtale soviet som kommunistisk for å ha en motpol og fiende til eget system, også var det nyttig for soviet å omtale seg selv som kommunistisk fordi det ga dem legitimitet og godvilje blant folket.

Folk er ellers veldig flinke til å annerkjenne når noen er fks. demokratier, kun i navn -ikke i system.
Jeg har tro på at vi skal få det til med kommunisme, også.. en gang.

Det er forøvrig helt legitimt i min bok, å hate på det man kan kalle stalinisme etc. avviklingen av sovietunionen vil jeg si var en seier for sosialisme og kommunisme overalt.

Det har aldri eksistert et ekte kommunistisk land. 

Hvor mange ganger skal man forsøke å innføre det før man innser at det ikke går? Hvor mange hundre millioner døde må til? Hver eneste gang man har forsøkt å lage et utopisk marxistisk samfunn, da har det endt i død og elendighet.

[Atib Azzad]

Just now, Grimnir said:

Det har aldri eksistert et ekte kommunistisk land. 

Hvor mange ganger skal man forsøke å innføre det før man innser at det ikke går? Hvor mange hundre millioner døde må til? Hver eneste gang man har forsøkt å lage et utopisk marxistisk samfunn, da har det endt i død og elendighet.

Det har jeg heller aldri sagt at det har gjort.
Jeg bare synes det er nyttig å skille mellom det som i teorien er et økonomisk system med felles eierskap av produksjonsmidlene, og det som er et diktatur som bare sier de er ett eller annet.

Man driver da ikke å stiller indignerte retoriske spørsmål rundt republikk som styreform, bare fordi nord korea, omtaler seg slik.

Det er ikke kommunisme som dreper disse folka, det er despoter, diktatorer og tyranner.

[Pallehysa]

Grimnir skrev (1 time siden):

Leste du hva jeg skrev?

Var akkurat det eg gjorde. For så å påpeike at det spela ingen rolle kordan "hat" er definert, då det handler om rasisme og diskriminering. Det er ikkje så vanskelig å forstå kva rasisme og diskriminering er.

[ism_InnleggNO]

2 hours ago, Grimnir said:

Det har aldri eksistert et ekte kommunistisk land. 

Hvor mange ganger skal man forsøke å innføre det før man innser at det ikke går? Hvor mange hundre millioner døde må til? Hver eneste gang man har forsøkt å lage et utopisk marxistisk samfunn, da har det endt i død og elendighet.

Det har heldigvis heller aldri eksistert et "ekte" kapitalistisk land. Kapitalismen er ansvarlig for langt flere døde enn samtlige mislykkede forsøk på kommunisme.

[Gjest Slettet+2534]

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Det er ikke kommunisme som dreper disse folka, det er despoter, diktatorer og tyranner.

Alle forsøke på å innføre kommunisme ender ALLTID opp som blodige diktaturstater, rett og slett fordi at den kommunistiske tankegangen er en utopi. Kommunisme overser den menneskelige natur, hvilket kort og greit er at mennesker ikke gidder å jobbe hardt dersom de ikke får noe igjen for det. 

Pallehysa skrev (16 timer siden):

Var akkurat det eg gjorde. For så å påpeike at det spela ingen rolle kordan "hat" er definert, då det handler om rasisme og diskriminering. Det er ikkje så vanskelig å forstå kva rasisme og diskriminering er.

Nå var vel rasisme og diskriminering allerede ulovlig før paragraf 185 ble innført!?

ism_InnleggNO skrev (15 timer siden):

Det har heldigvis heller aldri eksistert et "ekte" kapitalistisk land. Kapitalismen er ansvarlig for langt flere døde enn samtlige mislykkede forsøk på kommunisme.

Først sier du at det aldri har eksistert et ekte kapitalistisk land, før du i neste setning sier at kapitalismen er ansvarlig for langt flere døde enn kommunisme? Hvordan henger den logikken sammen? Kan du gi et eksempel på hva kapitalistiske land som har drevet masseutryddelse? I hva kapitalistiske land har millioner av mennesker sultet i hjel? 

EDIT: Uansett off topic, så gir meg med det nå. 

Endret 3. september 2020 av Slettet+2534

[Psykake]

VG melder. Kan vel definere dette som at SIAN er til fare for folk når de oppfordrer politiet til å skyte mennesker. 

 

IDRETTSLAG ANMELDER NESTLEDER I SIAN

Sian-nestleder Fanny Bråten ba politiet skyte motdemonstranter under demonstrasjonen på Festplassen. Nå blir hun anmeldt av Møhlenpris idrettslag for oppfordring til straffbar handling, skriver Bergens Tidende, torsdag.

Et drøyt kvarter ut i en video fra Festplassen på Facebook-kontoen til Sian-leder Lars Thorsen sier Bråten:

– Skyt dem da, for faen. Så lærer de. Skyt dem!

I løpet av de neste minuttene kommer hun med seks nye oppfordringer til politiet om å skyte. I flere av disse tilfellene legger hun til: «med gummikuler», skriver avisen.

[Gjest Slettet+2534]

Psykake skrev (9 minutter siden):

VG melder. Kan vel definere dette som at SIAN er til fare for folk når de oppfordrer politiet til å skyte mennesker. 

SIAN er noen idioter, ingen tvil om det. Men farlige? Nei. Dette utspillet fra Fanny Bråten er kun med til å svekke oppslutningen om SIAN.

[RaptorStrike]

Grimnir skrev (Akkurat nå):

SIAN er noen idioter, ingen tvil om det. Men farlige? Nei. Dette utspillet fra Fanny Bråten er kun med til å svekke oppslutningen om SIAN.

Du tror for godt om folk. Livsfarlige holdninger som dette sprer seg raskt, spesielt på bygdene.

[Psykake]

Grimnir skrev (1 minutt siden):

SIAN er noen idioter, ingen tvil om det. Men farlige? Nei. Dette utspillet fra Fanny Bråten er kun med til å svekke oppslutningen om SIAN.

Ta med i betraktning at SIAN ønsker å deportere, eller internere på livstid, alle norske muslimer. 

[Gjest Slettet+2534]

RaptorStrike skrev (11 minutter siden):

Du tror for godt om folk. Livsfarlige holdninger som dette sprer seg raskt, spesielt på bygdene.

Det blir ikke bedre av å kriminalisere holdninger man ikke liker, det vil bare skape enda større sinne. Det beste er å møte dette med rasjonelle og faktabaserte argumenter, ikke synke ned til deres nivå.

[Psykake]

Grimnir skrev (Akkurat nå):

Det blir ikke bedre av å kriminalisere holdninger man ikke liker, det vil bare skape enda større sinne. Det beste er å møte dette med rasjonelle og faktabaserte argumenter, ikke synke ned til deres nivå.

Å be noen skyte noen er vel ikke å kriminalisere holdninger. I utgangspunktet kan vel det å oppfordre til vold defineres som  en kriminell holdning.

Det er politiet som tar avgjørelsen om i hvilken grad vold skal benyttes som maktmiddel og den avgjørelsen skal ikke baseres på hva Fanny Bråthen sier. Selvsagt. 

[Gjest Slettet+2534]

Psykake skrev (7 minutter siden):

Å be noen skyte noen er vel ikke å kriminalisere holdninger. I utgangspunktet kan vel det å oppfordre til vold defineres som  en kriminell holdning.

Det er politiet som tar avgjørelsen om i hvilken grad vold skal benyttes som maktmiddel og den avgjørelsen skal ikke baseres på hva Fanny Bråthen sier. Selvsagt. 

Politiet begynner vel neppe å plaffe vilt rundt seg kun fordi at Fanny Bråthen oppfordrer de til det.

[Psykake]

Grimnir skrev (6 minutter siden):

Politiet begynner vel neppe å plaffe vilt rundt seg kun fordi at Fanny Bråthen oppfordrer de til det.

Hva politiet gjør og ikke gjør er en konsekvens av oppfordringen. Jeg vil anse det å oppfordre noen (om det er politiet eller ikke spiller igrunn ingen rolle) til å skyte noen er å oppfordre til vold. 

[Gjest Slettet+2534]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Hva politiet gjør og ikke gjør er en konsekvens av oppfordringen. Jeg vil anse det å oppfordre noen (om det er politiet eller ikke spiller igrunn ingen rolle) til å skyte noen er å oppfordre til vold. 

Eventuelt at det er et uttrykk for frustrasjon etter å ha blitt angrepet. Det var ikke SIAN som tydde til vold først, husk det.

Endret 3. september 2020 av Slettet+2534

[Psykake]

Grimnir skrev (11 minutter siden):

Eventuelt at det er et uttrykk for frustrasjon etter å ha blitt angrepet. Det var ikke SIAN som tydde til vold først, husk det.

Så det er innenfor å oppfordre til vold når man er frustrert, men når enkeltpersoner tyr til vold pga frustrasjon (av å bli provosert og hånet) er det en trussel mot ytringsfriheten. 

 

Endret 3. september 2020 av Psykake

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (21 timer siden):

Var akkurat det eg gjorde. For så å påpeike at det spela ingen rolle kordan "hat" er definert, då det handler om rasisme og diskriminering. Det er ikkje så vanskelig å forstå kva rasisme og diskriminering er.

Dere som påpeker at ALT er rasisme og diskriminering sliter jo tydeligvis med å definere det da...

[Psykake]

Dudeliduu skrev (Akkurat nå):

Dere som påpeker at ALT er rasisme og diskriminering sliter jo tydeligvis med å definere det da...

Hvor påpekes det at ALT er rasisme? Virker som en påstand tatt ut av løse luften. 

[Dudeliduu]

Psykake skrev (Akkurat nå):

Hvor påpekes det at ALT er rasisme? Virker som en påstand tatt ut av løse luften. 

Religionskritikk har fått rasismestempelet på seg oftere enn det er mulig å telle.