SIAN- en fare for folk?

[Gjest Slettet+2534]

trn100 skrev (9 timer siden):

Hvilket land? USA?

Og hvorfor hater du kommunister?

"Hvis det av noen som helst grunn er fare for vold, så bli kvitt de som utfører volden."

Ta bort de "slemme" er barnehagepolitikk...

Kommunistiske regimer stod i forrige århundre ansvarlig for 100+ millioner døde. Hitler for eksempel var en amatør i forhold til Stalin. Det å si at man er en kommunist bør være akkurat like stuerent som å si at man er nazist... ja verre faktisk. Men folk kan ikke historie, og mange går faktisk rundt og er stolte av å være kommunister.

[Gjest Slettet+2534]

WiiBoy skrev (9 timer siden):

De som lar seg provosere skal straffes, og de som helt unødvendig, med viten og vilje, skaper uorden og opptøyer bør straffes for det.

Hvem er det som skal bestemme premissene da? Hvem er det som skal godkjenne hva som er provoserende og ikke? Du? Jeg? Muslimene? Erna?

[Gjest Slettet+2534]

Being Offended is Part of Living in a Democracy, Comedian Says

Sitat

 

Political correctness is the oppression of our intellectual movement so no one says anything anymore just in case anyone else get’s offended. What happens if you say that and someone gets offended? Well they can be offended, can’t they? What’s wrong with being offended? When did sticks and stones may break my bones stop being relevant? Isn’t that what you teach children? He called me an idiot! Don’t worry about it, he’s a dick.

Now you have adults going “I was offended, I was offended and I have rights!” Well so what, be offended, nothing happened. You’re an adult, grow up, and deal with it. I was offended! Well, I don’t care! Nothing happens when you’re offended. “I went to the comedy show and the comedian said something about the Lord, and I was offended, and when I woke up in the morning, I had leprosy."

Nothing Happens. “I want to live in a democracy but I never want to be offended again.” Well you’re an idiot.

How do you make a law about offending people? How do you make it an offense to offend people? Being offended is subjective. It has everything to do with you as an individual or a collective, or a group or a society or a community. Your moral conditioning, your religious beliefs. What offends me may not offend you. And you want to make laws about this? I’m offended when I see boy bands for god's sake.

It’s a valid offense, I’m offended. They’re corporate shills, posing as musicians to further a modeling career and frankly I’m disgusted.

 

 

[WiiBoy]

3 minutes ago, Grimnir said:

Hvem er det som skal bestemme premissene da? Hvem er det som skal godkjenne hva som er provoserende og ikke? Du? Jeg? Muslimene? Erna?

Domstolene. 

[WiiBoy]

1 minute ago, Grimnir said:

Being Offended is Part of Living in a Democracy, Comedian Says

 

Det du skriver der er ikke relevant. Det er ingen her som vil/mener at det skal være/er ulovlig å fornærme noen, eller å være uenig i noen. Det er heller ingen som mener at det skal være/ er ulovlig å brenne koranen.

Det er dog ulovlig med ordensforstyrrelser. Sian skjender koranen offentlig. Dette er helt unødvendig når det kommer til å fremme deres sak. Dette er noe de vet vil skape uro/opptøyer. De utsetter samfunnet, og politiet, for helt unødvendig risiko. Dette skulle løst med argumenter, ikke hatefull provokasjon.

[Gjest Slettet+2534]

WiiBoy skrev (26 minutter siden):

Domstolene. 

Ja, og domstolene har ikke sagt noe om at man ikke kan brenne koranen eller spytte på den. Det er godt innenfor rammene av loven. Videre: dersom loven sier at man ikke skal kunne fornærme/kritisere X, er det ikke da loven det er noe galt med? Om loven sier at det er greit å steine homofile, er det da ikke loven det er noe galt med? 

EDIT: Det er ikke domstolene som lager lovene. Det er også en grunn til at man har en grunnlov. Grunnloven er der for å verne om enkeltindividets rettigheter, og for å holde maktkåte politikere i nakken.

Sitat

Det du skriver der er ikke relevant. Det er ingen her som vil/mener at det skal være/er ulovlig å fornærme noen, eller å være uenig i noen. Det er heller ingen som mener at det skal være/ er ulovlig å brenne koranen.

Vel, det er ikke det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest denne tråden... men jeg kan ta feil.

Ellers så synes jeg så absolutt det er relevant. SIAN sier noe om islam som noen muslimer ikke liker, og så blir disse muslimene gale. Hva skjer om man blir krenket? Ingenting skjer. Disse lettkrenkede menneskene kunne snudd ryggen til og gått sin vei fremfor å la seg provosere.

Sitat

Det er dog ulovlig med ordensforstyrrelser. Sian skjender koranen offentlig. Dette er helt unødvendig når det kommer til å fremme deres sak. Dette er noe de vet vil skape uro/opptøyer. De utsetter samfunnet, og politiet, for helt unødvendig risiko. Dette skulle løst med argumenter, ikke hatefull provokasjon.

Det er vel gjerne de som tyr til fysisk vold som bedriver ordensforstyrrelse her, ikke de som står og spytter på en bok!?

Endret 2. september 2020 av Slettet+2534

[debattklovn]

9 hours ago, WiiBoy said:

og de som helt unødvendig, med viten og vilje, skaper uorden og opptøyer bør straffes for det.

Ingen skal straffes for å bruke ytringsfriheten. 

[Gjest Slettet+2534]

debattklovn skrev (11 minutter siden):

Ingen skal straffes for å bruke ytringsfriheten. 

Egentlig helt utrolig at det skal være nødvendig å måtte påpeke noe så åpenbart.

[RaptorStrike]

Grimnir skrev (1 time siden):

Kommunistiske regimer stod i forrige århundre ansvarlig for 100+ millioner døde. Hitler for eksempel var en amatør i forhold til Stalin. Det å si at man er en kommunist bør være akkurat like stuerent som å si at man er nazist... ja verre faktisk. Men folk kan ikke historie, og mange går faktisk rundt og er stolte av å være kommunister.

Njæ, nå var jo ikke Stalin & co reelle kommunister. De var diktatorer som gjemte seg bak en ideologi om likhet blant folket for å få makt. Kommunismen som ideologi er det prinsipielt ikke noe galt med, det er utøvelsen av den. Nazismen derimot er nasjonalsosialisme, og gikk sterkt ut på å kvitte seg med andre raser enn de ariske i staten sin.

Det sagt så gir begrepet kommunisme såpass dårlige konnotasjoner at jeg aldri ville betegnet meg som en kommunist selv om jeg identifiserte meg med den grunnleggende tanken om likhet blant folket. Jeg ville nok tilstrebet å finne et nytt navn, da kommunismebegrepet er svertet av Stalin & co.

[RaptorStrike]

debattklovn skrev (51 minutter siden):

Ingen skal straffes for å bruke ytringsfriheten. 

Nei, så lenge man avstår fra hatefulle ytringer skal ingen straffes. Og det skal ikke besvares med vold. Det kan vi alle enes om.

[Gjest Slettet+2534]

RaptorStrike skrev (8 minutter siden):

Njæ, nå var jo ikke Stalin & co reelle kommunister. De var diktatorer som gjemte seg bak en ideologi om likhet blant folket for å få makt. Kommunismen som ideologi er det prinsipielt ikke noe galt med, det er utøvelsen av den. Nazismen derimot er nasjonalsosialisme, og gikk sterkt ut på å kvitte seg med andre raser enn de ariske i staten sin.

Det sagt så gir begrepet kommunisme såpass dårlige konnotasjoner at jeg aldri ville betegnet meg som en kommunist selv om jeg identifiserte meg med den grunnleggende tanken om likhet blant folket. Jeg ville nok tilstrebet å finne et nytt navn, da kommunismebegrepet er svertet av Stalin & co.

Dette er ikke noe annet enn en feilslutning kalt No true scotsman.

Sitat

 

You made what could be called an appeal to purity as a way to dismiss relevant criticisms or flaws of your argument.

In this form of faulty reasoning one's belief is rendered unfalsifiable because no matter how compelling the evidence is, one simply shifts the goalposts so that it wouldn't apply to a supposedly 'true' example. This kind of post-rationalization is a way of avoiding valid criticisms of one's argument.

Example: Angus declares that Scotsmen do not put sugar on their porridge, to which Lachlan points out that he is a Scotsman and puts sugar on his porridge. Furious, like a true Scot, Angus yells that no true Scotsman sugars his porridge.

 

"En EKTE kommunist ville aldri gjort noe sånt". Dette er alltid argumentet som kommunister bruker for å forsvare den forkvaklede ideologien sin: "Jamen det var jo ikke EKTE kommunisme (tm)(c)(r) som Stalin, Mao, Pol Pot, osv forfektet, det var noe annet. NESTE gang så vil det gå bra. Bare de RIKTIGE menneskene blir satt til å styre, da skal du se at kommunisme er det beste som har skjedd siden oppskjært brød." 

Hvor mange hundre millioner må dø før man forstår at kommunisme (og dens syke fetter sosialisme) aldri har fungert og aldri vil fungere? Det er ondskap satt i system.

[Psykake]

debattklovn skrev (1 time siden):

Ingen skal straffes for å bruke ytringsfriheten. 

Hvorfor svarer du ikke på mitt spørsmål om hva som  er forskjellen på å deportere jøder og muslimer? Har du blokkert meg? 

[Psykake]

Grimnir skrev (2 minutter siden):

Dette er ikke noe annet enn en feilslutning kalt No true scotsman.

"En EKTE kommunist ville aldri gjort noe sånt". Dette er alltid argumentet som kommunister bruker for å forsvare den forkvaklede ideologien sin: "Jamen det var jo ikke EKTE kommunisme (tm)(c)(r) som Stalin, Mao, Pol Pot, osv forfektet, det var noe annet. NESTE gang så vil det gå bra. Bare de RIKTIGE menneskene blir satt til å styre, da skal du se at kommunisme er det beste som har skjedd siden oppskjært brød." 

Hvor mange hundre millioner må dø før man forstår at kommunisme (og dens syke fetter sosialisme) aldri har fungert og aldri vil fungere? Det er ondskap satt i system.

Spørsmålet er hva har dette med SIAN å gjøre. 

[Gjest Slettet+2534]

RaptorStrike skrev (11 minutter siden):

Nei, så lenge man avstår fra hatefulle ytringer skal ingen straffes. Og det skal ikke besvares med vold. Det kan vi alle enes om.

Og derav kilden til problemet: definisjonen av hva som er en "hatefull" ytring at den kan brukes til å betegne nesten hva som helst som en hatefull ytring.

[Gjest Slettet+2534]

Psykake skrev (Akkurat nå):

Spørsmålet er hva har dette med SIAN å gjøre. 

Det var et svar til trn100 som begynte å trekke inn kommunisme.

[Psykake]

Grimnir skrev (2 minutter siden):

Og derav kilden til problemet: definisjonen av hva som er en "hatefull" ytring at den kan brukes til å betegne nesten hva som helst som en hatefull ytring.

SIAN vil deportere og internere alle muslimer. Forstår ikke de krampaktige forsøkene på å understreke at det er SIAN sin rett å spotte og håne, så det så!  Alle vet at SIAN strekker strikken så langt som mulig (noen ganger for langt ref. Dømt for hatefulle ytringer) 

Endret 2. september 2020 av Psykake

[RaptorStrike]

Grimnir skrev (5 minutter siden):

Dette er ikke noe annet enn en feilslutning kalt No true scotsman.

"En EKTE kommunist ville aldri gjort noe sånt". Dette er alltid argumentet som kommunister bruker for å forsvare den forkvaklede ideologien sin: "Jamen det var jo ikke EKTE kommunisme (tm)(c)(r) som Stalin, Mao, Pol Pot, osv forfektet, det var noe annet. NESTE gang så vil det gå bra. Bare de RIKTIGE menneskene blir satt til å styre, da skal du se at kommunisme er det beste som har skjedd siden oppskjært brød." 

Hvor mange hundre millioner må dø før man forstår at kommunisme (og dens syke fetter sosialisme) aldri har fungert og aldri vil fungere? Det er ondskap satt i system.

Leste du avsnitt nummer to, eller bare siterte du innlegget mitt etter å ha lest den første setningen?

Jeg er helt enig i at kommunismen ikke fungerer i praksis, det har historien vist. I teorien er dog grunntanken bak ideologien meget flott.

[RaptorStrike]

Grimnir skrev (3 minutter siden):

Og derav kilden til problemet: definisjonen av hva som er en "hatefull" ytring at den kan brukes til å betegne nesten hva som helst som en hatefull ytring.

Nei, det er egentlig ikke så vanskelig i dette tilfellet. Å ville deportere alle fra en viss nasjonalitet, kultur, etnisitet, religion etc. på bakgrunn av utelukkende disse parametrene og ingen individbaserte, det er klart hatefullt og diskriminerende.

På generell basis er dette med skjønnsutøvelse rundt hatefulle ytringer komplekst, men "heldigvis" har SIAN gjort det enkelt for oss i dette tilfellet. Takk, Fanny "Anna" Bråten! ?  

[Gjest Slettet+2534]

RaptorStrike skrev (16 minutter siden):

Leste du avsnitt nummer to, eller bare siterte du innlegget mitt etter å ha lest den første setningen?

Jeg er helt enig i at kommunismen ikke fungerer i praksis, det har historien vist. I teorien er dog grunntanken bak ideologien meget flott.

Ja jeg leste hele innlegget. På papiret så kan grunntanken virke god ja, men det er noe som heter at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Som Milton Friedman engang sa:

Sitat

"The people who set out with good intentions are themselves corrupted. (...) The most harm of all is done when power is in the hands of people who are absolutely persuaded of the purity of their instincts and of their intentions. (...) Heaven preserve us from the sincere reformer who knows what's good for you and by heaven is going to make you do it whether you like it or not. That's when you get the greatest harm done. I have no reason to doubt that Lenin was a man whos intentions were good...but he was completely persuaded that he was right, and he was willing to use any methods at all for the ultimate good."

 

Psykake skrev (18 minutter siden):

SIAN vil deportere og internere alle muslimer. Forstår ikke de krampaktige forsøkene på å understreke at det er SIAN sin rett å spotte og håne, så det så!  Alle vet at SIAN strekker strikken så langt som mulig (noen ganger for langt ref. Dømt for hatefulle ytringer) 

SIAN er noen idioter, men det er ikke de som tyr til vold. De får stå fritt til å håne, spotte og provosere så mye de vil, så kan oss andre heller få stå fritt til å håne, spotte og provosere SIAN.

For å si det slik: jeg er uenig i stort sett alt SIAN sier, men jeg vil alltid forsvare deres rett til å si det.

Endret 2. september 2020 av Slettet+2534

[WiiBoy]

8 minutes ago, Grimnir said:

Egentlig helt utrolig at det skal være nødvendig å måtte påpeke noe så åpenbart.

Det er ikke uenighet om det, men om hva ytringsfrihet er..

Det betyr blandet annet ikke at du ikke er ansvarlig for dine uttalelser og det inkluderer ikke alle handlinger.

Leger kan ikke dele pasientinfo og gjemme seg bak ytringsfriheten. 
Hatefulle ytringer er ulovlige. 
Oppfordringer til vold, opptøyer, kriminalitet er ikke lov. 
+++
 

Hvor grensene går vil være et definisjonsspørsmål og variere, og noen ganger er det dommere som avgjør det i retten.

Er det man sier/gjør er nødvendig for å få frem poenget/debatten?

Hvilke konsekvenser kan ytringen/handlingen forårsake?