Amerikanske teknologiaksjer er nå verdt mer enn hele det europeiske aksjemarkedet.

[DukeRichelieu]

Havm skrev (3 timer siden):

Hadde gjort seg med et stort fall så jeg kunne lånefinansiert litt indexfond.

Også en forklaring på hvorfor aksjemarkedet stiger til irrasjonelle nivåer. Du er langt fra alene. Både på individnivå og selskapsnivå. 

[kremt]

Først lånefinansierer man hele kjøpet, deretter gearer man opp. Så lenge alt går oppover går jo dette bra for alle. Men man skal ikke langt ned før man blir knocket og sitter igjen med store tap. Ikke rart forward pe S&P er på over dotcom nivåer. Prisene er svært luftige for tiden.

[Havm]

2 hours ago, DukeRichelieu said:

Å?

NASDAQ har per nå bunnotering på -5,36 % på min skjerm i hvert fall.

10 % ned på to dager burde ikke være noe å gjespe av.

Jeg driter i nasdaq. Det er altfor snevert til å investere i. 10% ned er bare sunt. Nasdaq har skutt til himmels og nå kommer en liten korrigering uten noe nevneverdige endringer i det fundamentale. Hadde egentlig vært mer bekymringsverdig hvis den hadde økt med 10% mens alle de andre selskapene på s&p 500 ikke hadde økt. Da hadde eksponeringen min mot mega tech økt enda mer og jeg hadde eid en nasdaq lite index med posisjonen min i s&p.

Tåler man ikke kursfall så kom deg ut av aksjemarkedet..

Sitter faktisk med 100k i cash etter å gradvis solgt alle fondene hos nordnet og reinvestert. Perfekt tidspunkt å reinvestere den siste batchen nå ?

[DukeRichelieu]

SoftBank’s Bet on Tech Giants Fueled Powerful Market Rally

Japanese conglomerate led by billionaire Masayoshi Son placed billions in options bets on fast-rising tech stocks

Interessant.

 

[kremt]

Slike handler foregår vel utelukkende i Dark Pools og er således ikke noe hvermannsen kan vite noe om. Det virker som det er bare å slenge seg på en trend og satse alt man har, da vil man tjene enormt.

[Havm]

4 hours ago, DukeRichelieu said:

Også en forklaring på hvorfor aksjemarkedet stiger til irrasjonelle nivåer. Du er langt fra alene. Både på individnivå og selskapsnivå. 

Leverage er helt normalt. Har ikke sett på statistikk, men hvis s&p faller 25% fra ATH og en investerer med lånte penger, hvor lang tid tar det før en er i pluss i worst case scenario? Kan ikke tenke meg at det tar mer enn 5år. Da tenker jeg på renten i dagens marked som for meg er under 1,5% effektiv p.a

Derfor jeg sier at 10% nedgang på Nasdaq er piss i havet, ikke det at jeg vil kjøpe den indeksen heller.

Forøvrig er den monetære og fiskale politikken helt forskjellig fra det den var under den store depresjonen. Nå strammes det ikke inn, men pengekranen skrus på.

Husk at markedet kan være irrasjonelt lengre enn du kan være solvent. Spør du meg er s&p kraftig underpriset for de av oss som har 15år+ perspektiv. Da tenker jeg på opportunity cost av alternative investeringer spesielt. 

Og hvis mange tenker som meg, ja da kan du vedde på oppgang du og, på egen risiko.

[DukeRichelieu]

Havm skrev (11 timer siden):

Leverage er helt normalt. Har ikke sett på statistikk, men hvis s&p faller 25% fra ATH og en investerer med lånte penger, hvor lang tid tar det før en er i pluss i worst case scenario? Kan ikke tenke meg at det tar mer enn 5år. Da tenker jeg på renten i dagens marked som for meg er under 1,5% effektiv p.a.

Hvordan regner du på worst case scenario? 

Kan det samme som skjedde med aksjemarkedet i Japan skje i USA? All time high i 1990 på rundt 40K. I dag ligger det fortsatt rundt 20K og har siden ikke vært i nærheten av toppen.

Kjøpte du toppen i 2000 - ville det tatt deg 7 år kun å gå i null. Dette samsvarte med en ny topp som det igjen gikk 5 1/2 år før vi så igjen.

Sitat

 

Forøvrig er den monetære og fiskale politikken helt forskjellig fra det den var under den store depresjonen. Nå strammes det ikke inn, men pengekranen skrus på.

Husk at markedet kan være irrasjonelt lengre enn du kan være solvent. Spør du meg er s&p kraftig underpriset for de av oss som har 15år+ perspektiv. Da tenker jeg på opportunity cost av alternative investeringer spesielt. 

Og hvis mange tenker som meg, ja da kan du vedde på oppgang du og, på egen risiko.

 

Pengekranen skrus på, ja. Vet du hva alle bobler har til felles? 

Nettopp lave renter og lett tilgjengelig kreditt. Det er derfor du og bedrifter kan lånefinansiere aksjekjøpene deres og med det driver kursene videre oppover.

Tråden omhandler ikke min eller din investeringsstrategi. Jeg tar daglig risiko i markedet og har ingen langsiktige posisjoner. Jeg stiller bare spørsmål ved om dagens prising kan rettferdiggjøres og sier at jeg synes det er mye som tyder på at vi ser en boble.

Men ja - markedet kan være irrasjonelt lenge. Men er det faktisk irrasjonelt, så viser historien oss at boblen til slutt sprekker. Det så vi denne uken og så gjenstår det å se om det blir videre nedgang.

Et fritt marked skal eller burde være disiplinerende og bidra til rett prising av verdipapir. Jeg opplever ikke at det er tilfellet i dag. Det er kun en evig strøm av penger som blåser verdiene ytterligere opp. 

[DukeRichelieu]

Sophie Elise gikk angivelig 'all in' i aksjemarkedet tidligere i år. Også et topptegn. :) 

[Havm]

Ja vet hva som skjedde i Japan. De har en helt annen demografi og børssammensetningen der er ikke i nærheten av å være internasjonal som s&p 500.

Jeg kan f.eks sammenlige norske kronen og valutaen i zimbabwe, men det er så mange forskjeller at det gir lite mening.

Og som sagt, er uaktuelt for meg å lånefinansiere aksjekjøp før vi er minst -25% fra ATH. 

Ser at du begynner å snakke om hva denne tråden din skal handle om så jeg kan holde kjeft jeg hvis du tenker jeg troller. Alt henger gjerne sammen med alt i økonomien og da liker jeg å se på det store bildet for at detaljene skal gi mening.

Men nei, alle bobler har ikke til felles at rentene er lave. Rentenedsettelsene kommer gjerne etter krasjet.

Aksjemarkedene går i rykk og napp. Det er småbobler hele tiden, det er de få gangene disse boblene vokser og sprekker jeg er interessert i.

P/E på nasdaq er høy. Vil du ha lav P/E har jeg hørt at Russland og mange andre land sine indekser kan tilby noen veldig gode deals mtp P/E. I tillegg til korrupusjon, lav effektivitet, høye valutasvingninger, lav grad av IP og R&D.

Dagens pris betyr absolutt ingenting. Det er forventet fremtidig pris man må se på.

Man kan også være oppgitt over pengetrykking eller politikk, men jeg forholder meg til hvordan ting er, ikke hvordan de burde være.

[Wisd0m]

Tech i USA er nok ikke så overpriset som endel vil ha det til. Ja det ligger litt over i P/E (30-40), mot kanskje P/E på 20 for tradisjonelle selskaper. Det kan nok forsvares med antagelse om stigende resultater, som mange av de kan vise til. Hadde det ikke vært inntjening så hadde saken vært en annen, men her tjenes det faktisk gode penger og det øker. Markedsandeler taes fra tradisjonelle selskaper (Amazon spiser tradisjonell varehandel, Facebook tar deler av folks fritid/reklameannnoser, Tesla tar markedsandeler både i bilbransjen og energi, Google har nærmest monopol på søk og video på nett, altså youtube). Det vi begynner å se i USA er gigantiske teknologiselskaper med latterlig lave marginalkostnader som derfor bygger seg opp et monopol. Bra for selskapene og investorene da ingen kommer seg inn på markedet,  usikker på hvor bra det er for forbrukerne i lengden.

[hekomo]

kremt skrev (17 timer siden):

Ca 2 % ned per nå. Små utslag dette, i det store og hele. Husk at visse aksjer har gått 70 %, bare ved å annonsere en splitt..... Hvor er realitetene i dette markedet. Må være mye dumme penger i omløp.

Problemet er jo at man nesten ikke har noe annet sted å plassere pengene enn i aksjemarkedet.

[DukeRichelieu]

Havm skrev (3 timer siden):

Ja vet hva som skjedde i Japan. De har en helt annen demografi og børssammensetningen der er ikke i nærheten av å være internasjonal som s&p 500.

Jeg kan f.eks sammenlige norske kronen og valutaen i zimbabwe, men det er så mange forskjeller at det gir lite mening.

Hva skjedde da? Og hva er ulikhetene? Jeg ser mange likheter.

Du ser vel at å sammenligne Norge og Zimbabwe er noe annet enn å sammenligne to utviklede land. Japan hadde en svært sterk økonomi før og under boblen på 80-tallet.

Sitat

 

Og som sagt, er uaktuelt for meg å lånefinansiere aksjekjøp før vi er minst -25% fra ATH. 

Ser at du begynner å snakke om hva denne tråden din skal handle om så jeg kan holde kjeft jeg hvis du tenker jeg troller. Alt henger gjerne sammen med alt i økonomien og da liker jeg å se på det store bildet for at detaljene skal gi mening.

 

Så ikke at du skrev minst 25 % fra ATH. 

Har heller ikke kalt deg et troll. Alle meninger er velkomne. Men du sier at du driter i NASDAQ og går videre på litt andre tangenter som jeg mener ikke var  helt on-topic.

Sitat

Men nei, alle bobler har ikke til felles at rentene er lave. Rentenedsettelsene kommer gjerne etter krasjet.

Det stemmer faktisk ikke.

Sitat

 

P/E på nasdaq er høy. Vil du ha lav P/E har jeg hørt at Russland og mange andre land sine indekser kan tilby noen veldig gode deals mtp P/E. I tillegg til korrupusjon, lav effektivitet, høye valutasvingninger, lav grad av IP og R&D.

Dagens pris betyr absolutt ingenting. Det er forventet fremtidig pris man må se på.

Man kan også være oppgitt over pengetrykking eller politikk, men jeg forholder meg til hvordan ting er, ikke hvordan de burde være.

 

Jeg er perfekt tilfreds med tingenes tilstand.

Som daghandler kunne jeg ikke bedt om mer. Store daglige svingninger er for meg et drømmescenario og det er lenge siden de har vært så store, så jevnt og over så lang tid. Jeg ser heller ingenting som tyder på at markedet kommer til å stabilisere seg med det første. Vi går en turbulent høst i møte.

Hadde vært mer bekymret som investor i et marked som er så volatililt - så sant tidshorisonten ikke er veldig lang.

[DukeRichelieu]

hekomo skrev (3 timer siden):

Problemet er jo at man nesten ikke har noe annet sted å plassere pengene enn i aksjemarkedet.

Det kan virke som et lavrenteklima er kommet for å bli. Hvem hadde taklet særlig renteøkning i dag? Jeg er sikker på at mange selv her til lands ville fått problemer med å betjene boliglånet.

FED startet jo å heve rentene i 2019, men det likte hverken aksjemarkedet eller Trump, så den rentebanen ble reversert og til slutt satt til 0 i mars i år.

Pussig nok kuttet jo FED rentene samtidig som aksjemarkedet i USA gjorde rekordnotering og økonomien angivelig var i sterk vekst. 

[kremt]

Markedet gikk forferdelig når FED startet QT og hevet renten. Man er helt avhengig av denne respiratoren, daglig. Nå begynner man å ha malt seg såpass mye inn i et hjørne at det kan bli store problemer når det virkelig smeller. Men det mangler en utløsende faktor for å starte skredet av stygge hendelser. 86 % av US T-notes gir under 2 % yield. Over 20 % gir negativ yield. Det sier litt om hvor mye de har manipulert dette markedet og hvor store midler som er presset ut av T-notes. For ikke å snakke om elefanten i rommet: Derivatives.

[tigerdyr]

6 hours ago, DukeRichelieu said:

Hvem hadde taklet særlig renteøkning i dag? Jeg er sikker på at mange selv her til lands ville fått problemer med å betjene boliglånet.

Det kan jeg dårligt forestille meg.  Det er nok slik at mange har lagt til seg nye forbruksvaner for å bruke opp de pengene de sparer på lave renter, men når folk har fått lån har renten for de fleste vedkommende vært en del høyere enn i dag og bankene mener jeg sjekker om privatøkonomien ser ut til å kunne tåle 3-5%-poeng økning, så jeg tror mer det er en populær myte at folk ikke kan håndtere en liten renteøkning.  Mener det er et par år siden at en undersøkelse viste at folk selv sa at de ikke kunne tåle en økning på 1%, men igjen, dette var med garanti mer en tilfelle av "jeg har ikke lyst" i stedet for "jeg kan ikke".

[Wisd0m]

10 hours ago, tigerdyr said:

Det kan jeg dårligt forestille meg.  Det er nok slik at mange har lagt til seg nye forbruksvaner for å bruke opp de pengene de sparer på lave renter, men når folk har fått lån har renten for de fleste vedkommende vært en del høyere enn i dag og bankene mener jeg sjekker om privatøkonomien ser ut til å kunne tåle 3-5%-poeng økning, så jeg tror mer det er en populær myte at folk ikke kan håndtere en liten renteøkning.  Mener det er et par år siden at en undersøkelse viste at folk selv sa at de ikke kunne tåle en økning på 1%, men igjen, dette var med garanti mer en tilfelle av "jeg har ikke lyst" i stedet for "jeg kan ikke".

Hver enkelt tåler sikkert økningen, systemet gjør det nok ikke. Jeg kan tåle økning på 5-7 prosent jeg, men de 5-7 prosentene blir nok fort tatt igjen på arbeidsintensive tjenester, som betyr at noen andre da står uten jobb. Da stopper samfunnet opp.

 

[DukeRichelieu]

tigerdyr skrev (13 timer siden):

Det kan jeg dårligt forestille meg.  Det er nok slik at mange har lagt til seg nye forbruksvaner for å bruke opp de pengene de sparer på lave renter, men når folk har fått lån har renten for de fleste vedkommende vært en del høyere enn i dag og bankene mener jeg sjekker om privatøkonomien ser ut til å kunne tåle 3-5%-poeng økning, så jeg tror mer det er en populær myte at folk ikke kan håndtere en liten renteøkning.  Mener det er et par år siden at en undersøkelse viste at folk selv sa at de ikke kunne tåle en økning på 1%, men igjen, dette var med garanti mer en tilfelle av "jeg har ikke lyst" i stedet for "jeg kan ikke".

Leste tilfeldigvis i en annen tråd nå at du har fire millioner i cash, så du er nok i en annen situasjon enn de som ikke har oppsparte midler og lever fra lønning til lønning.

Tror ikke det er slik at alle i dag har et luksusforbruk på grunn av lave renter og at de enkelt kan håndtere en stor renteøkning ved å kutte i forbruket.

[tigerdyr]

46 minutes ago, DukeRichelieu said:

Tror ikke det er slik at alle i dag har et luksusforbruk på grunn av lave renter og at de enkelt kan håndtere en stor renteøkning ved å kutte i forbruket.

https://e24.no/privatoekonomi/i/pL9bRE/420000-taaler-ikke-renteoekning-over-1-prosentpoeng 

"– Dette burde være helt unødvendig. Når man får boliglån, blir man testet i banken til å kunne tåle en renteøkning på inntil 5 prosentpoeng og likevel klare de vanlige utgiftene. Når så mange sier at de ikke klarer selv en liten renteøkning, har de lagt seg til et altfor høyt forbruk, sier Gundersen til NTB.

– Veldig mange ser ut til å vent seg til det lave rentenivået, slik at alt som er igjen etter at lån og renter er betalt, går til forbruk. De står overfor en tøff omstilling. Men klarer de å stramme inn på forbruket, kan overgangen bli enklere og rentesjokket kan dempes, sier Gundersen."

Det var en artikkel fra des 2017 der styringsrenten var høyere enn i dag og basert på en undersøkelse der folk selv svarer hva de tåler av renteoppgang.  

Jeg husker at boligrenten jeg betalte på et tidspunkt var 7,5% og det er tross alt ikke mer enn 12-13 år siden, så brorparten av de med boliglån har faktisk opplevd mye høyere rente enn det vi har hatt de siste par årene, så jeg mener igjen at det jeg skrev gir mening:  At så mange svarer at de ikke kan tåle en liten oppgang har mer å gjøre med at de har tilpasset forbruket til den lave renten og ikke at de ikke har rom for å tilpasse forbruket så de kan klare en betydelig høyere rente.  Jeg registrerer at Luksusfellen's Magne Gundersen (som nok til daglig har kontakt med mange med rot i økonomien) i ovenstående artikkel kommer til samme konklusjon. 

[kremt]

Ja men for 12-13 år siden var vel boligprisene ca 50 % av det de er nå også, så renten ble betalt av et mye lavere beløp. 2-roms selveier på 40 m2 i området her går nå for knappe 3 mill. Så det har vært en enorm inflasjon. Ja inflasjon. Ikke prisstigning.

[tigerdyr]

1 hour ago, kremt said:

Ja men for 12-13 år siden var vel boligprisene ca 50 % av det de er nå også, så renten ble betalt av et mye lavere beløp. 2-roms selveier på 40 m2 i området her går nå for knappe 3 mill. Så det har vært en enorm inflasjon. Ja inflasjon. Ikke prisstigning.

Lønnen har også gått opp 40-50% på de årene. 

Skal vi finne ut om der er et problem må vi snarere se på andelen av husholdningsinntekten som går til betaling av renter på boliglånet.  På et lån på 3M, 25 år og alt det vanlige, utgjør rentekostnaden i starten 50K eller godt 4,1K/måneden og med en medianlønn (2019-tall) på 43K/måneden (32K etter skatt), utgjør rentekostnaden under 13% av disponibel inntekt.  Økes rentene til 5%, vil rentebelastningen nå 35% og da begynner det å merkes og ved 7% utgjør det ca. 47% og da vil det garantert kunne merkes.  

Men nå er det også viktig å huske at en med medianinntekt på 516K (i 2019) i utgangspunktet ikke vil kunne låne de 3M vi har brukt som eksempel da dette er en stykke over 5 x inntekten.