Nærmest null korona-effekt for klimaet

[Gjest [email protected]]

Nærmest null korona-effekt for klimaet

[uname -i]

Så en historisk lammelse av verdensøkonomien, millioner av arbeidsløse og et drastisk kutt i CO2-utslippende atferd har hatt NULL effekt.  Og rapportens konklusjon er MER av det samme?

Hvor er Plan B?

[0laf]

[Trestein]

Om ipcc har rett burde temperaturen stige kraftig. Aerosoler påvirker klimaet så kraftig at det har skjult CO2 pådraget.

Dette var muligheten de hadde for å kalibrere tallet. Mengden Aerosoler har minket dramatisk i perioden. Spesielt i østen.

Temperatur målinger viser tvert om en fallende tendens.

Pleier å bruke climate4you.com for å følge med. Her samles alle temperatur statestikker og blir oppdatert jevnlig.

 

[Lab Roy]

Har dette hatt noen betydning for lokale temperaturer i Norge (inkl Svalbard og havområdene)?

De eneste målestasjoner for CO2 i Norge ligger vel på Svalbard og helt sør i Agder. Man burde vel egentlig hatt målestasjoner for CO2 mm flere steder på fastlandet i Norge. Har man feks noen målinger av CO2 for nordområdene slik som for Bjørnøya og Barentshavet?

[Del]

Dette var trist lesning ☹️ Ja, det er vel ikke så mye mer vi i Norge kan gjøre for at verden skal vende olje ryggen? Er klima tjent med at verden vender gass ryggen nå? Paris-avtalen sier også at hvert land er ansvarlig for sitt utslipp, så at vi i Norge reduserer utslipp fra vår industri og vår transport, er vel riktig? Eller foreslår artikkelforfatter at utslippene fra bruk av olje og gass utenfor Norge er så store at det ikke er noen vits i at Norge reduserer sine utslipp fra produksjonen? Kanskje artikkelen bare uttrykker misnøye med innholdet i Paris-avtalen?

Jeg er veldig i villrede om hva som er budskapet i artikkelen. Hva har eksempelvis grumsete vann i Venezia å gjøre med klima?

Dette er jo tu.no, en plass hvor vi teknologer går for å finne håp og tekniske løsninger.

[uname -i]

Del skrev (18 minutter siden):

Dette er jo tu.no, en plass hvor vi teknologer går for å finne håp og tekniske løsninger.

Jeg drar hit for å finne tabloid flåseri på lederplass. Og jeg blir ikke skuffet.

 

Sitat

Kanskje er det på tide at vi som nasjon høyner ambisjonene, og blir mer konkrete på hvor lenge vi har til hensikt å prosjektere nye tobakksfabrikker?  

 

[Maabren]

Huffdah...tenk om klimaforandringane er mest av det naturlige slaget påvirka hovedsaklig av sola. Korleis skal det gå når det ikkje nytter å redusere menneskets co2 bidrag...

[Trestein]

CO2 oh havnivå startet å stige midt på 1700 tallet. Det var vel knapt industri å snakke om den gangen. Den industrielle revolusjon kom vel på 1800 tallet. Så varmere blir det nok uansett hva vi gjør. Det eneste vi påvirker er hastighet. 

[Lynxman]

Kommentarfeltet skuffer ikke.

Klimagassene blir igjen i atmosfæren i laaaang tid selv om vi slutter helt på forurense. Det burde dere visst om dere hadde vært så inne i hvordan klimaet fungerer som dere prøver å fremstille det som her i kommentarfeltet.

[Trestein]

Lynxman skrev (11 minutter siden):

Kommentarfeltet skuffer ikke.

Klimagassene blir igjen i atmosfæren i laaaang tid selv om vi slutter helt på forurense. Det burde dere visst om dere hadde vært så inne i hvordan klimaet fungerer som dere prøver å fremstille det som her i kommentarfeltet.

Klimagassen som CO2 vet man virkningen av. Aerosoler er det mye større usikkerhet rundt. Nedstenging av fabrikker som spyr ut dette har gjort at mengde aerosoler i atmosfæren synker dramatisk. Nå har vi muligheten til å måle forskjellen. CO2 nivå i atmosfæren blir ikke målbart påvirket av nedstenging om det er det du har fått inntrykk av

[Lab Roy]

Den industrielle revolusjon begynte i 1760. Men i 1720 begynte man med storstilt smelting av jern og stål i Storbritannia bla i Wales (dvs store utslipp fra brenning av kull og koks fom 1720).

[Red Frostraven]

uname -l skrev (7 timer siden):

Så en historisk lammelse av verdensøkonomien, millioner av arbeidsløse og et drastisk kutt i CO2-utslippende atferd har hatt NULL effekt.  Og rapportens konklusjon er MER av det samme?

Hvor er Plan B?

Null umiddelbar effekt.

...det tar tid for overskuddskarbon i atmosfæren å igjen bindes i trær og alger.

Trær vokser, som du sikkert vet, ikke spesielt raskt.

---

Og videre, enda viktigere enn at den umiddelbare effekten var null -- så var det ikke en ØKNING i temperatur, som det ville vært om ingenting ble gjort.
Altså virket Corona positivt på klimaet, da det stoppet global oppvarming mens nedstengingen pågår.

Endret 30. august 2020 av Red Frostraven

[spiff42]

Trestein skrev (6 timer siden):

Om ipcc har rett burde temperaturen stige kraftig. Aerosoler påvirker klimaet så kraftig at det har skjult CO2 pådraget.

Dette var muligheten de hadde for å kalibrere tallet. Mengden Aerosoler har minket dramatisk i perioden. Spesielt i østen.

Temperatur målinger viser tvert om en fallende tendens.

Pleier å bruke climate4you.com for å følge med. Her samles alle temperatur statestikker og blir oppdatert jevnlig.

 

At endringer i utslipp av aerosoler og klimagasser motvirker hverandre som denne rapporten viser, er jo akkurat det klimaforskere lenge har påpekt.

Om dette kan gi oss mer kunnskap om effekten av aerosoler så er det veldig bra. Men det vil kreve mer enn å se på temperaturendringer, siden det som kjent også påvirkes av været.

En webside som styres av en av folkene bak "Klimarealistene" fortjener en særdeles stor dose skepsis.

[Bengt Who]

Kanskje en egentlig skulle latt viruset herje. Reduksjon i folketallet er jo det eneste som virkelig vil hjelpe på de fleste problemer her på kloden. Det er for mange folk over alt.

[Egil Hjelmeland]

Hvis koronaen fører til at Trump ikke blir gjenvalgt, kan det det bli større positiv effekt for klimaet.

[Trestein]

Lab Roy skrev (3 timer siden):

Den industrielle revolusjon begynte i 1760. Men i 1720 begynte man med storstilt smelting av jern og stål i Storbritannia bla i Wales (dvs store utslipp fra brenning av kull og koks fom 1720).

Nå vet man godt hvor mye kull som er brent gjennom historien. At england skulle ha så store co2 utslipp på 1700 tallet som alle verdens land hadde på 1950 tallet er helt utopisk. Det var først etter andre verdenskrig verden hadde så store utslipp at det kunne registreres. Før 1900 tallet var globale utslipp minimale. Bare sjekk tallene. Økning av co2 i atmosfæren før 1900 tallet er ikke pga fossilt forbruk. Muligens pga andre menneske handlinger men ikke fossilt brennstoff.

[geirfugl]

11 hours ago, [email protected] said:

Nærmest null korona-effekt for klimaet

Ja, er vel på tide å få fokuset litt tilbake på klima-dommedag nå som folk kanskje begynner å bli litt lei av svartedauden. Må jo si at det har vært et litt befriende halvår, nå som ingen i media-redaksjonene har hatt noe overskudd til å skrive om dommedag mht. til pesten istedet.

10 hours ago, Trestein said:

Om ipcc har rett burde temperaturen stige kraftig.

Jo jo, men nå er vel ikke IPCC akkurat kjent for å ha så mye rett.

3 hours ago, Bengt Who said:

Kanskje en egentlig skulle latt viruset herje. Reduksjon i folketallet er jo det eneste som virkelig vil hjelpe på de fleste problemer her på kloden. Det er for mange folk over alt.

Desverre så vil vel ikke denne snuen, med sin estimerte dødelighet på 0.1-0.4% og et gjennomsnitts-dødsfall godt oppe i 80-årene med et par komorbiditeter på toppen, gjøre så veldig mye med befolkningstallet her i verden samme hvor fritt man lar det herje.

[uname -i]

Lynxman skrev (6 timer siden):

Kommentarfeltet skuffer ikke.

Klimagassene blir igjen i atmosfæren i laaaang tid selv om vi slutter helt på forurense. Det burde dere visst om dere hadde vært så inne i hvordan klimaet fungerer som dere prøver å fremstille det som her i kommentarfeltet.

Ja, alt det står i artikkelen. Men det står også at de enorme virkningene av pandemien knapt har effekt og at det må mye skarpere lut til. Hvis to år med global nedstengning, 95% reduksjon i flytrafikk og at folk holder seg hjemme bare endrer temperaturen med 0,01 grad fram til 2030, hva skal til for at det virkelig monner? Vil kuren ta livet av pasienten?

[geirfugl]

7 minutes ago, uname -l said:

Hvis to år med global nedstengning, 95% reduksjon i flytrafikk og at folk holder seg hjemme bare endrer temperaturen med 0,01 grad fram til 2030, hva skal til for at det virkelig monner?

Hvis vi nå bare for argumentets skyld legger til grunn at de rådende dommedagsprofetiene er helt riktige, så kan du bare glemme det. Da er vi kjørt uansett. Alle de industrielle stormaktene blåser jo fullstendig i det her i noen ekte forstand. USA, Kina, Russland, India; utover litt helt tannløs symbolpolitikk så er det ikke noe skifte i sikte der. Kina åpner et nytt kullkraftverk hver andre uke eller noe i den duren. Er jo bare en håndfull av de flinkeste gompene i klassen, som Norge og Tyskland, som tar det her det minste alvorlig og er i ferd med å implementere faktiske system-endringer. Og selv hos oss er hele greia litt ubehagelig hverken fugl eller fisk, for ingen er vel eeegentlig interessert i å legge ned olje-bonansaen.

Så hva må til for å få folk til å akseptere å gå tilbake til en før-industriell livsstil for å tilfredsstille værgudene? Tja, en god, saftig og rungende verdenskrig kanskje? En global, totalitær planøkonomi? Nei, får vel bare håpe at dommedagsprofetene tar feil som vanlig, for ellers er det vel ikke så mye håp.