Hundrevis av eksperter roper varsko: – Starlink kommer til å bli en katastrofe

[Martin Braathen Røise]

Hundrevis av eksperter roper varsko: – Starlink kommer til å bli en katastrofe

[Espen Hugaas Andersen]

Det er ganske åpenbart at man må til større og større grad plassere teleskopene i rommet. Det er den eneste måten å unngå støy fra satellitter.

For landbaserte teleskop må man jobbe med bedre algoritmer for å filtrere ut støy. Banene til de aller fleste satellitter er kjent, så det trenger ikke være noen overraskelse når de passerer foran teleskop.

[FrihetensRegn]

Her kan man lage AI programmer som kan oppdage og filtrere ut støy fra satellitter. Men om det blokkeres for mye lys så er det lite man kan gjøre.

[geir__hk]

41 minutes ago, FrihetensRegn said:

Her kan man lage AI programmer som kan oppdage og filtrere ut støy fra satellitter. Men om det blokkeres for mye lys så er det lite man kan gjøre.

For visse grupper er dette fantastiske nyheter. Bare tenk så mye nye "oppdagelser" av "mystiske fenomener" som kan komme ut av dette, dvs AI som har dårlig datagrunnlag og filtrerer dette slik at det fremstår som reélle data.

 

[likferd]

2 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er ganske åpenbart at man må til større og større grad plassere teleskopene i rommet. Det er den eneste måten å unngå støy fra satellitter.

For landbaserte teleskop må man jobbe med bedre algoritmer for å filtrere ut støy. Banene til de aller fleste satellitter er kjent, så det trenger ikke være noen overraskelse når de passerer foran teleskop.

Er du klar over hva det koster, kontra landbaserte teleskoper? Hvem skal betale for det da da? Det bør vel være Musk.

[Espen Hugaas Andersen]

6 minutes ago, likferd said:

Er du klar over hva det koster, kontra landbaserte teleskoper? Hvem skal betale for det da da? Det bør vel være Musk.

Det er dyrere, ja, men det er ikke så mange andre alternativer. Det vil bli flere og flere satellitter, med eller uten Starlink. Starlink er en konstellasjon som amerikanske myndigheter har vedtatt at får godkjenning. Slik reglene er må resten av verden bare akseptere det.

[Gjest Slettet+5132]

2 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er ganske åpenbart at man må til større og større grad plassere teleskopene i rommet. Det er den eneste måten å unngå støy fra satellitter.

For landbaserte teleskop må man jobbe med bedre algoritmer for å filtrere ut støy. Banene til de aller fleste satellitter er kjent, så det trenger ikke være noen overraskelse når de passerer foran teleskop.

Eller, og her kommer et radikalt forslag, kan man forby private firmaer å forsøple himmelen. Men mulig jeg er for radikal som ønsker en så søppelfri himmel som mulig.

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, PingEnt said:

Eller, og her kommer et radikalt forslag, kan man forby private firmaer å forsøple himmelen. Men mulig jeg er for radikal som ønsker en så søppelfri himmel som mulig.

Det er ikke et realistisk alternativ. Om ikke amerikanerne godkjenner slike konstellasjoner, så blir de f.eks russiske eller kinesiske.

Endret 29. august 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Gjest Slettet+5132]

4 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er ikke et realistisk alternativ. Om ikke amerikanerne godkjenner slike konstellasjoner, så blir de f.eks russiske eller kinesiske.

Høres identisk ut som argumentene mot å kutte ut norske CO2-utslipp for meg.

[Espen Hugaas Andersen]

31 minutes ago, PingEnt said:

Høres identisk ut som argumentene mot å kutte ut norske CO2-utslipp for meg.

Det er ikke tilsvarende så lenge norge ikke har noen "utslipp". Det er mer tilsvarende å kreve at USA, Kina , Russland, osv begrenser sine utslipp. Og som vi ser med f.eks USA, så har de meldt seg ut av Paris-avtalen.

Det finnes ingen internasjonale avtaler på å begrense antall satelitter, men det er det som ville kreves.

Det hadde nok ikke vært dumt at alle land fikk en kvote på antall satellitter de kunne ha i bane, utifra geografisk størrelse, eller noe slikt. Men det som ville skje er trolig at amerikanske selskaper ville betale f.eks afrikanske land for å få deler av deres kvoter.

Endret 29. august 2020 av Espen Hugaas Andersen

[olemars]

Rapporten det er snakk om er ganske mye mer nyansert enn det artikkelen gir inntrykk av:

https://aas.org/sites/default/files/2020-08/SATCON1-Report.pdf

Den handler mest om samarbeid og metoder for å begrense problemet. Det de er mest bekymret for er påvirkningen fra satellitter i baner høyere enn 600km, spesielt Oneweb sin konstellasjon på 1200km, mens SpaceX legger alle sine satellitter under 600km. 

Forøvrig litt uvanlig å kalle Dragon-kapselen på vei til ISS en satellitt, selv om det sikkert er teknisk korrekt. Det finnes da masse bilder av starlink-satellitter også.

Endret 29. august 2020 av olemars

[bojangles]

1 hour ago, likferd said:

Er du klar over hva det koster, kontra landbaserte teleskoper? Hvem skal betale for det da da? Det bør vel være Musk.

 

Vel det er ikke så mange alternativer, gode algoritmer og noe støy fra dagens teleskoper eller flytte de viktigste teleskopene ut i rommet. 

Hvorfor bør det være Musk? Det er jo andre satellitter i rommet, og det vil ganske sikkert komme mange flere i årene fremover. Så å dytte kostnaden over på et enkeltmenneske blir umusikalsk i mine ører. Nei det får vel bli som vanlig, at vi i fellesskap betaler, gjennom skatter, avgifter etc.  

[-Birger-]

Hva er viktigst? Internett til alle eller noen ekstra utfordringer for astronomer?

 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

-Birger- skrev (1 time siden):

Hva er viktigst? Internett til alle eller noen ekstra utfordringer for astronomer?

 

Kan ikke astronomene heller se på satelitter, og 30 000 vil jo skjerme litt for sola.

Leig inn noen kreative til å utforme dei, og så kan dei konkurere med det som utgangspunkt.....

Endret 29. august 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Gjest Slettet+9817234]

Espen Hugaas Andersen skrev (7 timer siden):

Det er ganske åpenbart at man må til større og større grad plassere teleskopene i rommet. Det er den eneste måten å unngå støy fra satellitter.

For landbaserte teleskop må man jobbe med bedre algoritmer for å filtrere ut støy. Banene til de aller fleste satellitter er kjent, så det trenger ikke være noen overraskelse når de passerer foran teleskop.

Da regner jeg med at Space X betaler for dette etter at Space X har ødelagt for astronomiske observasjoner fra jorden. 

[Gjest Slettet+5132]

1 hour ago, -Birger- said:

Hva er viktigst? Internett til alle eller noen ekstra utfordringer for astronomer?

 

Internett til alle kan faktisk ordnes ap andre måter. Dette handler om at vi ikke vil at ett stort selskap skal være ansvarlig for Internett til store deler av verdens befolkning. Høres ut som et dystopisk univers hvor megabedrifter styrer alt.

[Espen Hugaas Andersen]

9 minutes ago, PingEnt said:

Internett til alle kan faktisk ordnes ap andre måter. Dette handler om at vi ikke vil at ett stort selskap skal være ansvarlig for Internett til store deler av verdens befolkning. Høres ut som et dystopisk univers hvor megabedrifter styrer alt.

Det vil ikke være bare ett selskap. OneWeb, Project Kuiper (Amazon) og trolig flere vil komme til.

[Gjest Slettet+5132]

Just now, Espen Hugaas Andersen said:

Det vil ikke være bare ett selskap. OneWeb, Project Kuiper (Amazon) og trolig flere vil komme til.

Ok, så to-tre, hvor de fleste vil ha store egeninteresse i andre markeder også. Jeg vil absolutt at en stor andel skal ha internett fra monopolet Amazon også.

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, PingEnt said:

Ok, så to-tre, hvor de fleste vil ha store egeninteresse i andre markeder også. Jeg vil absolutt at en stor andel skal ha internett fra monopolet Amazon også.

Som sagt, det vil komme til flere prosjekter etter hvert. Norge har jo dette prosjektet, eksempelvis: https://spacenorway.no/

[Gjest Slettet+5132]

4 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Som sagt, det vil komme til flere prosjekter etter hvert. Norge har jo dette prosjektet, eksempelvis: https://spacenorway.no/

Det prosjektet har ikke som mål å gi internett til samme befolkningsgruppe som Amazon og Space X, eller la meg sitere: "for nasjonale brukerbehov".