'Rundkjøring' og hvem har feil/rett. (sedvane?)

[RaptorStrike]

D0vendyret skrev (27 minutter siden):

Jeg spekulerer på om dette er ett punkt man har glemt rett og slett. Hva hvis 'rundkjøringen' har plass til bare en bil i bredden ... Da blir det vel kanskje dette som gjelder:

Nei, det et ikke glemt - poenget er at en skiltet rundkjøring ikke er noe mer spesielt enn en enveiskjørt vei i sirkel.

[Takk for meg]

RaptorStrike skrev (5 minutter siden):

Nei, det et ikke glemt - poenget er at en skiltet rundkjøring ikke er noe mer spesielt enn en enveiskjørt vei i sirkel.

Jo, men her snakker vi om uten skilting og da er det jo ikke enveiskjørt. Så da kan man velge om man vil kjøre med/mot kjøreretning. Men utfordringen blir med bredde bare til en og at man vanligvis kjører mot klokka - jeg er sannelig ikke sikker på hva forsikringsselskapene vill vurdert dette til ... muligens imot de som kjører med klokka

[Gjest Slettet+6132]

7 hours ago, RaptorStrike said:

 

Vet du hva som er enda dummere? Å ikke lese alle trådens innlegg når det ikke er mer enn to sider i tråden og TS har oppklart at det ikke er skiltet for rundkjøring, for så å være eplekjekk.

Om det ikke er merket for rundkjøring så er det per definisjon ikke en rundkjøring.

Og ja, det er helt greit å kjøre på begge sider av gresstusten/hvadetennmåttevære så lenge man holder til høyre og gir tilstrekkelig med plass til motgående trafikk. Hva jeg personlig synes eller velger å gjøre er totalt irrelevant for problemstillingen.

 Snakk om "eplekjekk".
Du har jo konkludert på samme måte som jeg har konkludert.. men med motsatt fortegn.<
Jeg kan ikke se at det er noe annet enn en rundkjøring (men angivelig ikke merket som en).
Personlig vill jeg holdt meg til høyre for denne "øya" uansett hvilken jeg kom.

Men du må gjerne mene noe annet.

Edit: Jeg er spent på hva forsikringsselskaper konkluderte med i de to kollisjonene som trådstarter påstår har skjedd iht tegningen.
Jeg er også like spent på om ts vil gi oss en link til hvor dette er....da kan vi jo alle se om det er en "snuplass". Det er jo ikke utenkelig..

 

Endret 31. august 2020 av Slettet+6132

[Takk for meg]

TL1000S skrev (16 minutter siden):

Edit: Jeg er spent på hva forsikringsselskaper konkluderte med i de to kollisjonene som trådstarter påstår har skjedd iht tegningen.

Gjerne sitér der du finner din påstand.

[Gjest Slettet+6132]

35 minutes ago, D0vendyret said:

Gjerne sitér der du finner din påstand.

Quote

All relevant info er med i bildet jeg har knotet fram - ja, de har kollidert 

Nå er jeg rimelig sikker på at du troller.. ?

[Takk for meg]

TL1000S skrev (8 minutter siden):

Nå er jeg rimelig sikker på at du troller.. ?

Å herremin - som du ser på bildet så er det to eksempler (står under også) - Man ser ikke utifra bildet om de har kollidert og dermed måtte jeg ha med det, for ellers kunne jeg ikke spørre om hvem sin skyld det er i eksemplene, kunne jeg vel? Så du mener det er stor sannsynlighet for at man får to kollisjoner slik som eksemplet viser, samtidig? Trolling tror jeg du får stå for selv gutten min.

[Gjest Slettet+6132]

14 minutes ago, D0vendyret said:

Å herremin - som du ser på bildet så er det to eksempler (står under også) - Man ser ikke utifra bildet om de har kollidert og dermed måtte jeg ha med det, for ellers kunne jeg ikke spørre om hvem sin skyld det er i eksemplene, kunne jeg vel? Så du mener det er stor sannsynlighet for at man får to kollisjoner slik som eksemplet viser, samtidig? Trolling tror jeg du får stå for selv gutten min.

Det er du som har "dokumentert"(tegningen) og gitt "eksempler" på "Ja, de har kollidert".
Jeg har ikke kommet med noe annet enn min tolking om at her må man kjøre som om det er en rundkjøring, dvs holde seg til høyre side av "øya" du har tegnet. Jeg er ingen autoritet på dette, men det er mulig andre er det?
Nå vet vi jo ikke hvor bredt det er der,  eller noe annet siden du nekter å gi mer info enn påstander og en tegning av noe du nå? sier er eksempler (men ikke noe som har skjedd? vs "Ja, de har kollidert"). 
Blir jo en engasjert diskusjon om ikke annet...

PS.
Forresten glem det...  to brukere in the ?️

Endret 31. august 2020 av Slettet+6132

[Takk for meg]

Ok, vi kan f.eks ta denne som eksempel. Ikke helt lik, men prinsippet gjelder fortsatt. Vil tro endel kjører rett fram og da 'feil vei' i denne når de skal rett fram. https://goo.gl/maps/B3zU4ssUib7CBzF58

Endret 31. august 2020 av D0vendyret

[Grankongla]

D0vendyret skrev (4 minutter siden):

Ok, vi kan f.eks ta denne som eksempel. Ikke helt lik, men prinsippet gjelder fortsatt. Vil tro endel kjører rett fram og da feil vei i denne når de skal rett fram. https://goo.gl/maps/B3zU4ssUib7CBzF58

Hvorfor ikke bare vise den det gjelder? Har ikke google vært der enda?

Endret 31. august 2020 av Grankongla

[Dubious]

Den der er en snuplass og ikke en rundkjøring
Folk som skal rett fram trenger ikke å bruke snuplassen da det er god plass

Det er en snuplass ved Biltema også, hvor alle jeg har sett, bruker snuplassen da det er mest praktisk, og kun 1 felt

[Takk for meg]

Dubious skrev (2 minutter siden):

Den der er en snuplass og ikke en rundkjøring
Folk som skal rett fram trenger ikke å bruke snuplassen da det er god plass

Så hvis man kolliderer der i 'rundkjøringen' når man skal rett fram og begge er sånn ca like gode på å holde siden sin så mener du begge får lik skyld? Merk, dette hadde ikke skjedd hvis man har kjørt 'riktig vei' i 'rundkjøringen'.

[Dubious]

D0vendyret skrev (1 time siden):

Så hvis man kolliderer der i 'rundkjøringen' når man skal rett fram og begge er sånn ca like gode på å holde siden sin så mener du begge får lik skyld? Merk, dette hadde ikke skjedd hvis man har kjørt 'riktig vei' i 'rundkjøringen'.

Ja og nei, for det ser ut som at det er god plass for 2 lastebiler å møtes der
Den som ligger lengst ut mot midten vil få mesteparten av skylden
Snuplassen er skjøvet litt til siden sånn at man ikke trenger å bruke den

Merk at høyreregel gjelder, så om noen bruker snuplassen så har en vikeplikt om en kjører rett fram 

[Bjarte_1]

D0vendyret skrev (På 30.8.2020 den 13.01):

Tegningen har to eksempler på kjøring. Ved (1) har bil B kjørt slik man vanligvis gjør i en rundkjøring(kjøreretning), men ikke holdt seg helt i sitt felt, derfor kolliderer denne med bil A som kommer imot og da motsatt vei av hva man er vandt til i en rundkjøring.

Eksempel (2) har bil B kjørt motsatt vei i forhold til hva som er vanlig, men holder feltet sitt - her har ikke A holdt feltet sitt, men kjører altså i kjøreretning som er vanlig i en rundkjøring.

Denne 'rundkjøringen' har ingen vikeplikt eller påbudt kjøreretning- skilt

Hvorfor - Det er jo ikke påbudt for disse å kjøre til høyre i 'rundkjøring'?

Alle rundkjøringer i Norge er merket med påbudskilt og vikeskilt, hvis ikke så er det der en snuplass. Punktum. 

[Dubious]

Bjarte_1 skrev (5 minutter siden):

Alle rundkjøringer i Norge er merket med påbudskilt og vikeskilt, hvis ikke så er det der en snuplass. Punktum. 

Nei.

[Takk for meg]

Dubious skrev (1 time siden):

Ja og nei, for det ser ut som at det er god plass for 2 lastebiler å møtes der
Den som ligger lengst ut mot midten vil få mesteparten av skylden
Snuplassen er skjøvet litt til siden sånn at man ikke trenger å bruke den

Merk at høyreregel gjelder, så om noen bruker snuplassen så har en vikeplikt om en kjører rett fram 

Alle 'rundkjøringer' jeg har sett uten skilting er ganske lik, man ender slik som her eller i varierende lengde på blindveier. (foruten en av veiene, derav bør man kanskje si at alle slike er snuplass) Men hvordan avgjør man om hvor mye snuplassen skal være skjøvet til siden for at man kan si at man ikke trenger å bruke den(?) - man kan jo ikke ha 'rundkjøringer' uten skilting og så ha helt varierende vurderinger. Det må jo være kun med og uten skilting dette må skilles på i så fall.

[RaptorStrike]

D0vendyret skrev (18 timer siden):

Jo, men her snakker vi om uten skilting og da er det jo ikke enveiskjørt. Så da kan man velge om man vil kjøre med/mot kjøreretning. Men utfordringen blir med bredde bare til en og at man vanligvis kjører mot klokka - jeg er sannelig ikke sikker på hva forsikringsselskapene vill vurdert dette til ... muligens imot de som kjører med klokka

Nå misforstod du hva jeg sa. Rundkjøringer er ikke spesielt omtalt i loven da de faktisk ikke er spesielle. Rundkjøringskiltet tilsier bare at det er en enveiskjørt vei i sirkel. Foreligger ikke skiltet foreligger heller ikke unntaket fra hovedreglene. Her måtte forsikringsselskapene vurdert om man har holdt tilstrekkelig til høyre, eventuelt om man har brutt vikeplikten fra høyre. Av erfaring lukter det skylddeling med mindre man har god dokumentasjon.

TL1000S skrev (18 timer siden):

 Snakk om "eplekjekk".
Du har jo konkludert på samme måte som jeg har konkludert.. men med motsatt fortegn.<
Jeg kan ikke se at det er noe annet enn en rundkjøring (men angivelig ikke merket som en).
Personlig vill jeg holdt meg til høyre for denne "øya" uansett hvilken jeg kom.

Men du må gjerne mene noe annet.

Kommentaren om eplekjekk kom som følge av at du anklager meg for å handle dumt, når du selv ikke har lest tråden skikkelig, men det er jo tydelig at du har visse begrensninger og utfordringer når det kommer til tekstforståelse.

Hva du personlig ville gjort er helt irrelevant. Er det ikke merket rundkjøring med skilt nr 406, så er det ikke rundkjøring. Da er ordinære regler om å holde til høyre, vike fra høyre og gi tilstrekkelig plass til motgående kjøretøy som gjelder.'

Så det er ikke jeg som mener noe annet, det er loven som mener det. Politi, trafikklys, skilting, trafikkregler. Når ingen av de tre første er til stede, gjelder punkt fire.

Dubious skrev (14 timer siden):

Nei.

Er det ikke merket med skilt 406 eller annet påbudskilt om kjøreretning er det heller ikke en rundkjøring.

[tigerdyr]

16 hours ago, Grankongla said:

Hvorfor ikke bare vise den det gjelder? Har ikke google vært der enda?

Ganske sikkert fordi det vil svekke TS's påstander.  Siden vi ikke kan få vite eksakt hvor dette er, kan jeg ikke tro annet enn det er fordi de aller fleste vil skjønne hva som er rett og at TS har gjort motsatt.  Kan ikke se annen grunn til å skjule hvor dette faktisk skjedde. 

[RaptorStrike]

tigerdyr skrev (1 time siden):

Ganske sikkert fordi det vil svekke TS's påstander.  Siden vi ikke kan få vite eksakt hvor dette er, kan jeg ikke tro annet enn det er fordi de aller fleste vil skjønne hva som er rett og at TS har gjort motsatt.  Kan ikke se annen grunn til å skjule hvor dette faktisk skjedde. 

Spekulasjoner i en annen brukers motiver er en særdeles uredelig måte å debattere på.

Et bilde av hvor dette stedet befinner seg er i grunn helt irrelevant, da trafikkreglene er utformet for å gjelde overalt. Er det ikke rundkjøringskilt, så er det ei heller en rundkjøring. Da legges de vanlige trafikkreglene til grunn, akkurat som på alle andre steder i Norge land der annet ikke er skiltet eller merket.

[Takk for meg]

RaptorStrike skrev (5 timer siden):

Her måtte forsikringsselskapene vurdert om man har holdt tilstrekkelig til høyre, eventuelt om man har brutt vikeplikten fra høyre. Av erfaring lukter det skylddeling med mindre man har god dokumentasjon.

Jeg er faktisk ikke sikker, for husker du 'fasit' på hvem som hadde feil i eksemplet de hadde i dagbladet - der var forsikringsbransjen(Gjensidige), politi mm av en formening, vegvesenet av en annen. Det var faktisk en rundkjøring, men man ser hvor ulikt man tolker forskriftene. Jeg mistenker litt at man får feilen når man kjører med klokka, men det blir jo bare tankespinn. (forøvrig denne de diskuterte)

 

 

Endret 1. september 2020 av D0vendyret

[Gjest Slettet+6132]

4 hours ago, RaptorStrike said:

Kommentaren om eplekjekk kom som følge av at du anklager meg for å handle dumt, når du selv ikke har lest tråden skikkelig, men det er jo tydelig at du har visse begrensninger og utfordringer når det kommer til tekstforståelse.

 

Det er litt humor i at du skriver at noen andre har "begrensninger og utfordringer når det kommer til tekstforståelse".
Hvor har jeg anklaget deg "for å handle dumt"? Du kan ikke lese/tolke skrift?
Hvordan skal vi da tro du kan noesomhelst om trafikkregler som det virker som du vet alt om?

Problemstilling trådstarter viser til i sin tegning/*påstander* er jo svært interessant i forhold til trafikkregler.

Det eneste jeg er enig med deg her er at det *trolig* vil bli skylddeling i de "eksemplene" trådstarter har lagt inn i tegningen gitt at det er en "snuplass".  Har aldri sett en slik snuplass før.. og den som trådstarter linker til fra bartebyen ligner ikke engang.
Der ville jeg *anta* at den som kjører ut fra parkeringsplassen foran bilforhandler og inn i snuplass vil få all skyld dersom de klarer å treffe på en bil som er i ferd med å snu.
Det eneste måtte være dersom den som var i  ferd med å snu valgte å kjøre "med klokka" dvs motsatt av det vi her til lands har lært å kjøre der det er høyrekjøring. Og det er dokumentert med en dashcam.
Hva tror dere andre?