Skal vi diskutere Giske igjen?

[geirfugl]

13 minutes ago, Rampage said:

"Rykter og slarv" er jo en fin måte å avvise det på.

Min første kjæreste på videregående fikk et stygt rykte på seg, spredd av en kjerne andre jenter. Jeg kjenner denne personen svært godt, og er helt sikker på at hun snakker sant når hun sier det er ren løgn. Men rykter og sladder kan man ikke forsvare seg mot, og ryktet hang ved henne i lange tider, langt opp i en alder hvor vi alle var voksne. Sikkert i noen sirkler ennå. Tror nok noen er ekstremt naive og ikke helt forstår hvor jævlig kjipe folk kan være mot hverandre, og over de merkeligste og mest smålige ting.

13 minutes ago, Rampage said:

Hvis jeg forteller noen at en person har gjort noe. Og en annen person har opplevd det samme helt uavhengig av meg. Så er det ikke sånn at det må være rykter og slarv med mindre noen har videodokumentasjon.

Nei, da er jo det en sannhet for dere to. Jeg som utenforstående kan jo ikke legge deres historie til grunn, for alt jeg vet så lyver dere jo.

13 minutes ago, Rampage said:

Det er den store utfordringen med #Metoo og den store utfordringen med disse sakene. Det er vanskelig å dokumentere. Spørsmålet blir da hvor sannsynliggjort er det? 

Ja, metoo er ikke helt vel bevart. Er egentlig ikke så komplisert det her. Er det ikke noe bevis så får det bare være. Trist for de reelle ofrene, men er jo tross alt sånn at det er bedre at en uskyldig går fri enn at ti skyldige blir dømt.

13 minutes ago, Rampage said:

Det er ingen tvil om at varslene som har kommet mot Giske har høy troverdighet.

Ja det vet jeg ikke så mye om.

Endret 29. august 2020 av geirfugl

[Theo343]

Personlig synes jeg Giske tar det hele mer modent og voksent enn andre fremtidige ledere av landet.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/vQvdzL/trond-giske-talte-til-aarsmoetet-auf-forlot-salen

PS.
Jeg er ingen forsvarer av Giske, men er kritisk til midler man benytter i politisk maktkamp. Men derav ville jeg heller aldri noensinne ønske å ha mitt virke innen politikk. Man ser nok av det i arbeidslivet generelt.

Endret 29. august 2020 av Theo343

[Simkin]

geirfugl skrev (25 minutter siden):

Vel, nå har ikke jeg så veldig peiling på denne saken. Det jeg snakket om var mer prinsippet om at hvis noen beskylder noen for noe, den personen nekter og det ikke finnes noe bevis så må man jo legge til grunn at personen er uskyldig frem til man vet noe sikkert. Hvis det er fysiske bevis i saken så er det jo greit. Merker meg jo dog at 4 av 5 av dine punkter handler om rykter og slarv. Men igjen, jeg er ikke helt innsatt i Giske-saken, så jeg skal ikke si noe bastant der.

Nå blir vel folk dømt på indisier i en rettsak, også. Det er vel liten tvil om at Giske har drevet med ting han absolutt ikke skulle drevet med, i tydeligvis, et stort omfang.

[Theo343]

2 minutes ago, Simkin said:

Nå blir vel folk dømt på indisier i en rettsak, også. Det er vel liten tvil om at Giske har drevet med ting han absolutt ikke skulle drevet med, i tydeligvis, et stort omfang.

Ingen tvil om at han har gjort det, hvorvidt alle anklager er sanne og riktige er noe helt annet. Ingen liker det han har gjort, ingen liker at hverken menn eller kvinner begår maktmisbruk uansett hvilken form den tar (I dette tilfellet seksuell trakassering).

Endret 29. august 2020 av Theo343

[Rampage]

Sitat

Min første kjæreste på videregående fikk et stygt rykte på seg, spredd av kjerne andre jenter. Jeg kjenner denne personen svært godt, og er helt sikker på at hun snakker sant når hun sier det er ren løgn. Men rykter og sladder kan man ikke forsvare seg mot, og ryktet hang ved henne i lange tider, langt opp i en alder hvor vi alle var voksne. Sikkert i noen sirkler ennå. Tror nok noen er ekstremt naive og ikke helt forstår hvor jævlig kjipe folk kan være mot hverandre, og over de merkeligste og mest smålige ting.

Nå er det jo en betraktelig stor forskjell på en gjentegjeng på videregående og titalls/hundrevis av mennesker over et tiår. Gjerne uavhengig av hverandre.

 

Sitat

Nei, da er jo det en sannhet for dere to. Jeg som utenforstående kan jo ikke legge deres historie til grunn, for alt jeg vet så lyver dere jo.

Og hvis det er 5 personer som bekrefter ting uavhengig av hverandre? Hva hvis det er 10 personer? Hvor lenge skal du anta at det er løgn?

 

Sitat

Ja, metoo er ikke helt vel bevart. Er egentlig ikke så komplisert det her. Er det ikke noe bevis så får det bare være. Trist for de reelle ofrene, men er jo tross alt sånn at det er bedre at en uskyldig går fri enn at ti skyldige blir dømt.

#Metoo var helt nødvendig. Det er så mye seksuell trakassering som foregår på arbeidsplasser og i organisasjoner som ikke tas tak i. Selv med bevis så blir det ikke tatt tak i fordi personer orker ikke varsle fordi det blir en så stor belastning.

Arbeiderpartiet har konkludert med at de tro på varslerne. Giske fortsetter å benekte at han har drevet seksuell trakassering. Så han er definitiv ikke "uskyldig" dømt. Det er også grunnen til at han mistet denne nominasjonen. Han har ikke akseptert tingenes tilstand.

[geirfugl]

3 minutes ago, Simkin said:

Nå blir vel folk dømt på indisier i en rettsak, også.

Det er riktig at rettspraksisen i vesten dømmer mer og mer på indisier. Ikke bra det heller.

4 minutes ago, Simkin said:

Det er vel liten tvil om at Giske har drevet med ting han absolutt ikke skulle drevet med, i tydeligvis, et stort omfang.

Ja jeg antar det stemmer. Såvidt jeg husker fra Giske-saken så innrømmet han vel disse greiene og beklaget for det?

[Snikpellik]

Theo343 skrev (7 minutter siden):

Personlig synes jeg Giske tar det hele mer modent og voksent enn andre fremtidige ledere av landet.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/vQvdzL/trond-giske-talte-til-aarsmoetet-auf-forlot-salen

– Vi markerte vår protest mot at en stortingsrepresentant som fortsatt ikke erkjenner at han har seksuelt trakassert unge jenter. Så vi sto opp for dem. Det var det vi gjorde. Og det er den eneste kommentaren vi har på det, sier nestleder Emilie Graslien.

Er ikke dette en helt legitim måte å protestere på da?

[Simkin]

geirfugl skrev (Akkurat nå):

Det er riktig at rettspraksisen i vesten dømmer mer og mer på indisier. Ikke bra det heller.

Ja jeg antar det stemmer. Såvidt jeg husker fra Giske-saken så innrømmet han vel disse greiene og beklaget for det?

Joda, han har vært ute i media å beklaget oppførselen sin.

[Rampage]

geirfugl skrev (1 minutt siden):

Det er riktig at rettspraksisen i vesten dømmer mer og mer på indisier. Ikke bra det heller.

Ja jeg antar det stemmer. Såvidt jeg husker fra Giske-saken så innrømmet han vel disse greiene og beklaget for det?

Han leverte en 70-siders benektelse av dette senest ifjor:

https://www.nrk.no/norge/arbeiderpartiet-vil-ikke-gjenapne-giske-saken-1.14420174

Han aksepterer ikke konklusjonen om at han har brutt arbeiderpartiets etiske retningslinjer angående seksuell trakassering.

[Baranladion]

geirfugl skrev (1 minutt siden):

Det er riktig at rettspraksisen i vesten dømmer mer og mer på indisier. Ikke bra det heller.

Ja jeg antar det stemmer. Såvidt jeg husker fra Giske-saken så innrømmet han vel disse greiene og beklaget for det?

Han innrømmet at han ikke hadde oppført seg bra, men han har benektet at det har vært seksuell trakassering. Ullent altså. Grensen mellom upassende og trakasserende når man er 40+ ovenfor en 18 åring er syltynn. De fleste vil anse dette for å være ekkelt uansett. 

Og som tidligere nevnt, han er ikke straffedømt eller anmeldt for noe, han er vurdert som ikke god leder, basert på de måtene han har oppført seg på ovenfor unge kvinnelige medlemmer av AP

[Theo343]

Just now, Snikpellik said:

– Vi markerte vår protest mot at en stortingsrepresentant som fortsatt ikke erkjenner at han har seksuelt trakassert unge jenter. Så vi sto opp for dem. Det var det vi gjorde. Og det er den eneste kommentaren vi har på det, sier nestleder Emilie Graslien.

Er ikke dette en helt legitim måte å protestere på da?

Hva hvis han ikke er skyldig i alle anklagene, skal han da erkjenne skyld fordi han møter slikt? Jeg og flere jeg kjenner har selv blitt seksuelt antastet på en måte jeg synes var upassende og uønsket i mine unge år (fra kvinner og menn i alle aldre på firmafester) men avfeide det alltid bryskt når det var uønsket. 

[geirfugl]

1 minute ago, Rampage said:

Og hvis det er 5 personer som bekrefter ting uavhengig av hverandre? Hva hvis det er 10 personer? Hvor lenge skal du anta at det er løgn?

Tja, for min del personlig... hvis 10 folk påstår at en eller annen person har gjort noe, denne personen nekter, og det ikke er noe bevis for det, da vurderer jeg det sånn som at det kan være løgn og det kan ikke være løgn. Hva vet jeg. Folk blir jo ikke noe mer troverdige bare av at de er mange. At folk konspirerer i grupper er vel ikke akkurat noe nytt, det er jo et kjent fenomen vi har hatt siden menneskehetens begynnelse. Men skal nå være enig i at hvis det kan konkret bevises at disse ti personene faktisk er helt fullstendig uavhengige fra hverandre, ikke noe kontakt, ikke noe som helst tidligere relasjon, ja da er jo det et sterkt indisie i alle fall. Høres ut som en kompleks ting å få avklart skikkelig.

5 minutes ago, Simkin said:

Joda, han har vært ute i media å beklaget oppførselen sin.

Ja, da er det vel ikke noe problem med akkurat denne saken i alle fall. Var vel mer et slags prinsipp jeg argumenterte mot. Har diskutert med noen metoo-psykotikere før som mener ting som at kvinner skal automatisk tros på prinsipp hvis de anklager noen for seksuell trakassering og lignende. Sikkert ikke representativt for bevegelsen, men det er jo tydeligvis også noen som tenker slik.

[Baranladion]

Theo343 skrev (2 minutter siden):

Hva hvis han ikke er skyldig i alle anklagene, skal han da erkjenne skyld fordi han møter slikt? Jeg og flere jeg kjenner har selv blitt seksuelt antastet på en måte jeg synes var upassende og uønsket i mine unge år (fra kvinner og menn i alle aldre på firmafester) men avfeide det alltid bryskt når det var uønsket. 

Selvfølgelig skal han da ikke erkjenne skyld, men han har ikke gjort noen av delene, han har sagt "unnskyld for å ha vært litt upassende ish) det er ullent. Han burde tatt et standpunkt, men har sikkert vært for drita til å huske hva som har skjedd... I såfall, så si nå det da! så får man kanskje tillitten tilbake

[Theo343]

5 minutes ago, Baranladion said:

Selvfølgelig skal han da ikke erkjenne skyld, men han har ikke gjort noen av delene, han har sagt "unnskyld for å ha vært litt upassende ish) det er ullent. Han burde tatt et standpunkt, men har sikkert vært for drita til å huske hva som har skjedd... I såfall, så si nå det da! så får man kanskje tillitten tilbake

Da er det nok bare at man har forskjellig perspektiv til det hele og jeg vet selvsagt at andre kan vite mer om saken og kjenne detaljer jeg ikke kjenner. Ikke uenig med deg i dette.

Personlig var jeg selv kritisk til Giske når jeg så klipp fra festivaler under hans tid som kulturminister, det var ikke alltid nødvendigvis "passende" oppførsel man så. Jeg har bare vært opptatt av at mennesker må få mulighet til å gjøre opp for seg. Men som han selv sier, det er ingen menneskerett å være leder i AP.

Endret 29. august 2020 av Theo343

[Baranladion]

geirfugl skrev (7 minutter siden):

 

Ja, da er det vel ikke noe problem med akkurat denne saken i alle fall. Var vel mer et slags prinsipp jeg argumenterte mot. Har diskutert med noen metoo-psykotikere før som mener ting som at kvinner skal automatisk tros på prinsipp hvis de anklager noen for seksuell trakassering og lignende. Sikkert ikke representativt for bevegelsen, men det er jo tydeligvis også noen som tenker slik.

Mennesker tenker slikt, og det er en ekstra dimensjon i livet i tillegg til hva som feks blir avklart i en rettsak. Som leder, politiker eller en offentlig person, så må man være klar over at tillitt ikke bestemmes av hva som blir avgjort i en rettsak, og man må ta hensyn til det, dessverre. 

Dersom en person har vært i 3 rettsaker for 3 forskjellige mord, men frikjent i alle, så vil jo de aller fleste gjøre sine tanker rundt det. Det blir da dessverre opp til den beskyldte å på en eller annen måte få dette "ryktet" vekk.  Giske har nok ikke gjort noe ulovlig, men han har oppført seg upassende ved gjentatte anledninger, ikke vist ordentlig tegn til anger, og ei heller hardnakket benektet, og da koker det ned til hva folk tror.  Hvis folk sett stort sett tror man er en slibrig gammel mann som utnytter ungjenter, så sliter du litt som en leder

[geirfugl]

Just now, Baranladion said:

Mennesker tenker slikt, og det er en ekstra dimensjon i livet i tillegg til hva som feks blir avklart i en rettsak. Som leder, politiker eller en offentlig person, så må man være klar over at tillitt ikke bestemmes av hva som blir avgjort i en rettsak, og man må ta hensyn til det, dessverre. 

Dersom en person har vært i 3 rettsaker for 3 forskjellige mord, men frikjent i alle, så vil jo de aller fleste gjøre sine tanker rundt det. Det blir da dessverre opp til den beskyldte å på en eller annen måte få dette "ryktet" vekk.  Giske har nok ikke gjort noe ulovlig, men han har oppført seg upassende ved gjentatte anledninger, ikke vist ordentlig tegn til anger, og ei heller hardnakket benektet, og da koker det ned til hva folk tror.  Hvis folk sett stort sett tror man er en slibrig gammel mann som utnytter ungjenter, så sliter du litt som en leder

Ja, er enig i det.

[Bjarte_1]

iStereo skrev (22 timer siden):

Han er ikke mere skyldig/uskyldig enn disse damene som har vært med på leken. Det kreves 2 for å danse tango.. 

Ja det er to ting nan ikke ønsker å vite hvordan er blitt til, pølser og politikk

 

Bjarte_1 skrev (48 minutter siden):

Ja det er to ting nan ikke ønsker å vite hvordan er blitt til, pølser og politikk

Bismarck sitat

[lømmel]

Nå er ikke jeg helt oppdatert på denne saken, men ingenting av det jeg har lest om Giskes oppførsel virker som trakassering. Slibrig mann, ja, men ut i fra de sakene jeg har lest, så virker det som han har gitt seg før det har gått så langt at man kan kalle det trakassering.

Det er stor forskjell på å stå foran noen i døra når du vil snakke med dem, og bevisst hindre dem i å gå. Vanskelig å bevise Giskes intensjon. At hun som varslet opplevde det på en måte betyr ikke automatisk at det er sånn han har ment det. 

Ser mange her skriver at han har tafset på unge jenter, men kan ikke huske at jeg har lest det i noen av sakene jeg har sett.

 

[Baranladion]

Ja, og derfor har han ikke blitt straffedømt, eller direkte kastet ut av partiet pga seksuell trakassering, voldtekt eller noe sånt. Giske har ikke gjort noe ulovlig, men det han har gjort, i sin lederstilling, i FYLLA, gjentatte ganger, er ikke greit. 

Giske har altså avfeid at det er seksuell trakassering, men han har innrømmet at han har oppført seg uakseptabelt og sagt unnskyld. Han sier at noe i punktene er uriktig, og at han tar "selvkritikk" i noen saker. 

Det blir helt umulig å vite hva han mener... Stemmer det litt? Stemmer det helt? Har han vært verre? Er han en gris? Er han bare en "hands-on person"? Stemmer det ikke i det hele tatt? 

  Fremstår han som en god, trygg, stabil og ryddig leder og familiemann? Han burde gått når varslene kom, fikk en ny sjanse, dreit seg ut igjen ( vulkan-bar).  Varslene er fra 2009-2016 og tegner et visst bilde av hvordan giske opererer, etter disse burde han ha enten benektet helt dersom det ikke stemmer, eller kommet med en ordentlig oppklaring på hva som skjedde. 

Det han leverer er en litt intetsigende unnskyldning, og så går han på fylla i 2018 og havner i medias søkelys igjen der det tegnes et bilde av han som en gammel gris i fylla... Varsler og dans fra vulkan vedlagt. 

 

 

[Mr_Spock]

Ja, det er en imponerende liste over grusomme gjerninger. Til og med en speidergutt ville vært skuffet over egen innsats....